а... ты про штаты, тады ой. я думал тут в теме глобально все
15-ка не палубный.
[Ответ]
gr 17:37 14.03.2010
Сообщение от Son:
а... ты про штаты, тады ой. я думал тут в теме глобально все
да авионика и движки у 18-хи получше будут наших, а ведь самые наукоемкие вещи в самолете. Мыж только аэродинамикой и компановкой планера выделяемся, что тоже круто, но это все пострадает в летающих нивидимках.
[Ответ]
Son 17:57 14.03.2010
Сообщение от gr:
да авионика и движки у 18-хи получше будут наших
Насчет авионики согласен, но все познается в большой войне ибо ЭМИ + цена + ремонт такой авионики будет большим вопросом, про движки не согласен.
Ты наверное с тяговооруженностью перепутал ибо:
Сообщение от gr:
ппц... Максимальную взлетную массу
ой батенько, нипепецкай больше, если не знаешь.
"Взлеткой" в авиации называют ВПП, а не взлетную массу, ибо взлетная масса бывает максимальной, с ПТБ, (с одним, или двумя) с вооружением, с полной заправкой топливом, с неполной и т.д. и т.п.
В пехоте взлеткой называют центральную часть казармы.
Чет ты портица стал gr, что за демагогия пошла: "лучший солдат" - где факты? "лучший двигатель" - где факты? "лучший ресурс" - где?
[Ответ]
gr 18:18 14.03.2010
Сообщение от Son:
ой батенько, нипепецкай больше, если не знаешь.
"Взлеткой" называют ВПП, а не взлетную массу, ибо взлетная масса бывает максимальной, с ПТБ, (с одним, или двумя) с вооружением, с полной заправкой топливом, с неполной и т.д. и т.п.
он мне будет рассказывать, только в этом году дважды с летунами в мск. ездил, взлетку все понимали в зависимости от контекста.
Сообщение от Son:
Чет ты портица стал gr, что за демагогия пошла: "лучший солдат" - где факты? "лучший двигатель" - где факты? "лучший ресурс" - где?
сам спросил про солдата
GE - общеизвестный факт, делает лучшие в мире движки, они же самые дорогие, но ведь это GE...
Но вот что странно, Боинг на свои гражданские самолеты ставит PW, а эрбасы - GE. Хотя,.. у эрбаса с продажами лучше.
потом 18-й ближе к МиГ 29, нежели к Сухарям, в ответ на к-рый и делался. И тяговооруженность и скороподъемность у них как у братьев.
[Ответ]
Son 18:37 14.03.2010
Сообщение от gr:
он мне будет рассказывать, только в этом году дважды с летунами в мск. ездил, взлетку все понимали в зависимости от контекста.
Я даже спорить не буду. Как скажешь.
Сообщение от gr:
потом 18-й ближе к МиГ 29
А вот тут смотря как сравнивать.
по тяговооруженности, маневренности, скороподъемности - ближе к 29му. По взлетным весам, боевой загрузке, дальности полета - ближе к 33му.
Это только у нас есть тяжелый палубный истребитель (Су-33, который еще и бомбардировщик заодно) и Миг 29к - легкий палубный истребитель и все забазированно на одном (единственном) авианесущем крейсере, а пендосы довольствуются одним F18.
[Ответ]
gr 18:40 14.03.2010
Сообщение от Son:
По взлетным весам, боевой загрузке, дальности полета - ближе к 33му.
по взлетке где-то между, по остальному - свойство GEшных движков, чтоб им пусто было...
Сообщение от Son:
пендосы довольствуются одним F18.
довольствуемся мы, а они его используют, да и не хуже он более тяжелого сухаря.
[Ответ]
Son 18:51 14.03.2010
Наш ответ Чемберлену АЛ-41Ф.... наверное... ибо зная наших шаромыжников, можно с большой уверенностью сказать что цену на него установят такую, что дешевле будет закупать GE.
[Ответ]
gr 18:52 14.03.2010
Сообщение от Son:
Наш ответ Чемберлену АЛ-41Ф.... наверное... ибо зная наших шаромыжников, можно с большой уверенностью сказать что цену на него установят такую, что дешевле будет закупать GE.
пока что там ресурс "детский", к томуж амеры тоже не стоят, что там на 22-й? а на 35-й?
[Ответ]
egor r 19:34 14.03.2010
Son, Вопрос о единственности нашего "Кузи" конечно печален, но не стоит сравнивать в этом отношении нас и пендосов. У нас разное понятие о стратегическом вооружении.
[Ответ]
Son 21:20 14.03.2010
Сообщение от egor r:
но не стоит сравнивать в этом отношении нас и пендосов.
а я не сравниваю, я констатирую факт.
Сообщение от egor r:
У нас разное понятие о стратегическом вооружении.
Видимо да.
Сообщение от :
Количество боеголовок по данным «Бюллетеня ядерных испытаний» Данные по США и России на 2009 г.г. включают только боеприпасы на развёрнутых стратегических носителях
США ~3500
Россия ~2800
Son, мы в свое время выбрали стратегию подлодок с ракетами, пендосы сделали ставку на авианосцы...ХЗ кто прав ))) давно это было ))
[Ответ]
gr 21:35 14.03.2010
Сообщение от egor r:
ХЗ кто прав ))) давно это было
амеры выбрали инструмент дажвления на малые страны, мы - защиты от США. Отличие в том, что для амерам возможность частог8о использования очевидна, а для нас очевидно обратное - но мыж не агрессоры.
[Ответ]
egor r 21:40 14.03.2010
gr, конечно не агрессоры ))) мы тихим сапом вернем то что нам принадлежало и еще стоит вернуть )0
[Ответ]
Son 21:43 14.03.2010
Сообщение от egor r:
Son, мы в свое время выбрали стратегию подлодок с ракетами
А я всю жизнь думал, что это американцы ставку на подлодки сделали, а мы на МБРы... [Ответ]
gr 21:48 14.03.2010
Сообщение от Son:
А я всю жизнь думал, что это американцы ставку на подлодки сделали, а мы на МБРы...
у нас больше трети боевых кораблей были "подводными" при СССР, а по суммарному аодводному водоизмещению вообще нет равных.
[Ответ]
Son 21:52 14.03.2010
правда? посчитаем, или попиндим опять ни очем? [Ответ]
egor r 21:52 14.03.2010
Son, МБРы были у всех (нас и пендов) вопрос заключался в том, как еЁ доставить без хлопот в точку назначения )))
[Ответ]
gr 21:53 14.03.2010
Сообщение от Son:
правда? посчитаем, или попиндим опять ни очем?
считаем, я ж по ТВ передаче сужу, а считать всегда правильно.
[Ответ]
egor r 21:54 14.03.2010
Son, хоть обсчитайся )) но по количиству и потенциальному урону мы с точки зрения ПЛ были впереди
[Ответ]
Son 21:57 14.03.2010
Сообщение от egor r:
Son, МБРы были у всех
Естественно. Я имел ввиду МБР шахтного базирования.
Сообщение от egor r:
но по количиству и потенциальному урону мы с точки зрения ПЛ были впереди
Ну так дайте хоть одну ссылку. Я не спорю, но я просто акуеваю от такой методики ведения дискуссий. Аргументируйте свой ответ.
вот мои данные:
Сообщение от :
В 1971 году официально принимается стратегия <реалистического устрашения>. В основе ее была заложена идея ядерного превосходства над СССР. Авторы стратегии учитывали наступающее равенство в количестве стратегических носителей между США и СССР. К тому времени без учета ядерных сил Англии и Франции сложился следующий баланс стратегических вооружений. По МБР наземного базирования - у США 1054 против 1300 у Советского Союза, по числу БРПЛ - 656 против 300 и по стратегическим бомбардировщикам - 550 против 145 соответственно. Новая стратегия в области развития СНВ предусматривала резкое наращивание количества ядерных боевых блоков на баллистических ракетах при одновременном улучшении их тактико-технических характеристик, что должно было обеспечить качественное превосходство над СЯС Советского Союза.
