Сообщение от Balin вернулся:
Естественно, оба этих решения были идиотскими....ну, как минимум, недальновидными....Таким образом, Выборгской губернией суверенная Финляндия не владела никогда - до дедушки Ленина, ч.т.д.

Ну если так, то да, согласен полностью.

Сообщение от Гудвин:
Расчёт противотанкового орудия уничтожить гораздо легче, чем танк.

Противотанковая артиллерия малоуязвима для танка, но весьма уязвима для пехоты, потому-то они обычно и действуют вместе.

Сообщение от Vadag:
каким макаром танчики применяются в обороне

Гуглить умеете? Тогда вперед, за знаниями

Сообщение от Чёрный Дембель:
Противотанковая артиллерия весьма малоуязвима для танка

Особенно в том случае, когда танк давит ее гусеницами (шутка!)

Сообщение от Vadag:
ровно те же

Нет, это не так

Сообщение от Чёрный Дембель:
Ага. ...если доедет...

если по опыту ВОВ то давленых расчетов ОЧЕНЬ много

Сообщение от Чёрный Дембель:
.если доедет

Ну да. Всё упирается, как всегда, в грамотное использование. В Балатонском сражении наши остановили мощнейший бронированный кулак немцев в основном артиллерией

Сообщение от Чёрный Дембель:
потому-то они обычно и действуют вместе.

Да, а атакующую пехоту противника очень эффективно контратаковать танками

Сообщение от Чёрный Дембель:
Противотанковая артиллерия малоуязвима для танка, но весьма уязвима для пехоты

Я про танк в обороне писал. Танк уничтожить можно только прямым попаданием, а для орудийного расчёта осколочно-фугасного снаряда поблизости хватит. Опять же позицию быстро можно сменить.

Сообщение от Гудвин:
только прямым попаданием

И не абы чего попаданием, а дорогущего боеприпаса, да и не одного, скорее всего....а пушка весьма уязвима, тем более её расчет

Сообщение от Гудвин:
Я про танк в обороне писал. Танк уничтожить можно только прямым попаданием, а для орудийного расчёта осколочно-фугасного снаряда поблизости хватит. Опять же позицию быстро можно сменить.

Смешной спор (И не к месту...)
Танк конечно мощнее одиночной пушки, даже хорошо установленной и с хорошим расчетом
Но. На стоимость одного таанка и его доставки к месту можно наклепать пару батарей с большим запасом боеприпасов, тягачами и т.д.
А вот батарея, а то и две уже куда луче для поддержки пехоты в обороне, чем один танк

Да и танк против даже одной батареи в одиночку имеет маловато шансов.

Подобные же рассуждения, кстати, применяют к ЗРК. Один комплекс стоит раз в десять-пятнадцать меньше чем один самолет. Так что, сбил одного - уже себя окупил, даже если его потом и разбомбят в труху.

Сообщение от Wally:
Но. На стоимость одного таанка и его доставки к месту можно наклепать пару батарей с большим запасом боеприпасов, тягачами и т.д.

Это верно. Но танк гораздо мобильнее и защищеннее. Короче, танк - не замена артиллерии, а она - танку. В обороне танк лучше для ведения мобильных боевых действий - т.е. для оперативного затыкания прорыва, контратак и т.д. В иных случаях пушечки лучше

Сообщение от Wally:
Но. На стоимость одного таанка и его доставки к месту можно наклепать пару батарей с большим запасом боеприпасов, тягачами и т.д.

А солдат ещё бабы нарожают.

З.Ы. А откуда такая увереность, что один танк по стоимости равен 8 орудиям и 8 тягачам?

Сообщение от Wally:
Но. На стоимость одного таанка и его доставки к месту можно наклепать пару батарей с большим запасом боеприпасов, тягачами и т.д.

браво. + 100500

Сообщение от Гудвин:
З.Ы. А откуда такая увереность, что один танк по стоимости равен 8 орудиям и 8 тягачам?

дык ты тупо хотя бы по кол-ву железа сравни.

тягач, если что - он рама с мотором.

Сообщение от Balin вернулся:
Нет, недаром в ваших постах вы упоминали слово "бред"

практика показала - ты выбор не сделал.

И в чем смысл дискуссии? )) Очевидно, что нужны разные виды вооружения (независимо от стоимости) и они практически не заменяют друг друга, у каждого своя ниша и назначение.
Так же, совершенно непонятно, как будут происходить военные действия и, соответственно, какое вооружение понадобится. Даже если планировать исключительно оборону, то стоит предполагать, что противнику удастся занять какую-то часть территории и потом, соответственно, его придется атаковать.

PS Ну а про 60 тыщ танков - все понятно.. Сталина на них не было. Наклепали, а кому, зачем? ))

Сообщение от Balin вернулся:
В обороне танк лучше для ведения мобильных боевых действий - т.е. для оперативного затыкания прорыва, контратак и т.д. В иных случаях пушечки лучше

Вооот. Я об этом и говорю. И сколько нужно танков для этого мобильного резерва? 60 тысяч? Qй. 60 тысяч нужно для массированного наступления.

Сообщение от Гудвин:
Опять же позицию быстро можно сменить.

Опять же позицию можно быстро сменить и на боевой машине))

Сообщение от Гудвин:
Какой может быть смысл на 164 странице? Так, пофлудить.

я про конкретный данный отрезок времени и пространства))

Сообщение от Vadag:
60 тысяч нужно для массированного наступления.

С этим никто и не спорит.

Сообщение от Homer S.:
PS Ну а про 60 тыщ танков - все понятно.. Сталина на них не было. Наклепали, а кому, зачем? ))

Ну... Сталин конечно поменьше наклепал... но ненамного, все же и времена были другие
... и усе пожрал проклятый суслик....

Сообщение от Vadag:
60 тысяч нужно для массированного наступления.

Уточню. 60 тыщ надо для совершенно больного воображения или просто по инерции. )) А точно не для массированного наступления.

Сообщение от Wally:
Ну... Сталин конечно поменьше наклепал... но ненамного, все же и времена были другие

Ну, Сталин нам тоже не авторитет, если на то пошло. Есть, как бы, сомнения в его таланте военачальника (в отличии, от политика). Так што, мог и переклепать)