Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от telobezumnoe:
конечно эти данные предоставило само НАСА, я (и не я один) заметили некоторые несоответствия

и какие же несоответствия вы могли заметить в материалах НАСА, если вы (сами утверждали) этих данных не получали? выходит, вы слепо доверяете экспертной оценке людей, эти материалы якобы изучавших, при том, что эти люди очевидно некомпетентны в теме, о которой берутся судить. [Ответ]

Сообщение от Ustas:
выходит, вы слепо доверяете экспертной оценке людей,

а у меня не было возможности самому замерить тягу двигателей, поэтому приходится довериться спецам и тут как раз я доверяю только своему мнению, которое сформировалось на имеющейся у меня информации, а не доверяю каким то спецам, которые уже давно разобрались, наоборот критически нужно смотреть на все. с каждым годом узнавая что то новое, почему то я все больше убеждаюсь, что их там не было, будут обратные неоспоримые доказательства тогда будем заново взвешивать все за и против, а пока их доказательства не убедительны, и мое мнение только подтверждается.

Сообщение от Ustas:
при том, что эти люди очевидно некомпетентны в теме, о которой берутся судить.

глядя на фото и видео, без участия др людей(спецов) - я усомнился. и не только, так же у меня есть свои основания сомневаться, я их приводил выше [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
а у меня не было возможности самому замерить тягу двигателей, поэтому приходится довериться спецам и тут как раз я доверяю только своему мнению, которое сформировалось на имеющейся у меня информации, а не доверяю каким то спецам, которые уже давно разобрались, наоборот критически нужно смотреть на все. с каждым годом узнавая что то новое, почему то я все больше убеждаюсь, что их там не было, будут обратные неоспоримые доказательства тогда будем заново взвешивать все за и против, а пока их доказательства не убедительны, и мое мнение только подтверждается.

"приходится довериться спецам" и "не доверяю каким то спецам" в одном предложении намекают на нарушение логических связей.
критическое мышление - это конечно хорошо, но когда профан (не в обиду, как констатация факта) оспаривает мнение специалистов по очевидным вопросам - это всегда выглядит чудаковато.
я не случайно приводил пример с плоской землей - аналогия прямая.

Сообщение от :
глядя на фото и видео, без участия др людей(спецов) - я усомнился.

на цифровые копии фото и видео, замечу. все "несостыковки" могли возникнуть при оцифровке, а то и вовсе в головах "спецов" по лунному заговору. [Ответ]

Главное удача.
У нас с Венерой, у США с Марсом. [Ответ]

Сообщение от Ustas:
"приходится довериться спецам" и "не доверяю каким то спецам" в одном предложении намекают на нарушение логических связей.

вы видели электрон? но взвесив различные факты можно сказать о его существовании. так и тут, информация проверяется критикой, можно на нее положиться или нет. что бы правильно сделать выбор, нужно переварить кучу различной информации(чем больше тем лучше, желательно с различных позиций) и потом на этом основании сделать свой вывод, возможно он совпадет с чьим-то, возможно будет уникальным, но именно так доверяя только себе можно сделать правильный выбор, а не слепо положившись на мнение спеца.

Сообщение от Ustas:
на цифровые копии фото и видео, замечу. все "несостыкоки" могли возникнуть при оцифровке, а то и вовсе в головах "спецов" по лунному заговору.

дело не только в фото, есть и другие, например аналог их F-1 рд-170 был создан в 80х, хотя мы лидировали в этом направлении, так почему же не могли создать столь мощный двигатель раньше? по моему ответ прост, америкосы блефовали что у них есть столь мощный двигатель [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
вы видели электрон? но взвесив различные факты можно сказать о его существовании. так и тут, информация проверяется критикой, можно на нее положиться или нет. что бы правильно сделать выбор, нужно переварить кучу различной информации(чем больше тем лучше, желательно с различных позиций) и потом на этом основании сделать свой вывод, возможно он совпадет с чьим-то, возможно будет уникальным, но именно так доверяя только себе можно сделать правильный выбор, а не слепо положившись на мнение спеца.

все именно так. взвесив различные доводы, можно согласится с очевидным фактом что электрон существует. но чтобы оспорить этот факт и выдвинуть идущую в разрез со мнением специалистов теорию недостаточно сослаться на опечатки в книгах по физике или заметку в прессе, что "подаренный голландцам электрон оказался нейтроном". особенно, если познания в этой области ограничиваются уровнем обывателя.

Сообщение от telobezumnoe:
дело не только в фото, есть и другие, например аналог их F-1 рд-170 был создан в 80х, хотя мы лидировали в этом направлении, так почему же не могли создать столь мощный двигатель раньше? по моему ответ прост, америкосы блефовали что у них есть столь мощный двигатель

или исходный посыл о том, что мы лидировали в этой сфере неверен. [Ответ]

Сообщение от Ustas:
все именно так. взвесив различные факты, можно согласится с очевидным фактом что электрон существует. но чтобы оспорить этот факт и выдвинуть идущую в разрез со мнением специалистов теорию недостаточно сослаться на опечатки в книгах по физике или заметке в прессе, что "подаренный голландцам электрон оказался нейтроном". особенно, если познания в этой области ограничиваются уровнем обывателя.

очень часто новые теории идут в разрез мнению специалистов, и именно на таких "дураках" которые плывут против течения держится весь НТП, вы опять ссылаетесь на спецов, а сами побывали думать? почему многие вещи вы воспринимаете на веру? посмотрите на это со стороны и сразу многие необъяснимые факты станут объяснимыми, в том числе и с голандцами

Сообщение от Ustas:
или исходный посыл о том, что мы лидировали в этой сфере неверен.

а нафига они тогда наши покупают, если они хуже? [Ответ]

Сообщение от :
очень часто новые теории идут в разрез мнению специалистов, и именно на таких "дураках" которые плывут против течения держится весь НТП, вы опять ссылаетесь на спецов, а сами побывали думать? почему многие вещи вы воспринимаете на веру? посмотрите на это со стороны и сразу многие необъяснимые факты станут объяснимыми, в том числе и с голандцами

не стоит "примазываться" к НТП. одно дело выдвинуть новую теорию, другое - неаргументированно оспорить старую, не предложив нового. никакого рационально зерна в этом нет. критическое мышление как самоцель в этом случаи - бессмысленно, т.к. в отличии от общежитейских истин сугубо специализированные темы требуют для осмысления достаточного уровня знаний. не имея этого уровня пытаться оспорить сугубо научные теории, особенно опираясь на слабые аргументы и житейскую логику - абсурд. мнение мудрого дворового деда может помочь решить жизненные трудности но никак не обогатит квантовую теорию.

Сообщение от :
а нафига они тогда наши покупают, если они хуже?

это экономически целесообразно. [Ответ]

Сообщение от Ustas:
, другое - неаргументированно оспорить старую, не предложив нового

почему не предложив? предложение такое - их там не было

Сообщение от Ustas:
это экономически целесообразно.

а че они своего дешевого говна сделать не могут? [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
почему не предложив? предложение такое - их там не было

это не предложение, а опровержение. притом выведенное с явными нарушениями логики и здравого смысла.

Сообщение от telobezumnoe:
а че они своего дешевого говна сделать не могут?

для этого нужен полный цикл. они пока не определились, какие пропорции будут у их дальнейшей программы освоения космоса, поэтому на промежуточный период пользуют наши ракеты. тем более, что шатлы они использовать не хотят, а создавать с нуля новые грузовые модули - невыгодно. проще и лучше пока покупать заграницей. [Ответ]

Сообщение от Ustas:
это не предложение, а опровержение. притом выведенное с явными нарушениями логики и здравого смысла.

точно, психи сами на фото дорисовывали, ляпы придумывали, вместо лунного камня уголь определили, видимо им нужен повторный анализ, вдруг сами не то на мерили

Сообщение от Ustas:
для этого нужен полный цикл. они пока не определились, какие пропорции будут у их дальнейшей программы освоения космоса, поэтому на промежуточный период пользуют наши ракеты. тем более, что шатлы они использовать не хотят, а создавать с нуля новые грузовые модули - невыгодно. проще и лучше пока покупать заграницей.

как думаете продали бы они нам f-1? [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
точно, психи сами на фото дорисовывали, ляпы придумывали, вместо лунного камня уголь определили, видимо им нужен повторный анализ, вдруг сами не то на мерили

вы опять приводите не свое мнение, а ссылаетесь на комментарии неких "авторов". при этом с негодованием отметаете мнения реальных специалистов, обладающих должным уровнем знаний и квалификацией. это мало похоже на заявленные идеалы "критического мышления". фактически - это прямое нарушение логики.

Сообщение от telobezumnoe:
как думаете продали бы они нам f-1?

они - нет. [Ответ]

Сообщение от Ustas:
вы опять приводите не свое мнение, а ссылаетесь на комментарии неких "авторов". при этом с негодованием отметаете мнения реальных специалистов, обладающих должным уровнем знаний и квалификацией

вы вообще не приводите никаких аргументов кроме спецам виднее, я выкладывал тут ссылку где наш спец не согласен с мнением ваших спецов это все бред, приводите аргументы, почему они были, видимо кроме ток шоу, и "они так бы не стали делать" - больше аргументов нет))) [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
вы вообще не приводите никаких аргументов кроме спецам виднее, я выкладывал тут ссылку где наш спец не согласен с мнением ваших спецов это все бред, приводите аргументы, почему они были, видимо кроме ток шоу, и "они так бы не стали делать" - больше аргументов нет)))

не надо превирать. есть прямые недвусмысленные доказательства: свидетельства очевидцев, технические наработки, фото и видео материалы, пробы грунта, фотографии места посадки. Оспорив 1 цифровую копию фотографии (происхождение которой не очевидно), найдя видные только вам одному "ляпы" на видеозаписи и приведя одну журналистскую статью про "голландский камешек" вы не опровергаете сколь либо значимой доли аргументов. Поэтому мнение о том, что "скорее всего" высадки не было не выдерживает проверки логикой. Зато критическое мышление, да.
Если же опровергать доказательства по принципу "астронавты врут", "ракеты не летают", "союз взяли в долю" и т.д., то такие предположение требуется доказывать, т.к. по сути это голословные заявления.

Сообщение от :
я выкладывал тут ссылку где наш спец не согласен с мнением ваших спецов

где же? та безымянная статья про радиацию, размещенная на бесплатном ресурсе? это конечно серьезный аргумент. [Ответ]

Сообщение от Ustas:
фото и видео материалы,

это есть, но именно они породили кучу оснований для недоверия официальному мнению, причем тут цифровые или не цифровые, один фиг оригиналов нет

Сообщение от Ustas:
свидетельства очевидцев

эт кто такие? сотрудники НАСА?

Сообщение от Ustas:
технические наработки,

ну если бы еще кто то мог бы пользоваться этой техникой чтоб подтвердить ее хар-ки,

Сообщение от Ustas:
пробы грунта

ну так это не доказывает что там были люди наших не было, а грунт есть (все по сотому разу)

Сообщение от Ustas:
вы не опровергаете сколь либо значимой доли аргументов

по моему я нашел альтернативное объяснение. вы мне покажите такие аргументы которые можно проверить и не подвергать сомнению?

Сообщение от Ustas:
Если же опровергать доказательства по принципу "астронавты врут", "ракеты не летают", "союз взяли в долю" и т.д., то такие предположение требуется доказывать, т.к. по сути это голословные заявления.

я все таки как то сам пробовал обосновать свою мысль, и приводил аргументы на которых основывалось мое мнение, не уж то я не объяснял почему они врут, и почему они не могли не так уж все не обосновано.. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
...как думаете продали бы они нам f-1?...

Врядли ... не настолько они тупые, а чужими технологиями они наверняка не побрезгуют

1 - Кстати интересно - если бы в России было бы начато производство винтовок м-16, России разрешили бы это ? в США вроде производят калашниковы.

2 - правда ли что, кто то (фирма какая то, возможно Интел) не разрешает производство современных процессоров , в России не разрешают, технологии не позволяют получить?
"поправка джексона вейника" ?

Вроде здесь умные люди собрались, расскажите пожалуйста,
а про луну наверн уж смысла никакого нет обсуждать,
кто верит что они летали - их ничем не переубедишь
кто неверит - аналогично, эта ситуацию уже становится похожа на религиозные споры, верю - не верю, опровергаете один аргумент хватаются за другой. [Ответ]

Не знаю, писали уже...

Обама сворачивает космическую программу NASA из экономии.В соответствии с проектом "Созвездие", предложенным еще в 2004 году президентом Бушем, американцы намеревались построить космический корабль Орион, который в 2020 году доставил бы астронавтов на лунную поверхность, где бы они основали постоянную базу.
«Это означает, что Соединенные Штаты приняли решение, что они больше не будут играть ведущую роль в космических полетах в обозримом будущем. Путь, по которому они идут с этим бюджетом, означает дорогу в никуда», - заявил бывший администратор NASA Майкл Гриффин.
По словам конгресмена-республиканца Билла Поуси , больше всего опасений вызывает то, что такие меры "приведут к медленному вымиранию национальной программы полетов людей в космос, отходу от десятилетий лидерства Америки в космосе и к тому, что мы отдадим космос на откуп русским , китайцам и другим"

и еще.

Сообщение от :
Президент США Барак Обама скорректировал космическую программу NASA до 2020 года. Теперь вместо полета на Луну американцы состредоточатся на Международной космической станции (МКС). Такое решение - в пользу Евросоюза и России: ведь без американских денег МКС не могла бы существовать.

Напомним, что в 2004 году президент США Джордж Буш расставил приоритеты в программе NASA несколько по-другому: акцент был сделан на лунной программе стоимостью до 9,1 млрд долларов, из которых более трети должно было пойти на доработку ракеты-носителя "Арес". При этом участие американцев в МКС должно было сойти на нет уже к 2012 году.

Барак Обама решил сделать своим геополитическим партнерам - Евросоюзу, России и Японии, которые участвуют в проекте МКС, подарок. Согласно подписанному сегодня бюджету космического агентства США, Вашингтон не отказывается от финансирования Международной космической станции, а идею высадиться на Луне к 2020 году американцы откладывают в долгий ящик.

[Ответ]

Сообщение от AlexaDotCom:
кто верит что они летали - их ничем не переубедишь
кто неверит - аналогично, эта ситуацию уже становится похожа на религиозные споры, верю - не верю, опровергаете один аргумент хватаются за другой.

да не все так. Спор идет о том, что амеры в чем-то явно приврали-преукрасили, техническая возможность долета не оставляет сомнений, но практика пребывания на Луне - это еще очень большой вопрос, но некоторые безоговорочно верят. [Ответ]

А какова программа России в космосе? [Ответ]

На сколько знаю , что Американцы больше средств вкладывали в светлую сторону луну, в тот момент когда СССР позарился на тёмную сторону.
Также если учесть факт что Луна это искуственный спутник земли (база НЛО), то американцам дали несколько шансов на эти попытки, а наши попытки все провалились с треском! По мистическим причинам неудач с ракетой, и загадочных обстоятельств.

Но также астронавтов на луне не было, были только полёты и взятие проб грунта.
А фильмы созданы не для СССР а для жадных налогоплательщиков США, чтобы оправдать затраты на эти полёты. Просто попробовав они поняли что им пока рано высаживаться на луне, а бабосов отжали не кисло, то пришлось делать этот ролик, чтобы претензий от налогоплательщиков не было, и им бы потом нац. интерес не дал бы сделать предьяв.
Не отрицаю что астронавты летели на Сатурнах, но облетали луну по старому известному маршруту и возвращались спокойно домой, потом ктото загадочно погиб, ктото сошёл с ума кто ешщё чтото!
Вообщем сдесь СССР особо не причём. С ними просто вопрос уладили на уровне правительства.

А что нам луна, когда есть Гагарин, Белка и Стрелка, первый выход в открытый космос, первая тёлка, Станция МИР, и т.д и т.п.
Кстати БУРАН обошёл шатлы по всем показателям, только мы ещё тогда поняли что это пока безперспективняк, ды свернули его.
Зато всвязи с БУРАНОМ был построен самый большой грузовой самолёт Мрия! Который в очереди на год вперёд по заказам по грузоперевозкам.
Жалко только он один, ды СССрика больше нет, атоб Янки пыль глотали и щас! [Ответ]

dysik, это откуда такое? [Ответ]

Сообщение от dysik:
Также если учесть факт что Луна это искуственный спутник земли (база НЛО)

Забористая трава. [Ответ]

Зато мы сейчас выигрываем другую гонку, народ нравственно о(вы)здоравливает, в отличии от остального мира.

А все остальное, мелочи. [Ответ]

Эх, сейчас не могу поучаствовать по недостатку времени. Но вот, подброшу дровишек: http://www.lenta.ru/news/2010/03/31/engines/

Сообщение от :
Американская компания Aerojet планирует заключить контракт на приобретение ракетных двигателей НК-33, пишет газета "Ведомости". Ими планируется оснащать первую ступень ракеты-носителя Taurus II. Издание отмечает, что двигатель НК-33 был разработан для лунной программы советским конструктором Николаем Кузнецовым 40 лет назад.

В середине марта на сайте Aerojet появился пресс-релиз, в котором говорилось, что испытания двигателя, проходившие в Самаре, завершились успешно. В компании "Ведомостям" подтвердили, что полностью удовлетворены результатами тестов. В феврале — марте на стенде СНТК под Самарой проведены три испытания: тяга НК-33 превысила на 108% прежде установленную, двигатель проработал 617 секунд, а для выведения американской ракеты на орбиту требуется работа в течение 227 секунд

Исполнительный директор Самарского научно-технического комплекса (СНТК) имени Кузнецова Николай Никитин отметил, что по оценкам американской компании, в 2016-2020 годах ей потребуется 71 двигатель НК-33. В настоящее время на складах СНТК хранится лишь около 40 двигателей. По оценкам Никитина, на возобновление производства НК-33 потребуется 4 миллиарда рублей.

Также издание отмечает, что в середине 90-х годов компания Aerojet купила у СНТК около 40 двигателей НК-33, заплатив за каждый по миллиону долларов. По словам Николая Никитина, при новых поставках стоимость двигателя будет существенно увеличена.

Производством ракет-носителей Taurus II занимается Orbital Sciences Corporation, заключившая контракт с Национальным аэрокосмическим агентством США (NASA) на снабжение МКС. По оценкам компании, эта сделка до 2015 года принесет Orbital 1,9 миллиарда долларов.

[Ответ]

Сообщение от ANri:
Зато мы сейчас выигрываем другую гонку, народ нравственно о(вы)здоравливает, в отличии от остального мира.
А все остальное, мелочи.

вы видимо давно в общественном транспорте не ездили, чтоб по полной ощутить нравственное выздоровление да и вообще вы с какой планеты? Знакомая журналистка рассказывала что готовила материаль в церкви какой то, и нужно было через толпу пройти, короче бабульки прям в храме таким матом ее обложили что она без очереди лезет вот так и выигрываем нравственную гонку
Маэстро, я уже давал эту ссылку, им бесполезно доказывать, все передовые технологии по ихнему все равно у сша. А нашими пользуются из за того, что пока не решили какие новые придумывать:-D [Ответ]

космос.. зачем он?

С уважением, Homer S., M.D., эсквайр [Ответ]

Сообщение от dysik:
На сколько знаю , что Американцы больше средств вкладывали в светлую сторону луну, в тот момент когда СССР позарился на тёмную сторону.
Также если учесть факт что Луна это искуственный спутник земли (база НЛО), то американцам дали несколько шансов на эти попытки, а наши попытки все провалились с треском! По мистическим причинам неудач с ракетой, и загадочных обстоятельств.

Но также астронавтов на луне не было, были только полёты и взятие проб грунта.
А фильмы созданы не для СССР а для жадных налогоплательщиков США, чтобы оправдать затраты на эти полёты. Просто попробовав они поняли что им пока рано высаживаться на луне, а бабосов отжали не кисло, то пришлось делать этот ролик, чтобы претензий от налогоплательщиков не было, и им бы потом нац. интерес не дал бы сделать предьяв.
Не отрицаю что астронавты летели на Сатурнах, но облетали луну по старому известному маршруту и возвращались спокойно домой, потом ктото загадочно погиб, ктото сошёл с ума кто ешщё чтото!
Вообщем сдесь СССР особо не причём. С ними просто вопрос уладили на уровне правительства.

А что нам луна, когда есть Гагарин, Белка и Стрелка, первый выход в открытый космос, первая тёлка, Станция МИР, и т.д и т.п.
Кстати БУРАН обошёл шатлы по всем показателям, только мы ещё тогда поняли что это пока безперспективняк, ды свернули его.
Зато всвязи с БУРАНОМ был построен самый большой грузовой самолёт Мрия! Который в очереди на год вперёд по заказам по грузоперевозкам.
Жалко только он один, ды СССрика больше нет, атоб Янки пыль глотали и щас!

отсыпь ганжу.такое в одного курить нельзя. [Ответ]