Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Гудвин:
Я же говорю - не в теме ты.
Не мощность надо обеспечить, а энергию.
Если делать на основе стандартных конденсаторов, то кубов 30-40 объем нужен. В мою комнату и то влезет. А уж на авианосец.

А вот давай прикинем по приколу.
Я видел конденсатор в 1 (одну) фараду, высоковольтный. Он примерно размером с половину морского стандартного контейнера. Для мгновенного разряда больших токов (и мощности) в токамак.
Сколько их потребуется?
Пусть для выстрела нужен гигаватт мощности, и разгон идет одну секунду. Т.е. нужно 1 миллиард вольт*ампер. Поскольку больше 10000 Ампер коммутировать почти невозможно, слишком будут громоздкие устройства, то нужно соответственно 100 тысяч вольт. Что тоже на воздухе почти невозможно, будет пробой. Тысячевольтовые конденсаторы возможны, т.е. просто по этому параметру надо 100 таких конденсаторов, т.е. ~50 стандартных морских контейнеров, не считая коммутационных устройств с шинами в ствол дерева толщиной. Причем кондюки надо будет включить последовательно для достижения 100 киловольт.
Но 10 килоампер через кондюки не пропустить. Если мы хотим снять 10 килоампер за 1 секунду, это эквивалентно разряду 10 тысячевольтных конденсаторов в одну фараду за секунду. В параллель.
Итак, 10 х 100 кондюков - 1000 штук, что соответствует ~500 морским контейнерам.
Это конечно скорее всего можно засунуть на авианосец, те, что я видел, наверно возьмут, но все же струдом. места для другого там останется мало.
Теперь о заряде.
Гигаватт мы выплевываем за секунду, а заряжаем устройством, с мощностью в 50 мегаватт, т.е. 20 секунд это устройство бидет работать лишь назаряд кондюков., если учесть потери и т.д., то скоторстрельность не лучше чем раз в минуту, при этом машина работает лишь на обслуживание этого высоковольтного чуда (хочу на него посмотреть в мокрой соленой морской обстановке). Если же надо двигаться, маневрировать, обслуживать другие устройства, то и реже чем раз в минуту, куда реже.

И чем это лучше, чем ракета? 400 км запросто, и несколько махов тоже. Плюс еще и можно наводить и корректировать. Что с болванкой невозможно. Полет же болванки на таком расстоянии будет сильно зависеть от состояния атмосферы на всем пути, которое точно знать невозможно, значит неизбежно огромное рассеяние. [Ответ]

Сообщение от Wally:
Пусть для выстрела нужен гигаватт мощности, и разгон идет одну секунду. Т.е. нужно 1 миллиард вольт*ампер

А давай не будем высасывать числа из пальца.

Сообщение от TAPX:
Испытание нового оружие состоялось в Центре разработки надводного вооружения ВМС США Дальгрен. Проверка оружия проводилась на мощности в 33 мегаджоуля.

Когда я считал объём 30-40 м3, я исходил из плотности энергии для конденсаторов ~ 1000Дж/л [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Проверка оружия проводилась на мощности в 33 мегаджоуля

Это мощность (хотя правильнее было бы сказать - энергия) выстрела, на минуточку....10 декабря 2010 года, в Центре разработки надводного вооружения ВМС США в Дальгрене (штат Вирджиния), было проведено успешное испытание рельсотрона, мощность выстрела которого составила 33 мегаджоуляhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Railgun Затраченная на произведение выстрела мощность не озвучивается, как и КПД прибора... [Ответ]

Сообщение от Balin вернулся:
мощность выстрела которого составила 33 мегаджоуляhttp://ru.wikipedia.org/wiki/Railgun Затраченная на произведение выстрела мощность не озвучивается, как и КПД прибора...

Ну, тогда, если верить той же вики, надо умножать на 4.
Хотя, это для пушки Гауса. [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
А давай не будем высасывать числа из пальца.

Сообщение от Гудвин:
Когда я считал объём 30-40 м3, я исходил из плотности энергии для конденсаторов ~ 1000Дж/л

Чудесно, при КПД 100% имеем ~30 кондюков, т.е. ~15 морских контейнеров. Влезет в авианосец. Вот только зачем?
Я видет батарею этих фарадных кондюков в работе, когда их разряжали в токамак. Так вот, при этом вся система подвергалась мощнейшему чисто физическому удару, все это аж подпрыгивало. А здесь им надо в десять раз больше емкости.

я ошибся, взял число из чьего-то поста, и то его уменьшив раз в пять [Ответ]

харе конденсаторы обсуждать. опубликовали военный бюджет ЮСЫ на следующий год. конденсаторов и лазеров не будет, денег больше нет. что смогли - попилили, дальше на фантастике денег не сделаешь там
а вот про наших сцылочка
Россия вышла в лидеры по экспорту танков
http://lenta.ru/news/2010/09/17/tanks/ [Ответ]

Сообщение от Wally:
Я видел конденсатор в 1 (одну) фараду, высоковольтный. Он примерно размером с половину морского стандартного контейнера.

Ионисторы - электрохимические приборы, предназначенные для хранения электрической энергии. Они характеризуются большим число циклов заряда/разряда, длительным сроком службы, большой плотностью энергии.
Ионисторы накапливают энергию за счет перераспределения зарядов в электролите и их концентрации на границе между электродом и электролитом.
Радиальные, выводные.
Диапазон ёмкости 1...10 F
Макс. рабочее напряжение 2.5 V DC
Рабочая температура -25 ... +70°C
Наработка при 70°C 1000 часов
Стоит копейки в интрнет магазине, выглядит так

М-да не высоковольтный, но что мешает с небольшими потерями кпд сделать высоковольтные преобразования?
Изображения

[Ответ]

Сообщение от vinhester:
Ионисторы - электрохимические приборы, предназначенные для хранения электрической энергии. Они характеризуются большим число циклов заряда/разряда, длительным сроком службы, большой плотностью энергии.
Ионисторы накапливают энергию за счет перераспределения зарядов в электролите и их концентрации на границе между электродом и электролитом.
Радиальные, выводные.
Диапазон ёмкости 1...10 F
Макс. рабочее напряжение 2.5 V DC
Рабочая температура -25 ... +70°C
Наработка при 70°C 1000 часов
Стоит копейки в интрнет магазине, выглядит так

М-да не высоковольтный, но что мешает с небольшими потерями кпд сделать высоковольтные преобразования?

Скорость с которой они отдают заряд, КПД и "Добротность"??? Думаеться КПД и "добротность" не очень близко к 100%, а следовательно они сильно греються. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Подобных фокусников и у нас хватало, особенно, если учитывать уровень образования высших государственных лиц.

Ещё один стоумовый проект отечественных военных теоретиков. Интересно, чем мотивировали необходимость этого бредового проекта?!

Причём хочу обрать внимание, каков пафос современного издания при подаче этого бреда! [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
чем мотивировали необходимость

Ну, для локальных операций на Каспии такие относительно недорогие посудины были бы кстати - если, конечно, для них разработали и поставили адекватные еропланы...но вышло так, как вышло [Ответ]

Сообщение от Balin вернулся:
для локальных операций на Каспии такие относительно недорогие посудины были бы кстати - если, конечно, для них разработали и поставили адекватные еропланы

Вот именно - исключительно на Каспии, а не на Волге, и именно с адекватными аэропланами.
Вот только кого было на Каспии воевать?! Иран, разве что, так его и так в августе 41 с британцами, фактически, аннексировали.
...Или это отголоски очередных мегагеополитических планов Кремля по подготовке похода теперь уже к Индийскому океану?! [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
отголоски очередных мегагеополитических планов Кремля

В точку! После войны наши в северном Иране чего-то мутили, местных повстанцев поддерживали....если б не война, могли бы туда революцию заэкспортировать. Тут бы и пригодились сормовские мегадевайсы - поддержать десантников, например [Ответ]

Сообщение от Balin вернулся:
Тут бы и пригодились сормовские мегадевайсы - поддержать десантников, например

Ну, с летучими баркасами МБР-2 - разве что для разведки, а вот чтоб использовать их в качестве, хотя бы, микроавианосца типа эскорного - это вряд ли. Аэрофинишеры, насколько я понимаю, не предусматривались, потому и полноценными самолётами его оснастить, хотя бы звеном истребителей и звеном Ил-2, не представлялось возможным.

...хотя, для разгона толпы вооружённых бедуинов на верблюдах когда-то и "Фармана" с одним пулемётом хватало, так что, ХЗ... [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Ну, с летучими баркасами МБР-2 - разве что для разведки

Если бы не война - глядишь, и состряпали бы что-нибудь. Остается только гадать! [Ответ]

Balin вернулся, это точно... [Ответ]

Да, блин, похоже, действительно решили добить танковые войска [Ответ]

Завершающаяся сегодня в Париже международная выставка вооружений Eurosatory-2010 принесла с собой неприятный сюрприз. В то время, как ведущие державы представили новейшие модели танков, Россия отказалась от создания следующего поколения этих боевых машин.

Суть конфуза в следующем: Государственная программа вооружений на 2007-2015 годы предусматривала поставку армии 770 - принципиально новых танков. Перевооружение должно начаться в 2011 году. Именно к этому сроку ОАО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» пообещало представить боевую машину четвертого поколения Т-95 и улучшенную модель серийного Т-90 с новой башней, пушкой и улучшенной системой управления огнем.

тало понятно, что программа будет провалена. Замминистра обороны РФ Владимир Поповкин заявил, что опытно-конструкторские работы по Т-95 решено остановить, поскольку за двадцать лет, что они ведутся, танк безнадежно устарел. О выделении средств на новые разработки речи пока не было. Очевидно, развитие бронетанковой техники больше не является приоритетом для нашей страны.

Диаметрально противоположного мнения придерживаются иностранцы. Так, Израиль представил модель Merkava-4Mk. На танке впервые в мире установлена система активной защиты от всех типов управляемых и неуправляемых противотанковых ракет. Повышена и броневая защита, обновлена электронная начинка.

Российские специалисты дали высокую оценку продукту израильской «оборонки», назвав его лучшей боевой машиной в своем классе. При этом один из наших экспертов отметил, что многие из реализованных в Израиле идей родились еще в СССР.

Удивил присутствующих и немецкий Leopard-2A7+. В боекомплекте этого танка два типа снарядов: осколочно-фугасные и подкалиберные. По словам немецких специалистов, броня Leopard-2A7+ непробиваема любыми типами кумулятивных боезарядов. В лобовой проекции танк успешно противостоит всем типам российских подкалиберных выстрелов.

Можно, конечно, возразить, что в наше время все проблемы должны решаться не броней и огнем, а путем дипломатических переговоров, или, на худой конец, высокоточными авиаударами или хирургическими операциями спецназа. Однако никто из наших амбициозных соседей на геополитической карте мира так не считает. И американцы и европейцы и китайцы продолжают [Ответ]

Долбоё6ы.... [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Долбоё6ы....

Ай, как хорошо сказал [Ответ]

Чёрный Дембель,

Сообщение от :
Долбоё6ы....

кто? тот, кто принял решение развивать ядерный и ракетный потенциал в ущерб танкам? нука расскажи сколько танков заменяют РСЗО, С-400 либо Сатану? А насчет непробиваемости лобовых проекций леопарда

Сообщение от :
всем типам российских подкалиберных выстрелов.

- дык лапшу с ушей стряхни
ЗЫ.

Сообщение от :
Кумулятивно-осколочно-фугасная с лидирующим кумулятивным зарядом БЧ ракеты 9А4172 способна пробить броню (в том числе активную) самых современных зарубежных танков с любых ракурсов. Максимальная бронепробиваемость - 1000мм."Вихрь" имеет контактный и неконтактный взрыватели

ЗЗЫ. А теперь, внимание - сколько всего возможно их будет!

Сообщение от :
Пакет модернизации Leopard 2А7 + вместе с расширенным пакетом бронирования был разработан и испытан в тесном сотрудничестве с немецкой армией, которая, как ожидается, обновит по крайней мере часть своего флота из 225 Leopard 2A6 и 125 Leopard 2A5 до этого стандарта после решения вопроса с финансированием. В некоторых источниках упоминается о планах модернизации суммарно около 150 машин. Другие члены клуба Leopard 2 также уже проявили интерес к новинке.

Ажник целых 150 танков, которых любой наш вертолет либо самолет уничтожит с 1-го-2х выстрелов, а этих выстрелов как правило 16-ть. А теперь вопрос - сколько нужно самолетов, дабы уничтожить 150 мегатанков, если известно, что танк гарантированно уничтожается с 2х ракет, а таких ракет на каждом самолете (вертолете) 16? ответ - 20ти самолетов будет с огромным запасом. вывод - за маркетинговый ход бундесверу 5, за то что наши не стали на него отвечать - нашим 5, за вброс гавна на вентилятор автору и сочувствующим - 0. [Ответ]

Сообщение от TAPX:
сколько танков заменяют РСЗО, С-400 либо Сатану

А почему они должны заменять?

Сообщение от TAPX:
сколько нужно самолетов, дабы уничтожить 150 мегатанков,

А сколько нужно танков, чтобы уничтожить аэродром со всеми находящимися на нем ЛА? Или сколько надо танков , чтобы уничтожить С-300?

Сообщение от TAPX:
Ажник целых 150 танков

Смешное количество, согласен. Была статья про то, как канадцы для действий в Афгане скупали Леопарды по всему миру, ибо своих не хватило...А если бы это была настоящая война? [Ответ]

Balin вернулся,

Сообщение от :
А почему они должны заменять?

потому что наших танков много, и мы можем выпустить в год их от 1000штук при желании, а ракеты строятся годами!

Сообщение от :
А сколько нужно танков, чтобы уничтожить аэродром со всеми находящимися на нем ЛА? Или сколько надо танков , чтобы уничтожить С-300?
Цитата:

достаточно много. аэродром без охранения немыслим, а С-300 прикрывает объекты с воздуха и сама прикрыта очень большим количеством других средств.

Сообщение от :
А если бы это была настоящая война?

а если мы влупим им в обратку сатаной? [Ответ]

Интересная старая статейка про современные танки
Как подбить «абрамс»?
http://www.gazeta.lv/story/3393.html [Ответ]

vinhester, у немцев с этим делом получше, дегтярем не взять, но не настолько хорошо, как пишут маркетологи [Ответ]

Сообщение от TAPX:
и сама прикрыта

Как вы быстро вспомнили про прикрытие, надо же!

Сообщение от TAPX:
сколько нужно самолетов, дабы уничтожить 150 мегатанков

Правильно, а в этом случае прикрытия не будет - зачем?

Сообщение от TAPX:
если мы влупим им в обратку сатаной?

И по нам есть чем влупить, правда?

Сообщение от TAPX:
Цитата:
А почему они должны заменять?
потому что наших танков много,

Это вот вы на какой вопрос ответили? [Ответ]

Balin вернулся,

Сообщение от :
Это вот вы на какой вопрос ответили?

на тот, почему не финансируют новые танки, а финансируют ракетные войска. потому что при нужде танков мы за год сделаем столько, сколько у нас танкистов нет, а вот С-400 делается 12 ракет в год, не говоря уж о МБР, которые надо менять, бо срок подходит.

Сообщение от :
И по нам есть чем влупить, правда?

у немцев? и чем же?

Сообщение от :
Правильно, а в этом случае прикрытия не будет - зачем?

будет, и у них будет, и у нас. только соотношение будет ни разу не в их пользу. [Ответ]