Сообщение от Son:
Современные снайперы сказали бы на это, что стрелять с огнестрела, тоже надо учиться годами и желательно с детства.
С такой логикой топоры круче луков, потому что метатели топоров которых с детства тренировали, могли топорами нашинковать гору лучников. Или копейщики. Ибо профессиональный копейщик гораздо точнее, дальнобойнее и убойнее чем непрофессиональный лучник.

Извините! Лучник- снайпер сделает из метателя топоров и копий подушечку для иголок, даже не заходя в их зону поражения. Снайперски кинуть топор или копьё можно метров на 30, если вы крутой профи, а снайперский выстрел из лука можно сделать на 200 и больше метров. Вот на короткой дистанции - до 10 метров - метать топор, копьё, дубину - эффективнее, чем стрелять из лука. А с расстояния в 1 метр проще мечом махнуть [Ответ]

Сообщение от Balin:
А с расстояния в 1 метр проще мечом махнуть

вообще-то не проще, очень близко, ....я вообще рукой достану, а рукопашку никто не отменял... [Ответ]

Сообщение от gr:
очень близко,

Оставьте эти мелкие придирки [Ответ]

Сообщение от gr:
а значит ваше утверждение:

Не мое, а судебных экспертов. Там же ссылка по которой ты видимо не проследовал. Данное значение принятый стандарт. Естественно одна и таже пуля может попасть и на излете, и через препятствие и по касательной и в палец и в башку, во всех вариантах ее убойное действие будет разным.

Сообщение от Balin:
Извините! Лучник- снайпе

а лучник-лох? Например что лично ты схватишь первым делом если на тебя побежит тело с явным намерениеем тебя убить. Топор, лук или аркебузу?
Для оценки того или иного оружия нуна сравнивать одинаково подготовленных бойцов. [Ответ]

Сообщение от Son:
Естественно одна и таже пуля может попасть и на излете, и через препятствие и по касательной и в палец и в башку, во всех вариантах ее убойное действие будет разным.

вы про патрон 14,5*114 слышали? - вот про него поверю, про него даже говорят:"раненых не оставляет", а 7.62*39 - промежуточный патрон, некий эрзац, компромис..

Сообщение от Son:
Топор, лук или аркебузу?

паспорт, деньги, немного съестного и бежать....)) [Ответ]

Сообщение от Son:
а лучник-лох? Например что ты схватишь первым делом если на тебя побежит тело с явным намерениеем тебя убить. Топор, лук или аркебузу?

То есть рассматривается ситуация лох vs профи? И какое расстояние между объектами? [Ответ]

Сообщение от gr:
вы про патрон 14,5*114 слышали?

Я видел как раненых оставляет бомба весом в полторы тонны, так что разницы тут нет. Случаи бывают разные.

Сообщение от Balin:
То есть рассматривается ситуация лох vs профи? И какое расстояние между объектами?

ды какая разница какое расстояние? ну пусть 200 метров. [Ответ]

Сообщение от Son:
ну пусть 200 метров.

Воооот, тогда я сначала возьму лук, сделаю 6-7 выстрелов, потом возьму аркебузу, спокойно подпущу метров на 30, бахну, ну а если опять не попал, возьмусь за топор [Ответ]

Сообщение от Son:
Я видел как раненых оставляет бомба весом в полторы тонны, так что разницы тут нет. Случаи бывают разные.

во-первых: расказываем подробно;
во-вторых: у бомбы есть зона абсолютного поражения(в терминологии могу ошибать), поражение вторичными факторами вне зоны носит стохастический характер. [Ответ]

ну ты какойто нестандартный. я например с аркебузы ниразу не стрелял, боюсь что даже не догадаюсь сколько в нее пороха сыплют. поэтому сразу возьмус за тапор, ибо надежнее и в моих непривычных руках самое эффективнее. [Ответ]

Сообщение от gr:
во-вторых: у бомбы есть зона абсолютного поражения(в терминологии могу ошибать), поражение вторичными факторами вне зоны носит стохастический характер.

Это в равной степени относится и к пуле. [Ответ]

Сообщение от gr:
во-вторых: у бомбы есть зона абсолютного поражения

Если только у ядерной и то, десяток метров. [Ответ]

Сообщение от Son:
С такой логикой топоры круче луков, потому что метатели топоров которых с детства тренировали, могли топорами нашинковать гору лучников. Или копейщики. Ибо профессиональный копейщик гораздо точнее, дальнобойнее и убойнее чем непрофессиональный лучник.

вы мне приписываете СВОЮ логику обучить стрельбе 10 арбалетчиков ПРОЩЕ и ДЕШЕВЛЕ чем 10 лучников... попробуйте сами... следовательно при сравнимых ТТХ арбалет вытесняет луки на раз... точно так же огнестрел вытесняет арбалет при сравнимых ТТХ... причем из двух огнестрелов выигрывает тот стоимость содержания/обучения которого дешевле.. другое дело что первые арбалеы также как и первые аркебузы были штучным товаром и очень дорогим..
достаточно вспомнить пресловутый пример тигров vs Т-34 ... [Ответ]

Сообщение от Son:
ну ты какойто нестандартный. я например с аркебузы ниразу не стрелял,

Не ссы, стандартный я (нормальной ориентации тоись) А аркебузы у меня вообще нет, если чё.... [Ответ]

Сообщение от Son:
Если только у ядерной и то, десяток метров.

заблуждение, например для ЯБЧ ракеты Томагавк, зона абсолютного разрушения значится в 3км, а ведь там всего 200кт. [Ответ]

Сообщение от Son:
я например с аркебузы ниразу не стрелял, боюсь что даже не догадаюсь сколько в нее пороха сыплют. поэтому сразу возьмус за тапор, ибо надежнее и в моих непривычных руках самое эффективнее

обучить грамотному метанию топора с расстояния хотя бы в 10 метров это МЕСЯЦЫ... обучить стрельбе из аркебузы - ДНИ... ну это если уж сравнивать топоры и аркебузы так же и луки vs арбалеты или М-16 vs АК-47... реч идет естественно не об элитных войсках а об обычном мясе которые мы все и составляем... [Ответ]

Сообщение от Balin:
Это в равной степени относится и к пуле.

так вот по человеку просчитано, что калибр пули должен быть не меньше 11мм, собс-но это обьясняет появление 45-го и 44-го калибров, не говоря уже про 50, к-рые появились на основании имперических данных. а они нам 7.62 ... - эрзац это. [Ответ]

Сообщение от gr:
зона абсолютного разрушения значится в 3км

Это смотря для чего. Для открыто расположенной живой силы - да, а расчёты подземных бункеров выживут на самом краю ядерной воронки [Ответ]

Кстате в этом плане очень характерен пример войны когда СВТ-40 (хорошее надежное и убойное оружие в умелых руках) не пошло в пехотные войска в сравнении с "мосинкой"... зато моряки их юзали за милую душу... [Ответ]

Кстати, про лучников и арбалетчиков - все так. Но! Стрела, даже арбалетный болт, таки оченно сложная вещь. Не говоря уже про стрелу для лука, к коей требования совсем уж запредельные. Так вот пуля - она конечно дура. А для гладкого ствола, до конца двадцатого века, так еще и круглая, но технологически гораздо проще чем стрела. А ежели учесть, что подготовить аркебузира не сложнее чем арбалетчика, то все совсем понятно. Да-да, я к тому что хорошо сделанный лук (который, кстати тоже сделать сильно сложнее чем аркебуз) обладает, в руках хорошо подготовленного стрелка рядом преимуществ перед огнестрелом даже не 15-го, а например 18 века. Дело в подготовке стрелка и выстрела. [Ответ]

Сообщение от gr:
что калибр пули должен быть не меньше 11мм

А как же быть с 5,45 со смещённым ЦТ? Она убьёт незащищенного жилетом человека куда вернее, чем 11,45. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
следовательно при сравнимых ТТХ арбалет вытесняет луки на раз

апять двацатьпять! ну каких сравнимых ТТХ?
Нафига сравнивать булатные суперлуки, каких то Робин Гудов и Султанов творящих чудеса с этими суперлуками (в единичных экземплярах и те и другие) с массовым быдлооружием? Лук превосходил арбалет только в скорострельности. И то, через часик непрерывной стрельбы я бы посмотрел как там лучники вытягивали бы по 70 кг. А арбалетчик как нефиг нафиг.
Или тут опять равняют первый прототип арбалета и мегалук турецкого султана, как в случае с огнестрелом? [Ответ]

Сообщение от Sandy:
СВТ-40 (хорошее надежное и убойное оружие в умелых руках)

Кстати, она ещё и очень точная была.... [Ответ]

Sandy, хошь дам сцыло на текст про десантуру в Демьянском котле? Там про "хорошую и надежную" много разного ругательного сказано. Кстати, еще так на вскидку, а почему про АВС или СКС даже половину тех матюков не видно? [Ответ]

Сообщение от gr:
заблуждение,

дачтотыговоришь? т.е. для уничтожения/разрушения, например, шахты с "Воеводой" томагавку мона упасть в трех километрах? [Ответ]

Сообщение от Son:
апять двацатьпять! ну каких сравнимых ТТХ?
Нафига сравнивать булатные суперлуки, каких то Робин Гудов и Султанов творящих чудеса с этими суперлуками (в единичных экземплярах и те и другие) с массовым быдлооружием? Лук превосходил арбалет только в скорострельности. И то, через часик непрерывной стрельбы я бы посмотрел как там лучники вытягивали бы по 70 кг. А арбалетчик как нефиг нафиг.
Или тут опять равняют первый прототип арбалета и мегалук турецкого султана, как в случае с огнестрелом?

Не бвло таких сражений чтобы по часу получалось из суперлуков сажать... противник тоже не совсем дебил, если чо. При Кресси, например, перерывы были дай дорогу. А само по се мочилово было не длинным... [Ответ]

Сообщение от Ыщккн:
Не бвло таких сражений чтобы по часу получалось из суперлуков сажать...

а осады? а штурмы?
из суперлуков не получалось по часу стрелять потому как лучники бросали свои суперлуки и брали арбалеты, они ж БВФ не читали... [Ответ]

Сообщение от Son:
т.е. для уничтожения/разрушения, например, шахты с "Воеводой" томагавку мона упасть в трех километрах?

какя глупость, данный боеприпас даже воронки может не оставить, ибо подрывается на оптимальной для удраной волный высоте.

Сообщение от Balin:
Для открыто расположенной живой силы

для открыто расположенных строений))

Сообщение от Balin:
А как же быть с 5,45 со смещённым ЦТ?

поверьте мне как офицеру - это бред, ну или байка. могу даже пояснить.

Сообщение от Balin:
Она убьёт незащищенного жилетом человека куда вернее, чем 11,45.

конечно убьет, конечно верней, 11,43(!) обладает низкой проникающей способностью, только вот простреленный солдат 5.45 еще сможет какое-то время вести бой (в почти половине случаев, правда потом действительно скорее всего умрет), а подстреленный преступник из пистолета 11,43 рухне мгновенно с вероятность в 99%. [Ответ]

Сообщение от Son:
Нафига сравнивать булатные суперлуки, каких то Робин Гудов и Султанов творящих чудеса с этими суперлуками (в единичных экземплярах и те и другие) с массовым быдлооружием?

вообще то английский лук вовсе не единичное оружие и английские лучники вовсе не единичные экземпляры... только чтобы обучить грубо - роту лучников тебе нужны МЕСЯЦЫ - для арбалетчиков тебе понадобятся ДНИ... вот и вся разница...

Сообщение от Ыщккн:
хошь дам сцыло на текст про десантуру в Демьянском котле? Там про "хорошую и надежную" много разного ругательного сказано.

Могу дать ссылку на мемуары МАТРОСОВ которые пользовались СВТ... ты пехоту крестьянскую для которых трактор - чудо техники а электричество впервые увидели когда их призвали в армию с обученными людьми не сравнивай ...

Сообщение от Ыщккн:
еще так на вскидку, а почему про АВС или СКС даже половину тех матюков не видно?

потому же почему АК предпочтительнее М-16.. за М-16 надо СЛЕДИТЬ.. АК можно тащить за собой по грязи и потом протереть ветошью.. он еще стрелять будет... попробуй такой фокус с американской винтовкой мосинка из той же серии.. в сравнении с СВТ.. да и АВС.. [Ответ]

Сообщение от gr:
это бред, ну или байка. могу даже пояснить.

это особенность плохого качества изготовления пуль 5,45 (низкой технологии производства) до определенного периода времени, а не байка и не бред. [Ответ]