Сообщение от DimYch:
leh, откуда такие картинки ссылочку кинь пжл
Да сам нарисовал.
Задолбался читать объяснения на словах, открыл Visio и намалевал.
[Ответ]
Лёший 15:37 21.01.2010
сразу следует договориться: рассматриваем ли мы нарушение требований разметки ДО въезда на перекресток или нет. на картинках 3-8 красный авто нарушил ещё до перекрестка, так что там лишение (разве что на 3 и 4 объезд препятствия, если синий авто вынужденно стоит; тогда нарушения до перекрестка нет)
теперь рассматриваем ситуацию только на перекрестке и за ним.
Сообщение от BV:
3 - 12.15.3
4 - 12.15.4
а в чем, собственно, разница? почему в одном случае ч.3, а в другом --- ч.4? от длины пройденного пути зависит?
там рассмотрен другой случай: пересечение разметки в пределах перекрестка. почитайте внимательнее, всё доказательство строится именно на том, что выезда на встречку за перекрестком не было
и потом, во втором посте написано:
Сообщение от :
Так же стоит обратить внимание на то, где происходит нарушение, на перекрестке или за его пределами
так что моё ИМХО такое: если после поворота и выезда с перекрестка ТС оказывается на встречке с разметкой (!), то это 12.15 ч.4. рисунок из "российской газеты" именно это и демонстрирует. я не вижу тут "дибилизма"
[Ответ]
KAA 16:02 21.01.2010
Имхо для таких маневров как на рис.3 и 4 должна быть еще одна статья 12.15.Х в которой вместо "Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения..." должно быть "Съезд со стороны дороги предназначенной для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.." Хотя все таки оба случая 12.15.3 т.к. факт нарушения состоялся при выезде с пересечения проезжих частей, а сколько авто проехал дальше до дпс-ника это уже не столь важно.
[Ответ]
BV 16:57 21.01.2010
Сообщение от Лёший:
сразу следует договориться: рассматриваем ли мы нарушение требований разметки ДО въезда на перекресток или нет.
на рисунках прекрасно видно, где красный авто пересекал сплошную до перекрёстка, а где пересекал прерывистую. Также хорошо видно, что возможности вернуться обратно до перекрёстка у него не было. Так то всё там однозначно
Сообщение от Лёший:
а в чем, собственно, разница? почему в одном случае ч.3, а в другом --- ч.4? от длины пройденного пути зависит?
От того, что в рис.3 красный авто совершил только 1 манёвр - поворот, а в рис.4 - два, сначала поворот, потом двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и в конце совершил перестроение. Так что вот так.
Сообщение от Лёший:
там рассмотрен другой случай: пересечение разметки в пределах перекрестка. почитайте внимательнее, всё доказательство строится именно на том, что выезда на встречку за перекрестком не было
а это на самом деле большой роли не играет, манёвр был один - поворот. И далее читаем ПДД и КоАП ещё раз до вразумления.
Сообщение от Лёший:
так что моё ИМХО такое: если после поворота и выезда с перекрестка ТС оказывается на встречке с разметкой (!), то это 12.15 ч.4. рисунок из "российской газеты" именно это и демонстрирует. я не вижу тут "дибилизма"
Хорошо, что это только Ваше мнение. Оно, в отличие от постановлений пленума Верховного Суда ничего не значит
[Ответ]
HIM 18:13 21.01.2010
для увеличения кпд дискуссии предлагаю чётко разграничить понятия "перекрёсток" и "пересечение проезжих частей"
[Ответ]
Лёший 18:22 21.01.2010
Сообщение от BV:
на рисунках прекрасно видно, где красный авто пересекал сплошную до перекрёстка, а где пересекал прерывистую. Также хорошо видно, что возможности вернуться обратно до перекрёстка у него не было. Так то всё там однозначно
да, если пересекал прерывистую, вопросов нет
Сообщение от BV:
От того, что в рис.3 красный авто совершил только 1 манёвр - поворот, а в рис.4 - два, сначала поворот, потом двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения и в конце совершил перестроение.
немного изменим ситуацию. см. вложение. машинка поворачивает, нарушая требования разметки 1.1 (что влечет ответственность по 12.15 ч.3), а потом едет под кирпич (что уже влечет ч.4). маневр по-прежнему один? чем ситуация принципиально отличается от оригинального рис.3 (по количеству маневров)?
Сообщение от BV:
постановлений пленума Верховного Суда
кстати, ППВС №18 от 24.10.2006 перечисляет пункты, попадающие под части 3 и 4, но не указывает, в каком случае применять ч.3, а в каком -- ч.4. поэтому это будет решать суд, и Вам его придется убеждать, обосновывая свою точку зрения. я свою обосновать могу так (ещё одно моё ИМХО, попробую объяснить различие между частью 3 и 4 ст. 12.15). на любом перекрестке есть две дороги. у каждой есть полоса движения попутная и есть встречная (для рассматриваемой траектории движения нашего ТС). поворот (или разворот) выполняются на одной дороге, а движение после поворота осуществляется уже по другой. вот вначале, если во время разворота на первой дороге выехать в нарушение пдд на её встречную полосу, будет часть 3. а далее, если после перекрестка выехать на встречку уже второй дороги, то будет другой маневр и другая ответственность. в рассматриваемых случаях -- по ч.4
Изображения
Да, занятное дельце. Сдается мне, что ВС накосячил, забыв упомянуть пункт 8.6, ибо срезание углов есть галимое зло. Когда тебе в харю въедет чудило на букву "му", которое срежет угол, начитавшись БВФ и адвокатских историй, останется только тешить себя надеждами, что этому оленю придется сильно потрахаться в суде доказывая, что он не чмо, а всего лишь мелкий пакостник.
[Ответ]
DimYch 20:36 21.01.2010
leh,
А в г.Задонске местные гиббдуны за такую езду наоборот поощряют.
Вот надеюсь что суд адекватно все воспримет...
ps предлагаю не напрягаться по поводу КоАП всеже это прерогатива суда. а вот что касабельно пдд то думаю осветили данный вопрос очень подробно [Ответ]
BV 23:04 21.01.2010
Сообщение от Лёший:
кстати, ППВС №18 от 24.10.2006 перечисляет пункты, попадающие под части 3 и 4, но не указывает, в каком случае применять ч.3, а в каком -- ч.4. поэтому это будет решать суд, и Вам его придется убеждать, обосновывая свою точку зрения. я свою обосновать могу так (ещё одно моё ИМХО, попробую объяснить различие между частью 3 и 4 ст. 12.15). на любом перекрестке есть две дороги. у каждой есть полоса движения попутная и есть встречная (для рассматриваемой траектории движения нашего ТС). поворот (или разворот) выполняются на одной дороге, а движение после поворота осуществляется уже по другой. вот вначале, если во время разворота на первой дороге выехать в нарушение пдд на её встречную полосу, будет часть 3. а далее, если после перекрестка выехать на встречку уже второй дороги, то будет другой маневр и другая ответственность. в рассматриваемых случаях -- по ч.4
А если исходить из термина "перекрёсток" становится понятно, что сплошных линий в его пределах просто быть не должно
Сообщение от Лёший:
немного изменим ситуацию. см. вложение. машинка поворачивает,
нарушая требования разметки 1.1 (что влечет ответственность по 12.15 ч.3), а потом едет под кирпич (что уже влечет ч.4). маневр по-прежнему один? чем ситуация принципиально отличается от оригинального рис.3 (по количеству маневров)?
В этом примере не понятно, куда выезжает машина за перекрёстком - либо на дорогу с односторонним движением - это ЛПУ без вариантов, либо на служебную территорию - тут штраф за нарушение знака - 100 рублей. Штраф за пересечение разметки в пределах пересечения проезжих частей, как это ни покажется кому-то обидным в данном примере тоже 100 рублей
Сообщение от leh:
Да, занятное дельце. Сдается мне, что ВС накосячил, забыв упомянуть пункт 8.6, ибо срезание углов есть галимое зло. Когда тебе в харю въедет чудило на букву "му", которое срежет угол, начитавшись БВФ и адвокатских историй, останется только тешить себя надеждами, что этому оленю придется сильно потрахаться в суде доказывая, что он не чмо, а всего лишь мелкий пакостник.
не поверишь, за нарушение знака 2.4 "Уступите дорогу" вообще смешной штраф 100 рублей или даже предупреждение, но большинство аварий происходят как раз из-за несоблюдения его требования
[Ответ]
Лёший 23:48 21.01.2010
Сообщение от BV:
Исходя из термина "перекрёсток" становится понятно, что сплошных линий в его пределах просто быть не должно
перекрёстки бывают разной конфигурации. не вижу причины, почему бы ему не быть таким, как на моей схеме, со сплошной линией разметки. в подтверждение того, что такое возможно, взгляните на п.12.4 пдд:
Сообщение от :
Остановка запрещается: ... на пересечении проезжих частей ..., за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу
Сообщение от BV:
В этом примере не понятно, куда выезжает машина за перекрёстком
этим примером я хотел показать, что при казалось бы одном маневре могут быть нарушения двух пунктов пдд, за каждый из которых предусмотрены разные статьи коап
Сообщение от BV:
либо на дорогу с односторонним движением - это ЛПУ без вариантов, либо на служебную территорию - тут штраф за нарушение знака - 100 рублей
ну то есть с вышеупомянутым моим тезисом (про разные статьи/пункты) Вы согласны, это уже хорошо кстати, имелась ввиду именно дорога с односторонним движением. про всякие прилегающие территории за 100р я в курсе
Сообщение от BV:
как это ни покажется кому-то обидным
ну я же не свои абстрактные принципы отстаиваю, а пытаюсь коллективно обсудить и прийти к какому-то логическому выводу
Сообщение от BV:
Штраф за пересечение разметки в пределах пересечения проезжих частей ... тоже 100 рублей
и даже в случае поворота в боковой проезд через сплошную 1.1 на перекрестке, упомянутом выше (в п.12.4)? чем можете обосновать?
Сообщение от DimYch:
ps предлагаю не напрягаться по поводу КоАП всеже это прерогатива суда. а вот что касабельно пдд то думаю осветили данный вопрос очень подробно
если точки зрения друг друга понятны и вопросов не осталось, то можно и закругляться [Ответ]
HIM 23:59 21.01.2010
Сообщение от BV:
А если исходить из термина "перекрёсток" становится понятно, что сплошных линий в его пределах просто быть не должно
а это разве не может быть перекрёстком? (см. картинку)
Изображения
Сообщение от Лёший:
этим примером я хотел показать, что при казалось бы одном маневре могут быть нарушения двух пунктов пдд, за каждый из которых предусмотрены разные статьи коап
делить один манёвр на несколько составляющих нельзя вне зависимости где он совершён, в пределах перекрёстка или за его пределами. Нарушений само собой может быть несколько
В конкретно приведённом примере не манёвр поворота влечёт ответственность по ст.12.15.4, а выезд на дорогу с односторонним движением в противоположном направлении вследствине движения прямо под "кирпич". В доказательство можно сказать,что двигаясь в сторону знака 3.1 развернуться перед ним ничто не запрещает.
Сообщение от Лёший:
и даже в случае поворота в боковой проезд через сплошную 1.1 на перекрестке, упомянутом выше (в п.12.4)? чем можете обосновать?
термином "перекрёсток" и отсутствием знака "Движение только прямо"
Хотя не исключаю, что могу ошибиться и будет 12.15.3 вместо 12.16
Сообщение от HIM:
а это разве не может быть перекрёстком? (см. картинку)
может, но обосновать необходимость нанесения разметки на таком перекрёстке невозможно, если он находится в населённом пункте
[Ответ]
Лёший 00:32 22.01.2010
ещё такое мнение есть: ситуация, когда при выезде с перекрестка после поворота ТС оказалось на встречке (при наличии разметки), может быть аналогична ситуации, когда обгон был начат на прерывистой, а закончен через сплошную. ведь и в первой ситуации, и во второй выезд на встречку был не в нарушение указанных в ППВС пунктов пдд. в том числе и потому, что
Сообщение от leh:
Сдается мне, что ВС накосячил, забыв упомянуть пункт 8.6
Сообщение от DimYch: leh,
А в г.Задонске местные гиббдуны за такую езду наоборот поощряют.
)
что за перекрёсток ? Из наиболее значимых: светофорный " на семиветрах",далее на спуске за храмом со светофором- нерегулируемый и парочка в центре городка.
[Ответ]
DimYch 21:41 22.01.2010
ивушка, дело не в перекрестках а в людях и гайцах
[Ответ]
ивушка 08:48 23.01.2010
Сообщение от DimYch: ивушка, дело не в перекрестках а в людях и гайцах
как и все они любят задавать обычно 2 вопроса : о выпивке и содержимом багажника.
[Ответ]
