Strory
Любой ,вошедший ко мне, в дом, человек - будет моим знакомым, или пришедшим с санкцией прокурора.
В противном случае - его встречает 42 зуба и два ствола 12 калибра с медвежьими пулями.....
Причём, мне не нужно будет предъявлять следы нанесения повреждений (мне), или какие- либо другие доказательства агрессии.
Достаточно того, что человек БЫЛ в моём доме без моего ведома, или без моего желания.
ст. 41 (кажеццо) коституции РФ...
- Это правоохранительным органам нужно будет доказать ,что я - маниак.
Что я специально натаскивал собаку на человека, что у меня уёво с головой, что я высказывывал вслух недружелюбные реплики в вдрес потерпевшего и проч....
Сообщение от SERG16: Strory, я где то раньше уже приводил пример по "бутылке": если, к примеру, обкумаренные воры влезут в квартиру, захотят попить минеральной водички из холодильника, по своей "обкумаренности" спутают полторалитровую баклажку минеральной воды с бутылкой, в которой находится уксус, выпьют... хозяин тоже будет виноват???
Если на бутылке будет написано "уксус" - нет, хозяин не виноват. А если написано "водка" а там уксус - хозяин получит статью.
[Ответ]
Strory 13:47 27.12.2006
Сообщение от Дана:
А вообще, бред, конечно... следуя логике некоторых постов, то я даже силу не могу применить к пробравшимся ко мне в жилище? т.е. мне надо дождаться пока мне треснут по голове и, только после этого, если смогу, конечно, возможно предпринять ответные действия.
Это не логика постов, это реалии нашего законодательства.
Сообщение от Дана:
Если наоборот - то превышение самообороны, так получается? А если меня вообще не тронут? То я должен ходить за ними по собственной квартире и взывать к совести? как детям малым рассказывать, что чужое брать не хорошо?
Сообщение от кондрат тычоблин: Strory
Любой ,вошедший ко мне, в дом, человек - будет моим знакомым, или пришедшим с санкцией прокурора.
В противном случае - его встречает 42 зуба и два ствола 12 калибра с медвежьими пулями.....
Такие дела.
К.Т.
Уже пробовали? встречать-то таким образом?
Такая храбрость в РФ присуща или подросткам (к коим вас сложно отнести) или людям у которых родственники занимают не последние должности в силовых структурах.
Я, например, трижды подумаю прежде чем пойду отпирать сейф с ружьем или выпускать собаку. Потому что системе все равно кого перемолоть, нарика который ломится ко мне или меня.
P.S. А что оба ствола цилиндры что ли? через чок пуля не пройдет .
[Ответ]
Strory 13:58 27.12.2006
Сообщение от кондрат тычоблин:
- Это правоохранительным органам нужно будет доказать ,что я - маниак.
Что я специально натаскивал собаку на человека, что у меня уёво с головой, что я высказывывал вслух недружелюбные реплики в вдрес потерпевшего и проч....
Кста ,юридичесские прецеденты - имеюццо.
К.Т.
имеются. десяток на всю страну, если не меньше. а вот условных сроков - на порядки больше.
Изначальный вопрос был вобще о другом . Изначально спрашивалось будет ли что-нибудь хозяину за действия собаки, оставленной дома, - нет не будет. А тут уже вопрос иной - а что будет хозяину который из двух стволов завалил алкаша, перепутавшего двери, и чья собака этого алкаша еще и погрызла. Так этот хозяин будет сидеть в тюрьме.
все просто . А разводить демагогию и читать конституцию можно очень долго, до просветления, но к сожалению к реальности это будет иметь крайне малое отношение.
[Ответ]
SERG16 15:42 27.12.2006
Сообщение от Strory:
Если на бутылке будет написано "уксус" - нет, хозяин не виноват. А если написано "водка" а там уксус - хозяин получит статью.
А что, разве запрещено уксус держать дома в холодильнике в бутылке из под водки?
Сообщение от Strory:
...А разводить демагогию и читать конституцию можно очень долго, до просветления, но к сожалению к реальности это будет иметь крайне малое отношение.
Сообщение от SERG16:
А что, разве запрещено уксус держать дома в холодильнике в бутылке из под водки?
Нет, не запрещено. Но если вор им траванется, то общение с правоохранительными органами обеспечено. Если все сложится удачно (следователь будет мил и обходителен, вы уверены в себе, куча положительных характеристик с места работы и т.д.) - то закончится ничем, только потерянным временем и нервами.
[Ответ]
Snusmumrik 17:03 27.12.2006
Strory, а кто докажет, что вор траванулся МОИМ уксусом в МОЕЙ бутылке из-под водки? может, он с собой принес..
[Ответ]
кондрат тычоблин 18:13 27.12.2006
Strory, ну, чок и получок....
а вобще
Сообщение от :
Изначально спрашивалось будет ли что-нибудь хозяину за действия собаки, оставленной дома, - нет не будет.
Что и требовалось доказать.
Тема может быть закрыта и Дана может кушать нариков у себя дома.
Всё остальное - флуд и демагогия.
Сорре - сам не прочь нафлудить...
Такие дела.
К.Т.
[Ответ]
Xtnshtcgjkjdbyjq 09:07 28.12.2006
Сообщение от кондрат тычоблин:
Изначально спрашивалось будет ли что-нибудь хозяину за действия собаки, оставленной дома, - нет не будет.
Гражданскую ответственность хозяин нести будет, если у покусанного грамотный юрист. Читайте Гражданский кодекс.
[Ответ]
Rojo Sangre 12:21 12.11.2007
Сообщение от Дана:
Предположим такую ситуацию... В мое отсутствие, ко мне домой проникли посторонние, но при этом не знали, что в доме содержится достаточно крупная и агрессивная собака, которая и нанесла данным людям серьезные увечья. Буду ли я отвечать за их здоровье и что могут сделать с собакой?
Может кто-нибудь ответить статьями? Очень надо!
[Ответ]
doXtor, я что, Индиана Джонс, шоб рыться в этом археологическом топике? Но попробую... Rojo Sangre, статьи уже названы, в том числе и вами.
Следует поправить следующее высказывание:
Сообщение от Strory:
В отличии от, например, США в Российской Федерации конституция не является законом прямого действия
Статья 15
1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Много путаницы в топике с умыслом. Владелец собаки будет нести уголовную ответственность если будет доказан его прямой умысел на причинение ущерба жизни и здоровью покусителей - преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Доказать же прямой умысел здесь не возможно, если только владелец сам себя не вломит, что тоже из области фантастики.
Что до гражданской ответственности, то владелец собаки её тоже не понесет. ГК говорит (ст.1079) об источнике повышенной опасности для окружающих. Собака же, запертая в квартире опасности для окружающих не представляет. Этот момент, кстати, был уже оговорен в топике. Если же собаку и признать источником повышенной опасности для лиц которые незаконно, без уведомления хозяина, вторглись в жилище (лично я с такой трактовкой не согласен) ответственность хозяина собаки не наступит, т.к. согласно ч.2 той же ст.1079 владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Т.е. собака является имуществом (ст.137 ГК), а лицо, незаконно проникшее в квартиру на время своего незаконного нахождения в этой квартире, становится владельцем всего имущества, которое есть в квартире, включая собаку.
[Ответ]
Jedi 10:41 13.11.2007
а как же эта история с отравленной бутылкой на столе, ведь очевидно, что воры завладели ей перед употреблением.
[Ответ]
rss 10:54 13.11.2007
Jedi, не путайте теплое с мягким, завладение источником повышенной опасности - это из сферы гражданской ответственности.
А мужик понес уголовную ответственность, потому что, олух, сам себя сдал - сказал, что поставил заведомо отравленную бутылку, рассчитывая на то, что вор выпьет ей и крякнет. Вина в форме прямого умысла. А если б мужик сказал, да, была у меня бытовая химия, которой я колорадских жуков травил, и стояла она на самой дальней полочке, я её пить не собирался и мои домашние знали что это отрава, а то что негодяй из бутылки испил - так это его проблемы, мож сушняком томился, бедолага, испил и того, - козленочком стал. При таком раскладе мужик избежал бы уголовной ответственности, ибо его умысел на убийство доказать было бы невозможно.
[Ответ]
