Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Schumi:
Это не мой документ. Это международный документ, который обязателен к исполнению для сертификации воздушного судна.

К словам цепляться не надо. Вы оперируете этим документом в своих аргументах, потому я и назвал его вашим.

Сообщение от Schumi:
Разрушение шасси не должно вызывать утечек топлива... и далее. Там написано вроде бы даже по-русски. Что непонятного-то?

Написано - из-за превышения расчётных нагрузок. Вопрос - скольки кратном превышении? И сколько раз эти нагрузки должны действовать на шасси? Я открою вам секрет - все шасси (что в боингах, что в эирбасах, что в Илах) располагаются в непосредственной близости от баков. Отсюда вывод - загорелся бы любой самолёт, тем более если он с невыработанным топливом. Исключения - Boeing 727, Ту-134, Ту-154. Там двигатели располагались в хвосте, да и шасси были пожестче сделаны.

Сообщение от Schumi:
Ссылку с хотя бы более-менее реферируемого источника - ф студию!

Сначала вы приведите ссылку на так называемый более-менее реферируемый источник, в котором указано, что самолёт в Перу при посадке в Хауха "козлил". Вы привели пример - вам и отвечать. Я лично такой источник не нашёл. [Ответ]

Сообщение от Salt:
Написано - из-за превышения расчётных нагрузок. Вопрос - скольки кратном превышении? И сколько раз эти нагрузки должны действовать на шасси? Я открою вам секрет - все шасси (что в боингах, что в эирбасах, что в Илах) располагаются в непосредственной близости от баков. Отсюда вывод - загорелся бы любой самолёт, тем более если он с невыработанным топливом.

Да нет, здесь смысл в другом. Бак и шасси нужно проектировать так, чтобы при нагрузке на шасси, неважно, во сколько раз превышающей штатную, бак оставался цел. Пусть шасси хоть из поверхности крыла вылезет, но бак должен быть цел. И ничего невозможного тут нет - нагрузка может быть разной, а направление ее всегда одно.
Это как накладка на рулевую колонку, прикрывающая подушеу безопасности - она может порваться в любом месте и подушка вылезет куда угодно. Но по факту она рвется всегда посередине и подушка всегда имеет правильное положение. [Ответ]

Сообщение от SFX:
Да нет, здесь смысл в другом. Бак и шасси нужно проектировать так, чтобы при нагрузке на шасси, неважно, во сколько раз превышающей штатную, бак оставался цел. Пусть шасси хоть из поверхности крыла вылезет, но бак должен быть цел. И ничего невозможного тут нет - нагрузка может быть разной, а направление ее всегда одно.
Это как накладка на рулевую колонку, прикрывающая подушеу безопасности - она может порваться в любом месте и подушка вылезет куда угодно. Но по факту она рвется всегда посередине и подушка всегда имеет правильное положение.

Я прекрасно понял этот смысл. Только что у Боинга, что у Эйрбаса расположение баков и шасси полностью аналогично суперджету. И весьма сомнительно что их шасси могут выдержать такие нагрузки. Я думаю, полностью удовлетворяет данному неназванному чётко требованию только самолёты с Т-образным оперением, которые сейчас уже практически не летают и не выпускаются. И да, осмелюсь сказать, что и в документах МАК допущена неточность, так как не указано, какие перегрузки должны не приводить к повреждению ими бака. Я думаю, если осуществить "посадку" с перегрузкой в 10g, тут любой бак потечёт. [Ответ]

Из предварительного отчёта МАК. Факты:

1. Экипаж видел грозовую деятельность и осознанно в неё залетел.
2. После попадания молнии воздушное судно не перешло в EMERGENCY ELECTRICAL CONF. Причины для немедленного возврата не было.
3. КВС (командир воздушного судна) испытывал затруднения при пилотировании в режиме DIRECT MODE на всём протяжении его работы.
4. Экипаж не подготовился к заходу на посадку и фактически не был к ней готов, возврат в Шереметьево осуществлялся в спешке.
5. Экипаж в значительной мере отклонился от выполнения стандартных процедур.
6 Экипаж необоснованно проигнорировал сигнализацию “WINDSHEAR AHEAD” ("сдвин ветра"), прозвучавшую в условиях грозовой деятельности и порывистого бокового ветра.
7. Управление воздушным судном осуществлялось некоординированными знакопеременными отклонениями Sidestick.
8. Заход на посадку выполнялся на скорости, значительно превышающую расчетную, но не выходящую за условия стабилизированного захода, установленные авиакомпанией.
9. Предпосадочное снижение намеренно выполнялось ниже равносигнальной зоны глиссады.
10. Выравнивание воздушного судна при выполнении посадки началось на высоте значительно ниже рекомендованной FCTM.
11. После первого повторного отделения экипаж не выполнил уход на второй круг.
12. Полное отклонение Sidestick «от себя» не оставляло шансов для выполнения нормальной посадки.
13. Разрушение стоек шасси произошло В СООТВЕТСТВИИ с правилами сертификации во время второго касания с перегрузкой 5.85 и НЕ ПРИВЕЛО к разрушению топливных баков.
14. После повторного отделения на высоту 15-18 футов экипажем была принята попытка ухода на второй круг, однако должного изменения режима двигателя не произошло ввиду активированного ранее реверса.
15. После включения реверса уход на второй круг не допускается.
16. С высоты 15-18 футов самолёт попросту упал на ВПП, в результате чего произошёл подлом ранее поврежденных стоек и разрушение конструкции ВС.
17. Экипаж инициировал эвакуацию пассажиров в соответствии с аварийными процедурами.
18. За 3 года полётов после переучивания на RRJ-95 КВС только лишь один раз выполнял полет в режиме DIRECT MODE на тренажере. [Ответ]

Сообщение от onanimus:
если вы посмотрите видео из самолёта то заметите, что пассажиры все на месте без повреждений, только слегка удивлены разгорающимся пламенем
ну и козлить при ручном режиме - не такая уж диковинка

В видосе выложенном Salt`ом говорится, что нагрузка на шасси в момент посадки была 5 с чем-то G, а спроектированы они на 3 с чем-то G. Так что посадку пилота считать нормальной никак нельзя. [Ответ]

Сообщение от Mighty Bison:
видосе выложенном Salt`ом говорится, что нагрузка на шасси в момент посадки была 5 с чем-то G, а спроектированы они на 3 с чем-то G. Так что посадку пилота считать нормальной никак нельзя.

3 с чем то - это максимально допустимая. Посадка была почти с двойной максимально допустимой перегрузкой. Точно нельзя считать аномальной? [Ответ]

Сообщение от Mighty Bison:
В видосе выложенном Salt`ом говорится, что нагрузка на шасси в момент посадки была 5 с чем-то G, а спроектированы они на 3 с чем-то G. Так что посадку пилота считать нормальной никак нельзя.

это конечно интересно, но:
что с людьми будет при 5g если они жопой стуканутся? [Ответ]

Сообщение от onanimus:
это конечно интересно, но:
что с людьми будет при 5g если они жопой стуканутся?
*

Во первых, 5 g - это нагрузка.на шасси. За счет прогиба крыльев будет амортизация и у тех кто в фюзеляже, перегрузка будет меньше. Во-вторых, этой перегрузки достаточно для получения травм и они у пассажиров были. [Ответ]

Сообщение от onanimus:
это конечно интересно, но:
что с людьми будет при 5g если они жопой стуканутся?

Сидя в кресле самолета особо ничего не будет, скорее всего даже намека травмы ни у кого не будет. [Ответ]

Обычный человек может переносить перегрузку 8g достаточно длительное время. Пилот спортивного пилотажного самолета испытывает перегрузки до 12g [Ответ]

Сообщение от SFX:
Во первых, 5 g - это нагрузка.на шасси. За счет прогиба крыльев будет амортизация и у тех кто в фюзеляже, перегрузка будет меньше. Во-вторых, этой перегрузки достаточно для получения травм и они у пассажиров были.

ты блять сразу идёшь на половом органе прыгать
давай досведанье, дебил

Сообщение от Flyfisherman:
Сидя в кресле самолета особо ничего не будет, скорее всего даже намека травмы ни у кого не будет.

и тем не менее это значит, что тело весом в 60кг начинает весить 300кг
что-то сомневаюсь, что ничего не будет

Сообщение от Flyfisherman:
Обычный человек может переносить перегрузку 8g достаточно длительное время. Пилот спортивного пилотажного самолета испытывает перегрузки до 12g

космонавты испытывают кратковременные нагрузки на взлёте 10g
так, для информации [Ответ]

Сообщение от onanimus:
космонавты испытывают кратковременные нагрузки на взлёте 10g
так, для информации

Космонавты не сидят, а лежат, и не в стандартном кресле самолета, а в индивидуальном, спроектированном под строение тела, ложементе.
Так, для информации.
Так что

Сообщение от :
ты блять сразу идёшь на половом органе прыгать
давай досведанье, дебил

Я ясно указал тебе пункт назначения? [Ответ]

Сообщение от Salt:
Из предварительного отчёта МАК. Факты:

Почему?

Сообщение от :
Управление воздушным судном осуществлялось некоординированными знакопеременными отклонениями Sidestic

Пилот криворукий или управление отказывало ?

КВС пояснил не продолжение полета и поспешность возвращения тем что самолет стал плохо управляемым, если это так то виноват самолет если нет то пилот [Ответ]

36rus, самолёт был полностью управляемым. И что значит "почему"? Это выводы международной авиационной комиссии, вырезку из авиационных правил которой и приводил здесь Schumi. В данном случае вина исключительно на пилоте и тех, кто его готовил и допускал к полёту. [Ответ]

Сообщение от 36rus:
Пилот криворукий или управление отказывало ?

Пилот криворукий. Возьми длинную палку, поставь вертикально на ладошку и попробуй удержать. Палка упадет и знаешь почему? В силу твоей слабой тренированности в этом деле, ты не сможешь расчитать движения, не сможешь вовремя реагировать и движения твои будут с противоположным знаком по отношению к должным. [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
Обычный человек может переносить перегрузку 8g достаточно длительное время.

Про обычного человека ты маханул конечно. Может обычный гипербореец и может, обычный человек нет.

Сообщение от Flyfisherman:
Пилот спортивного пилотажного самолета испытывает перегрузки до 12g

Если только секунду-две, и то не уверен, так же как и не уверен, что сам сам самолет не разрушится от таких перегрузок. [Ответ]

Сообщение от Salt:
самолёт был полностью управляемым. И что значит "почему"? Это выводы международной авиационной комиссии, вырезку из авиационных правил которой и приводил здесь Schumi. В данном случае вина исключительно на пилоте и тех, кто его готовил и допускал к полёту.

глянул снова посадку, самолёт на 3 касании плюхнулся непонятно почему взмыв перед этим в воздух, я думал это было на 2-м
так что признаю ошибку, вина пилота вполне может быть [Ответ]

Сообщение от onanimus:
самолёт на 3 касании плюхнулся непонятно почему взмыв перед этим в воздух,

Непонятно почему плюхнулся? Елбан ты, он скорость к этому моменту уже потерял, а взмыл высоковато, да еще и с кабрированием. [Ответ]

Сообщение от onanimus:
и тем не менее это значит, что тело весом в 60кг начинает весить 300кг
что-то сомневаюсь, что ничего не будет

И что? Само по себе что это дает? Слоны весят и без этого по 8 тонн. Что непосредственно из этого должно вытекать? [Ответ]

Сообщение от Salt:
К словам цепляться не надо. Вы оперируете этим документом в своих аргументах, потому я и назвал его вашим.

Если я буду "оперировать" (а чувствую, скоро придется) учебником по физике за десятый класс, это тоже будет "мой документ"?

Сообщение от Salt:
Написано - из-за превышения расчётных нагрузок. Вопрос - скольки кратном превышении? И сколько раз эти нагрузки должны действовать на шасси?

Ты, паренек, что-то там писал про ярлыки. Если ты с третьего раза не можешь прочесть написанного русским языком - как тебя назвать-то?
Если ты ноль в терминах - это не проблемы здесь присутствующих (и меня в том числе), почитай ГОСТ-ы. Интернет у тебя, подозреваю, безлимитный, и на сайт "Техэксперта" зайти сможешь.

Сообщение от Salt:
Отсюда вывод - загорелся бы любой самолёт, тем более если он с невыработанным топливом.

Пруфы - ф студию!
Лично твои выводы меня не интересуют.

Сообщение от Salt:
Сначала вы приведите ссылку...

Увы, ты, паренек, слился. Я привел ссылку на "Авиационые правила" МАК. Ты пока что - только на ЮТубчик. Аналогичный уровень аргументации у Ермила с Пафом в теме про борьбу с вышками 5G. [Ответ]

Сообщение от Schumi:
Если я буду "оперировать" (а чувствую, скоро придется) учебником по физике за десятый класс, это тоже будет "мой документ"?

Учебник изначально документом не является. Учебник - это пособие прежде всего, содержащее изложение знаний, которое кстати может отличаться в зависимости от автора, а также от способа этого самого изложения и учебного заведения, для которого учебник предназначен. Пример некорректен.

Сообщение от Schumi:
Ты, паренек, что-то там писал про ярлыки. Если ты с третьего раза не можешь прочесть написанного русским языком - как тебя назвать-то?
Если ты ноль в терминах - это не проблемы здесь присутствующих (и меня в том числе), почитай ГОСТ-ы. Интернет у тебя, подозреваю, безлимитный, и на сайт "Техэксперта" зайти сможешь.

Не иначе вы здесь у нас авиационный эксперт? Не много ли кто-то о себе возомнил? От нуля слышу. Никто не обязан здесь слепо соглашаться с тем, что вы пишете - видимо только это для вас "полное понимание терминов"

Сообщение от Schumi:
Пруфы - ф студию!
Лично твои выводы меня не интересуют.

Вам привести ссылку с описанием расположения баков в самолётах и топливной системы Boeing и AirBus? Вы даже этого не знаете?

Сообщение от Schumi:
Увы, ты, паренек, слился. Я привел ссылку на "Авиационые правила" МАК. Ты пока что - только на ЮТубчик. Аналогичный уровень аргументации у Ермила с Пафом в теме про борьбу с вышками 5G.

Никто никуда не сливался. Вы здесь кричали, что в Хауха было козление - я у вас спрашиваю, источник? Или вы это вашей бытовой логикой додумали? И да, я приводил здесь выше выводы из предварительного отчёта МАК (чей документ вы и использовали в своих аргументах) - посмотрите пункты номера 13 и 14, а потом уже говорите, что там должен и не должен выдерживать самолёт.

"Авиационное происшествие с самолетом RA-89098 характеризовалось посадкой с тремя последовательными касаниями ВПП с перегрузками не менее 2,55g, 5,85g, 5,0g. Конструкция планера самолета спроектирована по условиям прочности на расчетную перегрузку ny = 3,75g", - говорится в документе МАК.
"Вышеописанная ситуация не предусмотрена в действующих нормах летной годности. В соответствии с сертификационными правилами оценка вторичных ударов планера о землю после разрушения шасси не требуется", - говорится в документе. (как раз то, о чём я вам уже дважды талдычил здесь)
Баки загорелись только после 3-его удара об полосу, после 2-ого удара шасси их не пробили. Будем дальше упираться?

P.S: раз вы тут такой любитель пруфов, вот ссылка на предварительный отчёт МАК https://mak-iac.org/upload/iblock/4e...a-89098_pr.pdf [Ответ]

Не поленился и нашёл две аварии из относительно недавнего прошлого, в целом аналогичные с аварией в Шереметьево. В обоих случаях кончилось пожаром, уничтожением самолёта и человеческими жертвами. Если у Schumi и после этого хватит упоротости не соглашаться с виной пилота, то я умываю руки:
Пример №1 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...80%D1%82%D0%B5
Пример №2 https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...BA%D0%B8%D0%BE [Ответ]

Сообщение от Salt:
Учебник - это...

А, так ты гуманитарий. Так бы сразу и сказал.

Сообщение от Salt:
Не иначе вы здесь у нас авиационный эксперт? Не много ли кто-то о себе возомнил?

Я, паренек, требования МАК понял с первого раза. И нашел их тоже самостоятельно. А вот уточнения и разъяснения тут потребовались почему-то именно тебе.

Сообщение от Salt:
Вы здесь кричали, что в Хауха было козление

Я? Ты, паренек, читать-то умеешь?
Это притащил Клаксон, к нему и вопросы.

Сообщение от Salt:
Не поленился и нашёл две аварии из относительно недавнего прошлого, в целом аналогичные с аварией в Шереметьево.

Сообщение от :
При втором касании носовая стойка шасси сложилась, лайнер носом прочертил всю взлётную полосу, выкатился за её пределы на рисовое поле (при выкатывании на него у лайнера оторвались носовая часть с кабиной пилотов и правое крыло, воспламенившееся при ударе) и остановился.

Сообщение от :
Когда левая стойка шасси коснулась бетона, то она также ударилась в крыло перегрузкой выше допустимого, из-за чего левая плоскость подломилась. Самолёт начал заваливаться влево, а вытекшее из разорванных баков топливо воспламенилось, вызвав пожар.

Сначала отлетает крыло, а уж это является причиной разрыва бака и пожара. На SSJ крылья были целы.
Компрене ву?

Сообщение от Salt:
Если у Schumi и после этого хватит упоротости не соглашаться с виной пилота, то я умываю руки

До свидания. [Ответ]

Сообщение от Schumi:
А, так ты гуманитарий. Так бы сразу и сказал.

Технарь. Закончил ВГТУ Информационные системы и технологии (5 курсов) и МИФИ Системы автоматизации физических установок и их элементов (2 курса).

Сообщение от Schumi:
Я, паренек, требования МАК понял с первого раза. И нашел их тоже самостоятельно. А вот уточнения и разъяснения тут потребовались почему-то именно тебе.

Я привёл вам ссылку, где МАК сам признал ситуацию, выходящую за рамки их же описанных норм. Так же как и без пруфов вам выше говорил об этом, что вы благополучно проигнорировали. Но видимо теперь вы включите заднюю и для вас выводы органа, на которого вы же сами и опирались, не будут теперь "русским языком чёрным по белому", так как идёт вразрез с вашим мнением.

Сообщение от Schumi:
Я? Ты, паренек, читать-то умеешь?
Это притащил Клаксон, к нему и вопросы.

Из серии одна бабка сказала, ага. А за свои слова отвечать вас не учили? В споре со мной вы этот пример приводили, а не Клаксон.

Сообщение от Schumi:
Сначала отлетает крыло, а уж это является причиной разрыва бака и пожара. На SSJ крылья были целы.
Компрене ву?

Разницу между словом "аналогичный" и "идентичный" не улавливаете? Я ниразу не говорил, что случаи полностью одинаковы. Я привёл примеры с козлением на зарубежных самолётах с зарубежными пилотами. В обоих случаях всё кончилось плачевно с пожаром и гибелью пилотов и пассажиров (к сожалению - и тем более для вас).

Сообщение от Schumi:
До свидания.

Всего доброго. Не вижу смысла продолжать дискутировать с человеком, даже не пытающимся разобраться. [Ответ]

Сообщение от Salt:
Технарь. Закончил ВГТУ Информационные системы и технологии (5 курсов) и МИФИ Системы автоматизации физических установок и их элементов (2 курса).

А что ерунду-то такую порешь? Основные дифференциальные уравнения абсолютно одинаковы что в учебнике, что в справочной документации на САПР конечно-элементного моделирования.

Сообщение от Salt:
Из серии одна бабка сказала, ага. А за свои слова отвечать вас не учили? В споре со мной вы этот пример приводили, а не Клаксон.

Я ему поверил. Считаешь, он врет?

Сообщение от Salt:
В обоих случаях всё кончилось плачевно с пожаром и гибелью пилотов и пассажиров (к сожалению - и тем более для вас).

И что? Я ничего не говорил про гибель людей. Я говорил исключительно про требования к конструкции топливных баков.

Сообщение от Salt:
Всего доброго. Не вижу смысла продолжать дискутировать с человеком, даже не пытающимся разобраться.

Он уходил, но возвращался... [Ответ]

Schumi, спустя 11 дней про тему решили вспомнить)) видимо расчёт был на то, что я не замечу и последнее слово приравняется к победе в дискуссии)) ну что ж, ежели выводы МАК для вас фуфло, не буду портить радость голубя на шахматной доске)) А про учебники - видимо давно вы не были в школах, если считаете, что то , что там написано - истина в последних инстанциях. И да, я не нашёл ни одной катастрофы в Перу с козлением, засим пример Клаксона считаю ошибочным.
P.S: фраза "я умываю руки" вовсе не означает, что я выхожу из темы. Просто спорить с теми, кто игнорирует очевидное считаю бессмысленным, засим дискуссию (на этот раз) именно с вами - закрываю. [Ответ]