Я вот тоже дискутировал на тему, если бы все соблюдали правила, то ДТП никогда бы не было.Я так думаю. Но есть и несогласные.Ведь все ДТП случаются от несоблюдения правил дорожного движения. Немного про другое, но всё же.. Если бы соблюдать все 10 заповедей, то мы бы жили практически как в раю. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Так и понятие "свободная правая полоса" тоже не прописано, а сколько копий было сломано в соседней теме.

Оно прописано недостаточно четко. Плюс в соседней теме не обсуждался вопрос, кто будет признан виновником. Там чисто личные хотелки некоторых нарушать только только по-своему, чтобы другие при этом ехали по правилам ))

Сообщение от Икс:
.Ведь все ДТП случаются от несоблюдения правил дорожного движения.

Нет, не все. Около 30% ДТП происходит из-за неудовлетворительного качеств дорожного покрытия (это официальная точка зрения ГИБДД), из-за техническо неисправности, которую нельзя предвидеть заранее, какая-то часть из-за внешних факторов - животное выскочило на дорогу, посторонний предмет попал в стекло и т.д., водителю может стать плохо внезапно. Вариантов масса.
Так что число аварий стало бы существенно меньше, но чтоб совсем не было - это нереально. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
1. Двойная сплошная, вы в левом ряду, перед разрывом для разворота. Начинаете разворачиваться и тут в левый бок вам въезжает транспортное средство, въезжает потому, что его водитель решил по встречке через двойную сплошную обогнать вас, не ожидая что вы развернетесь.

пидaрас, тот, кто влетел в бок, но "жертве" вменят

Сообщение от -=Женек=-:
что он не убедился в безопасности манера?

, так как все законы у нас работают по сути на преступников, пдд - не исключение.
Раньше, насколько я знаю, был пункт в пдд, что ты вправе рассчитывать на соблюдение этих самых пдд другими участниками движения, сейчас это убрали

Сообщение от -=Женек=-:
2. Темное время суток. Вы едете в правом ряду. В зеркалах у вас фары на черном фоне, какие-то ближе, какие-то дальше. Вы хотите перестроиться в левый ряд. Смотрите в зеркало, видите темноту, фар нет. Перестраиваетесь. Дыщ!!! В вас врезается пuдарас, ехавший с выключенными фарами и габаритами.
Кто виноват?

признают виноватым перестроившегося, ибо куй ты докажешь, что он без фар ехал. Но пядораз - тот, кто ехал без фар [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Кто пuдарас в рассматриваемых ситуациях?
Две ситуации.

Кстати, вспомнил, что я подобными вопросами озадачивался еще 5 лет назад

Сообщение от Radon:
Ситуация:
Законопослушный перед разрешенным (разрыв сплошной или двойной сплошной) поворотом налево, включает поворотник, занимает крайнюю левую полосу на своей стороне дороги и убедившись, что встречных машин нет, начинает совершать маневр. В это время, его в левый бок бьет авто, которое ехало по встречке в попутном направлении.
Как тут уже неоднократно говорили, виновным в ДТП будет признан поворачивающий, а встречнику минус права.

На ютубе наткнулся на ролик ЛабродораСПБ, где описывается, на мой взгляд, схожая ситуация. И поначалу все шло штатно. Виновным признали поворачивающего.

А дальше…
В общем, посмотрите ролик и почитайте опубликованные там документы.
Нарушитель ПДД не имеет преимущества на дороге (Решение суда)
Хотелось бы услышать мнения и комментарии автофорумцев.

Вся ветка
Нарушитель, едущий прямо и законопослушный, совершающий маневр. Кто прав в случае ДТП? [Ответ]

Сообщение от DAMON:
ибо куй ты докажешь, что он без фар ехал.

Я, если что, докажу!
Рег сзади - тема!)))) [Ответ]

Была как-то тема - человек поворачивал налево, а в него приехал дятел, едущий по встречной обочине! Виновником ДТП признали поворачивающего. Благо мужик оказался упрямый, дошел чуть ли не до верховного суда, отменили. [Ответ]

Teddybear, предыдущую страницу прочитай, там даже ссылка на решение ВС по этому ДТП есть. [Ответ]

Сообщение от ЕвгенийN:
ДТП происходит из-за неудовлетворительного качеств дорожного покрытия

Из за этого только по вине водителя. Так как согласно ПДД, водитель должен вести транспортное средство согласно дорожной обстановке. Если дорожники не убрали снег и на дороге каток, то не зачем херачить педаль в пол.Если дорога разбитая, тоже самое. Если животное внезапно выбежало или водителю поплохело то да, согласен. [Ответ]

https://www.omskinform.ru/news/134826
тож тема знатная [Ответ]

Сообщение от Икс:
Из за этого только по вине водителя. Так как согласно ПДД, водитель должен вести транспортное средство согласно дорожной обстановке. Если дорожники не убрали снег и на дороге каток, то не зачем херачить педаль в пол.Если дорога разбитая, тоже самое.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Тут ничего не сказано про то, что на дороге могут быть ямы, открытые люки и т.д. Эти факторы нельзя учесть.
Есть масса прецедентов, когда люди отсуживали компенсации за убитые "безопасными и качественными дорогами" авто, том числе в Воронеже. Ссылка на 10.1 тут не прокатывает, вина отвечающего за содержание дороги однозначно. [Ответ]

в Америке даже за слишком горячий пролитый кофе отсуживают миллионы..а у нас ямы и столбы сами набрасываются на автомобилистов. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Дальше продолжать?

Неа. В принципе с таким его подходом к вопросу ничего иного я даже и не предполагал [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Две ситуации.
Сам с ними сталкивался не раз, на практике до ДТП не доходило, но хотелось бы услышать мнение, кто прав, а кто виноват.

1. Двойная сплошная, вы в левом ряду, перед разрывом для разворота. Начинаете разворачиваться и тут в левый бок вам въезжает транспортное средство, въезжает потому, что его водитель решил по встречке через двойную сплошную обогнать вас, не ожидая что вы развернетесь.

Будет ли виноват тот, кто разворачивался? Вменят ли ему, что он не убедился в безопасности манера?


2. Темное время суток. Вы едете в правом ряду. В зеркалах у вас фары на черном фоне, какие-то ближе, какие-то дальше. Вы хотите перестроиться в левый ряд. Смотрите в зеркало, видите темноту, фар нет. Перестраиваетесь. Дыщ!!! В вас врезается пuдарас, ехавший с выключенными фарами и габаритами.
Кто виноват?

-=Женек=-, а НПА на эту тему погуглить лень? Тогда изучай:
https://ruspdd.ru/yellow/proekt-ppvs/
http://www.vsrf.ru/documents/own/28033/

Вкратце: нарушитель преимущества на дороге не имеет и требование к другому водителю ТС убедиться в безопасности маневра в данном случае неприменимо! [Ответ]

тема острая, интересная, но бесконечная.
Во-первых, не знал, что раньше был такой пункт в ПДД, мол водитель может расчитывать на соблюдение ПДД остальными участниками ДД. Интересный и грамотный.
С другой стороны это как посмотреть. Пример с перестроением ночью и оппонентом без света, он как бы более понятный.
А вот поворот налево и обгон по встречке... ну а что если на месте обгоняющего шумахера будет спецмашина с сигналами? ну понятно, что тогда тридварас тот, кто поворачивал налево и не пропустил. Но вот какая разница, кого пропускать, скорую, спешащую на вызов или дебила, спешащего в ад? если ты следишь за ситуацией, то увидишь вовремя и то, и то...

насчет ссылок из предыдущего поста - читать долго, но что-то уверенности нет, что это все работает. но хорошо бы если так.

еще пример по теме: 1) машина припаркована с нарушением (ну тупо под знаком например, но стоит аккуратно) и шумахер, которого занесло, и он протаранил первую машину. 2) ездун летит по главной, намного быстрее, чем можно, и второй водитель выезжает с второстепенной. если бы скорость первого была в рамках, то... [Ответ]

Сообщение от Shoot:
2) ездун летит по главной, намного быстрее, чем можно, и второй водитель выезжает с второстепенной. если бы скорость первого была в рамках, то...

Помните летнее ДТП на Серафимовича с 4 трупами?
Формально виноват конечно водитель пазика.. НО! Он же, рассчитывая маневр не предполагал, что в городе можно ехать 170.. Ехала бы Оптима 80 - все было бы хорошо. [Ответ]

Сообщение от Shoot:
читать долго, но что-то уверенности нет, что это все работает. но хорошо бы если так.

Это прекрасно работало ещё за несколько лет до того, как было сформулировано Верховным Судом. А сейчас и подавно - обязательно к применению, на то он и Верховный Суд Российской Федерации. [Ответ]

Сообщение от Shoot:
а что если на месте обгоняющего шумахера будет спецмашина с сигналами?

На то им спецсигналы и даны, чтобы ЗАРАНЕЕ оповещать участников движения. И пропускать их нужно по той причине, что они имеют преимущество, в отличие от спехуёв. Вы же не задаётесь вопросом: какая разница, откуда пропускать - с главной или второстепенной - если обе машины железные? Так и тут не должно быть никаких вопросов! Есть приоритет - пропускаем, нет приоритета - пусть в столб летит, если уж так ему хочется. [Ответ]

Сообщение от Shoot:
еще пример по теме: 1) машина припаркована с нарушением (ну тупо под знаком например, но стоит аккуратно) и шумахер, которого занесло, и он протаранил первую машину. 2) ездун летит по главной, намного быстрее, чем можно, и второй водитель выезжает с второстепенной. если бы скорость первого была в рамках, то...

По п.1: виновник - ездун, а парковщик - нет. Тут надо смотреть на причину ДТП. Неправильно припаркованный автомобиль - повод для штрафа, но не для вины в аварии.
По п.2 сложнее: причина ДТП в том, что выезжающий не пропустил... Но вот если оба на главной (поворот налево и обгоняльщик), то ситуация другая. [Ответ]

Сообщение от Бот Таргитaя:
Есть приоритет - пропускаем, нет приоритета - пусть в столб летит, если уж так ему хочется.

у меня другой посыл. если водитель следит за обстановкой, то при повороте налево он заметит любую попутную помеху, будь то скорая или нарушитель. и не полезет на рожон. мне кажется некогда и обоюдку впаивали на таких основаниях, мол раз не заметил нарушителя, значит не соблюдаешь правила, в которых сказано... кстати, а где в ПДД сказано, что нужно пропускать попутные машины? там сказано, что надо занять крайнюю левую часть и пропустить встречных. так что и правда обоюдке неоткуда браться.

Сообщение от LiPant:
По п.2 сложнее: причина ДТП в том, что выезжающий не пропустил... Но вот если оба на главной (поворот налево и обгоняльщик), то ситуация другая.

я был в такой ситуации. стал под знаком, ушел в кино, вернулся - дпс, нарушитель, стоят ждут. менты сказали, мол если мы напишем, как все было, тебе страховку не выплатят. я растерялся, поверил, "решил вопрос". по бумагам получилось, что я по пдд стоял, соответственно страховку получил.
страховая еще пострашнее дпс. штраф невелик зачастую, а если в выплате откажут, когда ты вроде как изза *****а пострадал - уже хреново. [Ответ]

Сообщение от Бот Таргитaя:
Это прекрасно работало ещё за несколько лет до того, как было сформулировано Верховным Судом.

Угу, настолько прекрасно, что Верховному Суду пришлось отменять противоположные решения нижестоящих судов в конкретной ситуации.

Сообщение от Бот Таргитaя:
А сейчас и подавно - обязательно к применению, на то он и Верховный Суд Российской Федерации.

С чего бы вдруг "обязательно" в других случаях - у нас разве прецедентное право ввели? [Ответ]

Сообщение от ЕвгенийN:
С чего бы вдруг "обязательно" в других случаях - у нас разве прецедентное право ввели?

У нас ввели Постановление Пленума Верховного Суда, которое является обязательным к применению. Ссылка на него 8 постами выше.

Сообщение от LiPant:
Неправильно припаркованный автомобиль - повод для штрафа, но не для вины в аварии.

Если сломался, но не выполнил все требования ПДД, в т.ч. не выставил знак аварийной остановки, то скорее всего признают виновным именно его. [Ответ]

Сообщение от Бот Таргитaя:
У нас ввели Постановление Пленума Верховного Суда, которое является обязательным к применению.

Мне больше интересна ссылка на то, что ПП ВС является обязательным к применению, а не рекомендацией для нижестоящих инстанций. [Ответ]

Сообщение от ЕвгенийN:
Мне больше интересна ссылка на то, что ПП ВС является обязательным к применению, а не рекомендацией для нижестоящих инстанций.

Данное положение зафиксировано двумя абзацами ниже положения об обязательности правостороннего движения в РФ.
Изображения
  [Ответ]

Мнение секретаря пленума об ориентире от 2004 года - это очень познавательно.
А законодательно "обязательность применения" где зафиксирована? [Ответ]

Сообщение от ЕвгенийN:
А законодательно "обязательность применения" где зафиксирована?

Ну если для вас секретарь пленума равносилен корешу из соседнего подъезда, то изучайте законодательство Российской Федерации. Это на самом деле не так трудно, как кажется.
Изображения
  [Ответ]

ЕвгенийN, а теперь процитируйте пункт какого-либо НПА, позволяющий судам игнорировать законодательство. [Ответ]

Сообщение от Бот Таргитaя:
Ну если для вас секретарь пленума равносилен корешу из соседнего подъезда

Когда его личное мнение цитируется где-то на сайте, а не закреплено законодательно и документально, то да, примерно равносильно.
Вот тут например пара судей КС РФ не считают закон о митингах конституционным, однако сам КС РФ придерживается другого мнения.

Сообщение от Бот Таргитaя:
Это на самом деле не так трудно, как кажется.

Если это так просто, почему же вы тогда до сих пор не можете правильную ссылку найти? То на личное мнение одного судьи ссылаетесь, то на не имеющие отношения к вопросу нормы.

Постановление пленума - это не судебное постановление, решение, требование, поручение и т.д. Это просто разъяснения о рекомендованной трактовке закона. Рекомендованной, но не обязательной. Вот когда ВС РФ выносит решение по конкретному делу, то да, оно обязательно к исполнению, но это ни разу не означает, что во всех других делах решения такие же будут. [Ответ]

Бот Таргитaя, "ориентир, подлежащий обязательному учету" - чет жидковатая формулировка, если рассматривать ее как требование. Если в законе есть требование, то оно прописывается куда более четко и однозначно. [Ответ]

Сообщение от Shoot:
. Интересный и грамотный

Жизнь сложная штука.
Я думаю, находились злоупотребляющие этим пунктом. Во вторых, он все таки вступал в противоречия с пунктом о том, что нужно убеждаться в безопасности маневра. А если я не расчитываю на то, что меня обгоняют по встречке, то я и убеждаться не буду. А то и, желая отремонтироваться за чужой счет, могу и подставиться.
У меня вот например передняя пассажирская дверь малек ободрана и вмятинка небольшая. Могу же я, при желании, отрихтовать ее и покрасить, за счет обочечнника, возвращающегося в правую полосу?

Сообщение от Shoot:
А вот поворот налево и обгон по встречке... ну а что если на месте обгоняющего шумахера будет спецмашина с сигналами

Вот именно, что со спецсигналами.

Сцук, сегодня чуть не уписался - еду утром, пробка. И как-то так странно народ разместился на дороге - правый ряд прижался вправо, левый -влево. В общем образовался как бы средний ряд, практически пустой, но тесный и народ виляет туда-сюда.
И тут в этом среднем ряду появляется Матиз, водитель которого каким-то образом включил сирену сигналки....
Действовало! [Ответ]

Сообщение от ЕвгенийN:
Если это так просто, почему же вы тогда до сих пор не можете правильную ссылку найти?

Вас уже два раза носом ткнули, при этом повозили смачно, но вы все равно строите из себя того дурачка из анекдота: "Мама, а где море?"
Я понимаю, вам хочется поупражняться в софистике, но пока у вас с этим большие пробелы ввиду отсутствия навыков. Одна фраза про то что "постановление Верховного Суда не является судебным постановлением" - это даже не оксиморон, это круче! Учитесь пока диспуту, учитесь! А там, глядишь, сможете обосновать, почему, к примеру, за убийство какого-либо гражданина на территории Российской Федерации виновного вообще нельзя судить согласно УК РФ. Весьма интересное обоснование, знаете ли!

Сообщение от ЕвгенийN:
Постановление пленума - это не судебное постановление, решение, требование, поручение и т.д. Это просто разъяснения о рекомендованной трактовке закона.

Приведите ссылку на любой НПА, прямо утверждающий это. А до тех пор пока что это лишь ничем не подкреплённое мнение форумского балабола.

Сообщение от DRON-ANARCHY:
чет жидковатая формулировка

Вполне конкретная формулировка. Согласен, чтобы её усвоить, нужен интеллект чуть побольше, чем для написания фраз вроде ахахах, пацталом, ржунимагу и т.п., но по теме интеллекта вопросы уже родителям, воспитателям, учителям, а не судьям. Которые, хвала Создателю, руководствуются законодательством, а не мнением всяких форумских троллей, не могущих с третьего раза осознать прочитанное, а только твердящих: "А где море?"

Сообщение от DRON-ANARCHY:
Если в законе есть требование, то оно прописывается куда более четко и однозначно.

Оно и прописано. Чётко и однозначно. Ст.13 ГПК РФ. Скрин приведён выше.

Сообщение от -=Женек=-:
Могу же я, при желании, отрихтовать ее и покрасить, за счет обочечнника, возвращающегося в правую полосу?

Сейчас однозначно да, без проблем. [Ответ]