Большой Воронежский Форум Mobile

Понимаешь ли, мой недалекий друг. В объективном мире (т.е. в таком, который существует в не зависимости от того, что ты о нем думаешь, думаешь-ли вообще, и даже существуешь ли ты) нет понятия зла, а есть понятие добра.

Добро - это все что происходит в этом мире. Вот все что произошло - это добро. Потому что есть сотни тысяч субъективных осмыслений, таких как приводили Вы, но все эти рассуждения ложны.

Почему? А потому-что в природе нет места ЗЛУ! Вот Зло придумал человек, и это человек пытается придумать злу оправдание, придумав, как вы правильно заметили мораль.

Так вот мораль - субъективный понятийный аппарат, призванный оправдать зло, творимое человеком.

И вот мораль в каждом обществе разная, потому что разное понятие о зле и соответственно понятие зло относится только к человеку и его поступкам!

А вот добро - оно абсолютно и естественно и только оно одно и существует в мире! [Ответ]

Сообщение от 2.0:
Так место есть или нет?

В природе зла нет.

А вот у людей - есть. [Ответ]

Сообщение от 2.0:
Wally, люди - это не природа?

Люди - это не только природа. Но и душа и дух. [Ответ]

Сообщение от 2.0:
Wally, у природы нет души и духа?

Если еще некоторых животных можно считать одушевленными, с некоторой зачаточной душой, то духа у них нет.
Дух есть в рассеяном виде везде, но несамостоятельный. [Ответ]

2.0, нет в природе ни добра ни зла, а человек давно уже не состоит в этой партии.) Есть те кто остался близок к природе, который её любит и понимает и те кто её губит. Человек придумал добро и зло, он же его творит, как первое так второе. Он же себе друг и враг, созидатель и разрушитель, он же вор, пахарь- жнец, зритель и на дуде дудец)) [Ответ]

Все, что-бы не происходило в природе - ДОБРО! И только человек расценивает то или иное деяние с точки зрения МОРАЛИ, которая и оценивает, что отнести к добру, а что ко злу.

Я очень люблю начало любого спора привести к граничным условиям, в 99%, как только люди договорятся о граничных условиях, так сразу-же предмет спора иссякает и все сходятся к одному решению вопроса.

К сожалению подход в определении граничных условий характерен исключительно для НАУКИ, поэтому все без исключения псевдо-науки категорически открещиваются от граничных условий.
И поэтому эти "науки" не имеют права называтся науками, они переходят, как справедливо однажды высказался Wally, в разряд "зананий", а зания могут быть как полезными, так и вредными, как научными, так и не научными.

Вот глубоко уважаемый 2.0, постоянно приводит рассуждения в граничных условиях, причем в одной фразе оперирует разными граничными условиями, и еще в рассуждениях постоянно пытется внедрить искуственную составляющую "мораль".

Скажем так, если оперировать граничными условиями некогего стада животных, то все что происходит и несет росто популяции этого стада - есть добро, все то, что уменьшает популяцию этого стада есть - зло.

С этой точки зрения и была придумана мораль. (к стати ТС может поменяешь название темы не на Добро и зло, а на МОРАЛЬ?)

Итак Мораль была придумана человеком, что-бы решать что такое добро и зло в пределах конкретной популяции или стада или страны и т.д. Любое добро в этих граничных условиях - это залог увеличения популяции, любое зло - это уменьшение популяции.

В более глобальных граничных условиях действует великий закон сохранения. Т.е. любое действие после, полного завршения цикла должно привести к увеличению энтропии. Соответсвенно рассмотрения любого действия в глобальном масштабе должно определятся завершен-ли цикл или нет и как изменилась энтропия.

Что касается богомола и Филипа, то в первом случае имеем завершенный цикл, при пресечении нервного узла расположенного в основании "черепа" богомола происходит семяизвержение и только в этом случае самка богомола может забеременить, а поедание тела самца дает ей необходимые питательные вещества для развития яиц. Во втором случае прямой пользы не видно, возможно с человеческой точки зрения это зло, однако еще не известно как все сложилось-бы иначе, поэтому данный факт с глобальной точки зрения в любом случае выглядит добром. [Ответ]

Сообщение от RUR:
нет в природе ни добра ни зла, а человек давно уже не состоит в этой партии.) Есть те кто остался близок к природе, который её любит и понимает и те кто её губит. Человек придумал добро и зло, он же его творит, как первое так второе. Он же себе друг и враг, созидатель и разрушитель, он же вор, пахарь- жнец, зритель и на дуде дудец))

Давайте заменим слово ДОБРО на Справедливость, общественную Полезнрсть [Ответ]

Сообщение от grigor:
Давайте заменим слово ДОБРО на Справедливость, общественную Полезнрсть

не-не!!! Это понятия из разрада Морали!!! Непутайте, опять спарведливость и полезность, решают люди, т.е. субъективно для каждой стаи в отдельности и субъективно для каждого этоноса используещего ту или иную мораль! [Ответ]

Сообщение от grigor:
Давайте заменим слово ДОБРО на Справедливость, общественную Полезнрсть

Тут дело в том что господа Максим и 2.0 пытаются опираться именно на эти понятия в природе и у человека-добро и зло. Только если брать отдельную стаю то можно применить общественную полезность, так как стая это общество, но справедливости в природе не существует. И то всё это с нашей человеческой точки зрения, животное же может только чувствовать полезность того или иного члена стаи. Если же мы посмотрим на человеческое общество то тут присутсвует всё, добро и зло, справедливость и полезность, мы всё судим с нашей колокольни(морали). Но и мораль то у каждого своя не так ли? Поэтому придуманы законы чтобы общество держалось на них, со всем своим букетом моралей)) Но человек такая хитрая тварь, что научился обходить эти законы, тогда придумали ....вобщем много чего ещё придумали, дальше и так понятно)

В природе нет ни морали ни добара и зла, она балансирует где-то по середине. [Ответ]

Сообщение от MaXiM Камеррер:
В объективном мире (т.е. в таком, который существует в не зависимости от того, что ты о нем думаешь, думаешь-ли вообще, и даже существуешь ли ты) нет понятия зла, а есть понятие добра.

В природе не существует ни зла, ни добра - природа имморальна, ибо и зло, и добро - категории социокультурные, и вне человека их рассматривать бессмысленно.

Уже поэтому не может быть абсолютного зла и добра.

Тем более не бывает абсолютного зла и добра с точки зрения человечества в целом, ибо оное представляет собой клубок аюсолютно разных моральных ценностей, зачастую в разных социумах имеющих полярный знак. Особенно популярные примеры антагонистического представления о морали: гомосексуализм, расизм, инцест, каннибализм и пищевые запреты. Желающие могут приводить свои примеры, но, в целом, тема, ИМХО - просто завязка очередного срача, в котором никто никому ничего не докажет. [Ответ]

Сообщение от RUR:
В природе нет ни морали ни добара и зла, она балансирует где-то по середине.

Есть природа человеческие эмоций и логика , так вот на уровне эмоций можно манипулировать сознанием......... добро , зло,...логикой проблематично. [Ответ]

ИМХО, вернее ТОЧНО.

Любой вопрос решается в граничных условиях рассмотрения вопроса!
Вопрос в ганичных условиях.
Любой скажет: В границах Воронежской области, при беспрепятственном развитии любых социумов, педофелия - плохо. Однако в ограниченном развитии при крепостном праве, педофелия-хорошо. И это не двойная мораль. Это изменения плохо и хорошо во времени, с целью сохранения этноса.

А у природы только Большое и положительное ДОБРО, направленное на увеличение энтропиии! Читайте Веллера! [Ответ]

что есть зло? зло есть человеческие страсти: сребролюбие, сластолюбие и славолюбие. [Ответ]

Сообщение от EUGEND:
что есть зло? зло есть человеческие страсти: сребролюбие, сластолюбие и славолюбие.

Ну правильно, зло придумал человек, и мерилом зла назначил Мораль. Я не просто так аппелирую, в истории есть ДВА гения, за исключением меня, которые это осознают, остальные остолопы!! Первый гений Сэ́мюэл Лэ́нгхорн Кле́менс, Он-же Марк Твен. второй - Михал Веллер. Энштейна я не биру в расклад, ибо это заурднийший человечешко, своровавший чужое и всю жизнь пытавшийся доказать, то это он придумал. Не сраслось!!

Можно еще к великим причислить Станилава Лема, ну и естествено меня РДС. Все остальные пока не придумали ничего оригинального ин е продвинули мироздание в перед! [Ответ]

Сообщение от 2.0:
Ага. Значит в природе он тоже все-таки есть.

Дух есть в природе, как творении Божием. И дело человека - стяжание Духа Святаго, одухотворение, обожение, в этом добро.
Природа нечеловеческая этой способностью не наделена, посему несть в ней ни добра ни зла [Ответ]

2.0, Сынок, читай Веллера, и не думай, что ты умнее других. Тебя уже помойной тряпкой умыли, а ты еще еще пытаешься этим бахвалится.

Тут правда узколобым ничего не докажут, они на это и есть "дурачки"... [Ответ]

Сообщение от EUGEND:
зло есть человеческие страсти: сребролюбие, сластолюбие и славолюбие.

Положим, злом они являются не столько для их носителя, сколько для окружающих.

Сообщение от RDS:
в истории есть ДВА гения, за исключением меня, которые это осознают, остальные остолопы

Скромняшшко! [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Положим, злом они являются не столько для их носителя, сколько для окружающих.

Нет, и для носителя тоже. [Ответ]

Сообщение от Wally:
и для носителя тоже.

Не всегда, хотя, чаще всего, таки, да. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Положим, злом они являются не столько для их носителя, сколько для окружающих.

-ну для носителя они являются злом в том смысле, что делают его своим рабом, человек вроде как и рад был бы не делать зло, да уже не может- то бишь действуют как наркотик. [Ответ]

Сообщение от 2.0:
И, это. Wally, будь внимательнее. Перечитай мои посты. Я и говорю как раз о том, что нет никакого добра и зла. А тема зародилась из того, что автор темы сказал мне, что где-то существует абсолютное добро, которое повсюду. Так вот я и хочу узнать, как выглядит это абсолютное добро. Понимаешь?

И ты будь внимательнее, я уже несколько раз написал, что это такое. [Ответ]

Сообщение от vinhester:
Есть природа человеческие эмоций и логика , так вот на уровне эмоций можно манипулировать сознанием......... добро , зло,...логикой проблематично.

Манипулировать возможно всем, в том числе логикой, что мы с вам и наблюдаем))

Да кстати, всё хочу спросить. Почему Вы постоянно ставите й в конце слова где должно стоять и? Бывает сложно понять смысл, это конечно не зло, )) но если мы будем понимать друг друга чуточку получше, это будет называться "добро". Вот пример добра в человеческом измерении, данного конкретного виртуального социума) [Ответ]

Сообщение от Wally:
посему несть в ней ни добра ни зла

Согласен. В природе есть лишь процессы. Никому же не придёт в голову обсуждать моральные стороны эволюции Вселенной, к примеру. [Ответ]

Сообщение от :
Никому же не придёт в голову обсуждать моральные стороны эволюции Вселенной, к примеру

Недавно в очередной раз поспорил с мусульманином о бытие.
Так вот он привел довод - что теория эволюции неверна хотя бы потому, что она явилась основой для написания Гитлером одной из своих расистких книжек.
Логика такова - если ты поддерживаешь эту теорию, значит ты поддрживаешь Гитлера. [Ответ]

Сообщение от -=Женек=-:
Недавно в очередной раз поспорил с мусульманином о бытие.

Ты говорил со вполне конкретным мусульманином. Думаю, это стоило бы подчеркнуть. А то грешным делом можно подумать что ты судишь обо всех мусульманах по одному... [Ответ]

Сообщение от Wally:
Люди - это не только природа. Но и душа и дух.

Вот и получается - все зло оно от души идет.
надо душу ликвидировать [Ответ]

Сообщение от :
Ты говорил со вполне конкретным мусульманином. Думаю, это стоило бы подчеркнуть.

Я говорил с достаточно умным, грамотным, четко излагающим свои мысли мусульманином. Не двинутым на голову, фразы "аллахакбар" я от него ни разу не услышал.
Если это подчеркнуть, то что говорить об остальных, у которых "аллахакбар" через слово. [Ответ]

Так вот к слову об остальных - мне сказали - "ты не веришь в джинов? Типа ты их не видел, значит их нет? Так выйди в поле и позови джина, но делай это в крайнем случае, ибо если ты его позовешь, то он обязательно придет, но только затем....." - дальше я не помню, помню только что джин мне кирдык башка сделает.
Честно - при всем моем атеизме, я побоялся звать джина.

Могу вспомнить, где это было и дать ссылку. [Ответ]

Spectator,
Да... вдобавок еще пример об абсурдных попытках усмотреть морально-духовное в материальном.
Не "конкретные мусульмане", а именно все мусульмане мира не едят свинину.
Раньше когда науке не было известно, что

Сообщение от Черный дембель:
в природе есть лишь процессы.

они обосновывали вред свиножорства тем, что свинья - грязное животное, валяется в грязи и жрет отходы, то есть пытались усмотреть лирику в физике.

Сейчас же с развитием науки, наступающей на пятки религии, с развитием информационных технологий, активно распространяются псевдотеории о том, что свинья грязна чуть ли не на генетическом уровне, что даже если кормить ее профитролями и осетриной, содержать в шелках и подмывать попу каждый день - все равно свинина грязна и есть ее нельзя. [Ответ]