Сообщение от Натулька:
Всегда задаюсь вопросом управляет ли нами судьба? Есть ли у нас выбор?
С одной стороны хочется верить, что мы сами руководим своей судьбой, делаем для себя выбор как и когда поступить.
Но с другой стороны... Быть может, наш выбор уже давно предопределен, судьбой написано, что ты поступишь именно так и никак иначе...
Сообщение от ANri:
Ну есть конечно у каждого человека свой предначертанный Богом путь, но человек может легко свернуть с него, пользуясь своей Богом данной СВОБОДОЙ. Но Бог хочет что бы его полюбили по своей воле!!!
Сообщение от Spectator:
OMG
задайтесь этим вопросом для начала наедине с собой
Сообщение от Натулька:
в том-то и дело, что задавалась им не однажды
Сообщение от Натулька:
Интересное мнение, возможно, так оно и есть
Сообщение от Натулька:
Всегда задаюсь вопросом управляет ли нами судьба? Есть ли у нас выбор?
С одной стороны хочется верить, что мы сами руководим своей судьбой, делаем для себя выбор как и когда поступить.
Но с другой стороны... Быть может, наш выбор уже давно предопределен, судьбой написано, что ты поступишь именно так и никак иначе...
Сообщение от :
На почве теоретических построений больше всех отличился Слон, взявшийся изнутри атеистическо-материалистической концепции мира разрабатывать положения философии фатализма. Обычно он усаживался поудобней и разъяснял элементы своего учения, загибая по одному пальцу на каждый постулат. Обожаю его за то, что ему обычно хватало на все пяти пальцев:
1. Явления, объекты или процессы внутри физической вселенной не возникают «сами по себе», а представляют собой объединение факторов среды, повлекших за собой такое «существование». В дальнейшем мы будем называть объединившиеся факторы «причинами», а образованные ими явления, объекты или процессы — «следствиями» из этих «причин». (Пример: пламя свечи существует только потому, что горючие пары и кислород воздуха объединились при достаточной температуре).
2. Явлений, объектов или процессов, не обусловленных какими-либо «причинами», во вселенной не существует. Предопределенность (причинами) выступает в роли единственного гаранта, обеспечивающего саму возможность существования (любых явлений, объектов или процессов). (Сегодня не насрете — завтра не будет вонять).
3. «Следствия» возникают из «причин» не абы как, а по специальным правилам (известным обывателю как «законы природы»). Эти законы жестко предопределяют, к какому именно «следствию» (или следствиям) приведет в будущем та или иная «причина» (или группа причин). Таких нелепых «причин», на которые бы не распространялись вообще никакие законы природы, во вселенной не существует. (Если не верите — попробуйте-ка сами подыскать такие «причины»).
4. Каждый миг существования физической вселенной — это полная сумма «причин» для возникновения следующего мига её существования. Все, что есть «сейчас», существует только потому, что мгновение назад у этого были «причины». А «следующий миг» возникнет из тех «причин», что существуют сейчас. (Украл — выпил — в тюрьму).
5. Гипотетически, если бы мы знали «все причины» и все «правила взаимодействия», то смогли бы рассчитать состояние вселенной на следующий момент времени. И на послеследующий, и на минуту, и даже на год вперед. А если бы потрудились как следует — то и на миллиард лет. Разница между этим предположением и настоящим положением вещей состоит в том, что мы и близко не знаем «всех причин» и «всех правил взаимодействия». Это досадно, но принципиальной разницы здесь нет — несмотря на наше неведение, каждый миг логически вытекает из предыдущего благодаря нерушимым и четким законам. То есть: предопределенность существует, просто мы являемся ее частным случаем и поэтому не можем сколько-нибудь широко ее охватить. (Здесь важно помнить, что явлений, не подчиняющихся закону причинности, во вселенной просто не может существовать. Насчет этого еще раз смотри пункты 2 и 3). В общих чертах, что и требовалось доказать — будущее мира полностью предопределено.
— Чтобы тебе было проще это понять, — прибавлял к этому Слон, — объясню на доступном примере. Как ты думаешь — кто виноват в том, что Грибные Эльфы от****или Красную Шапку? А?
— Ну … — неуверенно произнес я, пытаясь рассмотреть случай с Шапкой в свете открывшейся мне философской системы. — Может, сам Шапка?
— В академическом смысле это будет не совсем верно, — возразил Слон. — Хотя кое в чем ты все-таки прав. Ведь в каком-то смысле Шапка — одна из важнейших причин, благодаря которой вы его о****юлили! Хотя бы потому, что без него вам это вряд ли бы удалось!
— Мне ли этого не знать! — усмехнулся я, но потом все же переспросил: — Я так понял, ты считаешь — на самом деле тут никто не виноват? Так, что ли?!
— А как мы можем быть виноваты, — удивился Слон, — если наше поведение подчиняется тем же самым законам причинности, что и все остальные явления? Оно строится по жестким схемам, а то, что мы обычно этого не замечаем — еще не значит, что мы обладаем «свободной волей». Ты только вдумайся, Петрович, в эти срамные слова!
— А что, — спросил я, — чего в них не так?
— Воля к чему? Свободная от чего? — набросился на меня Слон. — А ведь некоторые рассуждают про это говно на полном серьезе! Да, иногда нам кажется, будто бы мы что-то там выбираем, или что мы контролируем свои эмоции или поступки. Но на самом деле такой выбор и такой контроль — лишь игра нашего воображения. Прикинь, Петрович — перед тобой лежат два совершенно неизвестных тебе предмета, и нужно быстро решать — выбрать один из них, взять оба или вообще ничего не трогать?
— А … — через какое-то время спросил я. — А как они выглядят?
— Уродливо, прекрасно, *** знает как! — ответил Слон. — Я специально сказал «незнакомые тебе предметы», чтобы тебя не связывала формальная логика. Типа — это я возьму, потому что знаю, что это хорошая вещь. А вот это говно, этого я трогать не буду! Так как бы ты поступил?
— Взял бы то, что понравится, если оно выглядит неопасным, — ответил я, обмозговав все как следует. — Если оно не слишком тяжелое!
— Во, бля! — обрадовался Слон. — Говоря проще, ты позволишь своему мозгу решать — чего тебе теперь делать. Потому что не видишь «достаточных оснований» для принятия «осознанного решения». Всю эту шкалу (от «понравится» до «опасный») определяет еще догоминидный контур, управляющий в организме системой «приближения — избегания» применительно к различным внешним объектам. Некоторые вещи ты не сможешь заставить себя взять в руки, даже если очень сильно этого захочешь!
— Ты хочешь сказать, что когда я делаю случайный выбор… — начал я, но на этом месте Слон достаточно грубо меня оборвал:
— Случайность есть непознанная закономерность, а применительно к человеку это будет звучать вот как: «Неосознаваемая закономерность». Какие-то винтики у тебя в башке в этот момент все равно крутятся, а случайностью это называется потому, что мы не знаем точно — какие. Ну-ка, брат, продолжи мою мысль!
— Мы биороботы, — улыбнулся я. — Существа, чье поведение биохимически обусловлено. Нас по рукам и ногам сковывают нейронные цепи. Мы несвободны в поступках, потому что …
— Ты понял не до конца! — перебил меня Слон. — Что ты называешь «поступками», о какой свободе ты говоришь в мире, где причины определяют следствия, а случайностей нет?
Тут я перестал улыбаться, начиная потихоньку прикидывать — нет ли во всем этом какого-нибудь резону? И пропустил от Слона мощнейший «добивающий удар»:
— Нет поступков, нет воли, нет свободного разума! — продекламировал Слон так, словно в президиуме выступал. — Еб твою мать, мы обречены раз за разом ****ить этого несчастного Шапку! И его, и Торина, и Паука! И ничего не можем с этим поделать!
Некоторое время я сидел, пораженный глубиной этой мысли. «Обречены ****ить Шапку, и Торина, и Паука!» — я словно попробовал эти слова на вкус, и они мне здорово понравились!
— Ты что хочешь сказать? — наконец спросил я. — Что все это безобразие было предопределено еще миллион лет назад? Что это не мы их от****или, а «правда мира» обернулась и сделала им козу? Что мы, по сути, просто не могли их не ****ить?
— Понимай, как хочешь, — улыбнулся Слон. — В конце концов, это просто слова. Хочешь верить, что сам до такого дошел — пожалуйста. А не хочешь — так в мире фатума с биороботов взятки гладки!
Сообщение от ProcХel.A:
Если научиться расчитывать взаимодействие всех частиц вселенной, то можно со стопроцентной вероятностью видеть будущее.
Сообщение от ProcХel.A:
Вот недавно читал новость о том, что кто-то скорость света привысил.
Сообщение от ProcХel.A:
Вот недавно читал новость о том, что кто-то скорость света привысил. Я не физик, но точно помню, как мне в школе говорили, что быстрее ну никак нельзя.
Сообщение от ANri:
Айда к нам в "секту", там мы тебя и не такому научим. Все вопросы автоматом снимутся.
Сообщение от DAMON:
Никакой судьбы нет, мы сами куем свою жизнь (не только "я" но и те кто нас окружает), ну а если кому то кирпич на голову упал с неба - это не судьба, а случай, и я очень сомневаюсь что данное событие предначертано
Сообщение от telobezumnoe:
Schumi, можно предположить что вселенная бесконечна, а в бесконечности возможны любые варианты)))
Сообщение от ProcХel.A:
Schumi, ну вот... Теперь еще гомосеком обозвал.
Сообщение от ProcХel.A:
Вот, к примеру, Ньютон, кажется, описал эту... Как ее... Механику, динамику, кинематику...
Сообщение от ProcХel.A:
Сегодня это гравитация... А завтра это нечто большее. И вот ты уже по воздуху летаешь без крыльев.
Сообщение от telobezumnoe:
Schumi, можно предположить что вселенная бесконечна, а в бесконечности возможны любые варианты
Сообщение от Натулька:
Никогда не любила физику, так что вряд ли заставлю себя прочитать
Сообщение от ProcХel.A:
Ведь мы уже можем расчитать поведение частиц в ограниченной зоне.
Сообщение от ProcХel.A:
Ну, а если кому-то нужны начальные условия, то пусть возьмет их из текущей секунды.
Сообщение от ProcХel.A:
Ведь когда ДПСник расчитывает, например, скорость движения машины на участке трассы М4, он же не спрашивает, откуда приехала эта машина, так?
Сообщение от ProcХel.A:
Schumi, ни одно из твоих предложений не доказывает того, что будущее нельзя расчитать.
Сообщение от ProcХel.A:
Все твои предложения говорят лишь о том, что на данный момент инструмента для расчета нет.
Сообщение от ProcХel.A:
А Я думаю, что просто неисследованно.
Сообщение от ProcХel.A:
И даже привел пару примеров, когда одни люди считали, что невозможно, а другие им говорили, что неисследованно, поэтому исследуйте дальше.
Сообщение от Schumi:
Пф-ф-ф, советую поучить азы теории множеств. Например, множество всех натуральных чисел бесконечно, но оно является подмножеством рациональных чисел.
Сообщение от Schumi:
Могу заранее предупредить - не получится.
Сообщение от telobezumnoe:
множество и бесконечность это немного разные вещи.
Сообщение от telobezumnoe:
могу заметить что задача не является полностью невыполнимой, при известных начальных условиях...
