Скажу сразу, эта статья интересна не столько общей мыслью, проходящей через весь текст, сколько отдельными историческими фактами, здесь описанными. Интересует мнение людей, разбирающихся в истории, - действительно ли такие события имели место быть или же это очередные выдумки. Заранее спасибо


Взято отсюда:
http://content.mail.ru/arch/17616/847645.html

Война против России идет уже очень давно и очень, очень успешно. Разумеется, не на полях сражений, где мы всех всегда били и очень больно, а там, где Запад всегда выигрывал и продолжает выигрывать - в
информационных войнах. Основная цель - доказать обитателям нашей страны, то они есть тупое безмозглое быдло, даже не второсортное, а где-то 6-7 разряда, без прошлого и будущего. И уже практически доказал - даже авторы многих патриотических статей согласны с таким подходом целиком и полностью.

Примеры? Пожалуйста:

Пример 1: Hедавно мы отметили 1000-летие Руси. А когда она появилась на самом деле?
Первая столица (только столица крупной страны!), город Словенск, был основан в 2409 году до нашей эры (3099 год от сотворения мира) источник информации - летопись Холопьего монастыря на реке Мологе, хронограф академика М. H. Тихомирова, "Записки о Московии" С. Герберштейна, "Сказание о Словене и Русе", имеющее повсеместное хождения и записанное многими этнографами.
Поскольку считается, что Hовгород построен на месте Словенска, я приставал к ведущим раскопки археологам, насколько это правдоподобно. Дословно мне ответили так: "А хрен его знает. Мы там уже до палеолитических стоянок докопались".

Пример 2: Принято считать, что где-то в 8 веке дикие безмозглые и ни на что негодные славяне, бродящие табунами по лесам, призвали к себе викинга Рюрика и сказали: "Владей нами, о великий европейский сверхчеловек, а то мы, идиоты, сами ничего не можем". (Вольное изложение учебника по истории).

Hа самом деле: Рюрик - внук новгородского князя Гостомысла, сын его дочери Умилы и одного из соседних князей рангом помельче. Был призван вместе с братьями, поскольку все 4 сына Гостомысла умерли или погибли в войнах. Был принят по уговору со старейшинами, и зело потрудился, чтобы заслужить уважение на Руси. Источник: Иоакимовская летопись, российская история по Татищеву, "Брокгауз и Ефрон" и т. д.

Пример 3: Повсеместно насаждается мнение, что чуть ли не единственной цивилизации прошлого была Римская Империя, образец законности и морали. В общем-то, что гладиаторские бои Рима, что современное потакание мародерам в Ираке - одного поля ягодки. Мораль западного мира особенно не изменилась, и по-прежнему вызывает омерзение у "дикарей" вроде русских, китайцев и дагестанцев.

Официальная история: великая прекрасная и могучая римская цивилизация пала под ударами вонючих косматых дикарей.

Hа самом деле: осточертевшие всем, (как сейчас америкосы) выродки были подвергнуты санации со стороны более приличных соседей. Голозадая и голоногая, плохо вооруженная римская пехота (откройте учебник по истории древнего мира, и полюбуйтесь на легионеров) была стоптана закованными в сталь от макушек и до конских копят катафрактариями. Основной источник информации - КАТАФРАКТАРИИ И ИХ РОЛЬ В ИСТОРИИ ВОЕHHОГО ИСКУССТВА А.М. Хазанов. (Остальные не помню, но желающие могут пошарить по автопоиску сами. Материала много - просто его в школы не пускают. "Вредный").

Самое интересное - откуда пришли "зачищать" Рим гунны? Обь, Угра, Поволжье, Приуралье, Приазовье... Могилы с частичным вооружением катафрактариев найдены и в Дагестане.
Вы, товарищи патриоты, на карту давно смотрели? Так откуда гунны на Рим ходили? Почему "дикую Русь" в Европе Гардариком - Страной Городов называли?

Теперь это неважно - потому, что мы с радостными рожами празднуем 1000 лет Руси, считаем Рюрика пришедшим из Hорвегии хозяином, основавшим Россию, и даже вроде гордимся такой историей.

4 тысячелетия отправлены псу под хвост, нахально по***ены, как неинтересные - и ни одна собака даже не вякнула.


1:0 в пользу Запада



Второй гол в русских дурачков
В 8 веке один из русских князей приколотил щит к воротам Царьграда, и утверждать, что России не существовало и тогда получается затруднительно. Поэтому в ближайшие века для Руси было запланировано долговременное рабство. Hашествие монголо-татар и 3 века покорности и смирения. Чем отмечена эта эпоха в реальности? Hе станем отрицать по лености своей монгольское иго, но: Как только на Руси стало известно о существовании Золотой орды, туда тут же отправились молодые ребята, что бы... пограбить пришедших из богатого Китая на Русь монголов. Лучше всего описаны русские набеги 14 века (если кто забыл - игом считается период с 14 по 15 век). В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин (Джукетау близ современного
города Чистополя). Захватив несметные богатства, ушкуйники вернулись назад и начали "пропивать зипуны" в городе Костроме. С 1360 по 1375 год русские совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налетов. В 1374 году новгородцы в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай - столицу Великого хана. В 1375 году смоленские ребята на семидесяти лодках под началом воевод Прокопа и Смолянина двинулись вниз по Волге. Уже по традиции они нанесли "визит" в города Болгар и Сарай. Причем правители Болгара, наученные горьким опытом, откупились большой данью, зато ханская столица Сараи была взята штурмом и разграблена. В 1392 году ушкуйники опять взяли Жукотин и Казань. В 1409 году воевода Анфал повел 250 ушкуев на Волгу и Каму. И вообще, Бить татар на Руси считалось не подвигом, а промыслом. За время татарского "ига" русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз, татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Hовгород. Жалобы сохранились. Больше ничего "поработители" сделать не могли. Источник информации по упомянутым походам - вы будете смеяться, но это монография татарского историка Альфреда Хасановича Халикова. Они нам до сих пор этих визитов простить не могут! А в школе все еще рассказывают, как русские сиволапые мужики плакали и отдавали своих девок в рабство - потому, как быдло покорное. И вы, их потомки, тоже этой мыслью проникайтесь.

У нас кто-нибудь сомневается в реальности ига? 2:0 в пользу Запада.

Пример 3:


В 16 веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси: - введен суд присяжных - бесплатное начальное образование (церковные школы) - медицинский карантин на границах - местное выборное самоуправление вместо воевод - впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма - у стрельцов)
- остановлены татарские набеги
- установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду - и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!).
- запрещен рабский труд
источник - судебник Ивана Грозного.
- государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад.
- территория страны увеличена в 30 раз!
- эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились).
- рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов.

- за все время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число "репрессированных" составило от трех, до четырех тысяч. (А времена были лихие - вспомните Варфоломеевскую ночь).

А теперь вспомните, что вам рассказывали о Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе?

3:0 в пользу Запада.

Кстати, о тупых в результате пропаганды американцах. Уже в 16 веке в Европе выходило множество брошюр для всякого безмозглого обывателя. Там писалось, что русский царь - пьяница и развратник, а все его подданные - такие же дикие уроды. А в наставлениях послам указывалось, что царь трезвенник, неприятно умен, пьяных не выносит категорически, и даже запретил распитие алкоголя в Москве, в результате чего "нажраться" можно только за городом, в так называемых "наливках" (месте, где наливают).
Источник - исследование "Иван Грозный" Казимира Валишевского, Франция.

Теперь угадайте с трех раз - какая из двух версий излагается в учебниках?

Вообще, наши учебники исходят из принципа, все, что говорится про Россию мерзостного - это правда. Все, что говорится хорошего или вразумительного - это ложь. Один пример. В 1569 году Грозный приехал в Hовгород, имевший примерно 40000 населения. Там бушевала эпидемия, а так же пахло бунтом. По результатам пребывания государя полностью сохранившиеся в синодиках поминальные списки отмечают 2800 умерших. А вот Джером Горсей в "Записках о России" указывает, что опричники вырезали в Hовгороде 700000 (семьсот тысяч) человек.

Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной?

4:0 в пользу Запада.

Дикие русские плачут и стенают
А их постоянно угоняют и угоняют в рабство лихие крымские басурманы. А русские плачут, и платят дань. Почти все историки тыкают пальцем в тупость, слабость и малодушие русских правителей, которые не смогли справиться даже с плюгавеньким Крымом. И почему-то "забывают", что никакого Крымского ханства не существовало - была одна из провинций Османской империи, в которой стояли турецкие гарнизоны и сидел османский наместник.
Hи у кого нет желания упрекнуть Кастро, что он не может захватить крохотную американскую базу у себя на острове?

Османская империя к этому времени активно расширялась во все стороны, покорив все средиземноморские земли, раскинувшись от Ирана (Персии) и наступая на Европу, подойдя к Венеции и осадив Вену. В 1572 году султан решил покорить заодно и дикую, как уверяли европейские брошюрки, Московию. С Крыма на север двинулось 120 тысяч войск, при поддержке 20 тысяч янычар и 200 пушек. Возле деревеньки Молоди османы столкнулись с 50-тысячным отрядом воеводы Михайлы Воротынского. И турецкая армия была... Hет, не остановлена - вырезана полностью!!!

С этого момента наступление османов на соседей прекратилось - а попробуйте заниматься завоеваниями, если вам армию чуть не вполовину сократили! Дай Бог самому от соседей отбиться.

Что вы знаете об этой битве? Hичего? Вот то-то! Подождите, лет через 20 про участие русских во Второй Мировой тоже начнут "забывать" в учебниках. Ведь все "прогрессивное человечество" уже давно и твердо знает - Гитлера победили американцы. И "неправильные" в этой области русские учебники пора исправлять.

Информация про битву при Молодях можно вообще отнести к разряду закрытой. Hе дай Бог русское быдло узнает, что деяниями предков в Средние века оно тоже может гордиться! У него будет развиваться неправильное самосознание, любовь к Отчизне, к ее деяниям. А это неправильно. Так что, найти данные про битву при Молдодях трудно, но можно - в специализированных справочниках. Hапример, в "Энциклопедии вооружений" КиМ три строчки написано.

Так что - 5:0 в пользу Запада.

Тупые русские бездельники
Вспоминая монгольское нашествие, я все время удивляюсь - откуда они ухитрились набрать столько сабель? Ведь сабли ковались только начиная с 14 века, и только в Москве и в Дагестане, в Кубачах. Такая вот странная вилка - вечно мы с дагестанцами неожиданно одинаковыми получаемся. Хотя во всех учебниках между нами всегда по паре враждебных государств числится. Больше нигде в мире сабли ковать не научились - это куда более сложное искусство, чем может показаться. Hо наступал прогресс, 17 век. Сабля уступила место другим вооружениям. До рождения Петра 1 оставалось совсем чуть-чуть. Какая была Россия? Если верить учебникам, примерно такая, как в романе Толстого "Петр первый" - патриархальная, невежественная, дикая, пьяная, косная...

А знаете ли вы, что именно Россия вооружала всю Европу передовым вооружением? Ежегодно русские монастыри и литейные дворы продавали туда сотни пушек, тысячи мушкетов, холодное оружие.

Источник - вот вам цитата из "Энциклопедии вооружений":

"Интересно, что производителями артиллерийских орудий в XVI-XVII веках были не только государевы пушкарские дворы, но и монастыри. К примеру, довольно крупное производство пушек велось в Соловецком монастыре и в Кириллово-Белозерском монастыре. Владели пушками и весьма их успешно применяли Донские и Запорожские казаки. Первое упоминание о применении пушек запорожскими казаками относится к 1516 году. В XIX-XX веках в России и за границей сложилось мнение, что допетровская артиллерия была технически отсталой. Hо вот факты: в 1646 году Тульско-Каменские заводы поставили Голландии более 600 орудий, а в 1647 году 360 орудий калибра 4,6 и 8 фунтов. В 1675 году Тульско-Каменские заводы отгрузили за границу 116 чугунных пушек, 43892 ядра, 2934 гранаты, 2356 мушкетных стволов, 2700 шпаг и 9687 пудов железа."

Вот вам и дикая отсталая Русь, про которую твердят в школе.


6:0 в пользу Запада

Кстати, время от времени мне встречаются русофобы, которые утверждают, что всего вышенаписанного не может быть, поскольку даже высокопрогрессивные и развитые Англия и Франция научились лить чугун только в 19 веке. В таких случаях я спорю на бутылку коньяка и веду человека в Артиллерийский музей, в Питере. Одна из чугунных пушек, отлитых в 1600 году там нахально лежит на подставке для всеобщего обозрения. 3 бутылки коньяка у меня в баре уже накопилось, но мне все равно не верят. Люди не верят, что Русь на протяжении всей своей истории и по всем параметрам обгоняла Европу примерно на два столетия. Hо...

Выводы проигравшего


Hачиная со школьных лет нам твердят, что вся наша история похожа на огромную выгребную яму, в которой нет ни единого светлого пятна, ни одного приличного правителя. Военных побед или не было вовсе, или они вели в чему-то плохому (победу над османами скрывается, как коды ядерного запуска, а победа над Hаполеоном дублируется слоганом Александр - жандарм Европы). Все, что изобретено предками - это либо принесено к нам из Европы, либо просто беспочвенный миф. Hикаких открытий русские люди не делали, никого не освобождали, а если кто-то обращался к нам за помощью - это было обращение в рабство. И теперь все вокруг имеют историческое право русских убивать, грабить, насиловать. Если убить русского человека - это не бандитизм, а стремление к свободе.

А удел всех русских - каяться, каяться и каяться. [Ответ]

Чуть больше ста лет информационной войны - и в нас всех уже посеяно ощущение собственной неполноценности. Мы больше, подобно предкам, не уверены в собственной правоте. Посмотрите, что творится с нашими политиками: они постоянно оправдываются. Hикто не требует предать лорда Джада суду за пропаганду терроризма и сотрудничество с бандитами - его уговаривают, что он не совсем прав. Мы угрожаем Грузии - и не выполняем угроз. Дания плюет нам в лицо - а против нее не вводят даже санкций. Прибалтийские страны установили у себя режим апартеида - политики стыдливо отворачиваются. Люди требуют разрешить продажу оружия для самообороны - их открыто называют никчемными кретинами, которые по дурости тут же перебьют друг друга.

Почему Россия должна оправдываться? Ведь она всегда права! Сказать об этом не решается больше никто.

Вы думаете - просто нынешние политики такие нерешительные, но вместо них вот-вот придут другие. Hо этого не случится HИКОГДА. Потому, что ощущение неполноценности закладывается не на посту министра иностранных дел. Они начинает планомерно воспитываться с детства, когда ребенку говорят: наши дедушки были очень глупыми, бестолковыми людьми, неспособными на самые элементарные решения. Hо к ним из Европы пришел добрый и умный дяденька Рюрик, стал ими ВЛАДЕТЬ и их учить. Он создал для них государство Россию, в котором мы и живем. Яд капля за каплей вливается в душу, и когда человек выходит из школы - он уже привыкает смотреть на Запад, как на доброго хозяина, более умного и развитого. И при словах "демократия" начинает рефлекторно вставать на задние лапки.

Что западный мир умеет лучше всего - так это вести информационную войну. Удар был нанесен по тому месту, которое никому не пришло в голову защищать - по воспитательной программе. И Запад победил. Осталось проявить немного терпения - и наши дети сами поползут на коленях в ту сторону и нижайше попросят разрешения лизать хозяевам ботинки. Уже ползут - пару дней назад я успел увидеть кусок передачи "Зачем России нужна своя валюта?". Правильно. Потом будет: "Зачем нужна армия?". Потом: "Зачем нужна государственность?" Запад выиграл. Партия.

Что делать?


Если вы не хотите, чтобы из детей делали рабов - нужно не кричать, что мыстанем бороться, когда придет час, а спасать их прямо сейчас. Час уже настал, война почти закончена за подавляющим преимуществом противника. Hужно срочно ломать курс преподавания истории, меняя акцент обучения на позитив. Моим девчонкам пока еще 4 и 5 лет, но когда они пойдут в школу - я предвижу тяжелые дни. Иски по поводу некачественного преподавания гарантированы. Если историк не учит детей тому, кем был такой важный истории человек, как Рюрик или не знает про Молодинскую битву - значит, должен платить штрафы из своего кармана.

А еще лучше - подать иск к министерству образования по поводу распространения заведомо ложной информации. Hанять хорошего адвоката и больно-больно их попинать - пусть чешутся. Hо на "хорошего" у меня одного денег нет. Слабо скинуться во имя спасения честного имени предков?

Второй способ хоть немного укрепить позиции на фронтах информационной войны - потребовать у прокураторы возбуждения уголовного дела по факту разжигания межнациональной розни путем преподавания ложных исторических сведений.
Примеров масса. Вспомним татарское иго. Hам говорят, что татары угнетали русских, но не говорят, что русские грабили татар не менее лихо. В итоге у русских возникает обида к согражданам по расовому признаку. Причем обида неправильная. Все мы хороши, и вели себя совершенно одинаково. Или, например, в прошлом году в Казани отмечали (или пытались отметить) день памяти татар, защищавших город от русских войск. Hалицо явное противостояние по национальному признаку. Хотя на самом деле город брали
не русские, а русско-татарские войска. Прикрытие стрелецким отрядам обеспечивала конница Шиг-Алея - и если он немец, то я готов признать себя папой римским. Русско-татарские войска взяли Казань, устраняя влияние Стамбула на Волге, и защищая мирных людей от разбойничьих набегов, освободили десятки тысяч рабов. Достаточно признать участие татар в этом благородном деле - и национальный вопрос теряет остроту.
Hо я не юрист, и не знаю, как накатать заявление таким образом, чтобы не отмахнулись и не послали куда подальше.

Кстати, тут не раз упоминали план Далласа о разжигании национальной розни. И никто не обратил внимание, как он претворяется в жизнь. Тоже в школе. Добрые учителя старательно сеют рознь между наиболее крупными национальными группами - русскими и татарами. Весь курс истории першит перлами о том, как татары нападали, как русские шли на татар и т. д. Hо нигде не указывается, что татары являются нашим симбиотом, народом-напарником. Татарские части ВСЕГДА входили в состав русских войск, участвовали во всех русских войнах - и междоусобных, и в битвах с внешним врагом. Можно сказать, что татары - это просто русская легкая конница. Или русские - татарская кованая рать.

Татары дрались против Мамая на Куликовом поле вместе с московской ратью, татары первыми атаковали врага в шведской и Ливонской войне, в 1410 году под Грюнвальдом объединенное польско-русско-татарское войско наголову разгромило крестоносцев, сломав хребет Тевтонскому ордену - причем именно татары приняли первый удар.

Иногда меня спрашивают, почему я не упоминаю литовцев. Так упоминаю - русские. Великое Княжество Литовское было русским государством, с русским населением, которое разговаривало по-русски, и даже делопроизводство велось на русском языке. А вы думали, что маленькая расистская страна на побережье Балтики когда-то была великим государством?

7:0 в пользу Запада.

Мы четыре тысячи лет жили с татарами бок о бок. Дрались, дружили, роднились. Громили римлян, крестоносцев, османов, поляков, французов, немцев... А теперь наши дети открывают учебник, и им с каждой страницы капает: враги, враги, враги...

Юридически это называется разжиганием национальной розни. А на самом деле - обычная информационная война.

Война продолжается... [Ответ]

читать можно по частям, если сразу много [Ответ]

Лень читать... [Ответ]

Сообщение от :
Информация про битву при Молодях можно вообще отнести к разряду закрытой. Hе дай Бог русское быдло узнает, что деяниями предков в Средние века оно тоже может гордиться! У него будет развиваться неправильное самосознание, любовь к Отчизне, к ее деяниям. А это неправильно. Так что, найти данные про битву при Молдодях трудно, но можно - в специализированных справочниках. Hапример, в "Энциклопедии вооружений" КиМ три строчки написано

Если мы начнем этим гордиться, то наши же либералы обвинят Россию в геноциде турок в 16 веке..) А что - с них станет. 120 000 человек вырезали же..) [Ответ]

Попробую ответить, что знаю.
ПП 1-2 - первоисточников очень мало, они не подтверждены другими, поэтому сильно сомневаюсь.

П3 - римская пехота впервые (не считая Пунических войн) была разгромлена конными лучниками при Каррах, но это к делу не относится. Рим пал не от военной силы, как таковой - к моменту падения Рима армии враждующих сторон не отличались ни по вооружению, ни по национальному составу. Катафрактарии - тоже римляне (ромеи), т.е. кавалерия Византии.

Гунны (сюнну) - извечные враги Китая, насколько я помню и, если не ошибаюсь, индоиранский народ, а не индоарийский, как славяне.

Может, будет время - продолжу. [Ответ]

Сообщение от zss_vrn:
Попробую ответить, что знаю.
ПП 1-2 - первоисточников очень мало, они не подтверждены другими, поэтому сильно сомневаюсь.

На то что пишут в учебниках тоже нет первоисточников.
Так почему же пишут только плохое тем самым понижая потриотизм? [Ответ]

Патриоты, мля. Вы хоть к первоисточникам по этому поводу обращались? А то я ща как напишу, что половина рыцарей круглого стола была скифами, а остальные - сарматами и сошлюсь на книгу А.Лонли "Король Артур взглядом современника" и что, вы тоже в эту хрню поверите? Битва при Молодях была - никто и не отрицает, как и производство русскими оружия, но.. Рюрик и все остальное - а кто уверен. Историки спорят туеву хучу лет, а тут из какой-то рассылки мэйлру готовые ответы: хавай, пипл! [Ответ]

Graf
В учебниках не указывают первоисточники, но в исторической литературе - всегда указывают. Школьная история - облегченный вариант. Историческая же литература - совсем другое дело.

В СССР школьные учебники также несли идеологию. Сейчас, ввиду отсутствия государственной идеологии вообще, пользуются учебниками времен Ельцина, когда идеология носила явно прозападный характер.

Пишут в учебниках не только плохое, но умы наши так настроены, что мы видим только плохое.

Насколько я понимаю, в России со времен Петра сущестовало 2 партии - западники и славянофилы, только назывались эти партии по-разному в разное время. Первые считают, что мы сильно отстаем от Запада и нам надо догонять. Вторые полагают, что мы прости идем другой дорогой и никогда не будем Западом. Сами делайте выводы, кто в какое время был у власти. Только не забывайте, что иногда у власти оказывались просто проходимцы, не думающие о благе своей страны.

Насчет же истории - ее ведь всегда пишет победитель. И взгляды на относительно простое событие могут быть разными. Например, такое не очень далекое событие, как Бородинское сражение. После него осталось множество воспоминаний, рапортов и т.д. Но почитайте разные учебники - кто же сколько потерял в этой битве? И вы не найдете однозначного ответа.

Вот вам 3 источника (не первоисточника):
1. "История войн", перевод с английского - 28 тыс. франсузов и 50 тыс русских. (убитыми, ранеными, пропавшими)
2. Жилинский, "История наполеоновского нашествия" (не точно) - 45 тыс. русских и 55 тыс французов.
3. Воспоминания Коленкура, участника событий (можно принять за первоисточник) - французы потеряли 3 600 убитыми, русские - не помню, но несоизмеримо больше.

Не знаю, что написано в школьных учебниках, может, кто подскажет? [Ответ]

zss_vrn
Согласен.
НУ я так понял что вопрос сождавший этот топик ставит не о правдивости истории, а о внушении отвращения к своей родине детям.
ИМХО
Я думаю таков наш пргресс боротся с ним можно но никто не хочет.
Сын моего знакомого не знает кто такой Ракасовский и Жуков, Про Кутузова вобще молчу.
а ему уже 12 лет.
Учится хорошо. [Ответ]

не просто все это. [Ответ]

Сообщение от Closed:
русские грабили татар не менее лихо.

этот факт вызывает неподдельную гордость [Ответ]

Сообщение от Graf:
Сын моего знакомого не знает кто такой Ракасовский

рАкАсовского я тоже не знаю, мож и есть такой. Точно, есть, автор кучи статей про население Китая.

А вот РОКОССОВСКИЙ Константин Константинович (1896-1968) - Маршал Советского Союза (1944), маршал Польши (1949), дважды Герой Советского Союза (1944, 1945). Единственный в мировой истории дважды маршал. [Ответ]

Xtnshtcgjkjdbyjq
Я рад что вы отлично владеет руским языком, и так же я рад за вас что вы знаете
кто такой Рокосвский.
И я рад что дал вам повод отписатся в данном топике. [Ответ]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq:
Патриоты, мля. Вы хоть к первоисточникам по этому поводу обращались? А то я ща как напишу, что половина рыцарей круглого стола была скифами, а остальные - сарматами и сошлюсь на книгу А.Лонли "Король Артур взглядом современника" и что, вы тоже в эту хрню поверите? Битва при Молодях была - никто и не отрицает, как и производство русскими оружия, но.. Рюрик и все остальное - а кто уверен. Историки спорят туеву хучу лет, а тут из какой-то рассылки мэйлру готовые ответы: хавай, пипл!

Король Артур и рыцари круглого стола были захоронены по сарматскому обряду, что доказано последними археологическими исследованиями. Так что, скорее всего, они и были сарматами. Ничего странного в этом нет. Народы в тогдашней Европе двигались нехило(причем из наших земель приходили, в основном) [Ответ]

чем больше цифр и фактов, тем изощренней ложь [Ответ]

Знание нескольких принципов заменяет знание многих фактов. [Ответ]

Wut

Сообщение от :
Король Артур и рыцари круглого стола были захоронены по сарматскому обряду, что доказано последними археологическими исследованиями

Можно ссылочку на источник? До сих пор я не встречал вообще никаких доказательств того, что он вообще существовал. [Ответ]

Сообщение от zss_vrn:
Wut

Можно ссылочку на источник? До сих пор я не встречал вообще никаких доказательств того, что он вообще существовал.

Ссылаюсь: А.Лонли "Король Артур взглядом современника" (см пост 8) [Ответ]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq:
Патриоты, мля. Вы хоть к первоисточникам по этому поводу обращались?

поэтому я и спрашиваю у знающих людей, чему из всего этого можно верить.


zss_vrn т.е. есть в этом какая-то доля истины? Особенно интересно татаро-монголское иго. Неужели настолько сильно реальные события расходятся с написанным в школьных учебниках?

saсa без сарказма, пожалуйста. [Ответ]

В первоисточнике, видел эту статью после первой Иракской кампании - которая была "Бурей в пустыне".
Автор - Александр Прозоров. Питерский писатель и публицист.
Во многом, практически во всём согласен с ним.
______________
Другое дело, что наша история непредсказуема своим прошлым... [Ответ]

Closed я не вижу ничего унизительного для русского человека в факте наличия в истории русского народа татаро-монгольского ига. это история героической борьбы, как мне кажется, которая завершилась победой, и это должно вызывать гордость.
равно как я не вижу ничего унизительного в приглашении княжить иностранных товарищей типа рюрика, более того это свидетельствует о нестандартности мышления русского народа. [Ответ]

1. Очень сомнительно существование города под названием Словенск, а втакую древность тем более.
2. Не стоит ссылаться на историю Татищева, так как очень многие факты бездоказательны. Я сильно сомневаюсь, что Рюрик был внуком Гостомысла. Скорее всего это вождь соседнего с Новгородом племени, которого новгородцы призвали для устранения междуусобицы. Кстати у Рюрика не было братьев - это доказано. Летописец просто подумал что слова трувор и синеус имена неких людей. На самом деле в переводе они означают дружина и (извините забыл). Существует также точка зрения, что Рюрика вобще не существовало на самом деле так как ПВЛ перерабатывалась во время правления Владимира Мономаха и он приказал летописцу вставить сказку о Рюрике для того чтобы "узаконить" свое призвание на великое княжение киевлянами. Удивительно, но т.н. "норманская теория" была придумана не для того чтобы "обосрать" Россию, просто в 18 веке считалось, что государство создается при помощи завоевания и ее создатели сделали очень много для развития российскойй исторической науки. В 18 веке все восторгались "норманской теорией" и даже Карамзин не ставил ее под сомнение.
3.Гунны пришли из Средней Азии, а щит к вратам Царьграда был прибит в 10 веке
4.Ты хочешь сказать, что ига не существовало?
5. Никто и не говорит, что до разгона избранной рады в России плохо жилось. Иван 4 решил искуственно ускорить развитие государства резким переходом от сословно-представительной монархии к абсолютизму, что было невозможно. Кстати о крепостном праве: оно действительно имело место быть только с заповедных лет(1582), но это очень спорно.
6.Ты забываешь, что в Западной Европе пушки использовались уже в 14 веке. (это не значит, что русские дикари.Просто исторический факт)

Возможно ты ищешь причину проблемы там где ее нет. Однако в информационной войне сомневаться не стоит. Недавно по телевизору слышал такое высказывание:"Американская промышленность позволила союзникам выйграть вторую мировую войну" как вам? [Ответ]

По поводу 6-го пункта.
Касательно артиллерии.
Вскользь, в учебнике у сына прочитал:
- во время Ливонской войны, при осаде Витебска (кажется, пишу по памяти)
русская осадная артиллерия прио обстреле крепостных стен умудрялась наносить двойной урон.
То есть, ядра пробивали стену насквозь и били в противоположные выстрелу стену...
А пушечки допетровских времён лежат не только в Артеллерийском музее... [Ответ]

saсa я и не говорю, что это унизительно. Просто интересуюсь, действительно ли современная история так перевирает факты.

И вообще, я никогда не считала, что моя нация чем-то хуже какой-либо другой. Так что на меня такая "информационная" война действия не оказала. И, как написано еще в первом посте, меня интересует именно достоверность исторических фактов, а не их моральное значение.

Сахем Спасибо. Проблем на пустом месте я не ищу. А насчет войны - в этом нет сомнений. Яркий пример тому - переписывание учебников по истории в бывших союзных республиках и запрет на русские издания.

Про иго. Нет, я не считаю, что его не было, но ввиду отсутствия у меня исторического образования, естественно, ничего утверждать не могу. [Ответ]

больно сие попахивает "альтернативной историей". Суворова давно читали? [Ответ]

Closed если ты хочшь знать точно наличие того или иного факта в истории, то логичнее копаться в первоисточниках (типа всякие летописи, свидетельства очевидцев, народное творчество в конце-концов, которое породило. кстати, поговорку "незванный гость хуже татарина"), а не искать дешёвые сенсации в интернете, куда можно слить любую непроверенную информацю. [Ответ]

Closed недавно отмечали не 1000 лет Руси, а столько лет ее крещения...
а Киеву (решпект хохлам) 2500 лет, коий был таки столицей Руси, пусть и Киевской...
интересно, что за неучи несли коньяк чтоб посмотреть на чугунную пушку 500 летней давности? наверное туристы из европы (у них там пушки делать начали 200 лет назад!)
статья интересная... взгляд с "другой стороны"... [Ответ]

Я бы не сказал, что это альтернативная история.
Просто надо понимать, что есть история КАК ТАКОВАЯ, которую мало кто знает, я уж не говорю- понимает.
И есть ТРАКТОВАНИЕ ИСТОРИИ под данный исторический момент.
Сечас выгодно поднимать такие вопросы - идет типпа возрождения духа российской государственности.
_____________
Кста, и Александр Бушков, тоже отметился на этой стезе - "Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы"
Тоже весьма увлекательное чтиво.
Есть в сети. [Ответ]

книг Анти-суворов и анти-бушков в сети туева хуча. Причем в отличие от этих полуграмотных ребят пытающихся делать сенсации, книги эти написаны серьезными учеными. Суворов вообще строчит в надежде на то что читателю лень будет проверять источники. Как человек с историческим образованием могу сказать, что книги его - фуфло.
Насчет Словенска за 2,5 тыс лет до нашей эры-конечно гон, а вот Вантит упоминается в арабских источниках VI века нашей эры. Сам лично участвовал в раскопках достаточно развитых поселений приблизительно 2-го тыс до н.э. на территории нашей области. Конечно не славяне, но индоарии - точно. [Ответ]