Основное, к чему мы хотим призвать участников ветки: Говоришь что-то - обосновывай или будь готов обосновать. Не говори просто так.

-1. Этим отрицательным числом мы обозначаем вещи, которые совершенно нетерпимы, и к требованиям к дискуссии даже не относятся, поскольку при их наличии дискуссии еще попросту нет:
-1.1. Общие правила приличия.
-1.1.1. Строго запрещаются мат, сленг типа "удафф.ком"’овского, намеренное бессмысленное искажение правописания ("плахая дикцыя").
-1.1.2. Переход на личностные особенности, не вызванный двукратным внятным выражением аргумента, который игнорируется собеседником считается запрещенным. Переход в означенных особенностях – не приветствуется, но будет рассматриваться особо.
…
-1.2. Уважение чувств верующих.
-1.2.1. На данный момент модераторы не раскрывают это правило, предполагая достаточным пока разделяемый всеми минимум, который очевиден для не окончательно потерявшего совесть человека.

0. Технические требования и пояснения.
0.1. В данном разделе обсуждение ведется в "религиозной" перспективе. Раздел модерируется православными, что не ограничивает в возможностях выражения отношения других традиций (религий) их приверженцев. Может лишь быть потребовано обоснование соответствия высказываемого своей традиции (и здесь мы особо обращаем внимание, что традицию мы понимаем более традиционно и не вносим под это слово, скажем, поклонников Кастанеды или людей, объединивших в своей голове даосизм и буддизм по паре книг - по одной на каждое направление. Традиция - это жизнь). Разумеется, выражение "каши" в своей голове типа "я вчера поняла, что я и есть бог" даже не обсуждается. А для обсуждения каши чуть более высокой степени организации сознания в разделе есть соответствующие ветки.
0.2. Естественным в свете сказанного является запрет рекламных объявлений неправославных религиозных организаций и тех их мероприятий, что не носят характера именно межрелигиозного и межконфессионального диалога, а также не являются благотворительными, социальными акциями.
0.3. Модераторы ветки, вводя эти правила, оставляют за собой право дополнять и расширять правила в соответствии с обычными общими требованиями к ведению дискуссий и споров. Направления возможных расширений правил далее указаны многоточиями.
Данные правила являются совместной инициативой всех модераторов этого раздела, согласованной с администрацией форума.
0.4. Основным источником правил для облегчения их обсуждения полагается книга С.И. Поварнина «Искусство спора» по ее популярности и удачности изложения. Участники ветки вправе предъявлять претензии по несоответствию указываемых правил этим источникам и прочим изложениям этого предмета, а также несоответствию самих модераторов этим требованиям.
0.5. Заметив у участника разговора нарушение правил, всякий (не только модератор) может обратить на него внимание, после чего реагирование на замечание (признание нарушения или приведением аргументов его отсутствия) для допустившего нарушение считается обязательным. Игнорирование замечаний, особенно в форме повторяемых однотипных нарушений может наказываться модераторами предупреждением. Три предупреждения могут вызывать временный “бан” на раздел.
0.6. Посты, грубо нарушающие правила (преимущественно группы “-1” и ряда общих правил форума), или являющиеся откровенным оффтопом, модераторами удаляются без видимых предупреждений. Под "удалением" постов участников в настоящих правилах и вообще в разделе понимается перемещение поста из места его появления в ветку "Наша свалка" в Архиве раздела. Модераторы принимают несогласие с удалением поста (желательно в приват) только в случае его аргументированности. Также могут редактироваться и удаляться внеконтекстуальные и потерявшие содержательность комментарии других авторов на удаленные сообщения. Таким образом, надо понимать, что нередко перемещение поста в "Нашу свалку", особенно если оно неоднократно, заключает в себе неявное предупреждение. Если активность такого поведения форумца не причиняет излишних хлопот модератору, то эти имплицитные замечания не влекут за собой санкций. В противном случае пользователь может не очень ожидаемо для себя получить давно заслуженный бан.
0.7. Имеющее по мнению модераторов ценность ответвление основного обсуждения (в оффтоп ветке) может выноситься в отдельную ветку с соответствующим названием.
0.8. Если цитируется целый текст или фрагмент, составляющий значительную часть небольшого текста, то запрещается цитирование и предлагается его размещение ссылкой.
…
Наиболее полно правила будут применяться в темах с названиями "Ключи: ...".

1. Основные элементы дискуссии:
тезис (обосновываемая или опровергаемая мысль), аргументы "за" или "против".
1.1. Тезис.
1.1.1 Высказывание, предлагаемое как доказываемое или опровергаемое утверждение должно содержать выделенный тезис.
1.1.2. Если приводишь для этого чью-то статью или цитату, то выделяй из них тезис.
…
1.2. Аргумент.
1.2.1. Применяй к аргументам те же требования, что и к тезису.
1.2.2. Следи за опознаваемостью аргумента в высказывании, обосновывающем или опровергающем тезис.
1.2.3. Следи за связью аргументов с тезисом.
…
1.3. Целостность дискуссии.
1.3.1 Не скачи с тезиса на тезис и предлагай вспомогательные тезисы, лишь если они необходимы для обоснования аргумента или контраргумента.
1.3.2. Задают вопросы - отвечай. Опыт показывает, что это одно из самых сложных к соблюдению правил. В самом лучшем случае оно нарушается следующим образом, который был замечательно четко подмечен в работах Дарвина его самым обстоятельным русским критиком того времени - Н.Я. Данилевским (натуралист, философ и деятель хозяйства):
«Нельзя сказать, чтобы он [трудности] совершенно упустил из виду, - он и сам... то в одном, то в другом месте скажет об них несколько слов, совершенно ничего впрочем не разъясняющих, или упоминает о возражениях, сделанных другими, признает за ними некоторую силу; но затем все остается по-старому, и он продолжает свои выводы и доводы, как будто этих возражений, им нисколько не опровергнутых, вовсе и не существовало» (Н.Я. Данилевский. Дарвинизм. Критическое исследование. СПб., 1885, т. 1, ч. 2, с. 3).
1.3.3. Указывают на ошибки - поправляй или признавай.
…

2. Распространенные ошибки и недобросовестные приемы в споре.
Примечание: Бывает трудно, а подчас – невозможно отличить в дискуссии намеренную логическую ошибку (софизм) от непреднамеренной (паралогизма); поэтому мы используем здесь нейтральный термин нарушение. По умолчанию любое нарушение правил ведения спора лучше считать непреднамеренным.

2.1. Некорректное обращение с утверждениями собеседника: "бабий аргумент" и родственные нарушения.
К этому семейству относятся нарушения, состоящие в явном или неявном приписываньи собеседнику мыслей и утверждений (как правило, нелепых), которых он не давал повода приписывать себе.
2.1.1. Собственно "бабий аргумент": Если, узнав, что собеседник не согласился с твоим мнением, ты сразу приписываешь ему какую-нибудь заведомую несуразность – знай, что ты используешь запрещенный прием, который называется "бабьим аргументом" (замечено, что многие представительницы прекраснейшего пола не только склонны к этой ошибке, но еще неподражаемо умеют сгущать краски). Ошибка здесь в том, что обычно существуют разные точки зрения на вопрос, а "бабий аргумент" приписывает оппоненту одну из них, как правило – самую невыгодную, да еще и в крайней, порой карикатурной степени.
Примеры:
1.
Коваленко. Что-то мне ельцинская "демократия" не того...
Копытенко. По-вашему, значит, при Сталине было хорошо?
2.
Мамедов. Разрешить надо проституцию.
Самедов. Ну, нет. Я не согласен.
Мамедов. Предлагаете камнями их побивать?
2.1.2. "Навязанное следствие": Это почти то же самое, что "бабий аргумент", только если некорректный вывод от лица собеседника делаешь не из несогласия с тобой, а из его положительного утверждения. Часто это нарушение встречается в форме неоправданного усиления, гиперболизации чужого утверждения.
Примеры:
1.
Фогель. Некоторых людей ведь и в тюрьму надо сажать.
Нагель. С каких же это пор, господин Фогель, Вы получили право распоряжаться чужими судьбами?
2.
Мышкин. Пить водку вредно.
Кочерыжкин. Хотите запретить продажу спиртного? Закрыть все ликеро-водочные заводы? Вырубить виноградники?
2.1.3: Некорректное обобщение. Если собеседник высказал утверждение, снабдив его условиями, при выполнении которых утверждение верно, то будешь ты неправ, когда сделаешь вид, что никакие условия не были указаны. Или, быть может, собеседник не сформулировал условий, но ясно дал понять, что его утверждение верно лишь при некоторых оговорках, в некоторых случаях – тогда можно потребовать объяснить, что за случаи и почему так, а не иначе – но нельзя игнорировать указание на оговорки.
Примеры:
1.
Петраков. Если человек не любит Родину, то и высшее образование ему не нужно.
Каблуков. Интересно Вы рассуждаете, господин Петраков – думаете, если никого не учить, лучше будет?
2.
Шнеерсон. Иногда ребенка за озорство стоит вовсе не наказывать, а простить.
Изаксон. Господин Шнеерсон! Безнаказанность до добра не доводит...
К этому же сорту ошибок отнесем непонимание того, что почти все утверждения общего характера верны лишь при условиях, которые столь очевидны, что и говорить о них не стоит. Такие условия можно назвать естествеными умолчаниями. Например, если говорится, что целый день лежать в постели нехорошо, то одним из естественных умолчаний будет условие "если человек не перенес накануне инфаркт".
…


См. также [Ответ]

KODer - 1(Никодим Хуарес)/3
CANABISSS - 1(Никодим Хуарес)/3
micropoozz - 1(Никодим Хуарес)/3
Морж 1(Никодим Хуарес)/3
кондрат тычоблин 1(Никодим Хуарес)/3
Цщдфтв 1(Никодим Хуарес)/3
Olaf77 1(Антон Ю.Б.)/3
KM65 1(Антон Ю.Б.), 2(Антон Ю.Б.)/3
ЛЕХХ 1 (Антон Ю.Б.)/3
muza 1 (Кот Базилио)/3
demuap 1 (Кот Базилио)/3
sTab mY eYEs 1 (Антон Ю.Б.)/3
Aeon 1 (Антон Ю.Б.)/3
Danil 1 (Антон Ю.Б. с удалением сообщения)/3
sturb 3(Сержант)/3 {Последнее вынесено 11 сентября, понедельник, 11:03}
Sandy 1(Сержант)/3
Koozya 1 (Сержант)/3
зайка 1 (Сержант)/3
safe 1(BNKTOP)/3
Ruberoid 1 (Сержант)/3
Sigurd 1 (Сержант)/3
Xtnshtcgjkjdbyjq 1 (Сержант)/3
andrewz 1 (Сержант)/3 Бан по совокупности (Антон)
SewaNew 1 (Сержант)/3
ANri 3/3, пока без бана (Сержант)
Паф 1/3, срок снятия предупреждения 8.02.2019

Бан
demuap
КМ65
Немо [Ответ]

Честертон Г.К. "Неразрешимая задача"

Сообщение от :
Отец Браун (...) телефона не любил. Он предпочитал видеть человека и ощущать самый воздух вокруг него, прекрасно зная, что слова очень легко перетолковать неправильно, особенно если говорит незнакомец. Как ни печально, в то утро незнакомцы звонили без перерыва и говорили что-то крайне туманное, словно в злосчастный аппарат вселились бесы глупости. Должно быть, понятней всех был тот, кто поинтересовался, нельзя ли узнать в церкви, сколько надо платить за разрешение на убийство и воровство; когда же отец Браун сообщил ему, что таких тарифов не бывает, он гулко засмеялся, видимо - не поверил.

[Ответ]

недогматические заметки (в продолжение правил)
_______________________________________________
Чехов А.П. "Жалобная книга"

Сообщение от :
Лежит она, эта книга, в специально построенной для нее конторке на станции железной дороги. Ключ от конторки «хранится у станционного жандарма», на деле же никакого ключа не нужно, так как конторка всегда отперта. Раскрывайте книгу и читайте:
«Милостивый государь! Проба пера!?»
Под этим нарисована рожица с длинным носом и рожками. Под рожицей написано:
«Ты картина, я портрет, ты скотина, а я нет. Я — морда твоя».
«Подъезжая к сией станцыи и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа. И. Ярмонкин».
«Кто писал не знаю, а я дурак читаю».
«Оставил память начальник стола претензий Коловроев».
«Приношу начальству мою жалобу на Кондуктора Кучкина за его грубости в отношении моей жене. Жена моя вовсе не шумела, а напротив старалась чтоб всё было тихо. А также и насчет жандарма Клятвина который меня Грубо за плечо взял. Жительство имею в имении Андрея Ивановича Ищеева который знает мое поведение. Конторщик Самолучшев».
«Никандров социалист!»
«Находясь под свежим впечатлением возмутительного поступка... (зачеркнуто). Проезжая через эту станцию, я был возмущен до глубины души следующим... (зачеркнуто). На моих глазах произошло следующее возмутительное происшествие, рисующее яркими красками наши железнодорожные порядки... (далее всё зачеркнуто, кроме подписи). Ученик 7-го класса Курской гимназии Алексей Зудьев».
«В ожидании отхода поезда обозревал физиогномию начальника станции и остался ею весьма недоволен. Объявляю о сем по линии. Неунывающий дачник».
«Я знаю кто это писал. Это писал М. Д.».
«Господа! Тельцовский шуллер!»
«Жандармиха ездила вчера с буфетчиком Костькой за реку. Желаем всего лучшего. Не унывай жандарм!»
«Проезжая через станцию и будучи голоден в рассуждении чего бы покушать я не мог найти постной пищи. Дьякон Духов».
«Лопай, что дают»...
«Кто найдет кожаный портсигар тот пущай отдаст в кассу Андрею Егорычу».
«Так как меня прогоняют со службы, будто я пьянствую, то объявляю, что все вы мошенники и воры. Телеграфист Козьмодемьянский».
«Добродетелью украшайтесь».
«Катинька, я вас люблю безумно!»
«Прошу в жалобной книге не писать посторонних вещей. За начальника станции Иванов 7-й».
«Хоть ты и седьмой, а дурак».

[Ответ]

Некоторые пояснения к пункту 0.1. из истории нашего раздела:

http://www.u-antona.vrn.ru/forum/sho...27&post2657227
http://www.u-antona.vrn.ru/forum/sho...93&post2853893
http://www.u-antona.vrn.ru/forum/sho...12&post2029812
http://www.u-antona.vrn.ru/forum/sho...85&post1692585 [Ответ]

Пояснение: Чаще всего перемещение поста в "Нашу свалку", особенно если оно неоднократно, заключает в себе неявное предупреждение. Если активность такого поведения форумца не причиняет излишних хлопот модератору, то эти имплицитные замечания не влекут за собой санкций. В противном случае пользователь может не очень ожидаемо для себя получить давно заслуженный бан. [Ответ]

Расширено правило 0.6 и проиллюстрировано правило 1.3.2. [Ответ]

Прошу раскрыть содержание пункта -1.2
Совершенно непонятно, что такое "разделяемый всеми минимум" и "не окончательно потерявший совесть человек" [Ответ]

Galileo, формулировкой правила вовсе не предполагается, что мы с Вами должны под минимумом понимать что-то одно. Ею подразумевается, что если человек не окончательно потерял совесть, то некоторое понятие о минимуме у него есть. И я готов сказать более четко, что да - считаю, что если для человека нет такого минимума, то и с совестью у него предельно неладно. Если же этот минимум есть, то понятия о нем у нас, разумеется не совпадут, из чего отнюдь не следует, что у кого-то из нас совести больше, чем у другого. Но все же возможные варианты исходных установок человека - это скорее дискретный, а не континуальный набор. И какой-то общий знаменатель, коррелирующий с социокультурным контекстом обычно есть. Спор о частностях не отрицает наличия ядра. И все это я бы описывать не взялся, поскольку полагаю, что это вещь достаточно бесперспективная. Но общий уровень требований (и применения этого ограничительного правила) в разделе вполне может быть понят человеком, который немного полистает "Нашу свалку", а уж тем более - сам получит несколько замечаний. [Ответ]

Обращаем внимание на пополнение состава модераторов. [Ответ]

Последние баны со сроками снятия:

Adept 14.05.2007 10:01
Айон 14.05.2007 0:37
3мий 11.05.2007 22:13
mr_drinkings 11.05.2007 12:57
Aiho 11.05.2007 0:00
Patrick Bateman 10.05.2007 23:59
Xtnshtcgjkjdbyjq 10.05.2007 9:39
SewaNew 09.05.2007 10:27
ASSA 07.05.2007 19:03 [Ответ]

Раздел переводится на премодерацию. [Ответ]