Большой Воронежский Форум Mobile

Завершилось расследование дела бывшего редактора газеты «Молодой коммунар» Александра Пирогова.

Как сообщает прокуратура Воронежской области, 24 мая первый заместитель прокурора Василий Хромых утвердил обвинительное заключение по делу бывшего редактора газеты «Молодой коммунар» Александра Пирогова (получение взятки) и бывшего коммерческого директора издания Марины Бабиной (пособничество в получении взятки).

По версии следствия, в августе 2009 году главред «Коммунара» получил 50 тысяч рублей от обратившегося к нему гражданина за подготовку и публикацию на страницах газеты журналистского материала о нарушениях, который некий предприниматель допускает в своей работе. Согласно материалам следствия, заказчик передал половину обговоренной суммы (50 тысяч рублей) через коммерческого директора издания. При этом договор не заключался, через кассу сумма не проходила.

Марина Бабина была задержана после публикации заказного материала при получении второй части денег.

После утверждения обвинительного заключения уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд Воронежа. [Ответ]

На сайте "каспаров.ру" пирогова считают жертвой цензуры. [Ответ]

Снабженец, Михася швейцарский суд оправдал, православная церковь вынесла благодарность как благотворителю. Теперь нельзя называть его преступным авторитетом, так я понимаю?
http://www.compromat.ru/page_10166.htm [Ответ]

Сообщение от Beobachter:
Миледи, читайте "В ЗАСАДЕ.РУ", там все написано: http://www.v-zasade.ru/NewsDetail.aspx?id=1127

И не задавайте наивных вопросов. Какая взятка, о чем вы вообще? Особенно внимательно почитайте комментарии к заметке

Я могу прокомментировать комментарии

Сообщение от :
Но, вообще-то, не исключено, что никаких должностных инструкций в Коммунаре в тот период просто не существовало. Вспомните очень показательный случай: в одном из воронежских вузов для замдеканов не были разработаны должностные инструкции, хотя момент передачи студентами денег конкретному замдекану зафиксировала видеосъёмка. Ввиду того, что должностные инструккции отсутствовали, прокурорские в конце концов согласилась с таким аргументом и сняли обвинения, - дескать, коли непонятно, мог тот содействовать студентам или нет, ну, что с него взять?

Совершенно неважно, были ли у Пирогова должностные инструкции.
Дело в том, что согласно закону о СМИ главный редактор является лицом, принимающим окончательные решения относительно публикации материалов (любых).

Поэтому прокуратуре не нужны должностные инструкции - Пирогов в силу закона является последней инстанцией в отношении публикации материалов, следовательно, лицом, которого нужно подкупить для согласия на публикацию.

Сообщение от :
В общем-то юридические основания для привлечения Пирогова к ответвенности какие-то странные: руководитель хоть ОГУ, хоть АНО - не госслужащий, взятку ему вменять все-таки сомнительно

ОГУ - Государственное учреждение.
АНО - некоммерческая организация, т.е. не государственная.
объединять их в одном предложении некорректно.

Далее.
Для того, чтобы привлекаться по статье "взятка", необязательно быть именно государственным служащим категории А, Б или В.
Читайте текст статьи Уголовного кодекса Статья 290.

Сообщение от :
"Получение должностным лицом лично или через посредника взятки"

Смотрим понятие "должностного лица":

Сообщение от :
Уголовная ответственность за данное преступление и иные преступления, предусмотренные в этой главе, может наступить только в том случае, если злоупотребление служебными полномочиями совершено лицом, занимающим должность в государственном органе, органе местного самоуправления, в государственном или муниципальном учреждении либо в Вооруженных Силах РФ или иных воинских формированиях РФ

Пирогов занимал должность в государственном учреждении. У вас нет сомнений в этом вопросе?
Следовательно, он может быть обвиняемым по статье 290.

Кроме того, непонятны мотивы вашей адвокатской защиты Пирогова.

Хочу напомнить, что 10 лет назад было дело о взятке другому редактору Коммунара, Д.Нечаеву - за снятие с публикации компромата в отношении кандидата в депутаты некоего Белова. Посредником выступала Татьяна Карабут.

Я рекомендую поинтересоваться обстоятельствами этого дела. [Ответ]

Сообщение от Леди Винтер:
Я могу прокомментировать комментарии

Сообщение от Леди Винтер:
Кроме того, непонятны мотивы вашей адвокатской защиты Пирогова.

Миледи, у вас. как обычно, отсутствует логика. Вы сначала заявляете. что комментируете комментарии. а затем задаете вопрос мне. хотя ни одного моего комментария не привели и не оспорили. Логика где? Нет.

Я-то как раз не выступаю его адвокатом. Я просто уверен на 99,99%, что дело развалится, в крайнем случае, хотя бы потому, что на мой взгляд (что скажут врачи, и скажут ли они что-то - не знаю), фигурант неадекватен.

Сообщение от Леди Винтер:
Я рекомендую поинтересоваться обстоятельствами этого дела.

Я в курсе. [Ответ]

Сообщение от Beobachter:
Миледи, у вас. как обычно, отсутствует логика. Вы сначала заявляете. что комментируете комментарии. а затем задаете вопрос мне. хотя ни одного моего комментария не привели и не оспорили. Логика где? Нет

Логика в том, что вы как автор написали

Сообщение от :
Большинство юристов, с которыми консультировалась редакция «В ЗАСАДЕ.РУ», склонны считать, что перспективы это дело не имеет. В первую очередь потому, что само понятие «взятка» здесь неприменимо

Вы действительно консультировались с юристами? что это за юристы?

Первый же юрист, с которым я разговаривала, показал мне Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=1106:

Сообщение от :
субъектом уголовного преступления – получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Так как Пирогов занимал должность в государственном учреждении, нет никаких сомнений, что он может быть обвиняемым по статье "Взятка".

По закону о "Средствах массовой информации" Пирогов как главный редактор принимает окончательные решения относительно публикации материалов, поэтому он

Сообщение от :
обладал полномочиями для совершения действия (бездействия) в пользу взяткодателя

А вывод ваших "юристов" (если они были) безграмотен.

То же самое относится к пассажу

Сообщение от :
Но в любом случае какая-то сумма Пироговым должна была быть «оприходована» - ведь приложение-то рекламное

В каком законе сказано, что все публикации в рекламном приложении МК обязаны оплачиваться?

Читаем Закон о рекламе

Сообщение от :
Статья 16. Реклама в периодических печатных изданиях
Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации

"Рекламное приложение" Коммунара зарегистрировано в качестве "специализирующегося на рекламе"? Нет. Значит, нельзя сказать, что более 40% текстов приложения - реклама, и в статье должна быть отметка про рекламу.

Но разве в статье есть отметка "на правах рекламы"? Нет (там пометка "командировка в район", колонтитул "6 соток") .

Далее, читаем статью 3 того же закона

Сообщение от :
реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Вы считаете, статья Саубанова подходит под понятие рекламы? Что тут "объект рекламирования"? "Проблема", "тема" или "ситуация" - это не "объект".

Под рекламу не подходит, пометки нет, регистрации приложения в качестве специализированного издания - нет (поэтому нет доказательств, что 40% содержимого приложения - обязательно реклама).

Вы по-прежнему намерены настаивать, что юридически это реклама, которая должна оплачиваться в кассу?

В таком случае убедитесь, что реклама вовсе не обязательно должна оплачиваться (нигде в законе нет таких требований, а социальная реклама вообще часто не оплачивается).

Поэтому вывод неких "юристов" какая-то сумма Пироговым должна была быть «оприходована» - ведь приложение-то рекламное - ни на чем не основан.

У Пирогова нет юридических оснований утверждать, что деньги он обязан был оприходовать. Следовательно, состав взятки налицо.

Признайтесь, что вы ни с какими юристами не консультировались, а высосали все из пальца.

Сообщение от Beobachter:
Я в курсе.

Если в курсе, написали бы подробнее об этом деле. [Ответ]

Сообщение от Леди Винтер:
Логика в том, что вы как автор написали

Нет, номер не пройдет. Вы не привели ни одного моего высказывания - только комменты. А потом начали спорить с комментами. а не со мной. Со мной вы уже здесь спорите, а это значит, что в том вашем посте логики не было (была, впрочем - женско-блондинистая).

Сообщение от Леди Винтер:
Вы действительно консультировались с юристами? что это за юристы?

Да, действительно. Что это за юристы - не ваше дело, уж простите. Если бы они захотели, чтобы я их назвал, они бы сказали мне об этом. Как говорит Козлик Stile, имхо.

Сообщение от Леди Винтер:
Так как Пирогов занимал должность в государственном учреждении, нет никаких сомнений, что он может быть обвиняемым по статье "Взятка".

Может быть обвинен - это да. Но будет ли осужден - большой вопрос. Потому что черт кроется в мелочах. А эти мелочи ментура доказать не сможет.

Сообщение от Леди Винтер:
А вывод ваших "юристов" (если они были) безграмотен.

То же самое касается и ваших юристов. Они не знают нюансов (мои, кстати. тоже). Но они объяснили мне при каких условиях обвинение смогло бы "железно" доказать взятку. Исходя из того, что я узнал от сотрудников "МК", эти условия выполнены не были. Это как раз тот случай, когда "закон, что дышло".

Сообщение от Леди Винтер:
Вы по-прежнему намерены настаивать, что юридически это реклама, которая должна оплачиваться в кассу?

Я по прежнему настаиваю на том, что Пирогов имел полное право потребовать за такую публикацию деньги. Или вообще отказаться от публикации. Это не "реклама", а публикация "на коммерческой основе". За задницу его можно было бы взять только после того, как докажут, что часть денег он положил себе в карман. то есть, увел из-под налогообложения. И то - это дело других структур, налоговых.

Сообщение от Леди Винтер:
В таком случае убедитесь, что реклама вовсе не обязательно должна оплачиваться (нигде в законе нет таких требований, а социальная реклама вообще часто не оплачивается).

Ой, правда? А с тем, что в таких случаях налоговая говорит. вы не сталкивались? Ну-ну. У вас все впереди.

Сообщение от Леди Винтер:
Следовательно, состав взятки налицо.

Это суд будет решать. а не вы.

Сообщение от Леди Винтер:
Признайтесь, что вы ни с какими юристами не консультировались, а высосали все из пальца.

Признайтесь, что вы уже перестали отдаваться бомжам на вокзале. Фраза из той же серии. Такой же бред, как ваш. Но я-то просто как пример привел, а на вас. видимо. жара действует.

Сообщение от Леди Винтер:
Если в курсе, написали бы подробнее об этом деле.

Не вам меня учить, что, где, и когда мне писать. Я о Нечаеве за свою жизнь много написал. И, видимо, еще напишу. Но когда именно я буду писать об упомянутом вами деле - решать буду я. [Ответ]

Сообщение от Beobachter:
Может быть обвинен - это да

Ага! А что вы раньше писали?

Сообщение от Beobachter:
В первую очередь потому, что само понятие «взятка» здесь неприменимо

Теперь оказывается, что понятие "взятка" там применимо.

Значит, вы отказываетесь от своих слов?

Сообщение от Beobachter:
Это не "реклама", а публикация "на коммерческой основе"

Скажите, каким законом предусмотрены такое понятие как "публикация на коммерческой основе"? [Ответ]

Сообщение от Леди Винтер:
Значит, вы отказываетесь от своих слов?

Ни в коем случае. Еще раз: обвинить можно кого угодно в чем угодно. Доказать попробуйте.

Сообщение от Леди Винтер:
"Скажите, каким законом предусмотрены такое понятие как "публикация на коммерческой основе"?

Такого понятия в законе нет (кстати. если нет, значит этот случай просто не предусмотрен - пробел в законодательстве, регулирующийся в конкретных случаях с помощью договора). Но есть статья 16. Реклама в периодических печатных изданиях ФЗ "О Рекламе":

"Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации".

Все рекламное приложение МК - это огромная пометка "На правах рекламы". То, что там бывали материалы и нерекламные, доказать невозможно. [Ответ]

Beobachter,

Сообщение от Beobachter:
Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации"

Рекламное приложение зарегистрировано как рекламное?
Нет.
Значит, это не наш случай.

Сообщение от Beobachter:
Все рекламное приложение МК - это огромная пометка "На правах рекламы".

Где вы там видели эту пометку?
Между тем закон категорично требует каждый текст снабжать этой пометкой

Сообщение от :
Размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Сообщение от Beobachter:
То, что там бывали материалы и нерекламные, доказать невозможно.

Без пометки или без регистрации в качестве рекламного издания - доказано, что все материалы являются не рекламными. В соответствие с процитированным законом о рекламе. [Ответ]

Также процитирую вашу фразу в посте номер 19

Сообщение от :
Это не "реклама", а публикация "на коммерческой основе".

а в посте номер 21 вы пишете

Сообщение от :
То, что там бывали материалы и нерекламные, доказать невозможно

Вы сами заявили, что это не реклама, а через полчаса утверждаете - нельзя доказать, что это не реклама...
То вы говорили, что понятие взятка применимо, а через полчаса пишете "может быть обвинен во взятке" - значит применимо...
Вы меняете свои точки зрения со скоростью света.
Что будет еще через полчаса?
В меня кинут бюстом? [Ответ]

Сообщение от Леди Винтер:
Где вы там видели эту пометку?
Между тем закон категорично требует каждый текст снабжать этой пометкой
Без пометки или без регистрации в качестве рекламного издания - доказано, что все материалы являются не рекламными. В соответствие с процитированным законом о рекламе.

А я и не буду спорить. Потому что так и есть. Он скажет, что да, мол, думал, что, если все приложение отмечено как рекламное, то он был уверен, в том, что каждый в отдельности текст отмечать необязательно. Но незнание закона не освобождает от ответственности. Поэтому его за это ...ой-ой, как страшно... оштрафуют. За нарушение закона "О рекламе". Всё!

Сообщение от Леди Винтер:
Вы сами заявили, что это не реклама, а через полчаса утверждаете - нельзя доказать, что это не реклама...

И что дальше? И то и другое - верно. По сути так, но доказать нельзя.

Сообщение от Леди Винтер:
То вы говорили, что понятие взятка применимо, а через полчаса пишете "может быть обвинен во взятке" - значит применимо...

А вы понимаете разницу между "осудить за взятку" и "обвинить во взятке"? Я могу вас обвинить в том, что вы крадете продукты в "Перекрестке". Но вот доказать - вряд ли смогу.

Сообщение от Леди Винтер:
В меня кинут бюстом?

Вашим? Как можно? Я же не изувер какой-нибудь. [Ответ]

Сообщение от Beobachter:
По сути так, но доказать нельзя

По-вашему существует "презумпция рекламности"? Любой слово считается рекламой, пока не доказано обратное?
На самом деле все наоборот.
Рекламный характер материалов доказывается наличием подписанных договоров о размещении рекламы, выписанных счетов-фактур и приходно-кассовых чеков о поступлении средств.
Если этого нет - нет юридических оснований считать что-то рекламой.

Сообщение от Beobachter:
А я и не буду спорить. Потому что так и есть. Он скажет, что да, мол, думал если все приложение отмечено как рекламное

Речь не о том, кто что думал, а о том что

Сообщение от :
Без пометки или без регистрации в качестве рекламного издания - доказано, что все материалы являются не рекламными. В соответствие с процитированным законом о рекламе

Опровергнуть это можно, только предъявив кучу договоров о том, что все тексты там размещались как рекламные и оплачивались через кассу.

Сообщение от Beobachter:
А вы понимаете разницу между "осудить за взятку" и "обвинить во взятке"?

А вы понимаете, что написали о невозможности обвинить во взятке, а не осудить за взятку?
Как иначе трактовать этот текст

Сообщение от :
само понятие «взятка» здесь неприменимо. В крайнем случае речь может идти о «коммерческом подкупе»

этот текст означает, что невозможно обвинить во взятке, в крайнем случае только в коммерческом подкупе.
Хватит юлить.

Сообщение от Beobachter:
Вашим? Как можно? Я же не изувер какой-нибудь.

В чем тут изуверство? [Ответ]

Сообщение от Леди Винтер:
Рекламный характер материалов доказывается наличием подписанных договоров о размещении рекламы, выписанных счетов-фактур и приходно-кассовых чеков о поступлении средств.

Ну вот, если один материал окажется неоформленным, то это и будет основанием, чтобы его оштрафовать. не более того.

Сообщение от Леди Винтер:
Речь не о том, кто что думал, а о том что

Опровергнуть это можно, только предъявив кучу договоров о том, что все тексты там размещались как рекламные и оплачивались через кассу.

А вы уверены, что таких договоров нет?

Сообщение от Леди Винтер:
А вы понимаете, что написали о невозможности обвинить во взятке, а не осудить за взятку? Этот текст означает, что невозможно обвинить во взятке, в крайнем случае только в коммерческом подкупе.

Да, здесь соглашусь, кстати. Написал то. что сказал мне один из юристов, и не обратил внимания на этот нюанс. Хотя, может быть, я ему некорректно вопрос задал, а он как раз и имел в виду "осудить". Дословно было сказано так: "Здесь имеет место не взятка, а в крайнем случае, коммерческий подкуп. И тот доказать будет практически невозможно". Действительно: обвинить можно в чем угодно. В первый раз с вами соглашусь (но не думаю, что это будет часто повторяться )

Сообщение от Леди Винтер:
В чем тут изуверство?

Ну как... отрывать у кого-то бюст, чтобы потом в нее же бросить... Это ли не изуверство? [Ответ]

Сообщение от Beobachter:
В первый раз с вами соглашусь (но не думаю, что это будет часто повторяться )

Ура, Беобахтер сознался в своих ляпах.

Сообщение от Beobachter:
Ну вот, если один материал окажется неоформленным, то это и будет основанием, чтобы его оштрафовать. не более того

Штрафуют за отсутствие пометок, а мы говорили о договорах и об оплате.
Так вот.
Оплата без договора в карман должностному лицу за содействие в решении вопроса (будь то оформление земельного участка или публикация статьи про этот участок) - взятка.
У вас есть сомнения?

Сообщение от Beobachter:
А вы уверены, что таких договоров нет?

В УВД был официальный прейскурант за ускоренное оформление паспорта и даже кассовые чеки, что люди действительно платили в кассу.
Однако начальника, который клал деньги в карман за выдачу вне очереди, все равно осудили за взятки.
Аналогия ясна?

Сообщение от Beobachter:
Ну как... отрывать у кого-то бюст, чтобы потом в нее же бросить... Это ли не изуверство?

Нееееееееееет, не отрывать, бросать в комплекте с телом. Я сама могу прыгнуть. [Ответ]

Сообщение от Леди Винтер:
Ура, Беобахтер сознался в своих ляпах.

Только в одном. И то - в сомнительном. Потому что фразу действительно можно двояко трактовать.

Сообщение от Леди Винтер:
Штрафуют за отсутствие пометок, а мы говорили о договорах и об оплате.
Так вот.
Оплата без договора в карман должностному лицу за содействие в решении вопроса (будь то оформление земельного участка или публикация статьи про этот участок) - взятка.
У вас есть сомнения?

Конечно есть))) Насколько я знаю, там договор был, кстати. На какую-то сумму. Подробностей не знаю, но Пирогов в этих делах опытен. Он подстраховался. Другое дело, что "не успели" провести всю сумму через кассу. Ну вот здесь, видимо, и будут копья ломаться.

Сообщение от Леди Винтер:
В УВД был официальный прейскурант за ускоренное оформление паспорта и даже кассовые чеки, что люди действительно платили в кассу.
Однако начальника, который клал деньги в карман за выдачу вне очереди, все равно осудили за взятки.
Аналогия ясна?

Безусловно, ясна. Но, это не тот случай. Еще раз: здесь будет явно идти речь о специфике работы СМИ, о том, как там принято оформлять подобные договоры, и т.д. Да и договор, повторюсь, по словам сотрудников МК, был. Не та контора. Не ГУВД. Ладно, сами увидите.

Сообщение от Леди Винтер:
Нееееееееееет, не отрывать, бросать в комплекте с телом. Я сама могу прыгнуть.

Да вы сюрреалистка. Как же я вами в вас же бросаться буду? [Ответ]

Сообщение от Beobachter:
Насколько я знаю, там договор был, кстати. На какую-то сумму. Подробностей не знаю, но Пирогов в этих делах опытен. Он подстраховался. Другое дело, что "не успели" провести всю сумму через кассу. Ну вот здесь, видимо, и будут копья ломаться

А где у вас про это написано в заметке?
Вы только сейчас сообщили такую важную информацию )))
А у вас про это ни слова. Вместо этого десять постов умных рассуждений про "доказательство рекламного статуса".

Но если был договор на сумму 5 тысяч, как ни крути, остальное - все равно взятка.
Вот если в договоре сумма не была проставлена................

Сообщение от Beobachter:
Да вы сюрреалистка. Как же я вами в вас же бросаться буду?

Меня Пирогов с Черваковым кинут в вас )))) [Ответ]

Сообщение от Леди Винтер:
А где у вас про это написано в заметке?
Вы только сейчас сообщили такую важную информацию )))

А это не имело значения. Тем более для небольшой заметки. Цель-то заметки была совсем другая: продемонстрировать неадекватность Пирогова. А о подробностях будем писать тогда, когда суд закончится. Не все, что знаешь, нужно сразу выдавать. Потом писать будет не о чем)))) На том же форуме Абирега, например, я с самого начала подозревал, кто такой Лесник. Но сказал это только после того, как он сорвался в истерику. И он, будучи в состоянии истерики, подтвердил. А мог бы, кстати. и не подтверждать.

Сообщение от Леди Винтер:
Меня Пирогов с Черваковым кинут в вас ))))

Черваков вряд ли. Они с Пирогом не сказать, чтобы хорошо расстались в свое время. Так что, вряд ли они хоть что-то вместе будут делать. А Пирогов один не справится (ну, разве только, если вес у вас "бараний" - 40-45 кг).

Вы тут добавили:

Сообщение от Леди Винтер:
Но если был договор на сумму 5 тысяч, как ни крути, остальное - все равно взятка.

Так в том-то и дело. что в сейфе у него какую-то очень маленькую сумму нашли, гораздо меньше, чем пресловутые 50 тыс. рублей. А договор вряд ли мог быть на сумму, превышающую официальные расценки редакции. Ни за что не поверю, что официально публикация в МК могла стоить "стоху" за полосу. Максимум - тысяч 50. И то - перебор. [Ответ]

Сообщение от Beobachter:
А это не имело значения. Тем более для небольшой заметки. Цель-то заметки была совсем другая: продемонстрировать неадекватность Пирогова

Итак, Беобахтер признался в плохом качестве заметки по всем вопросам, кроме вопроса неадекватности Пирогова.
Спасибо.

Сообщение от Beobachter:
На том же форуме Абирега, например, я с самого начала подозревал, кто такой Лесник

Типа это мальцев? Вау!

Сообщение от Beobachter:
А Пирогов один не справится (ну, разве только, если вес у вас "бараний" - 40-45 кг).

49.
Они в суде помирятся ))) [Ответ]

Сообщение от Леди Винтер:
Итак, Беобахтер признался в плохом качестве заметки по всем вопросам, кроме вопроса неадекватности Пирогова.
Спасибо.

Рано благодарите. Потому что врете. Я признался только в том. что одну фразу из этой заметки можно действительно двояко трактовать. И все. Остальное - вполне соответствует действительности.

Сообщение от Леди Винтер:
Типа это мальцев? Вау!

Нет, типа это Жданов. Про Мальцева я там писал - было несколько дней, когда я действительно решил, что это мог быть и он. Но я вовремя понял, что это не так, и вернулся к первоначальной версии.

Сообщение от Леди Винтер:
49.
Они в суде помирятся )))

А причем тут Черваков? Он к этой истории не имеет никакого отношения и вряд ли окажется в суде, даже в качестве свидетеля. Кстати. он тоже считает, что дело бесперспективное. [Ответ]

Сообщение от Beobachter:
Я признался только в том. что одну фразу из этой заметки можно действительно двояко трактовать. И все. Остальное - вполне соответствует действительности

Неееет! Вы признались

Сообщение от Beobachter:
Да, здесь соглашусь, кстати. Написал то. что сказал мне один из юристов, и не обратил внимания на этот нюанс. Хотя, может быть, я ему некорректно вопрос задал, а он как раз и имел в виду "осудить"

Это крайне низкое качество вашей работы как журналиста.

Кроме того, вы заявили

Сообщение от Beobachter:
А это не имело значения. Тем более для небольшой заметки

Вы признали "не имеющим значения" такой важный факт, как заключение договора и найденные в сейфе деньги!
Это также крайне низкое качество вашей работы как журналиста.

Вместо этого вы написали 10 постов рассуждений на тему рекламности приложения, которые оказались юридические несостоятельными.

Качество - ниже плинтуса.

Сообщение от Beobachter:
Про Мальцева я там писал - было несколько дней, когда я действительно решил, что это мог быть

Надо быть ненормальным, чтобы подозревать Мальцева. [Ответ]

Сообщение от Леди Винтер:
Неееет! Вы признались

Неееет, я не признался. Не надо вырывать фразы из контекста - я этого вам сделать не дам. Я привел вам фразу с диктофона, которую тоже можно понимать двояко. Еще раз: как ту (в заметке), так и другую (реальную) фразы можно понимать двояко. Экспертизу сделаем?

Сообщение от Леди Винтер:
Это крайне низкое качество вашей работы как журналиста.

Это мизерный ляп в проходной заметке, целью которой вовсе не было подробно разобрать всю эту историю. Это, так сказать, бэкграунд к основному посылу. Так что, не надо ля-ля.

Сообщение от Леди Винтер:
Вы признали "не имеющим значения" такой важный факт, как заключение договора и найденные в сейфе деньги!

Вранье. Причем, здесь больше, чем вранье - на брехню тянет. Я ясно написал -

"А это не имело значения. Тем более для небольшой заметки. Цель-то заметки была совсем другая: продемонстрировать неадекватность Пирогова. А о подробностях будем писать тогда, когда суд закончится".

То есть, я посчитал нужным не лить воду в заметке, с тем, чтобы оставить это "на потом". Вы же пытаетесь вновь вырвать из контекста фразу. Однако тенденция. Не выйдет.

Сообщение от Леди Винтер:
Надо быть ненормальным, чтобы подозревать Мальцева.

Меня сбил с толку псевдоним - я вспомнил слоганы Лесникова, на которого Мальцев работал. Потом, правда, я и сам понял, что погорячился. Но вам-то лучше вообще помолчать - вы и понятия не имели, кто такой Лесник, пока я не сказал. [Ответ]

Сообщение от Beobachter:
Я привел вам фразу с диктофона, которую тоже можно понимать двояко

Нужно не повторять, как попугай, фразы с диктофонов от секретных "юристов", а надо разбираться в ситуации самому.
Я не имею юридического образования, но прочитала текст Постановления Пленума и сама все поняла. Без диктофонов.

Сообщение от Beobachter:
Это мизерный ляп в проходной заметке, целью которой вовсе не было подробно разобрать всю эту историю

У хорошего журналиста не должно быть "проходных" материалов.

Сообщение от Beobachter:
То есть, я посчитал нужным не лить воду в заметке

А вы понимаете, что это не "вода", а существенное обстоятельство для оценки ситуации?

Сообщение от Beobachter:
Меня сбил с толку псевдоним - я вспомнил слоганы Лесникова, на которого Мальцев работал

Понимаете, что по слоганам Лесникова оценивать Мальцева - шизофрения?

Сообщение от Beobachter:
Но вам-то лучше вообще помолчать - вы и понятия не имели, кто такой Лесник, пока я не сказал.

А я не страдаю конспирологией и не искала, кто такой Лесник. Зачем? Зачем?
Имею полное право не знать Жданова - я вообще человек новый и мало кого знаю. [Ответ]

Сообщение от Леди Винтер:
Нужно не повторять, как попугай, фразы с диктофонов от секретных "юристов", а надо разбираться в ситуации самому.

Прокол номер раз. Если журналист не имеет юридического образования, то он как раз и должен "повторять, как попугай, фразы с диктофонов". Моя ошибка в том, что я его (а, может её, а Миледи?) фразу чуть подправил - стилистически так было лучше.

Сообщение от Леди Винтер:
Я не имею юридического образования, но прочитала текст Постановления Пленума и сама все поняла. Без диктофонов.

А вот мы дождемся решения суда и посмотрим, поняли ли вы или нет.

Сообщение от Леди Винтер:
У хорошего журналиста не должно быть "проходных" материалов.

Полный бред. Любая новостная заметка - в принципе проходной материал. Это не расследование и не аналитика.

Сообщение от Леди Винтер:
А вы понимаете, что это не "вода", а существенное обстоятельство для оценки ситуации?

Это вы не понимаете. что все оценки будут даваться в другом материале. Это был всего лишь бэкграунд для последующего вывода. Не учите меня и не посылаемы будете.

Сообщение от Леди Винтер:
Понимаете, что по слоганам Лесникова оценивать Мальцева - шизофрения?

Я, кстати. написал об этом только тогда, когда понял, что это не так. До того это была всего лишь одна из версий. А версии можно строить какие угодно. В очередной раз вы попались: когда я писал о том, что была версия насчет Мальцева? Только после того, как выяснил, что это не он, а другой человек. Кроме того, вполне нормальная версия: если человек придумал слоганы про Лесника, то напрашивается, что он на автомате и здесь решил сделать это своим псевдонимом. А что касается того, кто что пишет - да бот может вам и не такое написать. Сделал себе бота "от противного", и наяривай, провоцируй всех (кстати. думаю, что вы именно такой бот и есть)

Сообщение от Леди Винтер:
А я не страдаю конспирологией и не искала, кто такой Лесник. Зачем? Зачем?
Имею полное право не знать Жданова - я вообще человек новый и мало кого знаю.

Ну, Мальцева-то вы, положим, знаете, "новый человек". А мне высказывания Лесника показались "до боли" знакомыми, вот я и захотел проверить - угадал или нет. Когда я в течение несколько дней думал, что это Мальцев, я даже огорчился - потому что все до того на Жданова указывало. [Ответ]