Ситуация: Едет авто по трассе, останавливает гаичник...

ИДПС: - У вас невключен ближний свет(или туманки)
Водитель: - Как так? ну горят же!
ИДПС: - Не горят, Пройдемте...

/месяц назад столкнулся с таким разводом/

В этом случае свидетели не помогут (если есть), из салона же не видно фар...
Вопрос: Что мешает гаичникам штрафовать, например за невключенные фары или непристегнутый ремень (если нет свидетелей в авто)?

Суд однозначно станет на сторону гайца,т.к. тут доказывать ему не надо, что имело место правонарушение. Психологический фактор тож не рассматриваем, т.е. когда ИДПС услышит о себе много нового, если оштрафует водителя явно незаконно.

Водитель имеет возможность написать жалобу в прокуратуру, УСБ МВД, ГИБДД,...
ответ придет, что ничего незаконного ИДПС не совершал...и т.д. (нет свидетелей, видео)

Вопрос: То что мы пишем жалобы на гаичников.... это хоть на что-то влияет или как об стенку редиска....?

Что думают форумцы? [Ответ]

Сообщение от Amtel7:
Что думают форумцы?

что нехорошие люди такие гайцы

Перевёл на русский язык Knn36

P.S. MiSchu ! Не забывайте, Вы не в болталке! [Ответ]

Сообщение от Amtel7:
т.к. тут доказывать ему не надо, что имело место правонарушение

Если так, то зачем вообще наш тут форум?.
Если бы я попал в такую ситуацию то
- написал бы в протоколе что с "протоколом не согласен, необходимо участие защитника"
- во всех графах протокола, где необходимо подтвердить разъяснение мне моих прав написал бы "нет".
- по возможности включил диктофон.
- в протоколе полностью изложил бы ситуацию.
- по возможности позвонил бы дежурному/службу доверия.
Наверное все. Ну а потом как пойдет... [Ответ]

кстати а по какой статье коапа за невключенные фары штрафуют? мне этот вопрос давно интересен.... [Ответ]

Сообщение от lvvv:
Если так, то зачем вообще наш тут форум?.
Если бы я попал в такую ситуацию то
- написал бы в протоколе что с "протоколом не согласен, необходимо участие защитника"
- во всех графах протокола, где необходимо подтвердить разъяснение мне моих прав написал бы "нет".
- по возможности включил диктофон.
- в протоколе полностью изложил бы ситуацию.
- по возможности позвонил бы дежурному/службу доверия.
Наверное все. Ну а потом как пойдет...

и как пойдет? мое мнение доказать, что не нарушал...не получится.. [Ответ]

Сообщение от Amtel7:
и как пойдет? мое мнение доказать, что не нарушал...не получится..

Согласен, но что еще можно сделать? Даже не знаю...

Вот посмотрел в КОАПЕ:

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ)


Так что идите ... дорогой инспектор, покажите ка доказательства, а не несвязную речь вашего напарника в качестве свидетеля.... [Ответ]

Сообщение от Amtel7:
мое мнение доказать, что не нарушал...не получится..

писать разговор на мобилу и пытаться спровоцировать идпс на глупые ответы, показывающие его некомпетентность, предвзятость, попытку получить взятку... [Ответ]

lvvv, да, действительно!

Amtel7, в описанной Вами ситуации я вообще проблемы не вижу, поскольку ни Конституции РФ в целом ни её статьи 49 (часть 1) никто не отменял. Зря Вы так уверенно говорите о том, что суд встанет на сторону гайца.

Общаясь с продавцами полосатых палок надо проявлять больше решительности и уверенности без борзоты, жить полегче станет. В большинстве ситуаций идпсы "на понт берут", а мы тушуемся непонятно из-за чего. [Ответ]

вы из какой страны, ребята? [Ответ]

Сообщение от Аид:
вы из какой страны, ребята?

Если перед каждым негодяем нагибаться, то мы вечно "в этой" стране жить будем. [Ответ]

Сообщение от lvvv:
...

Так что идите ... дорогой инспектор, покажите ка доказательства, а не несвязную речь вашего напарника в качестве свидетеля....

lvv, я так понимаю, Вы не сталкивались с практикующимся судейским подходом "Нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД" ? [Ответ]

Сообщение от mugalevai:
lvv, я так понимаю, Вы не сталкивались с практикующимся судейским подходом "Нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД" ?

Нет, не сталкивался. Насчет "нет основания не доверять" можно написать жалобу в вышестоящий суд и потребовать доказательств. Если и тот суд откажет, то что еще можно сделать? Наверное только выйти в чисто поле, поднять правую руку, потом резко опустить ее со словами "ну и .уй с ним" )))

К слову "нет основания не доверять" к доказательству не имеет никакого отношения. Можно спросить "а почему нет основания не доверять?" "Что, нет прецендентов когда инспектор обвинил водителя, а суд водителя оправдал?" . Очень спорный судейский подход. [Ответ]

Это такой элегантный ход для нивелирования презумпции невиновности.
После этой фразы все ждут от водителя доказательств своей невиновности.
Фраза "А есть основания не доверять моим словам ?" игнорируется, т.к. водитель - "лицо заинтересованное", а ИДПС - "лицо незаинтересованное".

... правая рука в чистом поле ... что-то в этом есть

Я не призываю сидеть смирно и ждать у моря погоды, просто надо заранее запасаться свидетелями (пассажиры и если невероятно повезет - водители проезжающих мимо авто) или тем же видеорегистратором, тогда будет и доказательная база для суда в спорных случаях. и как правило, необоснованные наезды ИДПС будут пресекаться на корню. [Ответ]

Да, видеорегистратор штука полезная. [Ответ]

Сообщение от lvvv:
Если и тот суд откажет, то что еще можно сделать?

кстати, а можно накатать телегу в суд еще выше??? или по таким делам районый суд потолок?

Сообщение от lvvv:
К слову "нет основания не доверять" к доказательству не имеет никакого отношения

полностью согласен. неужели никто, из тех кто:

Сообщение от mugalevai:
сталкивались с практикующимся судейским подходом "Нет оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД"

не пробовал с этим бороться? не просто обжаловать судейское решение, а именно бороться с такой формулировкой. я не юрист, но если не конституцию, то уж закон такой формулировкой точно нарушают...

Сообщение от mugalevai:
Это такой элегантный ход для нивелирования презумпции невиновности.

элегантный??? да помоему самы что ни на есть грубый и вызывающе противозаконный...
почему за убийство не сажают по принципу: нет оснований не доверять оперу или следователю, или за воровство??? в таких случаях нужны какие то ненужные улики... зачем? ведь опер сказал что парень виновен, разве недостаточно???

Сообщение от mugalevai:
просто надо заранее запасаться свидетелями (пассажиры и если невероятно повезет - водители проезжающих мимо авто) или тем же видеорегистратором

ну случаев, когда в суде 5 свидетелей=пустому место полным полно, как бы тоже не гарантия. или как свидетели подтвердят, что я включил ближний свет?
видеорегистратор тоже не поможет ни с бл. светом, ни с пристегнутыми/непристегнутыми ремнями... [Ответ]

Сообщение от ДМ:
...
элегантный???

было сказано с большой долей сарказма

Сообщение от ДМ:
...
почему за убийство не сажают по принципу: нет оснований не доверять оперу или следователю, или за воровство???

Я тоже не юрист, но ИМХО:
За убийство или воровство судят в соответствии с УПК (уголовно-процессуальный кодекс или как он там называется сейчас), за нарушения ПДД судят в соответствии с КоАП. И там, и там необходимо доказывать вину, но в ч.12 КоАП почему-то слово (протокол даже без свидетелей) ИДПС считается доказательством вины.

Сообщение от ДМ:
...
как свидетели подтвердят, что я включил ближний свет?
видеорегистратор тоже не поможет ни с бл. светом, ни с пристегнутыми/непристегнутыми ремнями...

Это да, уже давно мысль проскакивала, что производителям надо задуматься над встроенным комплексом видеорегистрации, который уже сможет записывать кроме скорости и собственно дорожной обстановки другие параметры движения.
Навскидку что было бы интересно:
1. Положение педали газа (или дроссельной заслонки)
2. Нажатие педали тормоза
3. Включение габаритов/ближнего/дальнего света/противотуманок
4. Поворотники/аварийка
5. Возможно угол поворота руля (или колес)
6. Срабатывание ABS, ESP и прочей электронной "нечисти" но наверное это уже лишнее, хотя если зимой на льду ...
7. Ремни забыл

Можно, наверное, и самому сколхозить передачу этих параметров в регистратор, может можно их еще и накладывать на запись дорожной обстановки, но лучше если это все сделает производитель и все это будет стоять штатно, пусть не в базе, а в опциях. [Ответ]

Сообщение от mugalevai:
что производителям надо задуматься над встроенным комплексом видеорегистрации, который уже сможет записывать кроме скорости и собственно дорожной обстановки другие параметры движения.

в нашей стране лобби гибдд не позволит. да и куда их (черные ящики) встраивать? в седьмую модель жигулей???
но раз в благополучной (в плане коррупции местных гибдд) европе, в машины топ класса даже не встраивают, значит пока не пришло время. технически или морально не знаю. [Ответ]

Ну кстати, было же зимой по-моему заявление какого-то ГИБДДшного начальника (из московских), что надо встроить GPS-модули в авто и автоматически выписывать штрафы на основании информации с этих модулей. Так что и видеорегистраторы могут пропихнуть, вот только функции урезать, оставить минимально необходимые им

А в Европе он может и не нужен, потому что:
1. С коррупцией там все нормально, поэтому мало кому в голову придет оспаривать решения местного полицая
2. В городах достаточно много уличных камер наблюдения, поэтому материала и так хватает
=> ставить регистратор только для того, чтобы посмотреть "а вот как я в Мюнхен слетал" никому не интересно

По большому счету Вы правы. Делать регистратор только для Росии никто не будет. [Ответ]

Сообщение от mugalevai:
но в ч.12 КоАП почему-то слово (протокол даже без свидетелей) ИДПС считается доказательством вины.

что то я такого не нашел... [Ответ]

Сообщение от mugalevai:
Так что и видеорегистраторы могут пропихнуть

вот это им точно не надо. что они с этого поимеют?
да и модули gps им не к чему. денег на карман явно больше не упадет от такого нововведения... [Ответ]

Сообщение от ДМ:
что то я такого не нашел...

Ст.26.2 КоАП РФ [Ответ]

knn36, а по этому вопросу что скажите?

Сообщение от ДМ:
кстати, а можно накатать телегу в суд еще выше??? или по таким делам районый суд потолок?

и законна ли формулировка "нет оснований не доверять идпс" если есть в протоколе свидетели обратного? [Ответ]

Сообщение от Fabys:
lvvv, да, действительно!

Amtel7, в описанной Вами ситуации я вообще проблемы не вижу, поскольку ни Конституции РФ в целом ни её статьи 49 (часть 1) никто не отменял. Зря Вы так уверенно говорите о том, что суд встанет на сторону гайца.

кто-то ролик выкладывал, как колхозный водила на классике зачитывал эту статью гайцам, так они его из машины вынесли, потом в кпз посадили......

если четко следовать этой статье, то все инспектора с камерами должны ходить, докзательства собирать....

А с инспекторами ДПС действительно надо постороже быть, кто-то же должен их воспитывать! [Ответ]

Сообщение от ДМ:
knn36, а по этому вопросу что скажите?

Сообщение от :
можно накатать телегу в суд еще выше??? или по таким делам районый суд потолок?

Конечно, можно. Но уже только в порядке надзора (т.е. решение райсуда вступает в силу с момента объявления). Областной суд, ВС РФ...

Сообщение от :
законна ли формулировка "нет оснований не доверять идпс" если есть в протоколе свидетели обратного?

Да уж.. НОНД...
Понимаете, слишком поверхностно эта проблема прозвучала в теме...
Как будто судья полнейший неуч. И НОНД идёт, как основное доказательство..
На самом деле под НОНД подкладывается хороший базис: опрос ДПС, как свидетеля. Ему все, в том числе и ЛВОК, задают вопросы. Потом судья пишет в решении, что показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат другим доказательствам. И только потом в решение вкладывается сакраментальная фраза - НОНД. Так что бороться с этим тяжело. И формальная ссылка на Конституцию тут не прокатит... Серьёзнее надо готовиться к защите! [Ответ]

А почему инспектор считается не заинтересованным лицом? [Ответ]

Сообщение от ДМ:
зачем? ведь опер сказал что парень виновен, разве недостаточно???

опер не является свидетелем. а ИДПС, фактически, является:

Сообщение от knn36:
под НОНД подкладывается хороший базис: опрос ДПС, как свидетеля

[Ответ]

Сообщение от Cactus:
опер не является свидетелем. а ИДПС, фактически, является:

а если опер скажет: я видел! доказательств больше не надо??? [Ответ]

Сообщение от lvvv:
А почему инспектор считается не заинтересованным лицом?

Ну, в идеале так оно и должно быть. Но даже и в реальной жизни трудно доказать его заинтересованность: ведь напрямую от количества составленных протоколов его зарплата не зависит... [Ответ]

Сообщение от knn36:
ведь напрямую от количества составленных протоколов его зарплата не зависит...

значит нужно найти свидетеля. бывшего инспектора. который скажет что по протоколам есть каждодневный план. и тогда заинтересованность уже на лицо [Ответ]

Сообщение от ДМ:
значит нужно найти свидетеля. бывшего инспектора. который скажет что по протоколам есть каждодневный план. и тогда заинтересованность уже на лицо

Хм, а если доказать, что есть план по протоколам, то можно законодательно запретить считать показания инспектора доказательством? [Ответ]