Большой Воронежский Форум Mobile

Ну, не совсем конечно астрономия, так, хочется уточнить несколько моментов.

1. Земля не круглая, она - шарообразная.
2. Земля не вращается вокруг Солнца. Это вся остальная вселенная вращается вокруг оси, соединяющей Солнце и Землю.
3. Говорить, что мы видим в телескоп, то что было много лет назад - некорректно. Надо говорить, что если бы свет распространялся с бесконечной скоростью, то мы увидели бы то же самое много лет назад. [Ответ]

Сообщение от :
Земля не вращается вокруг Солнца. Это вся остальная вселенная вращается вокруг оси, соединяющей Солнце и Землю.

[Ответ]

Гудвин И не хрен ржать. Широкая и волнующая тема. Очень познавательная для учеников средней школы и продвинутых групп детских садов. Гипотезы очень свежие опять же.
Переношу в Науку. [Ответ]

Boruch, расскажи в каком детском саду ты узнал о 3-ем пункте моего поста. [Ответ]

Сообщение от antey:
Ну, не совсем конечно астрономия, так, хочется уточнить несколько моментов.

1. Земля не круглая, она - шарообразная.
2. Земля не вращается вокруг Солнца. Это вся остальная вселенная вращается вокруг оси, соединяющей Солнце и Землю.
3. Говорить, что мы видим в телескоп, то что было много лет назад - некорректно. Надо говорить, что если бы свет распространялся с бесконечной скоростью, то мы увидели бы то же самое много лет назад.

1. Земля не круглая и не шарообразная. Форма Земли - геоид.
2. Вращение Земли, в отличие от постулата автора, имеет не только математический (точнее, геометрический) смысл, но и физический. Это СОЛНЦЕ сформировало движение Земли, захватив в поле своего тяготения вещество разлетевшейся оболочки сверхновой.Хотя формально автор прав.
3. Свет не мог и не может распространяться с бесконечной скоростью.Это закон. [Ответ]

1. Про геоид я в этой теме уже писал, просто часть сообщений пропала (вероятно, когда меняли движок форума).
2. Этим пунктом я хотел лишь продемонстрировать равноправность подходов "Земля вокруг Солнца" и "Солнце вокруг Земли" с точки зрения ТО.
3. Этого пункта похоже никто не понял . Попробую объяснить ещё раз.
В соответствии с ТО, опять же, каждый материальный объект существует в своём, независимом, "потоке времени". Когда объекты взаимодействуют, "потоки" пересекаются, но интервалы между пересечениями разные. Пример. На Земле стоит космический корабль, они находятся в одном "потоке". Затем корабль взлетает, при этом возникает ещё один "поток". Когда он приземляется, "потоки" снова объединяются, но расстояния между точками разделения и слияния у них разные, грубо говоря, на Земле прошёл год, а на корабле 364 дня. Та же фигня и со звёздами. Когда астроном говорит, что мы видим, то что было 100 лет назад, он не уточняет, что на звезде за "наши" 100 лет, может быть прошло уже 200, и, фактически, вводит нас в заблуждение. Более корректно было бы сказать, что ЕСЛИ БЫ (2Trotsky) свет распространялся с бесконечной скоростью то по "своему" времени мы увидели бы событие, например взрыв сверхновой, 100 лет назад.

PS. Перечитал, похоже опять не понятно [Ответ]

Сообщение от antey:
PS. Перечитал, похоже опять не понятно

Но ведь красное смещение наблюдается вследствие "обычного" времени.
Или я тоже ничего не понял. [Ответ]

Сообщение от muza:
у меня вообще мозг вытекает

Совсем вытечет - станет легче. [Ответ]

Сообщение от antey:
Когда астроном говорит, что мы видим, то что было 100 лет назад, он не уточняет, что на звезде за "наши" 100 лет, может быть прошло уже 200, и, фактически, вводит нас в заблуждение

Боюсь вам попалось не изложение ОТО (а говорим мы именно об этом), а чьи-то размышления по этому поводу. Когда астроном говорит, что мы видим, то что было 100 лет назад, он имеет в виду, что если прокрутить полет света как кинопленку назад, то полет продлится до момента взрыва 100 лет (-100, если угодно), если наблюдатель будет лететь вместе с лучом. Не надо приплетать сюда философию времени. Тут чистая математика.

И еще: бесконечная скорость не рассматривается в этой теории. Скорость четко ограничена константой с, поэтому нельзя говорить даже "если бы...". Бесконечность вообще не существует.

Про философию времени почитать стенограммы передачи Гордона. Было там пару передач интересных на тему. [Ответ]

Сообщение от Gimpel:
Скорость четко ограничена константой с, поэтому нельзя говорить даже "если бы...". Бесконечность вообще не существует.

В "Занимательной физике" Перельмана рассматривался такой пример:

Если взять гильотину с шириной ножа 2 км и углом скоса верхнего лезвия 1 градус и отпустить с такой высоты, чтобы в нижней точке скорость ножа была бы не помню скока, но вполне реальная (размеры ножа на память, могу ошибаться), то скорость точки пересечения ножей будет больше скорости света.

Никакого противоречия тут нет, ведь точка - объект нематериальный и неинформативный.

Вот такой интересный пример [Ответ]

Сообщение от Trotsky:
Никакого противоречия тут нет, ведь точка - объект нематериальный и неинформативный.

Вооот. Со временем то же. [Ответ]

Пардон, перепутал, эт было в "СМОТРИ В КОРЕНЬ" Маковецкого. [Ответ]

Сообщение от Gimpel:
Когда астроном говорит, что мы видим, то что было 100 лет назад, он имеет в виду, что если прокрутить полет света как кинопленку назад, то полет продлится до момента взрыва 100 лет (-100, если угодно), если наблюдатель будет лететь вместе с лучом.

Ха! Но так получается ещё интереснее. Если имеются в виду 100 лет по собственному времени ЛУЧА СВЕТА, то становится неопределённым не только интервал времени на звезде, но и на Земле. Так что, возможно, мы видим не 100-летнее прошлое, а вовсе даже будущее [Ответ]

Сообщение от antey:
Если имеются в виду 100 лет по собственному времени ЛУЧА СВЕТА, то становится неопределённым не только интервал времени на звезде, но и на Земле.

И на Земле и и на Луче и на Звезде пройдет сто лет если наблюдателми запустят одинаковые часы одновременно.

А вообще, книги - источник знаний. Ну хотя бы форум на специализированном сайте. Не фига в этом колхозе науку разводить. [Ответ]

Сообщение от Gimpel:
И на Земле и и на Луче и на Звезде пройдет сто лет если наблюдателми запустят одинаковые часы одновременно.

Ключевое слово - одновременно. В каждой книге по ТО есть пункт под названием "относительность одновременности". Именно об этой относительности я и толкую с самого начала топика. Об "одновременности" можно было бы говорить если бы свет распространялся с бесконечной скоростью, а т.к. скорость его конечна, то и одновременность относительна. [Ответ]

Сообщение от anteyОб "одновременности" можно было [B:
бы[/B] говорить если бы свет распространялся с бесконечной скоростью, а т.к. скорость его конечна, то и одновременность относительна.

Забыл в прошлый раз дописать, что перенос информации к свету не имеет прямого отношения. Никто еще не доказал, что нельзя передавать информацию быстрее скорости света! [Ответ]

А никто и не доказывал. Это просто приснилось Эйнштейну и эти мысли он отразил в теории относительности, на которой базируются современные представления о мире. [Ответ]

Информация для передачи нуждается в материальном носителе. А никакой материальный объект не может двигаться быстрее скорости света. Вообще термин "скорость света" немного не удачен. Он создаёт впечатление что эта скорость внутреннее свойство электромагнитного поля, мол фотоны так устроены что двигаются со скоростью 300000 км/с. Нет, фотоны двигаются со скоростью максимально допустимой в данной "физической реальности". А величина этой скорости обусловлена стремлением к бесконечности массы объекта. Впрочем, как заметил Trotsky, всё это лишь теории. [Ответ]

А что про неё рассказывать?
С научной точки зрения ничего сверхсложного: преломление солнечного света расщепление лучей разной длины волны (цвета) в атмосфере. [Ответ]

Сообщение от antey:
Вообще термин "скорость света" немного не удачен. Он создаёт впечатление что эта скорость внутреннее свойство электромагнитного поля, мол фотоны так устроены что двигаются со скоростью 300000 км/с. Нет, фотоны двигаются со скоростью максимально допустимой в данной "физической реальности".

Не понял. А где это в СТО или еще где-то, говориться, что "скорость света" прямо всегда 300000км/с(ну или там чуть меньше)? Вроде всегда поясняется, что это в вакууме.

ЗЫЖ ужасный бред эта тема! я думал, что про Бога бред, оказывается с наукой здесь также... [Ответ]

Сообщение от antey:
Информация для передачи нуждается в материальном носителе

C чего это? [Ответ]

И вообще, время не распространяется со скоростью света.
Не надо приплетать философию времени к простому процессу распространения света в физике. [Ответ]

Сообщение от muza:
а я вот про радугу все жду

читай выше [Ответ]

Gimpel ты уже бредишь, какая, нах, философия времени, тут чистая физика. И как ты, интересно, собираешься обмениваться информацией без материального носителя?
MUZA, если узнаешь как "устроена" радуга, больше не сможешь ей восхищаться. [Ответ]

Сообщение от antey:
[И как ты, интересно, собираешься обмениваться информацией без материального носителя?

Еще раз: кто-нибудь доказал, что это невозможно?

А про время - опять то же самое: 1. Нет в физике понятия времени. Есть переменная в математических формулах 2. Если по твоему время распространяется со соростью света, то на краю Вселенной сейчас времени нет.

(Что-то вяленько протекает высоконаучная дисскуссия , вон про бога сколько байтов измарали...) [Ответ]

Сообщение от muza:
надо проще, понятнее и более интригующе

Мир ― это булка, которая плавает в ведре с водой! Ведро стоит на спине БОЛЬШОЙ УБОРЩИЦЫ, которая вечно моет вселенную

А на чем же стоит вселенная, которую моет уборщица, спросите вы ?

Вселенная не стоит, она лежит. А точнее, вселенная плоская, как ломоть колбасы

А на чем же, скажите, пожалуйста, лежит ломоть колбасы?

Конечно на булке! [Ответ]