Наткнулся на статью, которая ставит под сомнение верность классического опыта Майкельсона-Морли, основываясь на котором в учебниках писали о независимости скорости света от выбора ИСО.

http://www.inauka.ru/blogs/article37285.html
Что удивило:
Современная физика рассматривает электромагнитное излучение как самостоятельную субстанцию, движущуюся с определенной скоростью, не зависящей от скорости излучающего объекта [12]. Но для приемника излучения должно выполняться правило сложения скоростей (и А. Эйнштейн использовал его в работе [12]).
Ну и конечно выводы:
Подводя итог данному обсуждению мы вынуждены сделать вывод о том, что эксперименты, проведенные с интерферометром Майкельсона, не могут служить опровержением или доказательством влияния движения Земли на наблюдаемую скорость света.

Статью написал некто Островский Н.В.
Тезисы были опубликованы в сборнике материалов Всероссийской научно-технической конференции "Наука - производство - технологии - экология". Киров: Вят-ский государственный университет, 2002 г., т. 2, с. 68-69.
Так что на шерлотансто не похоже, более того, нашёл ещё рецензию на данную статью. Её написал д.т.н. доцент ЖМУДЬ В.А.
http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/mihkelson.shtml
Опять же: Можно сказать, что, к сожалению, Майкельсон допустил ошибку в интерпретации, но, к счастью, она найдена. К сожалению, теория относительности никак не обосновывается этим опытом, и, к счастью, это, наконец, установлено.

Как же жить дальше то блин))?


P.S. кстати и с релятивистским увеличением масс, которое опять же описывается в учебниках , не всё так просто http://physics.mipt.ru/S_I/Okun.pdf [Ответ]

RizZ^), проведите опыт сами и опровергните, если че не так.. [Ответ]

Да опыты проводились много раз, и со всё возрастающей точностью.
Тут умные дядьке пишут о том что интерпритация их результата не верна.

Просто углубившись немного в тему увидел, что каждый трактует С.Т.О. как хочет
и точки зрения даже видных учёных часто не совпадают. А как же объективная реальность?

А самому что-то сделать покамест мозгов недостаёт, но за человечество обидно [Ответ]

Сообщение от RizZ^):
каждый трактует С.Т.О. как хочет

Данунафиг. [Ответ]

все эти сто ото вкорни ниверны в интернете есть куча опровиржений [Ответ]

Сообщение от Eidolon:
все эти сто ото вкорни ниверны в интернете есть куча опровиржений

Да забаньте уже имбецила наконец.. [Ответ]

открой гугл и сам убидись всвоём нивежистве [Ответ]

Eidolon, открой учебник русского языка или хотя бы этот сайт почитай http://www.gramota.ru/ [Ответ]

Я не верю опровержениям из интернета)
Да и вряд ли кто - то отменит теорию относительности во многом предсказывающую результаты эксперементов.
Просто возникают нелепые ситуации: например мне на пед практике пришлось недавно объяснять школьникам что хоть у них в учебнике и написана формула зависимости массы от скорости, и через неё что-то там выводится , но в современном научном мире это считают нелепостью. (ещё раз ссылка на статью академика РАН Окуня Л.Б. http://physics.mipt.ru/S_I/Okun.pdf). А учебники между прочем пишут явно не глупые люди. [Ответ]

Сообщение от RizZ^):
А учебники между прочем пишут явно не глупые люди.

Они устаревают быстро. [Ответ]

Сообщение от Xenon:
открой учебник русского языка или хотя бы этот сайт почитай http://www.gramota.ru/

всё ясно потеме сказать ничего. типерь я стал лучшее прецтавлять что есть троль [Ответ]

Да в том то и дело что какими бы старыми не были ДОСТОВЕРНЫЕ знания о мире - они всё равно должны быть верны. А тут получается то масса увеличивается со скоростью, то нет.

То опыт Майкельсона-Марли считается чуть ли не основой для СТО, то он вообще оказывается неправильно интерпретирован. [Ответ]

RizZ^), так проблема не в формуле, а в её физической интерпретации С формулой-то все в порядке. Опыт Майкельсона уже лет 80 не считается основным для СТО ибо с тех пор произвели тысячи подобных опытов с всё большей точностью. Да и тогда не мог, так как существовала эфирная теория Лоренца который этот результат объясняла с позиции классической физики. Там копать глубже надо [Ответ]

Сообщение от Eidolon:
всё ясно потеме сказать ничего. типерь я стал лучшее прецтавлять что есть троль

А вы много по теме написали, безграмотное существо? [Ответ]

Сообщение от Eidolon:
типерь я стал лучшее прецтавлять что есть троль

Это сейчас так модно, когда тролль называет троллями других? [Ответ]

Teddybear, это такой толстый троллизм. [Ответ]

И снова по теме)
Чтитая элементарное изложение основ СТО от Ландау ( http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=2181631 стр 27 - 34.) можно опять же увидеть решающее значение опыта Майкельсона-Морли (ну и всех последующих, более точных но основанных на тех же принципах)
"Майкельсон обнаружил, что на движущейся Земле свет распространяется по всем направлениям с совершенно одинаковой скоростью"

Так правомочен ли сий опыт? Встречаются как "да" так и "нет", причём "нет" слышно не только из форумов итд, но и из довольно авторитетных источников (см. первый пост). У кого какие сведения на этот счёт?
На форуме (http://dxdy.ru/topic26322-360.html) кстати довольно жёсткий спор по этому поводу.

P.S. Ну и ещё, к вопросу откуда столько непоняток :
Конечно книжка научно - популярная, конечно пытались сделать как можно легче для понимания.
Но как можно писать про "совершенно одинаковую скорость", когда известно, что есть предел точности у любого эксперимента? [Ответ]

Интересную тему затронул, опыт существует, только его можно трактовать по разному. Вот интересный пример с тем же интерферометром, если вдоль экватора разместить зеркала так что бы луч по окружности (ломаными) огибал землю, и направить лучи один в направлении вращения земли а другой в противоположную сторону, по идее пока луч будет огибать землю, земля повернется и получится относительно оси вращения луч пройдет в одну сторону по (направлению вращение) большее расстояние чем в обратную надеюсь что эйнштейну придется подвинуться в рамках более совершенной теории. Думаю мгновенодействие все же существует при переходе от причины к следствию, а не ограничивается скоростью света. Кстати многие явления на которых подтверждается ТО, обьясняются с другой позиции которая в корне противоречит выводам эйнштейна [Ответ]

Зы. Кстати если абсолютного вакуума не существует (рождаются виртуальные частицы) то любая среда имеет свою скорость света, и следовательно возможно эффект вавилова черникова имеет место быть и в вакууме [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
возможно эффект вавилова черникова имеет место быть и в вакууме

Это каким образом? Эффект Вавилова-Черенкова возникает тогда, когда частицы движутся в среде быстрее скорости света в этой среде. Как такое возможно в вакууме, если скорость света в вакууме - это предел скорости? [Ответ]

вот в том то и прикол, если вакуум эт тоже "среда", то почему бы и нет по поводу предела скорости эт эйнштейн постулировал:-) я уже приводил пример слепого, у которого скорость звука предел [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
по идее пока луч будет огибать землю, земля повернется и получится относительно оси вращения луч пройдет в одну сторону по (направлению вращение) большее расстояние чем в обратную надеюсь что эйнштейну придется подвинуться в рамках более совершенной теории

Не подвинется, даже не надейся.. Скорость света не зависит от скорости источника и приемника.. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
по поводу предела скорости эт эйнштейн постулировал:-)

Просто пока объяснить нельзя, почему. А вот то, что больших скоростей не обнаружили - факт. [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Не подвинется, даже не надейся.. Скорость света не зависит от скорости источника и приемника..

верно, она всегда неизменна для наблюдателя, напримнр если наблюдатель будет находиться на оси вращения? то тут уже можно сказать, что обогнув землю, лучи вернутся к приемнику не одновременно, так как земля успеет повернуться на некоторый градус. все зависит от выбора "системы отсчета", но... как быть, когда в одном случае события "синхронны" - лучи "вернутся к источнику" одновременно (наблюдатель находится у источника-приёмника), а в другом случае когда наблюдатель находится на оси вращения - то лучи "вернутся к источнику- приёмнику" не синхронно... можно это объяснить относительностью времени, синхронно - не синхронно, это уже влияет на причинно следственные связи, а тут мне кажется не должно быть относителоьности...но я считаю время абсолютным... и события могут произойти одновременно, только каждый увидит в свое время (когда свет дойдет)

Сообщение от Xenon:
А вот то, что больших скоростей не обнаружили - факт.

но отрицать, что это невозможно, тоже не стоит=) [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
можно это объяснить относительностью времени, но я считаю время абсолютным.

Ну и напрасно.. В этом и есть основное отличие релятивистской механики от ньютоновской. А Вы рассуждаете сейчас именно с точки зрения последней. [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Ну и напрасно.. В этом и есть основное отличие релятивистской механики от ньютоновской. А Вы рассуждаете сейчас именно с точки зрения последней.

я знаю, и поэтому считаю что теория эфира имеет право быть)) [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
я считаю время абсолютным

Про парадокс близнецов слышали? [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
знаю, и поэтому считаю что теория эфира имеет право быть))

Отчего не теплорода и "живой субстанции"? Или самозарождения мышей из грязи?
Ну а как быть с экспериментально подтвержденным фактом замедления времени вследствие гравитации? Или Вы не в курсе относительно этих экспериментов? [Ответ]

Сообщение от Xenon:
Про парадокс близнецов слышали?

конечно, и уже приводил пример не состоятельности ТО именно отталкиваясь от этого парадокса... когда их не двое а трое, и два брата разлетаются от земли в противоположных направлениях, но с одинаковым ускорением, так вот относительно земного наблюдателя разлетающиеся братья будут одного возраста, но между собой они точно не будут ровесниками...
интересно ваше мнение по рисунку, если скорость течения будет очень высокой и на экран оба луча будут попадать одновременно, но получается луч прошедший по верхнему пути преодолел большую толщ воды чем по нижнему пути. и они на экран попали одновременно
Изображения
  [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Отчего не теплорода и "живой субстанции"? Или самозарождения мышей из грязи?
Ну а как быть с экспериментально подтвержденным фактом замедления времени вследствие гравитации? Или Вы не в курсе относительно этих экспериментов?

и как же экспериментировали с гравитацией? помоему ее природа еще не известна, а по поводу эфира я хочу сказать, что между причиной и следствием имхо - мгновенодействие [Ответ]