Вот Вам такое:

Пол Фейерабенд убедительно показал, что эксперименты Галилея были шарлатанскими фокусами и подделками, некорректными с научной точки зрения. Все, что он тщился доказать, пуская шары по желобкам, оказалось надувательством. Во-первых, результаты получались совсем иными (Фейерабенд не поленился поставить те же эксперименты), а во-вторых, даже если бы они получились, трактовать их можно было совершенно по-разному, и в частности, в духе полного опровержения выводов ученого относительно законов инерции, физического атома или "актуальной бесконечности". Однако, миссия Галилея состояла в том, чтобы заложить в европейскую ментальность очищенную парадигму десакрализованного отношения к структуре реальности на физическом и физико-математическом уровне. Галилей выработал основы той научности, которая стала отправной точкой "современности". Ни Ньютон, ни даже Декарт, которые обычно рассматриваются в качестве архитекторов ментальности "современного мира", не являются столь чистыми типами "десакрализаторов", как Галилей. В иерархии "великого зла" он занимает очень важное место.

Где можно ознакомиться с доказательствавми Фейерабенда? [Ответ]

Сообщение от Gadess:
Пол Фейерабенд убедительно показал

Обычно дальше не читаю подобную блевоту. [Ответ]

Сообщение от Gadess:
Фейерабенд не поленился поставить те же эксперименты

Философ ставил эксперименты? [Ответ]

Gadess, а вы где это нарыли? Киньте ссылочку пожалуйста. [Ответ]

"Пол Фейерабенд убедительно показал... "

Показал и доказал - 2 большие разницы.

"в европейскую ментальность очищенную парадигму десакрализованного отношения к структуре реальности... "
А не проще ли было этому хвилософу нас на х** послать более конкретно, а не вот такими академическими словами? [Ответ]

Gadess, шарлатан тут как раз Фейерабенд.

Сообщение от Gadess:
Где можно ознакомиться с доказательствавми Фейерабенда?

Насколько я помню, он пытался обгадить Галилея в своей книге "Против метода". Чего стоит одно только название главы - "Теоретическая необоснованность использования телескопа"
Типа, Галилей не обосновал философски использование телескопа, поэтому все, что он в него разглядел, не считается.
В общем, Моська лает, а караван идет..

Настоятельно рекомендую к прочтению статью "Наука в кривом зеркале: Лакатос, Фейерабенд, Кун" из бюллетеня РАН "В защиту науки" (выпуск №3). [Ответ]

Сообщение от vi0:
"Наука в кривом зеркале: Лакатос, Фейерабенд, Кун"

То-то я давно Куна недолюбливал. [Ответ]

Сообщение от Xenon:
То-то я давно Куна недолюбливал.

Да все философы - одного поля бестолковая ягода.. [Ответ]

Сообщение от vi0:
Настоятельно рекомендую к прочтению статью "Наука в кривом зеркале: Лакатос, Фейерабенд, Кун" из бюллетеня РАН "В защиту науки" (выпуск №3).

ах, Моська, знать она сильна, коль брешет попусту.
Потрясающий бред.
Где наука то? Или ее представляет г-н Миша Ложкин? [Ответ]

SpectatorII, Дмитрий Юрьевич Манин (автор статьи) весьма известный специалист в физике. Может быть Вы поспорите со статьей, покажите где оклеветали великих "ученых" Лакатоса или Куна? [Ответ]

SpectatorII, г-н Ложкин вполне себе представляет науку. И истинную.
Ни один из Философов, которые попытались обгадить тогдашний прогресс - не достиг успеха. Можете пройтись по фамилиям. Наука была, есть и будет. И смерть ей придет со смертью последнего ученого мужа. А ваших лакатосов уймите и засуньте подальше в далекий анатомический ящик - современная физика уже показала наглядно на биографиях великих (начиная с Нильса Бора), что философия - есть неотъемлимая часть науки о материи вселенной, и без философии нет физики, а без физики - нет истиной философии. фейербенд и ему подобные - еретики, не умеющие смотреть, а могущие только лаять.
Это мое мнение. [Ответ]

Сообщение от Alex Klimov:
без философии нет физики

Довольно спорное утверждение.. [Ответ]

Сообщение от Alex Klimov:
философия - есть неотъемлимая часть науки о материи вселенной, и без философии нет физики, а без физики - нет истиной философии.

Современные физики отлично обходятся без философии, так что насчет "неотъемлемой части науки" вы погорячились. Более того, философия вредна для естественных наук - массу примеров тому можно было наблюдать в начале прошлого века. В качестве яркого примера можно привести Эйнштейна, который отрицал квантовую механику только потому, что она противоречила его философским убеждениям. [Ответ]

Сообщение от Alex Klimov:
SpectatorII, г-н Ложкин вполне себе представляет науку. И истинную.

Многие люди думают что представляют себе науку, и истинную. Еще большее количество думает что знает тех, кто представляет себе науку, и истинную.

Сообщение от Alex Klimov:
Ни один из Философов, которые попытались обгадить тогдашний прогресс - не достиг успеха.

А существовали и существуют только философы, которые пытались или пытаются обгадить прогресс? Потрясающие знания философии. [Ответ]

SpectatorII, потрясающий уровень ведения дискуссии. Громко портить воздух, ничего не обосновывая. [Ответ]

Сообщение от vi0:
Современные физики отлично обходятся без философии

Только они при этом СНАЧАЛА ее сдают три раза (экзамен при получении вышки, вступительных экзамен в аспирантуру, кандидатский минимум по философии - это вне зависимости от специальности) а уже ПОТОМ прекрасно обходятся.
На всякий случай, наверное. [Ответ]

SpectatorII, они и ин. яз. сдают. Который никак не помогает в математике и физике. Разве что иностранные статейки почитывать, но это лишь способ донесения информации. [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
олько они при этом СНАЧАЛА ее сдают три раза (экзамен при получении вышки, вступительных экзамен в аспирантуру, кандидатский минимум по философии - это вне зависимости от специальности) а уже ПОТОМ прекрасно обходятся.

Ага, правильно, я даже ухитрился четыре раза сдавать (не считая отдельных экзаменов в вузе). Но это ведь не физики навязывают эту муру.
А хвилософы, увы, как я понял еще в вузе их читая, ни хрена в физике не понимают. даже не понимают и физиков, когда те на "философские" вопросы пишут - хороший пример - нападки "хвилософа" Ульянова на физика Маха.
Да и вообще по сути философия не наука, так что пусть булькает потихоньку, физике от нее ни тепло ни холодно. [Ответ]

Сообщение от :
Мы понимаем, как определить их форму, расстояния до них, их массу и их движения, но мы никогда не сможем ничего узнать об их химическом и минералогическом составе

— Огюст Конт, «Курс позитивной философии», Книга II, Глава I (1842)

А Кирхгоф чхать хотел на господ философов и исследовал спектральный состав солнечного света. [Ответ]

Сообщение от Wally:
Ага, правильно, я даже ухитрился четыре раза сдавать (не считая отдельных экзаменов в вузе). Но это ведь не физики навязывают эту муру.
А хвилософы, увы, как я понял еще в вузе их читая, ни хрена в физике не понимают. даже не понимают и физиков, когда те на "философские" вопросы пишут - хороший пример - нападки "хвилософа" Ульянова на физика Маха.
Да и вообще по сути философия не наука, так что пусть булькает потихоньку, физике от нее ни тепло ни холодно.

как емко сказано.я побоялся так выступить думая что буду осмеян.но теперь поддержу.еще кстати с математикой у них проблемы. [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
Только они при этом СНАЧАЛА ее сдают три раза (экзамен при получении вышки, вступительных экзамен в аспирантуру, кандидатский минимум по философии - это вне зависимости от специальности) а уже ПОТОМ прекрасно обходятся.
На всякий случай, наверное.

у меня по философии 5 баллов было, но это абсолютно ни о чем.думаю так же и у аспирантов. [Ответ]

Сообщение от Foul SCAMPS:
у меня по философии 5 баллов было, но это абсолютно ни о чем.думаю так же и у аспирантов.

Не думайте. Это вредно для здоровья мозговых клеток. Они от этого умирают. [Ответ]

Сообщение от Wally:
Да и вообще по сути философия не наука, так что пусть булькает потихоньку, физике от нее ни тепло ни холодно.

Если философия - не наука, то я - Тарас Бульба.
А что там у Вас в голове с физикой - вопрос отдельный, к науке не имеющий никакого отношения. [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
Если философия - не наука, то я - Тарас Бульба.

Убивайте своего сына. [Ответ]

SpectatorII, хм...странно чт овы не знаете..даже в древности философия была утехой богатых и не обремененных людей...иначе говоря ****обольство......сейчас конечно интернет форумы победят всех....и богатым быть не надо... [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
Если философия - не наука, то я - Тарас Бульба.
А что там у Вас в голове с физикой - вопрос отдельный, к науке не имеющий никакого отношения.

Не убивайтесь так, как будто у Вас любимую конфетку отняли. Могу Вас успокоить, с формальной точки зрения и математика не наука.
Что же у меня в голове с физикой и другими естественными науками могут судить очевидно лишь физики и другие естественники. Так что Вы уж не утруждайтесь, будьте так любезны. И Вам спокойнее, и науку всуе поминать не будете. [Ответ]

Сообщение от hmur:
SpectatorII, хм...странно чт овы не знаете..даже в древности философия была утехой богатых и не обремененных людей...иначе говоря ****обольство......сейчас конечно интернет форумы победят всех....и богатым быть не надо...

Напомнить, когда ввели обязательную грамоту в России (СССР)? Так что правила русского языка - это тоже балабольство, следуя Вашей логике. А ведь ей насилуют детей в школах. Какой страшный ужос. Давайте подавать в европейский суд. [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
правила русского языка

Сообщение от SpectatorII:
ужос

Давайте без "давайте". [Ответ]

Сообщение от Foul SCAMPS:
у меня по философии 5 баллов было, но это абсолютно ни о чем.думаю так же и у аспирантов.

совершенно верно. [Ответ]

борух, я Курочкиной из Политеха (завкафедрой философии) умудрился сдать канминимум с первого раза на "хорошо".
А это дорогого стоит, с учётом того, что со мной ребята сдавали по 4-5 разу, у которых уже защита через неделю должна быть, а она им всё равно по "неуду" влепила. Ну, кто её знает, тот поймёт.
Только вот к теме это не имеет никакого отношения. [Ответ]