Сообщение от :
В Москве вчера начался суд по второму уголовному делу экс-главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева, обвиняемых в хищении принадлежащих государству акций, присвоении нефти и легализации денежных средств на сумму 450 млрд руб. и $7,5 млрд. Адвокаты потребовали вызвать на процесс в качестве свидетелей премьер-министра России Владимира Путина и других чиновников высшего звена — все эти люди, по версии обвиняемых, детально знали о каждой сделке ЮКОСа, а кроме того, покупали похищенную компанией нефть на автозаправках. В ходатайстве было отказано, но председательствующий пообещал вызывать свидетелей в случае необходимости.
В числе свидетелей защиты оказались, например, премьер-министр России Владимир Путин и его заместитель Игорь Сечин, с которыми Михаил Ходорковский, как сам он пояснил суду, лично согласовывал все свои коммерческие проекты, цены на нефть, которая якобы была украдена, потребителей топлива и способы его транспортировки. Нефтяные сделки, как объяснили суду обвиняемые, контролировались также профильным министерством. Счетная палата вела проверки каждый положенный срок, Степашин также был заявлен в качестве свидетеля.
По мнению защитников, все перечисленные свидетели знали о сделках ЮКОСа, которые сегодняшнее следствие называет преступлениями, имели возможность пресечь их и должны объяснить суду, почему не сделали этого. Обвиняемые, в свою очередь, добавили, что “свидетели защиты” были не только осведомлены об их деятельности, но и помогали им в реализации нефти, которую следствие называет “похищенной”. “Ведь они же покупали бензин на автозаправках и не интересовались, почему он стоит 15 рублей, а не 60-80, как стоил бы в случае поставок нефти по реальной, рыночной цене”,- отметил господин Ходорковский. “Так что вполне могли бы сесть и рядом с нами, в аквариум,- добавил господин Лебедев.- Подождали бы решения суда вместе”.
Во втором ходатайстве обвиняемым судья Виктор Данилкин тоже отказал, сославшись на то, что вызывать всех заявленных свидетелей “списком” было бы слишком сложно и, скорее всего, неоправданно. Многие из них уже были допрошены во время предварительного следствия, другие вряд ли смогут предоставить суду какие-либо доказательства в рамках исследуемых вопросов. Тем не менее председатель сообщил защитникам, что “не исключает” вызов на процесс кого-то из заявленных защитой свидетелей персонально. “Если, конечно, в этом возникнет необходимость,- добавил господин Данилкин.- Мы, кстати, можем допросить в качестве свидетелей сотрудников прокуратуры и следственного комитета. Иммунитета у них нет”.
Сообщение от :
Адвокаты потребовали вызвать на процесс в качестве свидетелей премьер-министра России Владимира Путина и других чиновников высшего звена — все эти люди, по версии обвиняемых, детально знали о каждой сделке ЮКОСа
Сообщение от :
Изменилась дата следующего судебного заседания. Оно состоится не в понедельник 6 апреля, как было объявлено ранее, а во вторник 7 апреля.
Перенос даты дает прокурорам дополнительное время на осмысление ходатайства Платона Лебедева. Слушания в четверг завершились на том, что обвиняемый попросил признать недопустимыми доказательствами англо-русские переводы переводчицы Зуевой.
В этих переводах, приобщенных следствием к материалам уголовного дела, содержатся, например, даты 36, 37, 38 декабря, а сумма «RUR 368.000.000,00» превращается в «$368 000 000.00». Всего же Платон Лебедев выявил у г-жи Зуевой более 100 фактов фальсификаций при переводе.
Во вторник свое отношение к 38 декабря обнародуют представители гособвинения.
Сообщение от Tonic:
Чем закончится цирк? =)
Сообщение от :
После того, как в четверг гособвинение завершило оглашение обвинительного заключения, в понедельник с его оценками выступили сами подсудимые.
Прокуроры вышли в зал в приподнятом настроении, они планировали «в двух-трех словах» выслушать мнение подсудимых о том, понятно ли им предъявленное обвинение, а затем перейти к представлению доказательств. Однако, несмотря на многочисленные возражение прокуроров, подсудимые выступали на протяжении семи часов.
Ходорковский показал суду презентацию. Через ноутбуки адвокаты проецировали на стену слайды, содержащие подробные требования подсудимого. Ходорковский просил разъяснить, в похищении чего он собственно обвиняется: раскрыть термины и формулировки, способ, время и место хищения акций, предмет хищения, умысел присвоения акций.
Платон Лебедев, как уже бывало, с гособвинителями не церемонился. Предъявленные ему обвинения он назвал «шизофренией, противоречащей не только закону, но и здравому смыслу фальшивкой».
Прокуроры молчали. На конкретные вопросы Ходорковского и Лебедева они отвечали: разъяснять – это обязанность адвокатов.
…В пятом часу вечера, заметно устав от выступлений подсудимых, судья принялся рассматривать по отдельности все тридцать их ходатайств о разъяснении сути обвинения. К семи часам вечера все тридцать ходатайств судья отклонил. После чего спросил у Ходорковского и Лебедева, признают ли они себя виновными. Те попросили объявить перерыв до вторника. Судья не возражал.
Во вторник подсудимые заявили, что своей вины не признают.
Сообщение от :
Обвинение в хищении в период с 6 по 12 ноября 1998 года пакетов акций
дочерних компаний, принадлежащих ВНК, вверенных мне собственником, тайно от
собственника, по договору (ст. 160 (3)).
Не признаю себя виновным, т.к.:
1. Воля собственника, выраженная в действительном договоре, была.
2. Договор никто из акционеров не оспорил.
3. Акционеры, аудиторы и госорганы были проинформированы (последние, в
том числе, мной лично).
4. Договор мены изначально был не окончательным, а РЕПО, т.е. с обратным
обменом, который был произведен в 2001г.
5. Договор был не безвозмездным договором, а договором мены, т.е. со
встречным предоставлением, имеющим рыночную стоимость.
6. Цель сделки была не безвозмездное изъятие, а временный обмен с целью
защиты от рейдера.
7. Я, как представитель основного (материнского) общества, контролировал
сохранность имущества и одобрял его использование в интересах ВНК и опосредовано – ЮКОСа. Иной воли, помимо моей, у ВНК не было и быть не
могло по закону.
8. Ущерб, даже в форме упущенной выгоды, не нанесен. РФФИ включила
упомянутые акции в оценку пакета ВНК при его реализации в 2002 году,
прочие акционеры совершили обмен своих акций на акции ЮКОСа и этот
обмен никогда не оспаривали. А теперь не могут – ЮКОСа нет.
Обвинение в «отмывании» именных акций дочек ВНК в период с 1998 по 2000 гг.
Вину не признаю, т.к. мой профессиональный опыт гарантирует невозможность
для меня иметь умысел на «сокрытие источника происхождения» контрольного пакета
именных акций, тем более путем их передачи по учетным записям в реестре.
Мой умысел – защита пакетов от рейдерской атаки – обычный, понятный и
соответствует реальным фактическим шагам. Полномочия на реализацию этих шагов я
имел право предоставлять или одобрять, как представитель основного (материнского)
общества. Мои управленческие решения никем не оспорены, а в связи с ликвидацией ВНК
5 лет назад уже и не могут быть оспорены. И наоборот, они подтверждены многолетними
конклюдентными действиями других акционеров, в т.ч. государства, по одобрению
годовых отчетов, по реализации данного имущества на открытых торгах - как в составе
ВНК в 2002 г., так и отдельно, в 2007 г.
По обвинению в хищении нефти ЮКОСа с 1998 по 2003гг. путем тайного от
собственника «перевода на баланс» вверенного имущества (слайды 4, 9).
Виновным себя не признаю, т.к. факт изъятия (физического удаления из
обладания) и/или обращения (т.е. обособления и/или сокрытия) нефти не установлен и не
описан.
Указанный в обвинительном заключении способ изъятия (физического удаления из
обладания) и/или обращения (т.е. обособления и/или сокрытия) 350 млн. тн. жидкости
заведомо лишен смыслового содержания. Но это даже не важно, в связи с отсутствием
описания самого факта изъятия и/или обращения.
По обвинению в отмывании нефти в нефтепродукты и выручку, а выручки - в
расходы ЮКОСа и законные дивиденды акционеров.
Виновным себя не признаю, т.к. факт тайного изъятия нефти из обладания
собственника не установлен и не описан. Более того, считаю, что мой профессиональный
опыт не позволяет предположить наличие у меня умысла на сокрытие источника
происхождения ЮКОСовской нефти, который прямо указан и в маршрутных телеграммах
«Транснефти» и в таможенных декларациях, а также источника происхождения выручки
нефтяной компании, отраженной в публично доступном и распространяемом
консолидированном балансе, - «выручка от реализации нефти и нефтепродуктов».
М.Б. Ходорковский
Сообщение от :
Касающееся ложного обвинения в «легализации»
1. Как и с фальсификацией ложного обвинения в якобы «хищении» всей нефти у
добывающих «дочек» ЮКОСа, также безнадежно плохо, только еще хуже обстоят
дела у преступной группы Бирюкова-Каримова (далее ОПГ) с фальсификацией
ложного обвинения в легализации.
2. В соответствии с общеизвестными нормами корпоративного права все вопросы и
риски, связанные с экономической целесообразностью решений, с получением и
распределением экономической выгоды, в т.ч. и прибыли в «дочках» и «внучках»
холдинга группы ЮКОС отнесены к компетенции только и исключительно органов
управления (или их представителей) материнской компании – ОАО «Нефтяная
компания ЮКОС».
Это законный и абсолютно легальный бизнес, чтобы не измышляла по этому
поводу ОПГ, которая как раз и занимается легализацией разворованного
имущества ЮКОСа. Позже я отдельно остановлюсь на этой теме.
3. По законам юридической логики использование термина «легализация» в его
действительном уголовно-правовом значении при квалификации финансовых
операций между различными структурами группы ЮКОС даже возникнуть не
могло.
Но, … «возникло» в силу невежества, преступных намерений и примитивных
вульгарных аналогий, с помощью которых «оборотни» в погонах «победили»
юридическую логику и уголовное право.
Конечно, дело, в конце концов, не в том, что прекрасно исполняющий роль
«городского сумасшедшего» Лахтин даже слово «реализация» из обвинительного
заключения читает как «легализация».
На самом деле все это, как и невероятное утверждение Лахтина и Шохина, что для
того, чтобы установить, бывает или не бывает с 32 по 38 декабря, необходимо
исследовать все доказательства в совокупности, - это для клинического диагноза, а
не права.
Но, это еще пол-беды.
4. Для того, чтобы даже попробовать предъявить кому-либо, находясь при этом в
здравом уме, законное обвинение в легализации именно нефти, да еще в объеме
350 млн. тонн, нужно очень хорошо понимать и представлять себе ее (нефти)
физические свойства и особенности ее добычи, транспортировки, хранения и
переработки, ну хотя бы понимать, что это жидкость, для того, чтобы потом всерьез можно было рассуждать о «легальном» способе и «легальном» институте
ее (нефти) т.н. «отмывании».
5. В действительности, анализ документов ЮКОСа, имеющийся в сфабрикованном
деле, свидетельствует о том, что в рамках применяемой системной интеграции
бизнес-процессов никакой «легализации» не было и быть не могло. Это все-
фикция.
Централизованные финансовые операции в ЮКОСе (как международной ВИНК),
выполняемые на высоком профессиональном уровне под руководством
финансовых директоров Компании Мишеля Сублена (1998-2001) и Брюса
Мизамора (2001-2004), а также руководителем казначейства ЮКОСа Андреем
Леонидовичем, являются образцом правильного и рачительного управления
финансами огромной международной компании, какой и являлся ЮКОС.
Простой пример: Если бы в ЮКОСе была т.н. «легализация», то в первую очередь
к ней надо было отнести покупку ЮКОСом в 2003 году 92 % акций ОАО
«Сибнефть» (это сотни миллиардов рублей), произвести последующий арест этих
акций. Однако, где эти акции «Сибнефти», кто и как их далее в 2004-2006 годах
«легализовывал» всем хорошо известно – они в «Газпроме». А в сфабрикованном
обвинении в «легализации» про «Сибнефть» ни слова!
П.Л.Лебедев
Сообщение от Tonic:
каким будет решение суда на этот раз
Сообщение от Крошка.Ru:
Да пусть уж им скорее пожизненно дадут и успокоятся наконец..
Сообщение от Крошка.Ru:
Как будто других проблем мало
Сообщение от RDS:
Tonic, Не только судебную, а нынешнюю власть вообще! Тебя могут "загрести" за бутылку пива и дать реальный срок! Такого самодурства в истории Россиянии еще не было!
Сообщение от RDS:
Не только судебную, а нынешнюю власть вообще!
Сообщение от Крошка.Ru:
Видимо, Ходора и К за бутылку пива загребли или еще за что-то такое? Действительно, беспредел
Сообщение от Крошка.Ru:
Tonic, конечно ни за что. И налоги они всегда в полном объеме платили, и зарплату вовремя, и в приватизации честно участвовали. Сказочник....
Сообщение от :
Прокурор Лахтин решил, что защита подала свое ходатайство ради «затягивания процедуры рассмотрения данного уголовного дела». По словам прокурора, «какие-либо недочеты в обвинительном заключении, которые не прошли еще исследования на стадии судебного следствия, не могут являться основанием для моментального возвращения дела прокурору».
Возражая на претензию защиты, что ссылкам обвинительного заключения на материалы дела верить нельзя, и документы в указанных местах не обнаруживаются, прокурор Лахтин посоветовал адвокатам внимательно читать уголовное дело. «Так или иначе эти показания наличествуют в материалах уголовного дела», — заявил прокурор Лахтин по поводу показаний, которые нашлись совсем не там, где они должны были быть согласно обвинительному заключению.
Адвокаты в своем ходатайстве также требовали вынести в адрес Следственного комитета при прокуратуре РФ частного постановление в связи с допущенными грубыми нарушениями требований ст.220 УПК РФ. Прокурор Шохин заявил, что «в данный момент ничто не свидетельствует о необходимости вынесения частного постановления». Не нашел прокурор Шохин и оснований для постановки перед руководством Следственного комитета при прокуратуре РФ вопроса о необходимости проведения в отношении изложенных фактов доследственной проверки.
Никто из прокуроров не прокомментировал, почему слово «калькулировать» из служебной записки Платона Лебедева следствие прочло как «завуалировать». То, что обвинительное заключение «ошиблось» относительно материалов уголовного дела на $3 млн., Валерий Лахтин признал. Но назвал этот факт «технической ошибкой», который тоже мало о чем свидетельствует, так как у прокуроров будет возможность скорректировать суммы в дальнейшем.
«За три миллиона можно сесть лет на пятнадцать при желании, а для них это маленькая ошибочка, маленький пустячок, — говорит адвокат Константин Ривкин. - Это лишнее свидетельство того, что они фактически признали все те вещи, о которых мы говорили, но то, что они обозначили как недочеты и отдельные технические ошибки, мы квалифицировали как злоупотребление и мошенничество. Мы считаем, что наша работа не пошла зря, и даже если судья вынесет постановление об отказе в возвращении дела прокурору, качество следствия и отношение к нему стороны обвинения наглядно продемонстрировано в речах прокуроров».
После полуторачасового перерыва судья действительно объявил, что оснований для удовлетворения ходатайства и проведения доследственной проверки не имеется. Михаил Ходорковский хотел сделать заявление, но судья перенес выступление на «потом» и передал слово гособвинителям.
Прокуроры начали представлять доказательства. Защита хотела комментировать каждый озвученный документ, но получила отказ. Однако адвокат Каринна Москаленко заявила, что такой подход нарушает состязательность процесса, так как доказательства надлежит не только представлять, но и исследовать. «В этом суть реформы УПК», — резюмировала защитница. Судья на замечание адвоката никак не отреагировал и предложил гособвинителю Ибрагимовой продолжить чтение прокурорских бумаг. Тогда Каринна Москаленко заявила протест председательствующему в связи с его нежеланием как-то отреагировать на заявление защиты. Более того, защита заявила устное ходатайство о предоставлении возможности исследовать каждый оглашенный документ. «У нас есть место в зале, но нет процессуального места», — возмущалась Каринна Москаленко. «Это профанация представления доказательств», — оценила новый поворот процесса адвокат Елена Липцер.
Платон Лебедев, который не услышал от прокуроров, чего конкретно доказывает то или иное доказательство, и к какому эпизоду оно относится заявил: «Я пребываю в полной правовой неопределенности по поводу того, к чему относятся оглашаемые документы». Михаил Ходорковский также высказался против простого выслушивания документов.
Валерий Лахтин выразил отношение не столько к ходатайству, сколько к заявительнице, которую он к тому же попытался избавить еще и от иллюзий: «Москаленко нарушила регламент и дестабилизировала обстановку в суде. Здесь вам не Страсбургский суд». Впрочем, самое запоминающееся выступление опять получилось у прокурора Ибрагимовой: «Лебедев, все бесполезно, что запланировали, то и сделаем». Зал засмеялся. Кроме того, г-жа Ибрагимова посчитала, что адвокаты стремятся затянуть процесс, чтобы закончился срок давности и по второму эпизоду (срок давности по хищению нефти истекает в 2013 году).
Судья Данилкин ходатайство защиты удовлетворять не стал, и прокуроры продолжили представлять письменные доказательства в режиме монолога.
В конце рабочего дня Платон Лебедев вновь заявил о недопустимости такого формата представления доказательств, когда оказывается невозможным даже реакция на прокурорские ошибки. Затем заявление сделал Михаил Ходорковский. Он говорил о том, что следствие и обвинение, считая имущество ЮКОСа преступно нажитым, так и не наложило на него арест, что позволило Арбитражному суду Москвы 23 апреля 2009 взыскать один из некогда принадлежащих ЮКОСу активов в пользу ОАО «Самаранефтегаз» («Роснефть»). Такое поведение обвинения Михаил Ходорковский считает как минимум халатностью, нарушающим интересы потерпевших по его уголовному делу.
Платон Лебедев заявил ходатайство о том, что он и Ходорковский «незаконно содержатся под стражей в следственном изоляторе без судебного решения».
Сообщение от Rattus:
Вопрос не в том, почему сидит Ходор
Сообщение от Rattus:
Почему один он сидит - вот вопрос.
Сообщение от :
Сегодня председательствующий, войдя в зал, оставил всех на ногах и огласил свое решение относительно ходатайства прокуроров о продлении Ходорковскому и Лебедеву срока содержания под стражей. Это ходатайство суд удовлетворил, продлив для подсудимых арест до 17 ноября 2009 года.
Адвокат Вадим Клювгант позже назовет постановление Виктора Данилкина «эталонным»: «Это эталон того, как не должно выглядеть судебное решение, потому что в нем нет законности, в нем нет обоснованности и в нем нет мотивированности настолько, что даже не изложены доводы защиты. Из всех многочисленных доводов защиты, приведенных нами в возражениях, упомянут только один, далеко не самый существенный. Наши фундаментальные доводы суд просто не заметил. А раз доводы защиты не приведены, соответственно, их не нужно и анализировать. При этом позиция самого суда тоже абсолютно немотивированна. Единственное, чего суд не сделал, – не могу не отметить, чтобы быть справедливым — он не повторил прокурорское вранье и прокурорскую клевету из ходатайства. Он в свое постановление это не перенес. От этого немножко легче морально, но от этого постановление не становится ни законнее, ни обоснованнее, ни мотивированнее».
Когда председательствующий закончил оглашать постановление, прокуроры уже совсем было собрались читать 71 и 72 тома. Но адвокат Владимир Краснов попросил слово для заявления. Это было заявление об отводе прокурорской четверки. Присутствующие Дмитрий Шохин и Валерий Лахтин слушали (или не слушали) за четверых. Одним из «безусловных подтверждений» заинтересованности гособвинителей в исходе дела адвокат Краснов назвал «противоправное заявление противоправного ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ходорковского и Лебедева».
Свое отношение к отводу прокуроров выразили и подсудимые.
Выступление Михаила Ходорковского:
«Ваша честь, я поддерживаю отвод прокурорам по основаниям, изложенным адвокатами, однако, считаю необходимым изложить от своего имени мою личную мотивацию в поддержку данного ходатайства.
Господин Лахтин являлся надзирающим прокурором, то есть в обвинительном заключении изложена и его позиция. Не анализируя обвинение, хочу заявить с полной уверенностью: господин Лахтин не понимает разницы между владением вещью и обладанием правами на вещь, вообще между самой вещью и имущественными правами на нее, между нефтью в составе скважинной жидкости, нефтью товарной и нефтью сорта Urals. Он очевидно не знает, что такое прямой ущерб и чем он отличается от упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ).
Господин Лахтин всерьез заявляет, что материнская компания может только получать дивиденды с дочерней, совершенно очевидно путая основное общество с холдинговой компанией. Он заявляет, что основное общество не может давать указания дочернему, явно не будучи знакомым с самим определением основного и дочернего общества из ст. 105 ГК РФ.
Господин Лахтин официально заявил суду, что можно увеличивать стоимость акций открытого акционерного общества путем сокрытия от акционеров нераспределенной прибыли.
Ваша честь, на мой взгляд, уважаемый прокурор Лахтин просто чудовищно некомпетентен. Я не хочу задеть личность господина Лахтина, у него, несомненно, есть сферы деятельности, где он специалист. Но с этим процессом они не связаны.
Другие участвующие прокуроры не могут компенсировать недостатки господина Лахтина, поскольку изучить весь массив информации не просто даже специалисту. А никто из них специалистом в экономике, то есть в самом материальном составе рассматриваемого дела, не является.
Уважаемый господин Шохин, по моему личному мнению, очень сильный, я бы даже сказал, коварный процессуалист. Госпожа Ибрагимова широко известна работой в суде присяжных, то есть работой с общественным мнением по насильственным составам. Госпожа Ковалихина опять-таки широко известный (в узких кругах) специалист по насильственным преступлениям. То есть их участие в процессе мне понятно, но в отсутствие «предметника», под которым я понимаю специалиста по материальному составу, и их участие теряет смысл. И это меня пугает. И вот почему.
Ваша честь, я это уже говорил, и это моя личная позиция: я не верю в вашу беспристрастность, иначе вы, имея достаточную квалификацию именно в области экономических составов (а это нам известно) вернули бы это дело сразу после заявления господина Лахтина о нежелании, а реально о неспособности, разъяснить его в суде. Ведь вы, Ваша честь, прочитав первые 94 страницы обвинительного заключения, не могли не заметить, что обвинение, заявив предмет судебного разбирательства как вещь (нефть) в самом обвинительном заключении фактически ведет обсуждение судьбы прав на вещь. Что никакого отношения к вменяемой статье не имеет. Статья 160 УК РФ привязана к владению самой вещью, с упором на слово «владение» и «вещь», и Пленум Верховного суда РФ это очень четко и подробно разъяснил.
Таким образом, продолжение участия в процессе прокурора с совершенно, на мой взгляд, неадекватным уровнем квалификации, заставит вас, Ваша честь, вопреки закону сформулировать обвинение вместо него. Причем сделать это прямо в приговоре, лишив меня права на защиту. Мне крайне трудно предсказать, что вы придумаете по мотивам этого текста обвинительного заключения, где одно утверждение — как уже, несомненно, очевидно для вас — исключает другое. Я не хочу и не буду недооценивать уровень креативности вашего мышления, но законного пути для вынесения обвинительного приговора я вам не оставлю. Однако у меня не будет возможности защищаться от ваших полузаконных ходов, типа смены предмета судебного разбирательства. Это, конечно, сделает их совсем незаконными, так как лишит меня права на защиту. Вы это прекрасно понимаете. Однако вам, Ваша честь, скажут, что поскольку в процессе был слабый прокурор, то он проиграл хитрым преступникам, и ваша задача не дать им – то есть нам – ускользнуть и предотвратить эту псевдонесправедливость, оставив в стороне глупости типа беспристрастности суда и пределов судебного разбирательства. Меня это не устраивает.
Замените сейчас некомпетентного прокурора на сильного специалиста в области экономики! Пусть он в состязательном процессе защищает ту часть этого обвинительного заключения, которую сочтет возможной защищать. Речь идет о триллионе рублей. Триллионе! Таких процессов сейчас в стране больше нет. Соответственно, такой прокурор, специалист, в Генеральной прокуратуре найдется.
Передо мной не стоит задача позорить прокуратуру. Мне это не нужно. Хотя если прокуратура желает, пусть пришлет господина Каримова, которому пора прекращать партизанить по закоулкам. Пусть он в суде защищает то, что сам написал, а не врет начальству о том, что все коррумпированы, конечно, кроме него самого.
Я, Ваша честь, хочу добиться оправдания в честном, состязательном процессе. И для этого я поддерживают отвод прокурорам».
Судья слушал Михаила Ходорковского демонстративно заинтересованно. Прокуроры свою заинтересованность маскировали, но и они, конечно, все услышали. К микрофону в «аквариуме» поднялся Платон Лебедев.
Заявление Платона Лебедева:
«Ваша честь я поддерживаю позицию защиты и Михаила Борисовича Ходорковского по отводу. Полагаю, что в общем моя позиция вам, Ваша честь, в данном вопросе известна. Она озвучивалась мною неоднократно, с самого начала незаконного предварительного слушания. Поэтому я очень тезисно.
В соответствии с законом данное сфабрикованное дело не могло быть ни в каком российском суде. Об этом хорошо известно вам, Ваша честь, и государственному обвинению. Даже прокурор Ибрагимова подтвердила, правда, запутавшись, на мой взгляд, в последовательности обвинений, что мы с Ходорковским знаем, что эпизод по второму делу истек. То есть она это знает. Что это дело делает здесь в суде?!
Все правоохранители на эту тему предпочитают делать вид, что этой проблемы не существует. Напомню, Ваша честь, еще раз. Под протокол. Ноябрь 1998 года, с 6 по 12 ноября <Платон Лебедев рассказывает об обмене акций “дочек” ВНК на акции ЮКОСа. Обвинение усматривает в этом обмене хищение и легализацию. - ПЦ>. 10 лет истекло 12 ноября 2008 года. Таким образом, обвинительное заключение, утвержденное в 2009 году, только из-за этой одной процессуальной нормы не имеет права на законное существование.
И это дело прокуроры не имели права отправлять в суд. Однако отправили. А суд не имел права принимать. Однако принял. Причем принял не только формально, но и назначил разбирательство по существу.
Далее, Ваша честь. Мне здесь, честно говоря, находиться стыдно. Объясню почему. У меня нет оппонентов цивилизованных в правовом смысле слова. Никто из прокуроров, Ваша честь, никогда не получал высшего экономического образования, тем более по специальностям международные стандарты финансовой отчетности, международные стандарты аудита и т.д. К сожалению, Ваша честь, и у вас такого образования нет. Может быть, есть определенный опыт. Но нет профессиональных знаний.
К моему великому сожалению, здесь невозможно рассчитывать на некомпетентных прокуроров. И вот почему. Ваша честь, вы уже обязаны были прийти к заключению, что если предмет хищения нефть (я сейчас даже не обсуждаю правомерно или нет), то и предмет легализации должен быть нефть. Кто-нибудь что-нибудь слышал про предмет легализации – нефть?! Этого вообще нет. У нас какая легализация, Ваша честь? Легализация похищенных денежных средств. А у кого похищенных?! У министерства обороны что ли? У иностранных покупателей нефти и нефтепродуктов?
Ваша честь, я почему это все называю шизофренией…потому что люди некомпетентны в вопросах экономики и финансов, не знают основ финансового права, корпоративного права, налогового права и т.д.
Хотя каждый из этих предметов специальный. И нормы, которые используются и в финансовом праве, и в корпоративном праве, и в налоговом праве, они предназначены только для этих отраслей законодательства и их путать нельзя. А у нас еще здесь сфабриковано уголовное дело, и мы плюс еще смотрим уголовное право. То есть используем уголовное право и ищем те запреты, которые существуют в уголовном праве (оно тоже материально), с помощью которых закон накладывает ограничения на меня, на Ходорковского под видом уголовного наказания на те или иные незаконные действия <…> в сфере экономики. Как они мне могут это объяснить, если слово «реализация» прокурор Лахтин читает как «легализация». Я действительно не уверен, что он просто всего лишь оговаривается. Может, для него это одно и то же. Потому что, обратите внимание, он слово «легализация» все время читал там, где шла фраза о реализации на экспорт. Я очень боюсь, что у этого человека, неадекватность и невменяемость которого, по-моему, очевидна всем, само по себе понятие «реализация на экспорт» уже преступно. Для него это, по-моему, легализация. Мы это здесь будем обсуждать?!
Общая беда Генеральной прокуратуры – полная профессиональная и моральная деградация. Никто не учит современному бизнесу прокуроров. Нет специальных институтов. Судей не учат! Вы же, Ваша честь, уже прочитали решение Арбитражного суда – у них нефть стоит на узле учета без движения, в этом они увидели деликт. И это судьи Российской Федерации. В чем причина, Ваша честь?
Любой прокурор, которого учили азам криминалистики, знает, что если есть преступление, то надо ехать на это место. И следователь там обязан быть. Вообще-то раньше все время еще и прокуроры ездили. А еще раньше судьи выезжали на место преступления, для того чтобы посмотреть и убедиться, как нефть умеет стоять без движения на узлах учета. Если хоть кто-нибудь на этом узле учета хотя бы раз побывал, ни один здравомыслящий человек не мог бы сконфигурировать и сфальсифицировать ст. 160 УК РФ. В принципе!
Много здесь говорилось о Конституции, уголовном законе и т.д., но в российском суде не может рассматриваться дело по легализации до тех пор пока не разрешен вопрос о предикатном (основном) преступлении. Это азы! Однако прокуроры уверены, что в отсутствие независимого правосудия в нашей стране, суды заставят рассматривать любую чепуху. Более того, как после преступного Мещанского приговора в этом не может быть не уверен господин Шохин.
<…>
Что мы здесь будем делать, Ваша честь? С точки зрения материального права, нужен только один разряд документов – это налоговые декларации всех потерпевших. Вообще-то все прекрасно знают, что у потерпевших не может быть налоговой декларации, ну хотя бы, например, в части налога на прибыль или налога на добавленную стоимость. Откуда платить налоги, если все, как они считают, украдено? Этого было бы достаточно для разбирательства всей шизофрении. Этого нет.
Защита в своих доводах уже огласила цитату из постановления Конституционного суда РФ от 29 июня 2004 года №13-П. Ваша честь, я очень кратко озвучу пункт 4. Цитирую:
«Согласно статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, - дальше самое интересное. — Доказывание в уголовном судопроизводстве состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом (статьи 14, 85 и 86 УПК Российской Федерации)».
Ну, как я могу поверить гражданину Лахтину, что он оценивал доказательства. «35 декабря» — и это он оценивал доказательства?! Ваша честь, поймите меня правильно, если бы он это рассказывал в специальной палате, то это ради бога, там никого это не затрагивает, но мы находимся в уголовном суде. Что дальше пишет Конституционный суд – и это самое главное: «Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, дознаватель, следователь, прокурор и суд, осуществляя доказывание, обязаны принимать в установленных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления».
Так где же у нас последние доказательства, Ваша честь?! Что нам зачитывают из протоколов обысков и выемок? Изъяты десятки тысяч листов документов деятельности потерпевших, которых в сфабрикованном уголовном деле просто нет.
К сожалению, Ваша честь, прокуроры могут рассчитывать на безнаказанность и дальше, потому что суд пока предоставленные ему законом права и обязанности не реализует. Именно на это рассчитывает сторона обвинения.
<…> Генеральная прокуратура – очень важный институт. Но как меня убедить, что мои оппонентами являются «образцами моральной чистоты, скромности и неподкупности». Вот они сидят. А это присяга. Это ст. 40 Федерального закона о прокуратуре РФ…
Приведу всего лишь один пример так называемых аргументов, которые вы вчера заслушали и сегодня разрешили, из ходатайства так называемого гражданина Лахтина. Он обвиняет нас в нападках на «Роснефть». В чем заключаются эти нападки? В том, что Апелляционный суд Амстердама принял решение о том, что решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от сентября 2006 года будет исполнено в Нидерландах. Решение связано с взысканием с «Роснефти» суммы более 13 млрд рублей. Это наши с Ходорковским обвинения! Или уж как минимум один из доводов, почему мы должны быть лишены свободы! <…> И такое будет происходить до тех пор, пока хвост управляет собакой. Суды обязаны, Ваша честь, всех ставить на месте. Вот вы меня поставили один раз на место – и правильно сделали, я извинился. Над вами издевается прокуратура, Ваша честь, в публичном заседании. Ни одного замечания!
<…> Цитирую резолюцию Сената США: «Новые обвинения являются правовым хулиганством и подчеркивают мелочную подлость высокопоставленных правительственных чиновников, стоящих за этой пародией на правосудие». Эта цитата уже стала крылатой, Ваша честь.
Я понимаю, что вряд ли вам кто позволит на данном этапе отстранить всю четверку гособвинителей, но <….> в любом случае, у вас будет еще одна возможность обдумать эту тему в совещательной комнате.
Сообщение от zenmaster:
Сделай опрос кто сочувствует невинно посаженному олигарху, приколемся.Заодно с мнением масс познакомишься.
Сообщение от :
60% респондентов, давших содержательный ответ на вопрос о том, где сейчас решается судьба М.Ходорковского и П.Лебедева, уверены: это происходит вовсе не в суде, а в коридорах власти. Три четверти (73%) из тех, кто придерживаются данной позиции, считают подобное положение неправильным.
45% россиян не высказывают мнения относительно объективности либо необъективности нынешнего суда над бывшими руководителями ЮКОСа. Большинство остальных (56% давших содержательный ответ) убеждены в том, что идущий сейчас суд пристрастен и несправедлив.
Почти две пятых (39%) воздерживаются от суждения относительно того, что лучше – чтобы нынешний суд был открытым или закрытым. 51% из тех, кто все же имеет мнение на этот счет, полагают, что процесс должен быть максимально публичным, полностью открытым. 26% из высказавших суждение на этот счет «не хотят больше слышать о происходящем». Лишь 11% из высказавших свою оценку придерживаются максимально жесткой позиции в отношении М.Ходорковского и хотят видеть, «как осудят олигарха».
Большинство определившихся с их отношением к М.Ходорковскому (57% от давших содержательный ответ на данный вопрос) считают, что успешный менеджер Ходорковский был бы гораздо полезнее стране, будь он на свободе.
Информированность россиян о новом процессе над бывшими руководителями ЮКОСа на протяжении года растет, и в июле 2009 г. уже половина опрошенных заявили, что знают о суде, идущем сейчас над М.Ходорковским и П.Лебедевым.
Но при этом почти три пятых из опрошенных россиян (56%) по-прежнему не понимают или затрудняются сказать, в чем же бывших руководителей компании ЮКОС обвиняют. 26% опрошенных приняли официальную версию происходящего и полагают, что «следствие обнаружило неизвестные ранее факты их преступной деятельности», 12% — что их повторно судят за прежние правонарушения.
Судя по большинству приведенных данных, расчет стороны обвинения на то, что бессобытийный, монотонный характер долго идущего судопроизводства рано или поздно надоест россиянам и они перестанут заинтересованно следить за судебным процессом, в немалой степени оправдывается. 42% не имеют мнения и по данному вопросу, а остальные примерно в равной степени разделились между тремя позициями по поводу затяжного характера суда: верхи еще не решили, что делать с бывшими руководителями ЮКОСа (31% из давших содержательный ответ); суд стремится детально разобраться в деле (28%); суд (и власть) рассчитывает, что россиянам все это надоест (те же 28%). Две пятых и несколько более взрослого населения хотели бы стоять в стороне от происходящего и последовательно затрудняются с ответом на все сколько-нибудь содержательные вопросы социологов, побуждающие занять определенную и ответственную позицию.
Результаты июльского исследования продолжают ранее выявленную тенденцию: против официальной позиции и стороны обвинения, как и раньше, респонденты с высшим образованием и средневысоким потребительским статусом, москвичи. На стороне обвинения — несколько чаще пожилые и более бедные респонденты, жители села.
