Госдума РФ приняла во втором чтении изменения в законе об авторском праве. Теперь провайдеров сделали ответственными за «пиратский» контент в их сетях, а гражданам придется в суде доказывать «необходимость» даже копирования картинки из окна браузера.
Госдума проигнорировав замечания всех, включая собственное правовое управление, приняла во втором чтении поправки в часть 4-ю Гражданского Кодекса, пролоббированные европейскими партнерами России по переговорам о вступлении в ВТО. Вот текст, по которому теперь придется жить всему населению РФ, в том числе в Интернете: «Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения».
Таким образом, это означает, что копировать в личных целях теперь возможно только, если у пользователя есть такая необходимость, наличие которой придется доказывать милиции, прокуратуре, юридическим компаниям, суду и т.п. Даже, если пользователь просто щелкнул случайно правой кнопкой мыши по ненужной ему картинке в браузере. Исключение сделано только для юмористов: новая версия закона разрешает свободное использование чужого контента для создания пародий. Кроме того, депутаты прописали в законопроекте отвественность Интернет-провайдеров за контент, который размещают в Сети их клиенты.
Блогер bablaw, который является одним из юристов-экспертов, работающих с нижней палатой парламента, отметил, что «в комбинации с безвиновной ответственностью, которую только что утвердил Высший Арбитражный Суд, каждый такой щелчок мышью по окну браузера может обойтись вам от 10000 до 5 миллионов рублей в рамках гражданского иска по компенсации, а в рамках уголовной ответственности – до 6 лет лишения свободы. Такая вот свобода Интернета, как говорил в своем послании к Федеральному собранию Президент РФ».
Ранее правовое управление Госдумы уже обращало внимание депутатов на юридически некорректные формулировки закона. Особое возражение юристов Госдумы вызвал как раз пункт «В новой редакции абзаца 1 статьи 1273 ГК РФ, предусматривающей возможность воспроизведения правомерно обнародованного произведения в личных целях без выплаты вознаграждения, включается дополнительный критерий для такого воспроизведения – «в случае необходимости». Как отмечается в резюме правового управления, «предлагаемый критерий не конкретен, его толкование на практике может стать источником споров. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно обращал внимание на то, что неопределенность правовой нормы не позволяет обеспечить ее единообразное понимание и порождает противоречивую правоприменительную практику, и самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы, влекущего ее произвольное толкование правоприменителем, достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации».
Депутаты проигнорировали рекомендации юристов, приняв законопроект во втором чтении. После второго чтения поправить можно только редакторские опечатки и запятые. «Так что эта формулировка теперь окончательно закреплена в нашем законодательстве, если только не произойдет чуда, и Совет Федерации (Миронов) или Президент РФ (Медведев) вдруг не вчитаются в то, что им предстоит подписать» – отмечают юристы. http://www.securitylab.ru/news/367472.php[Ответ]
zenmaster 11:57 09.02.2009
Все сливайте воду, теперя за каждый бит дерьма с нас сдерут три шкуры, пошли на *** лучше на рыбалку ездить.Пайрит бэй форева!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Да че то там про демократию в соседнем топике-это вам пример как вы голосуете и как вас имеют, демократия однако.
[Ответ]
mvu 12:07 09.02.2009
Т.е. топикстартер только что нарушил данный закон, скопипастив текст с источника?
[Ответ]
Rstlin 12:11 09.02.2009
Сообщение от mvu:
Т.е. топикстартер только что нарушил данный закон, скопипастив текст с источника?
«Так что эта формулировка теперь окончательно закреплена в нашем законодательстве, если только не произойдет чуда, и Совет Федерации (Миронов) или Президент РФ (Медведев) вдруг не вчитаются в то, что им предстоит подписать» – отмечают юристы.[Ответ]
Flyfisherman 14:46 09.02.2009
Сообщение от mvu:
Т.е. топикстартер только что нарушил данный закон, скопипастив текст с источника?
Думаю не нарушил ибо ИСТОЧНИК указан, наживы автор не получил.
Нету состава.
Ваще этот закон ударит по всяким ТОРЕНТСАМ. Так как я этими ресурсами не пользуюсь, то мне он побоку...
[Ответ]
Ladn 14:57 09.02.2009
Сообщение от Rstlin:
«Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости(1) и исключительно в личных целях(2) правомерно обнародованного произведения»
да под это можно все подогнать
я все лично для себя качаю,
я(2) ж без этого не усну(1)
этот закон может быть использован как дополнительный инструмент для воздействия на нужных персонажей в редких случаях, но оснвная масса пользователей тырнета его просто не заметит.
ПС: кстати, что там насчет законодательства о реализации пиратской продукции (дисков) и ребят напротив электроники?
[Ответ]
mvu 16:47 09.02.2009
Сообщение от Flyfisherman:
Думаю не нарушил ибо ИСТОЧНИК указан, наживы автор не получил.
Нету состава.
Есть состав, поскольку нет явной необходимости у топикстартера выкладывать здесь опубликованную инфу.
[Ответ]
Rstlin 17:38 09.02.2009
Сообщение от mvu:
Есть состав, поскольку нет явной необходимости у топикстартера выкладывать здесь опубликованную инфу.
А если я посмотрел страницу и содержимое её отложилось в кеш (в т.ч. изображения), то это тоже нарушение авторских прав?
Имхо вообще нарушением авторских прав можно считать только использование чьего-либо творчества (собственноручно написанного текста, сделанного своими руками фото) в коммерческих целях, причем автор против такого использования вообще или без определенной компенсации ему или же организации, которой он передал/продал эти права.
Тут ещё проблема ещё в том, что попробуй установи обладателя этих самых прав.
[Ответ]
Petrogen 19:10 09.02.2009
В любом случае можно будет попытаться сделать оправдание - "я не знал, что это платное, я скачал под видом бесплатного". То бишь как с угнанным авто.
[Ответ]
Rstlin 19:11 09.02.2009
Сообщение от Ladn:
Никак. И не должна.
Презумпция невиновности — один из принципов уголовного судопроизводства.
А эта бумажка относится к законодательной сфере. Опять теплое и мягкое......
опять двойка
Нарушение авторских прав это уголовное судопроизводство.
[Ответ]
Ladn 20:03 09.02.2009
Сообщение от Rstlin:
Нарушение авторских прав это уголовное судопроизводство.
как все запущено
опять теплое и мягкое ...
нарушение авторских прав - это поступок, который может (а может и нет) привести к уголовному судопроизводству.
а вот как это судопроизводство будет соблюдать презумпцию невиновности - это другая тема
чувак, у тя такая каша в голове, что там не только теплое и мягкое, но мухи мед гавно и пчелы...
срочно меняй работу
в игнор.
[Ответ]
Rstlin 20:19 09.02.2009
Сообщение от Ladn: как все запущено
опять теплое и мягкое ...
нарушение авторских прав - это поступок, который может (а может и нет) привести к уголовному судопроизводству.
а вот как это судопроизводство будет соблюдать презумпцию невиновности - это другая тема
чувак, у тя такая каша в голове, что там не только теплое и мягкое, но мухи мед гавно и пчелы...
срочно меняй работу
в игнор.
Дружок нарушение авторских прав у тебя все таки уже не законодательная сфера.
С одним разобрались, может и дальше продвинешься. И как же в предлагаемой статье соблюдается презумпция невиновности? Сообствено про что и был вопрос.
Но судя по всему ты никогда не можешь ответить на поставленый вопрос, а начинаешь его замыливать. Иногда лучше жевать, чем говорить(с)
[Ответ]
Ladn 21:59 09.02.2009
Rstlin, мля, ты издеваешься????
Сообщение от Rstlin:
Нарушение авторских прав это уголовное судопроизводство
- шедевр мозговой деятельности
Сообщение от Rstlin:
нарушение авторских прав у тебя все таки уже не законодательная сфера
да какая разница какая сфера???
Нарушение авторских прав это НЕ уголовное судопроизводство
это два разных понятия, одно не равно другому - википедию почитай. ))))
мля, преступление и судебный процесс - это не одно и тоже, так понятно?
Сообщение от Rstlin:
как же в предлагаемой статье соблюдается презумпция невиновности?
никак
презумпция невиновности может соблюдаться в судебном процессе, но никак не в...
Сообщение от Rstlin:
...в предлагаемой статье
сам термин ПН лежит в сфере судебного процесса как такового.
ПС:покажи где в статье, есть посягательства на презумпцию невиновности
[Ответ]
Rstlin 22:10 09.02.2009
Сообщение от Ladn:
это два разных понятия, одно не равно другому - википедию почитай. ))))
Так вот откуда такие глубокие знания Может еще расскажете как в ней инфа заполняется
Сообщение от Ladn:
никак
презумпция невиновности может соблюдаться в судебном процессе, но никак не в...
Ни как не в чем? Не в судебном процессе по этой статье
Сообщение от Ladn:
ПС:покажи где в статье, есть посягательства на презумпцию невиновности
Таким образом, это означает, что копировать в личных целях теперь возможно только, если у пользователя есть такая необходимость, наличие которой придется доказывать милиции, прокуратуре, юридическим компаниям, суду и т.п.
презумпция невиновности, т.е доказывать что-либо должен не скопировавший контент, а правообладатель.
[Ответ]
Ladn 23:45 09.02.2009
Сообщение от Rstlin:
Не в судебном процессе по этой статье
в судебном процессе, но не в статье
(а судебный процесс зависит больше от прокурора-судьи-адвоката, нежели от статьи,
тыж чиновник, должен знать)
Сообщение от Rstlin:
Таким образом, это означает, что копировать в личных целях теперь возможно только, если у пользователя есть такая необходимость, наличие которой придется доказывать милиции, прокуратуре, юридическим компаниям, суду и т.п.
Да ни хрена это не означает. И ничего не придется. Этого нет в законе.
Это какой-то ***** додумал. А ты поверил.
В законе есть...
Сообщение от Rstlin:
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения
И учитывая презумпцию невиновности, доказывать отсутствие необходимости и факт наживы будет прокурор и команда.
Сообщение от Ladn:
И учитывая презумпцию невиновности, доказывать отсутствие необходимости и факт наживы будет прокурор и команда.
Ну это как сказать, скорее адвокаты будут доказывать что необходимость была. Это как с пределом допустимой самообороны, доказывать необходимости самообороны вынуждены, как правило, обвиняемые. А не наоборот, прокурор - отсутствие этой необходимости. А вообще статья абсолютно неработоспосбная, поскольку отследить каждую пиринговую сеть по стране нереально. Если не брать во внимание параноидальные бредни о всемогущих ФСБшниках.
[Ответ]
Ladn 00:09 10.02.2009
Сообщение от CowboyHugges:
Ну это как сказать, скорее адвокаты будут доказывать что необходимость была
это уж как придется
Сообщение от Ladn:
а судебный процесс зависит больше от прокурора-судьи-адвоката, нежели от статьи
Сообщение от CowboyHugges:
А вообще статья абсолютно неработоспосбная, поскольку отследить каждую пиринговую сеть по стране нереально.
вот и я про то
Сообщение от Ladn:
основная масса пользователей тырнета его просто не заметит.
Сообщение от CowboyHugges:
А вообще статья абсолютно неработоспосбная, поскольку отследить каждую пиринговую сеть по стране нереально.
? Думаю, каждую никто и не собирается отслеживать. А вот если конкретный чел чем-то не угодил конкретным властимущим, то у вторых появится еще один повод наступить на хвост неугодному.
[Ответ]
ZSky 10:45 10.02.2009
Имхо это очередная попытка борьбы с пиратством и не более. А тож у нас "звезды" совсем обнищали, не доедают бедные из-за того что их диски по 300 р. лицензионные никто не хочет покупать [Ответ]
Сообщение от ZSky:
Имхо это очередная попытка борьбы с пиратством и не более. А тож у нас "звезды" совсем обнищали, не доедают бедные из-за того что их диски по 300 р. лицензионные никто не хочет покупать
Думаю вопрос проплачен не звездами , а правообладателями, а это совсем другие бабосы.
[Ответ]
ZSky 14:29 10.02.2009
Сообщение от :
Думаю вопрос проплачен не звездами , а правообладателями, а это совсем другие бабосы.
А вот каковы будут масштабы использования данного закона-это большой вопрос. Вон сколько сопли жевали по поводу злостного нарушителя незыблимых прав компании майкрософт директора школы N... Никто не знает, кто в следующий раз крайним окажется и чем все это кончится.
[Ответ]
Суд в США вынес самый строгий приговор за незаконное скачивание файлов 19.06.2009 10:36 Суд в США приговорил пользователя Интернета к штрафу в размере 1,9 миллиона долларов - за незаконное скачивание музыкальных файлов. Как сообщает CNN, жительница штата Миннесота 32-летняя мать четверых детей Джимми Томас Рассет скачала 24 популярные песни, за каждую из которых могла заплатить всего 99 центов, если бы соблюдала закон об охране авторских прав. Теперь же, по решению суда, каждая песня обойдётся ей в 80 тысяч долларов. [Ответ]
Kerensky 01:44 20.06.2009
Молодцы, пираты! Осуществили мою детскую мечту собрать коллекцию рок-н-ролла! Они за небольшие (относительно) деньги, двигают культуру в массы. Например, на официальном сайте Аквариума разрешена скачка музыкальных файлов. БГ считает, что искусство должно принадлежать народу. А Никитке Михалкову (тема рядом) нужно папины басни перечитать на досуге.
[Ответ]
