Большой Воронежский Форум Mobile

Текстик к размышлению и обсуждению:

Сообщение от :
Как известно, в последние два века в цивилизованных странах конкурируют между собой только демократия и монархия. После мировой войны и большевистского переворота на монархию навесили массу ярлыков: отжившая форма власти, отсутствие свободы. произвол, мракобесие и тому подобное. Причем подлинной критики монархии, в нашем случае — русского самодержавия как такового, нигде и никогда не было. На самом же деле... Начнем с общеизвестного, но замалчиваемого.
Что есть монарх? Он обладает всей полнотой власти в государстве и осуществляет ее по единоличному усмотрению. Он принимает решающее участие в законодательстве, управлении и правосудии. Права его на-следственны и длятся пожизненно. Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании.
Царя с раннего детства воспитывают лучшие учителя, готовя к государственному правлению. За его спиной — опыт отцов и дедов с их достижениями и ошибками. Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов. Царя не заботят деньги и награды. Деньги ему не нужны, а наградами распоряжается он сам. Для государства монархия дешевле демократии, хотя бы за счет экономии на бесконечных и бессмысленных выборах. По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.
Монарх не имеет над собой высшего властного органа и не отвечает ни перед кем из подданных за свои действия, он повинуется только правовым нормам, которые сам утвердил. Значит, ему нет нужды их нарушать. В случае необходимости он может их изменить в том же узаконенном порядке. Следовательно, монархия царствует лишь тогда, когда все жизненные явления подчинены этике.
Далее, в отличие от демократии, монархическое сознание исходит из того, что люди от природы не равны между собой по причине воспитания, способностей, наследственности, отсюда вывод: высшая справедливость требует различного к ним отношения. И далее — примат индивидуального подхода к каждому человеку, а не обезличивающее «равенство».
Еще одна деталь — власть монарха есть не право, а обязанность, которая и наделяет его верховными правами. Соответственно, это распространяется и на подданных. Подданный в монархии имеет больше, чем политические права, он имеет политические обязанности.
Кроме того, очевидно, что в «правовом государстве» закон никогда не может предусмотреть всех ухищрений человеческого поведения, а в монархическом государстве воля государя, вера в него подданных поддерживает сознание, что высшая правда выше закона. Народ обращается к государю, когда требования законов расходятся с жизненными реалиями и царская прерогатива — решать дела по закону нравственному.
И в то же время царь, как единоличный представитель верховной власти, не в состоянии исполнять государственные функции в полном объеме. Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией. Аристократия в случае необходимости призвана компенсировать личные недостатки монарха, ибо в ее составе всегда можно найти людей способнее самого царя, но отнюдь не претендующих, на этом основании, на право сменить его на престоле.
В монархии человек обладает обостренным чувством собственного достоинства и чести, легко принимает идею ранга, так как и ранг монарха, и ранг других людей измеряются одинаковыми критериями...
Верность монарху, исходящая из основ монархического сознания, принятая добровольно и невынуждаемо, и есть истинная свобода.

(С), В.Звягинцев. [Ответ]

только есть одна масенькая проблемка: монарх тоже человек, со всеми человеческими слабостями, пороками и т.д. и здесь возникает множество "но". нетрудно додумать. вспомните тиберия, нерона, генриха 4, калигулу, семейство медичи или людовика 14-15-16...
демократия самая отвратительная форма правления после всех остальных.(с) [Ответ]

Сообщение от DrDmitry:
только есть одна масенькая проблемка: монарх тоже человек, со всеми человеческими слабостями, пороками и т.д. и здесь возникает множество "но". нетрудно додумать. вспомните тиберия, нерона, генриха 4, калигулу, семейство медичи или людовика 14-15-16...

Нет идеала в этой жизни, но Монархи тоже бывают сильными и достойными личностями, просто нужно знать где искать. [Ответ]

Сообщение от DrDmitry:
монарх тоже человек, со всеми человеческими слабостями, пороками и т.д.

К сожалению, именно так. Голосовал за 5-й пункт.

Сообщение от DrDmitry:
демократия самая отвратительная форма правления после всех остальных.(с)

Это Черчилль. [Ответ]

Сообщение от ANri:
Нет идеала в этой жизни, но Монархи тоже бывают сильными и достойными личностями, просто нужно знать где искать.

а я спорю? тока у самого замечательного монарха есть наследник. что он за человек??... [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
демократия самая отвратительная форма правления после всех остальных.(с)
Это Черчилль.

А до него был Аристотель. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
в цивилизованных странах конкурируют между собой только демократия и монархия

Что-то не припомню цивилизованных стран, по размерам сопоставимым хотя бы с нашей областью, где формой правления была бы абсолютная монархия. Как я понимаю, вариант английской королевы в данном контексте за бесполезностью не рассматривается [Ответ]

Сообщение от QuickSilver:
вариант английской королевы в данном контексте

- это конституционная монархия
В заглавном посте Звягинцев по одному определяет роль монанрха, а, скажем, Н. Макиавелли (мне ход его речей про монарха ближе нежели чем в 1ом посте)совсем по-другому смотрел на вопрос власти монарха.

Да и вообще монархия бывает разная: абсолютная, конституционная, парламентская - какую хотите?
То же и республика - президентская, парламентская, смешанная.

Да и анархия к опросу никаким боком не подходит. Анархия- это полит. философия, а республика и монархия - это формы правления. и Иных форм правления - нет [Ответ]

Сообщение от student1234:
Иных форм правления - нет

Почему?! До сих пор существует государство с абсолютной теократической монархией.
Ватикан. [Ответ]

Сообщение от QuickSilver:
Что-то не припомню цивилизованных стран, по размерам сопоставимым хотя бы с нашей областью, где формой правления была бы абсолютная монархия.

В сочетании "цивилизованных" и "абсолютной" - действительно, нет. А вот попробуем перечислить европейские государства с конституционной монархией:
- Великобритания;
- Испания;
- Нидерланды;
- Дания;
- Люксембург;
- Лихтенштейн;
- Бельгия;
- Швеция;
- Норвегия;
- Монако...
Кажется, всё, но и этого немало, тем более, похоже, Белоруссия скоро к этому списку присоединится.
Так что, уж если и не абсолютная, то конституционная монархия совсем не изжила себя и в наши дни, особенно если вспомнить ещё и страны Британского содружества, формальным главой которых является британский монарх (Канада, Австралия, Новая Зеландия и целая туча иных мелких государств). [Ответ]

За последние годывсе больше склоняюсь к тому, что в нашей стране наиболее правильным будет авторитарная монархия, эдакий кнут и пряник в государственном масштабе [Ответ]

потому-что МЫ ВСЕ ДЕБИИИЛЫЫЫЫЫЫЫЫЫ. и это ссуко заразительно. [Ответ]

Сообщение от ANri:
потому-что МЫ ВСЕ ДЕБИИИЛЫЫЫЫЫЫЫЫЫ. и это ссуко заразительно.

Нет, потому что мы стадо баранов, а баранам нужен пастух и сторож, иначе или разбредутся, или волки загрызут. [Ответ]

Сообщение от ioann999:
Нет, потому что мы стадо баранов, а баранам нужен пастух и сторож, иначе или разбредутся, или волки загрызут.

Ну может в месте по ищем этого пастуха. [Ответ]

Для России только монархия. Хотябы потому что манарху нет смысла развороввывать свою страну. [Ответ]

Сообщение от ANri:
МЫ ВСЕ ДЕБИИИЛЫЫЫЫЫЫЫЫЫ

Сообщение от ioann999:
мы стадо баранов

Такие выводы делайте, пожалуйста, в свой адрес, без обобщений [Ответ]

Сообщение от QuickSilver:
Такие выводы делайте, пожалуйста, в свой адрес, без обобщений

OK _____ [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
конституционная монархия совсем не изжила себя и в наши дни, особенно если вспомнить ещё и страны Британского содружества, формальным главой которых является британский монарх

Как дань традиции, способ привлечения туристов красивыми церемониями, могу понять. Меня, если честно, покоробило бы подобная "реставрация" у нас. Даже к политике РПЦ по поводу причисления наших последних монархов к святым отношусь резко отрицательно, как впрочем и к попыткам "влезть" в вопросы политики и воспитания подрастающего поколения. Церковь и так стала не в меру активной в данных вопросах, а такое возвращение "к истокам" будет этой организации исключительно на руку [Ответ]

Сообщение от QuickSilver:
Даже к политике РПЦ по поводу причисления наших последних монархов к святым отношусь резко отрицательно, как впрочем и к попыткам "влезть" в вопросы политики и воспитания подрастающего поколения.

С этим тезисом категорически согласен.

Сообщение от QuickSilver:
Меня, если честно, покоробило бы подобная "реставрация" у нас.

С этим, честно говоря, тоже.

Но всё равно, что-то есть притягательное в монархическом государстве. Думаю, в первую очередь - стабильность. [Ответ]

Ну очень много неверных утверждений:

Сообщение от :
Царю не нужно думать, что его могут свергнуть. В этом отличие монархии от тирании.

Тирания может возникнуть в принципе только в монархическом государстве. К тому же даже у самого мягкого и справделивого царя всегда найдутся враги, желающие занять его место и так не раз бывало.

Сообщение от :
Монарх последователен, ибо продолжает дела своих предшественников, не претендуя на сиюминутный успех в предвидении грядущих через четыре года выборов.

Далеко не всегда наследник продолжал политику своего предшественника. Чаще было как раз наоборот. Вспомнить хотя бы войну России с Пруссией и приход к власти в решающий её момент Петра III.

Сообщение от :
По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.

Что мешает мыслить категорями эпох всем остальным? Да сколько угодно можно найти примеров прихода к власти недалёких, а то и глупейших людей - просто власть принадлежала им по праву престолонаследия. Реально же власть в таких случаях оказывалась в руках наиболее влиятельных из приближенных монарха.

Сообщение от :
Он должен привлекать к управлению людей наиболее способных и подготовленных, отличающихся обостренными чувствами чести и долга. Перед народом и монархом. Их принято называть аристократией.

Странно, откуда же среди "отличающихся обостренными чувствами чести и долга" всегда находилось столько предателей, казнокрадов, властолюбцев и т.д.?

Короче говоря, как-то уж очень идеально всё у автора получилось - такого не бывает. [Ответ]

Сообщение от ANri:
Ну может в месте по ищем этого пастуха.

Папстух ужо есть, овчарка тоже, чО исчо для счастья надо. [Ответ]

Сообщение от QuickSilver:
Такие выводы делайте, пожалуйста, в свой адрес, без обобщений

Вот именно для таких и существуют овчарки, чтобы не отделялись, мы тебя по IP и MACу вычислили, собирай вещи, к утру придем. [Ответ]

Сообщение от ANri:
OK _____

Из выживших вычеркиваем, будешь жертвоприношением. [Ответ]

Сообщение от ZSky:
Ну очень много неверных утверждений:
Тирания может возникнуть в принципе только в монархическом государстве. К тому же даже у самого мягкого и справделивого царя всегда найдутся враги, желающие занять его место и так не раз бывало.

Судя по всему у нас в 30-50ые или ничего не было, или была тирания.

Сообщение от ZSky:
Далеко не всегда наследник продолжал политику своего предшественника. Чаще было как раз наоборот. Вспомнить хотя бы войну России с Пруссией и приход к власти в решающий её момент Петра III.

Это и плюс и минус, не известно куда нового царя попрет, хотя сейчас вроде инцест запрещен, так что есть надежды на лучшее.

Сообщение от ZSky:
Что мешает мыслить категорями эпох всем остальным? Да сколько угодно можно найти примеров прихода к власти недалёких, а то и глупейших людей - просто власть принадлежала им по праву престолонаследия. Реально же власть в таких случаях оказывалась в руках наиболее влиятельных из приближенных монарха.

А в чем отличие сейчас, кроме названия и отсутствия короны на голове ?

Сообщение от ZSky:
Странно, откуда же среди "отличающихся обостренными чувствами чести и долга" всегда находилось столько предателей, казнокрадов, властолюбцев и т.д.?

Патаму что *****асы в прямом смысле этого слова, т.к. обострены не только чувстов долга и чести ... [Ответ]

Сообщение от ioann999:
чО исчо для счастья надо.

Избавится от овчарки

Сообщение от ioann999:
будешь жертвоприношением.

Я вам не понравлюсь

Ты небось Дурак! [Ответ]

На самом деле пох республика монархия или олигархия.. проблема как всегда не в правителе а в качестве элиты..
кстати есть забавное эссе на эту тему
http://zhurnal.lib.ru/h/hodow_a/bbb.shtml [Ответ]

Сообщение от ZSky:
Тирания может возникнуть в принципе только в монархическом государстве.

А как же разлюбезный товарищ Сталин?!

Сообщение от ZSky:
К тому же даже у самого мягкого и справделивого царя всегда найдутся враги, желающие занять его место и так не раз бывало.

Само собой. Но в сложившемся монархическом государстве не всё так просто (см. пост N1). К тому же есть законы престолонаследия.

Сообщение от ZSky:
По идее, царь всегда мудрее, опытнее, дальновиднее любого выборного лидера, поскольку мыслит категориями эпох, а не парламентских сроков.
Что мешает мыслить категорями эпох всем остальным?

Сроки, оговоренные избирательным правом.

Сообщение от ZSky:
Да сколько угодно можно найти примеров прихода к власти недалёких, а то и глупейших людей - просто власть принадлежала им по праву престолонаследия.

Для монархов это, скорее, исключение, а вот для избранных временщиков - закономерность и нежелание понижать свой моральный и жизненный статус по окончании легитимности.

Сообщение от ZSky:
Реально же власть в таких случаях оказывалась в руках наиболее влиятельных из приближенных монарха.

Хорошо, когда у государя хватает ума приближать к себе людей выдающихся, пусть и не вполне разделяющих его точку зрения. Все монархи, кто сумел переступить таким образом через собственное себялюбие, навсегда остались в истории, как эпохальные фигуры. Навскидку: Елизавета I, королева Англии,, Пётр I, Екатерина II. При желании ещё можно в памяти покопаться.

Процент нечистоплотных людей всегда найдётся в любой социальной среде. Вопрос, как с ними бороться.

Сообщение от ZSky:
Короче говоря, как-то уж очень идеально всё у автора получилось - такого не бывает.

К сожалению, действительно, не бывает, как вообще не бывает ничего идеального. [Ответ]