ничего себе! А чего они так низко вешают? Это вообще угроза твоей жизни! подай в суд первым (и за моральное тоже)

угу.. подавай на них в суд.. они низко повесили светильник и ты просто вся покалечилась об него.. кроме того тебе теперь во сне сняться в кошмарах кидающиеся тебе на голову светильники, поэтому требуй ещё и моральную компенсацию.

Сообщение от Dr.PC:
угу.. подавай на них в суд.. они низко повесили светильник и ты просто вся покалечилась об него.. кроме того тебе теперь во сне сняться в кошмарах кидающиеся тебе на голову светильники, поэтому требуй ещё и моральную компенсацию.

Именно так и есть.

NeonMEGA, уже сходил в экспертизу?

NeonMEGA, мой тебе совет - собирай вещички и в бега. наши юристы на этих люстрах собаку съели, тебе не отвертеться

Сообщение от rss:
АВС, располагая люстру не имел умысла (ни прямого, ни косвенного) причинить вам вред и люстру источником повышенной опасности считать нельзя.

А если бы осколки попали в глаза, это все равно что машину поставить посреди автобана, а потом жаловаться что в нее кто-то врезался, тут 100% вина АВС.

ну с машиной неудачный пример - она источник повышенной опасности + нарушение ПДД.
Хотя что-то рациональное в твоей мысли есть. Но проблема в том что закон и справедливость совершенно разные и практически не связанные между собой понятия. Тут уж ничего не поделаешь.

Сообщение от DiMiTRiUS:
А если бы осколки попали в глаза, это все равно что машину поставить посреди автобана, а потом жаловаться что в нее кто-то врезался, тут 100% вина АВС.

Чушь! При чем здесь пример, противоречащий закону и здравому смыслу? Вопрос надо ставить по-другому: виновата ли организация, установившая столб на тротуаре, об который вы звезданулись лбом, заглядевшись на симпатичную барышню?

rss, а если лампочку в этом столбе повесят в патроне на проводе на высоте 1.8 метр от земли и вы будете идти по тратуару и стукнитесь головой о об эту лампочку, например, из за слепящего солнца не увидите её, и осколки высыпятся на вас и причинят вред, разве вы не подадите в суд на организацию которая так опасно повесила лампочку?

Сообщение от svitik:
как должны весеть осетительные приборы тож должны быть госты снипы или еще что нить такое там нужно рыть или по высоте потолков в торговых помещениях

гостов и снипов, регламентирующих как должны висеть люстры, когда они весят не освещения ради, а демонстрации в торговом помещении, где ими торгуют, для, не существует. Высота потолка - наверное не из этой оперы - есть весьма "длинные" люстры, рассчитанные на высоких потолках, соответственно они демонстрируются не в тех условиях, в которых будут эксплуатироваться.

Сообщение от DiMiTRiUS:
rss, а если лампочку в этом
столбе повесят в патроне на проводе на высоте 1.8 метр от земли и вы будете идти по тратуару и стукнитесь головой о об эту лампочку, например, из за слепящего солнца не увидите её, и осколки высыпятся на вас и причинят вред, разве вы не подадите в суд на организацию которая так опасно повесила лампочку?

Те же яйца, только в профиль. В смысле, как с вашим прошлым примером - организация размещения уличных осветительных приборов четко регламентирована, в том числе и по высоте. Кстати, существует специальное требование - лампы должны располагаться в плафонах или закрываться металлическими сетками. Да, и какое должно быть солнце, и как оно должно располагаться, чтобы ослепить пешехода? Солнце ярче всего светит, располагаясь в зените, а в таком положении оно пешехода ослепит, если только он идет, задрав голову. Если в такой позе он врежется в стену дома, следуя вашей логике, будет виноват архитектор?
Сейчас в магазинах часто встречаются хлипкие стеклянные витрины, да и товар на стеллажах располагается плотно, если не смотреть по сторонам можно легко сокрушить пару витрин и побить кучу товара. Если сбитый тобой товар каким-либо образом повредит сбившего, ответственность продавца не наступит. По крайней мере, в правовой системе РФ. Другое дело пиндосы, – у них ушлый пожиратель гамбургеров способен предъявить иск господу богу, если он сломает палец, ковыряясь в носу, выиграть этот иск и получить нехилую компенсацию.

rss, попробую с другой стороны: кто то положил в людном месте лампочку на пол, а какой-нибудь человек ее раздавил, а вероятность что ее раздавят на полу при большом количестве людей 100%, и кто тут виноват, что лампочка разбилась, кто положил или кто раздавил?

Тему можно закрывать

Сообщение от Inbox:
Тему можно закрывать

Просто спор интересный...

rss уже все рассказал...

NeonMEGA, нечего не будет...

rss, согласен. в суде - АВС должен будет доказать, что в случае с разбитой люстрой присутствет именно ваша ВИНА.... А если нет вины - то нет ответственности. А вашей вины нет. А все что касается внесудебных разбирательств, то смотрите сами и действуйте по бстановке. Если будут наезжать - скажите им, пусть подают в суд.

ыыыыыыыыыыыыыы тема жесть!!!

Январь, 2000. Катлин Робертсон, Остин, Техас. Жюри присудило ей 780000 долларов за сломанную лодыжку в мебельном магазине, что случилось в результате ее столкновения с бегающим вокруг ребенком. Владелец магазина был немало озадачен вердиктом, учитывая тот факт, что ребенок был сыном миссис Робертсон.

Июнь 1998. 19-летний Карл Трумэн из Лос-Анджелеса выиграл 74000 долларов плюс компенсацию за лечение, когда его сосед переехал ему руку своей Хондой Аккорд. Мистер Трумэн очевидно не заметил, что в машине кто-то сидел за рулем, когда он пытался украсть у соседа декоративные колпаки с колес.

Октябрь, 1998. Терренс Диксон, из Бристоля, Пенсильвания, выходил из дома, только что им ограбленного, через гараж. Он не смог открыть автоматическую гаражную дверь, так как она была испорчена. Он так же не мог войти обратно в дом, так как дверь из дома в гараж за ним захлопнулась. Он выжил на сухой собачьей еде и упаковке Пепси. Он подал в суд на владельца дома, заявив, что ситуация причинила ему незаслуженную психологическую травму. Жюри присудило ему полмиллиона долларов.

Октябрь 1999. Джерри Уильямс, из Литтл Рок, Арканзас, выиграл 14500 долларов и медицинские расходы, будучи укушенным за задницу соседским псом породы "Бигль". Собака сидела на цепи за забором в соседском дворе. Мистер Уильямс так же находился у себя за забором. Сумма была меньше запрошенной, так как жюри сочло, что собака могла быть спровоцированна самим мр. Уильямсом, который в это время стрелял в нее из духового пистолета.

Декабрь 1997. Ресторан в Филадельфии был вынужден заплатить Эмбер Карсон из Ланкастера, Пенсильвания, 113500 долларов после того, как она подскользнулась на разлитом напитке и сломала себе копчик. Напиток же оказался на полу из-за того, что мисс Карсон швырнула им в своего экс-бойфренда за 30 секунд до происшествия, в результате скандала.

Декабрь 1997. Кара Уолтон из Клэймонта, Делавер, выиграла дело против владельца ночного клуба, когда она выпала из окна уборной и выбила себе два передних зуба. Это произошло, когда мисс Уолтон пыталась ускользнуть через окно уборной, чтобы не платить 3.5 доллара, которые она была должна клубу. Ей были присуждены 12000 долларов и возмещение расходов на дантиста.