Большой Воронежский Форум Mobile

Кто что думает об этих средствах поставляемых MS в составе своих операционных систем .
Достаточно ли защита обеспечиваемая ими для рабочей станции , а для сервера ? [Ответ]

zic

достаточная для домашнего юзера, сидящего на момеде 56,6 - никто его ломать не будет

для сервака - имхо, нет [Ответ]

Bambarbia почемуi? меня уже пытались...кулхацкеры хреновы. Серьезные не полезут на домашнего, согласен, а вот эти недоросли, млин - запросто. Либо используют домашнюю тачку как плацдарм для DDOS. imHO [Ответ]

ZEUS
Нет они пытались использовать твой логин\пароль у провайдера как плацдарм для их интернета .

По моему единственный недостаток встроенного фаера это неудобство натройки для рядового пользователя . [Ответ]

zic да нууу... у меня гостевой ... [Ответ]

zic

инетовский логин/пароль из Win2k/XP не вытащить - protected storage [Ответ]

Bambarbia
Ты уверен ?
Раньше говорили что и SAM+ syskey обойти нельзя . [Ответ]

Сообщение от :
Первоначальное сообщение от zic
Bambarbia
Ты уверен ?
Раньше говорили что и SAM+ syskey обойти нельзя .

Можно, к сожалению в Win2000 даже Server можно, если все по умолчанию в плане безопасности.
С XP - несколько сложнее, там умолчания другие, но из домашнего компа (HOME Ed.) - легко и просто, к сожалению. ССылок не даю, дабы не размножать юных ломателей, пусть ищут сами.

От простых отморозков по жизни встроенный файрволл защищает вполне нормально, от чуть продвинутых - никак.

А SAM+ syskey, мне кажется - это не панацея по умолчанию, а могучий инструмент, которым надо пользоваться, тогда он будет полезен. Как им пользоваться - это большой вопрос и сложный, азы - ненаследуемые и обоснованные разрешения на все и вся и следить за этим! Муторное это дело...

А если бы все встроенное нормально работало, то быстренько прогорели бы все производители сторонних файрволов. А они процветают, как правило. Может, Гейтс от того и богат? [Ответ]

Aliance
А если бы все встроенное нормально работало, то быстренько прогорели бы все производители сторонних файрволов.
Пожалуйста конкретные примеры что именно Вас не устраивает в этом продукте ?
, азы - ненаследуемые и обоснованные разрешения на все и вся и следить за этим!
Ну о приимуществах и недостаках применения аклов , можно спорить . [Ответ]

Сообщение от :
Первоначальное сообщение от zic
Bambarbia
Ты уверен ?
Раньше говорили что и SAM+ syskey обойти нельзя .

уверен, что из-под syskey ничего не утащить [Ответ]

Bambarbia
Те системы(выше NT4+SP4 ) использующие syskey в плане защиты регистрационных данных пользователя неуязвимы ?
Если так то ты ошибаешся .
Злоумышленнику для того чтобы добраться до информации содержащейся в SAM даже не надо иметь привелегий админа на атакуемом хосте(хотя как сам понимаешь согласно идеологии безопасности 2k даже админ не должен иметь такого доступа ) , простой пользователь сгодится (естесвенно это с настройками по умолчанию ). [Ответ]

Aliance
Может ты не заметил но с тобой я и не спорил
Слабо понимаю смысл твоих утверждений и отношение уязвимостей OE & IE к SAM [Ответ]

Вот то что доктор прописал .

PktFilter: a Win32 service to configure the IPv4 filtering driver of Windows 2000/XP/Server 2003.

http://www.hsc.fr/ressources/outils/pktfilter/
http://sourceforge.net/projects/pktfilter/ [Ответ]

брандмауэр должен быт ь железный а не софтовый,
но для домашнего юзера достаточно будет MS. Хотя он даже DCOM не ловит. [Ответ]

насчет железного брандмауэра все абсолютно точно, но это дорого. А насчет софтовых, то брандмауэр от M$ довольно примитивен, чаще всего файрволы других производителей более продвинутые. А необходимость большей или меньшей защиты зачастую определяется типом подключения. На выделенке никакие дополнительные меры безопасности лишними не будут.
Конкретный минус у MSовского брандмауэра - невозможность разрешать/запрещать выход в Инет для каждой программы [Ответ]

Для Santec
Все таки не могу удержатся от вопроса. Какой же програмный брандмауэр разрешает\запрещает выход в Инет для различных программ? [Ответ]

брандмауэр должен быть железный а не софтовый
ну ну
[Ответ]

Сообщение от :
Первоначальное сообщение от ma[DD]og
Все таки не могу удержатся от вопроса. Какой же програмный брандмауэр разрешает\запрещает выход в Инет для различных программ?

Очень многие: ZoneAlarm, Outpost, Sygate Personal Firewall. Все они позволяют в той или иной мере назначить уровень доступа к Интернет для каждой программы: разрешить, запретить или создать правило доступа для этой проги. [Ответ]

для Santec
Замечательно. Буду признателен если Вы поясните как на примере Outpost, установленного на шлюзе в интернет обычной корпоративной сети запретить использование локальными машинами в качестве браузера IE и разрешить, скажем, Оперу?
"Железный брандмауэр", "софтовый файрвол" и "выделенка" о которых вы говорили -- это все же атрибуты сети, а не домашнего пользователя. Как и основная задача файрволов -- защита сети. [Ответ]

ma[DD]og Если пользователь выходит в Инет изнутри сети, то отсечь к примеру ту же оперу невозможно, а если она установлена на компе с этим самым файрволом, то он может запретить ее, но пропускать IE.
А насчет того, что "софтовый файрвол" и "выделенка" неприменимы для домашнего пользователя - не есть верно. Посмотри лругие темы в этом разделе форума, там развернулись огромные дискуссии именно среди домашних пользователей на выделенке. [Ответ]

ma[DD]og Santec
Вы говорите о разных вещах .

ZoneAlarm, Outpost, Sygate Personal Firewall - и тп фактически firewall прикладного уровня.
Они не осуществляют фильтрации пакетов как таковой . [Ответ]

zic Хм-м-м-м, Имеется в виду модель OSI? Наскоько я понимаю разрешение/блокировка TCP, UDP, ICMP пакетов это фильтрация на транспортном уровне, а в случае IP-пакетов это сетевой уровень. Брандмауэр от MS только этим и занимается, что фильтрует пакеты TCP, UDP, ICMP. А перечисленные мной выше файрволы кроме этого занимаются сетевым уровнем и уровнем приложений.
ИМХО MS-файрвол имеет смысл использовать при условии, что другие вещи недоступны или в упор отказываются устанавливаться на систему, которую нужно защитить [Ответ]

Santec
попробуй stealth сканирование к такому хосту и все увидишь

применять встроенные средства достаточно удобно в рамках групповых политик домена

зыж ICMP - это сетевой уровень [Ответ]

попробовал. В журнале Аутпоста появились записи:
1) Атака Rst
2) Сканирование портов

Santec добавил [date]1073151356[/date]:
Хотя более детальная проверка показала, что не все виды stealth сканирования Аутпост засек [Ответ]

zic
Что есть stealth сканирование? Это слово из 7 букв.
santec
Что OutPost понимает под "Атака Rst" и "Сканирование портов"? Тридцать SYN запросов? Пятьдесят? За какой интервал времени? Или считаются ASK запросы? А если их к примеру будет всего навсего десять, тогда что????
В общем, программа должна работать, а думать должен человек. [Ответ]

ma[DD]og Я выполнял три вида сканирования FIN, Xmas и Null, сканировал все порты. Аутпост отловил FIN-сканирование.
Кстати, мы не ушли в офтопик? [Ответ]

ma[DD]og
http://www.insecure.org/nmap/nmap_doc.html#fin

Santec
Outpost 2?
Зато ядро у него кривое .

zic добавил [date]1073316653[/date]:
Кстати, мы не ушли в офтопик?
да нет пока [Ответ]

zic И возможность добавить диапазон IP-адресов отличный от маски 255.255.255.0 во второй версии убрали. Добавить то конечно можно, но поизвращаться для этого нужно...
Во многих случаях я рекомендую устанавливать первую версию. В общем-то идеального файрвола быть не может. В любом случае приходится выбирать из 2х (3х,4х...) зол меньшее [Ответ]