Жить, соблюдая приличия - это не быть собой, подавляя в подсознание все человеческие проявления, которые в социуме могут посчитать неприличными. В результате, ещё ничего не узнав о себе, находясь в двойственности ума, человек заботиться лишь о том, как нужно себя вести, чтобы никто не вздумал его отрицать. То есть теперь он никогда не проявит глупости, раздражения, гнева, будет всегда умным, славным, добрым, терпимым. Он будет говорить хорошие, умные слова, находясь на поверхности, на периферии ума, и при этом, по сути, отсутствовать рядом с другим человеком, даже не ведая того. Это говорит о неимоверном страхе перед конфликтами, из-за которого человек готов бесконечно общаться с окружающими в той тональности приличия, которая ему известна, вписывается она в настоящий момент или нет.

И человек даже не подозревает о том, что подобное приличие может развращать окружающих своим лицемерием. От такого человека никто никогда не слышит подлинного слова. От него ничего сущностного не может изойти, потому что он сообщает только известное, произнося трюизмы - общеизвестные истины. Если родители разговаривают на таком языке с ребенком, по сути, их нет рядом с ним, есть только звук слов, который сообщает, как ему надо себя вести, что губительно для ребёнка, потому что за этими словами нет ни энергии, ни понимания.

В присутствии других людей этот человек - само приличие. То есть, он не нарушает ничего общепринятого. Он не только не грубит, но и всегда стремится быть хорошим для других людей, не делать ничего плохого, нигде не создавать конфликтов. Но с этого момента он уже найти себя не может, потому что баланс для человека заключается в том, что всё присущее ему в характере, должно иметь место. И когда бы ни проявлялась та или иная его часть, ему достаточно знать, что это его личное состояние, и к другим людям отношения не имеет.

Иногда человек бывает, невыносим для окружающих. Но если он осознаёт, что сейчас невыносим, зол, гневлив, он способен остаться верным тому, что есть, и говорить от сердца в своей неприкаянности, злобе, и гневе, потому что первое, что он скажет другому, это то, что его эмоции к человеку отношения не имеют. Так можно обучиться владеть собой, чтобы прийти к собственной целостности, для которой необходимо иметь все виды энергий в свободном движении. Если же энергии, которые человек считает негативными, постоянно подавляются в подсознание, то его страх перед конфликтом растёт и однажды может выплеснуться внешне в любой агрессивной форме по отношению к окружающим и самому себе.

В стремлении жить, исключительно соблюдая приличия, человек становится внутренне безжизненным, состоящим из одного страха, потому что живет на малой части себя, на малой части энергии, и даже не личностной, а призванной поддерживать социальную конформность. Этой энергии хватает лишь на то, чтобы двигаться привычными маршрутами, общаться в кругу привычных взаимоотношений.

Всё в жизни этого человека должно быть детерминировано, предсказуемо. Малейшее отклонение от всего привычного отражается в нём страхом, порождая социальную фобию перед каждым взаимодействием с другими людьми в социуме. В результате он становится не способным ответить адекватно на нестандартную или конфликтную ситуацию, отстоять своё жизненное пространство, своё понимание. Он становиться эмпириком, конформистом в крайней степени, только бы его не затронули, потому что защитить себя он не способен. И его стремление быть хорошим для всех приносит свои дивиденды: его никто не трогает, не обижает, с ним не конфликтуют, потому что он во всём соблюдает приличия.

Но обратной стороной такого приличия является его незрелость, инфантилизм, безжизненность, тревожная мнительность и постоянный подсознательный страх, в котором он живёт, не подозревая, что всё начиналось с его идеи о приличии.

(c) http://www.tomalogy.org/book_1/zhit_...ilichija.shtml [Ответ]

в продолжение мысли:

Бывало, люди говорили: это противно религии, это противно законам и проч.; теперь говорят просто: это неприлично. Если бы в старину кто, защищая свое домашнее неустройство, вздумал сослаться на всеми уважаемый авторитет, ему бы тогда возражали тем, что он или неверно цитирует, или что он не понимает авторитета. Теперь ему просто скажут, что его сравнение неприлично. Чувство приличия, неизвестное древним, сделалось ныне действительною стихией в общественной жизни человечества. Сие чувство, с одной стороны, показывает глубокий скептицизм нашего века, с другой, что есть однако же нечто, чему мы верим, т. е. что уважаем, не отдавая себе отчета. Может быть, самый скептицизм не есть ли приуготовление, зародыш новых начал. Может быть, если бы развить это чувство приличия, т. е. перевести его на определенный язык, мы бы составили ряд предметов верования нашего века. Любопытно было бы тогда исследовать, какой новый скептицизм восстановит человечество против сих новых начал, ибо характер всякого начала в минуту своего развития, в минуту своего перевода на язык обыкновенный возбуждает противодействие. Это испытали все языческие религии; их опаснейшая оппозиция начиналась всегда в веках, ознаменованных их полным могуществом.

(с) Одоевский В. Ф. Психологические заметки [Ответ]

огого...чёт ты загнул круто так!!! а в двух словах про чё тема? [Ответ]

Читать в косяк,устал сильно...скажи так,в общих чертах... [Ответ]

maximn, основную идею уловил: соблюдать приличия - это плохо. поэтому ИДИТЕ ВСЕ НА ***!!! [Ответ]

Сообщение от pEtrENko:
скажи так,в общих чертах...

если быть всегда приличным, то превратишься в овоща. надо уметь постоять за себя, несмотря на то пролично это, или нет [Ответ]

в большинстве случаев можно найти компромисс между тем, что прилично, и тем, что естественно. Если нельзя, то критерий разумности рулит. имхо. [Ответ]

вульгано пукать нынче в почёте? [Ответ]

Сообщение от Хомка:
в большинстве случаев можно найти компромисс между тем, что прилично, и тем, что естественно.

эти вещи одинаково весомы, раз между ними нужно искать компромисс?

я кстати не увидел выше противопоставления естественности и соблюдения приличий

Сообщение от Хомка:
Если нельзя, то критерий разумности рулит

фигасе. вас ист дас? [Ответ]

Максимка!я приличная,соблюдаю все изложенные правила.
Это тебе не конская игрушка за 200 баксов. [Ответ]

Сообщение от Ecstasy:
Максимка!я приличная,соблюдаю все изложенные правила.

нам таких не надо!

Сообщение от Ecstasy:
Это тебе не конская игрушка за 200 баксов.

таких тем более! =\ [Ответ]

Рамки допустимых приличий определяет, в первую очередь, круг общения индивидуума, уж дальше он сам решает, хочет или не хочет, может или не может их нарушать, или вообще, послать такой круг общения по известному адресу и переместиться в другой коллектив.
В целом с автором согласен.
Если хотите копнуть поглубже - прочитайте "Анну Каренину", к примеру. Там оччень красиво всё разложено про приличия и про то, источником каких страданий могут стать условности ханжеской морали. [Ответ]

Чёрный Дембель, так надо жить, сюблюдая приличия или нет? где мера? [Ответ]

Думаю, каждый определяет сам. Як гутарил старина Кырло-Мырло, "свобода есть осознанная необходимость". Типа, человек несвободен от общества, и ему приходится свои желания приводить в соответствие с требованиями общества.
С другой стороны, нужно взвесить, какие жертвы ты способен принести на алтарь личной свободы. Идти наперекор законам государственным - себе дороже, и наказуемо не только административно, но и уголовно.
Бороться же с условными законами общественной морали, конечно, куда более безвредно для здоровья и юридически обычно ненаказуемо. Тут каждый должен сам определить те рубежи, которые можно переступить с минимальным вредом для психики, а какие - нет. К сожалению, это сфера, в которой нельзя дать конкретных рецептов, кроме одного: если твоё стремление к свободе не противоречит уголовному или иному кодексу РФ, а только общественному мнению, можешь смело нагадить на это общественное мнение, правда, преварительно оценив возможный моральный ущерб, который оно непременно попытается тебе за это нанести. Если цель оправдывает средства - вперёд! Но всегда и везде чти законы страны, в которой живёшь, иначе поиск свободы может обернуться банальной уголовщиной. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Если хотите копнуть поглубже - прочитайте "Анну Каренину", к примеру. Там оччень красиво всё разложено про приличия и про то, источником каких страданий могут стать условности ханжеской морали.

да. Но возвращаясь к компромиссу: все могло бы быть по-другому с теми же условиями задачи, так сказать. Ведь в "Анне Карениной" не у одной Анны были отношения "на стороне", однако другие умно себя вели, и общество вроде как и догадывалось или знало, но рта никто не раскрывал.
Мы по жизни общаемся с очень разными людьми, и у всех понятия о приличиях разное, всем соответствовать нельзя, но это не значит, что обязательно нарываться на открытый конфликт. [Ответ]

Хомка, ты конформистка, однозначно! А тут идёт речь о том, что каждому из нас иногда в жизни приходится вступать в конфликт с обществом, и каждый должен предварительно оценить свои возможности и вытекающий отсюда диапазон возможных действий.
На самом деле, сценариев только три.
1. Послать всех наххх и приготовиться к встречному бою;
2.Жить в том же говне, что и жил, соблюдать некоторые приличия и выгадывать мелкие радости, к которым общество, мнением которго ты дорожишь, относится снисходительно при соблюдении неких непорицаемых ритуалов;
3.Продолжать лизать мерзкие задницы, скрипя зубами глубоким вечером, при отходе ко сну, умиротворяя себя мыслью: "Ну, блин, козлы, вот подрасту, взматерею, вы у меня ещё поскачете!!!"

Согласен, все три перспективы душевного спокойствия не принесут. Но, к сожалению, "Жизнь такова, какова она есть, и больше никакова!"(с)
Однако, рано или поздно, прийдётся выбирать из этих трёх, не обязательно всегда одну и ту же. Действовать надо по обстоятельствам, исходя из принципа наименее наносимого себе урона.
"Вся жизнь - борьба" (с), в том числе и с обществом, как с ближайшим, так и с глобальным. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Хомка, ты конформистка, однозначно!

Чёрный Дембель, гыгык ничего подобного.

Я согласна с тем, что приходит момент, когда придется выбирать.
И мне, кстати, приходится по некоторым вопросам посылать людей на тот самый пресловутый х. Но делать это можно по-разному. Условно говоря, можно молча сделать то, что тебе надо, а можно сперва всех выругать идиотами, а потом сделать то, что тебе надо.

Сообщение от Чёрный Дембель:
Действовать надо по обстоятельствам, исходя из принципа наименее наносимого себе урона.

ну да.
Ладно, проиллюстрирую свою мысль.
Допустим, я всю жизнь мечтаю завести кота, а родители категорически против живности в доме, т.к. уверены, что им придется за этой живностью ухаживать. Есть два пути: сказать о своем непоколебимом решении завести кота и вызвать скандал, переругаться со всеми, потом притащить в дом кота и продолжать ругаться - или просто принести в дом котика, поставить родителей перед фактом. Результат один: у меня наконец-то есть кот. Это полное достижение цели, а не выгадывание мелкой радости, ведь так? Но во втором случае я экономлю массу сил, времени и нервов.
Да и во всем так: можно в своей борьбе орать, размахивая топором, а можно спокойненько подсыпать яду, образно говоря [Ответ]

Хомка, яду - не яду, но просто, если тебе очень этого хочется, притащи кошака и поставь домочадцев перед фактом. Но при этом будь готова, во-первых, самостоятельно убирать за сабжем и приучать его к отхожему месту, а, во-вторых, приготовься отразить все возможные наезды подтверждённой фактами аргументацией, типа: "Это моя персональная игрушка, мечта детства и член семьи; я беру на себя полную за него ответственность и обязанности по уходу, вас не обременяю, так что, "пионЭры, идите в жопу!"(с), Фаина Раневская.

Дополительные свободы налагают на нас дополнительные обязанности, и от этого никуда не денешься. Так что, повторяюсь, каждый должен сам принимать решения, исходя из принципа, что за всё хорошее придётся расплачиваться, а значит, снова соразмерять масштаб полученного в итоге удовлетворения с масштабом вложенных нервных затрат. [Ответ]

Чёрный Дембель, не спорю ни с чем.
Ясно, что обязанности, идущие параллельно с отвоеванными свободами, надо осознавать и принимать, но это отдельная песня. Я к тому, что к своим свободам и обязанностям можно придти без лишнего шума. И делаешь по-своему, и не воняет никто вокруг. А можно, конечно, сразу на баррикады. Ну, закидают помидорами, а смысл?

Сообщение от Чёрный Дембель:
каждый должен сам принимать решения, исходя из принципа, что за всё хорошее придётся расплачиваться, а значит, снова соразмерять масштаб полученного в итоге удовлетворения с масштабом вложенных нервных затрат.

это красиво сказанное и детализированное то, что я подразумевала под

Сообщение от Хомка:
критерий разумности рулит

[Ответ]

Хомка, короче, мы говорим об одном и том же, только разными словами. [Ответ]

Чёрный Дембель, ты с парадного зашел, я с черного. [Ответ]

Хомка, ты - грызун, тебе положено! [Ответ]

сначала веду себя прилично и не выпендриваюсь до выяснения обстоятельств, а потом уже можно чудить исходя из анализа [Ответ]

Сообщение от Мармидоска:
сначала веду себя прилично и не выпендриваюсь до выяснения обстоятельств, а потом уже можно чудить исходя из анализа

Согласна. [Ответ]

долго воспитывала в себе нравственность...поняла что нах это никому не нужно, да и мне тоже...но меня уже не изменить..."приличие" съедает меня... тем самым я все больше и больше разочаровываюсь в людях...что-то надо делать... [Ответ]

Сообщение от Sverdloff:
соблюдать приличия - это плохо. поэтому ИДИТЕ ВСЕ НА ***!!!

идите на три звездочки - очень неприлично. конечно кто ж тебе даст написать это слово полностью.
Вот моя точка зрения.
В результате установленных ОБЩЕСТВЕННОСТЬЮ приличий, мы (но уже индивидуально каждый) загоняет себя в рамки этих самых приличий.

теперь подробней.
Общественность,общество - это кто? как вы его себе представляете? это личность? да, это мы, но не каждый отдельно. давайте рассмотрим общество как личность: это человек у которого есть некоторые проблемы (которые являются общими для всех). и отсюда у этой личности (общества) появляются ПРИЛИЧИЯ.
Приличия - это некие правила, которые все соблюдают. зачем? что бы все были равны. зачем нужно это равенство? - что бы из суммы личностей получить одну личность -ОБЩЕСТВО, к тому же весьма тупую, в том плане, что ее мучают меньше вопросов, чем каждую из сотавляющих ее личностей. Личность по имени ОБЩЕСТВО мучают вопросы: что ей есть, что ей пить, где спать... Согласитесь такие же вопросы мучают дворовую собаку. поэтому люди в сумме - это животное, которым, надо сказать, очень легко управлять. Поэтому приличия появились с целью уровнять людей, что бы ими было легко управлять. мне кажется, это пришло с давних времен, тогда люди были еще первобытными.

Чем же плохи приличия. тем что ограничивают наши возможности, в том числе и творческие (не только в смысле рисованя, поэзии но и в смысле создания новых идей). результат - загнаные мозги в рамки, не имеющие возможности креативного мышления. [Ответ]

Почему приносить в жертву богам животных - это не приемлимо для европейского общества? а здороваться с соседом которого ненавидишь - это нормально. ведь здороваться - это желать здоровья...
Вот я например приличия с обществом соблюдаю. Но не соблюдаю с теми людьми которых я хорошо знаю.
Хотя иногда прикалываюсь над людьми.
Как ведет себя человек попавший в новый коллектив, я думаю слово "стандартно" все обьяснит. я могу и позагонятся, могу не разговаривать ни с кем вобще (В то время как любой в первую очередь полезет со всеми знакомится). После этого интересно наблюдать, как общество к тебе относится. Часто после этого общество делится на ОБЩЕСТВО - которое тебя игнорирует (или во всяком случае ведет себя по отношению к тебе как одна личность) и несколько людей которые, тебя понимают и относятся к тебе как к старому другу.
Надо сказать одну личность интересней изучать чем общество.
Да, вот еще очень хороший совет: больше всего человеку интересен тот человек, которого он знает на половину



вобщем это мои идеи на эту тему. [Ответ]

РsyStorm, приходится соблюдать некоторые социальные ритуалы, дабы не подвергнуться остракизму, а также административным и уголовным санкциям. [Ответ]

Сообщение от РsyStorm:
Общественность,общество - это кто? как вы его себе представляете? это личность? да, это мы, но не каждый отдельно. давайте рассмотрим общество как личность: это человек у которого есть некоторые проблемы (которые являются общими для всех). и отсюда у этой личности (общества) появляются ПРИЛИЧИЯ.
Приличия - это некие правила, которые все соблюдают. зачем? что бы все были равны. зачем нужно это равенство? - что бы из суммы личностей получить одну личность -ОБЩЕСТВО, к тому же весьма тупую, в том плане, что ее мучают меньше вопросов, чем каждую из сотавляющих ее личностей. Личность по имени ОБЩЕСТВО мучают вопросы: что ей есть, что ей пить, где спать... Согласитесь такие же вопросы мучают дворовую собаку. поэтому люди в сумме - это животное, которым, надо сказать, очень легко управлять.

ну во-первых, я категорически не согласен что общество можно отождествлять с понятием личность даже в широком смысле. это безусловно некая сущность, но без понятия индивидуальности которое как раз и характеризует наличие личности.

отсюда вытекают во-вторых и в-третьих - понятие тупости и вообще интеллектуальной либо эмоциональной оценки к массовому сознанию применять нельзя, да и просто бессмысленно. ну и соответственно говорить что "все соблюдают приличия чтобы быть равными" просто глупо.

функция конечно та самая - интеграция в общество, но вот причины этого стремления мне кажется кроятся в фобиях и страхах [Ответ]

maximn, пойми я просто рассуждал. а уж так оно или нет, в этой жизни ни тебе ни мне точно не узнать.
Я просто иногда живу против всех этих правил, которые непонятно кто придумал. [Ответ]