Большой Воронежский Форум Mobile

Какие произведения в научной фантастике являются лучшими?
На мой взгляд, у:
Кларка "Город и звезды",
Азимов "Сами боги"
Ханлайна "Звездный десант" и "Астронавт Джонс"
Гаррисон "Стальная крыса" и "Неукротимая планета"
пока все.... [Ответ]

Ужасный вопрос. Крайне неприятно выбирать лучшее среди наилучшего.

Пожалуй, на данный момент:

1. С. Лем "Солярис";
2. С. Лем "Непобедимый";
3. А. Азимов "Фонд" (трилогия);
4. А. Бестер "Человек без Лица";
5. Г. Уэллс "Война Миров";
6. Р. Брэдбери "451 градус по Фаренгейту";
7. С. Лем "Кибериада";
8. М. Уолтон "Песнь по Лейбовицу";
9. К. Саймак "Кольцо вокруг Солнца";
10. Ф. Дик "Человек в высоком замке".

Хотя, конечно, это лишь вершина айсберга. [Ответ]

Стругацкие рулят отсюда и до неба. [Ответ]

Стругацкие однозначно, хотя последние их вещи мною не воспринимаются как фантастика. И еще Андрей Столяров. [Ответ]

Boruch Aphylla Если речь идет именно о классической научной фантастике, то не совсем согласен, т.к Стругацкие (Столяров иже с ними) - скорее философская/социальная фантастика, ИМХО.

Но, по любому, лучше всех. [Ответ]

Boruch Aphylla NiceParty
А мне вот например Стругацкие не очень нравятся и говорить что все их вещи хороши это заведомый бред . [Ответ]

zic Ты знаешь, как я тебя люблю? Но выражайся ж ты покорректней. Тебе - заведомый, мне - не заведомый, а кому-то еще вообще о них неизвестно, он "доктрину" Даллеса 60-летней давности читает, скажем. Мы тут не за правду боремся а просто обсуждаем, кто что любит. ОК? [Ответ]

Boruch
ПРосто хотелось внести ясность в вопрос .
Нет таких писателей которые пишут только заведомо хорошие вещи .
Продукт всегда имеет разный уровень .
Я к тому что надобы писать конкретные произведения , наилучшие так сказать .
Собственно как мне кажется это и имел ввиду автор темы .
Это может быть даже полезно , вот например мне не очень нравятся Стругацкие может я просто не то читал ? [Ответ]

zic конечно нету. Но на то и предпочтения. К примеру, я допускаю, что Казанцев мог и полезное чего сляпать, но возьмусь это читать при большой нехватке чтива, а Стругацких я все с кайфом читаю. [Ответ]

А теперь обратимся к русским фантастам
Стругацкие "Страна багровых туч"
Головачев "Бич времен"
Гуляковский "Сезон туманов"
Перумов "Череп на рукаве"
Ливадный "Третья Раса"
Малышев "Властелины галактики"
Пока это все, кого я вспомнил. [Ответ]

Сообщение от :
Первоначальное сообщение от Snake
А теперь обратимся к русским фантастам
Стругацкие "Страна багровых туч"
Головачев "Бич времен"
Гуляковский "Сезон туманов"
Перумов "Череп на рукаве"
Ливадный "Третья Раса"
Малышев "Властелины галактики"
Пока это все, кого я вспомнил.

Кхм.
*удивлен

Судя по всему, Варшавского, Ефремова, Беляева уже более к списку ведущих советских фантастов не относят.

Зато относят Головачева :) Ох, времена... [Ответ]

Каждому произведению отпущен определенный срок жизни и только самые блестящие остаются интересными в любое время.
Беляева я читал всего, но в современном контексте он уже не интересен.
Ефремов и его утопичный "Час быка" был интересен во времена социализма, сейчас же он достаточно труден для понимания...
Варшавского не читал. [Ответ]

Сообщение от :
Первоначальное сообщение от Snake
Каждому произведению отпущен определенный срок жизни и только самые блестящие остаются интересными в любое время.

Кхм... Уверяю Вас, Еферемова читали и будут читать. А вот Головачева или Лукьяненко...

Сообщение от :
Беляева я читал всего, но в современном контексте он уже не интересен.

Не забывайте приписывать время от времени аббр. ИМХО. Все-таки, Вы не глас народного мнения, но отдельно взятый индивид :)

Сообщение от :
Ефремов и его утопичный "Час быка" был интересен во времена социализма, сейчас же он достаточно труден для понимания...

Труден для понимания? ;)
Без комментариев.

Сообщение от :
Варшавского не читал.

Очень зря. [Ответ]

Тоже, что и zic [Ответ]

Сообщение от :
Первоначальное сообщение от Child_of_Bodom
Не забывайте приписывать время от времени аббр. ИМХО. Все-таки, Вы не глас народного мнения, но отдельно взятый индивид

Я пишу от своего имени, что и означает по моему мнению. [Ответ]

Специально пррочитал Час Быка Ефремова .
Неплохая вещь , но всеже не сталбы относить к лучшим сокровищам НФ .
Книга интересна ,по уровню гдето близко к вещам Саймака "Снова и снова " "что может быть проще времени ?"
не более.
За душу не хватает , мировозрения не меняет как тежи Обездоленные ЛеГуин или там неоторые вещи Хайнлайна .
Д даже у Стругацких комунистические утопии выглядят как то жизненней и задевают струны в душе ответственные за шовенизм гражданина бывшей Великой Имперрии [Ответ]

Child_of_Bodom
А чем вам Лукьяненко не угодил? [Ответ]

Стругацкие очень интересно. Только их я и читаю. [Ответ]

Сообщение от :
Первоначальное сообщение от 01eg
Child_of_Bodom
А чем вам Лукьяненко не угодил?

Кхм... А чем он должен был мне угодить? ;) [Ответ]

Не понравился и мне Лукьяненко, не нашел ничего интересного.
Азимов форева! [Ответ]

Child_of_Bodom
Да нет, он наверное действительно не должен.
Что касается большинства перечисленных здесь классиков жанра преклонных годов
1. Советские (Ефремов, Беляев) интересны только с литературоведческой точки зрения
2. Стругацкие они конечно философы и читать в основном интересно, но вот не ложатся как-то на душу, не трогают меня что-ли (пресновато). Или может не вовремя попадались
3. Англо-американцы - очень неоднородны. Многие по своему времени просто превосходны (лучшие вещи Хайнлайна, Азимова, Шекли, мне еще Фармер нравится, он кстати помоложе), но тоже их эпоха постепенно уходит. Каждая вещь создавалась в своей информационной среде и с ее изменением рано или поздно устаревает (для НФ это особенно актуально). Выживут только выдающиеся труды с точки зрения чисто литературной (здесь, кстати, Бредбери вне конкуренции), лучшие занимательные приключения (где собственно НФ уже не играет роли) или идеи-прорывы (человеку-невидимке под (за) сотню вроде).
4.Лукьяненко для меня стал интересен возможно потому, что лучшие его вещи (циклы о "Дозорах" и "Дип-дайверах, "Осенние визиты", "Запах свободы" да и др.) создавались в близкой лично мне информационной среде. Они для меня были актуальными. Хотя, что будет лет через 25 судить не берусь. [Ответ]

Varan
Увидела, что мы сопали по Азимову и опять у меня дух поднялся.
Точно напишу список по "русским" и отдельно фантастику и детектив.
01eg
Рада, что не забыл Ефремова.......вот его я искрено почитаю и люблю "Лезвие бритвы" и "Таис Афинскую" особенно [Ответ]

TEN У тебя целый список пристрастий? Просто напиши пяток, по-твоему лучших. [Ответ]

Boruch
Ой!Я ошиблась этот ответ я должна была дать не Варану, а Бурану. бывает же такое.
Извиняюсь. (поклоны..поклоны..поклоны) [Ответ]

zic а как тебе "Чужак в чужой стране" Ханлайна? Многие считают это произведение лучшим в его творчестве.
Но мне оно показалось немного затянутым... [Ответ]

01eg Ну не знаю. Если "Осенние визиты" --- одна из лучших книг Лукьяненко, то что же у него остальное? "Осенние визиты" --- это первая книга Лукьяненко, которую я прочитал, да и то с борясь со сном. Поэтому она же и стала последней. На мой взгляд, книга просто никакая. [Ответ]

Сообщение от :
Первоначальное сообщение от 01eg
1. Советские (Ефремов, Беляев) интересны только с литературоведческой точки зрения

Пожалуй, не соглашусь. Многие произведения Беляева достаточно актуальны и вполне читабельны и в настоящее время. А Ефремов, ИМХО, вообще вне обсуждений. "Час Быка" и "Туманность Андромеды" - абсолютная классика советской фантастики. Фундамент. Основа основ. И дело здесь уже не в акутальности или специфике антуража, но в литературных качествах произведения, в его фантастической нагрузке.

Сообщение от :
2. Стругацкие они конечно философы и читать в основном интересно, но вот не ложатся как-то на душу, не трогают меня что-ли (пресновато). Или может не вовремя попадались

Фантастика Стругацких достаточно специфична. Расчитана на конкретного читателя, а не на массового потребителя. Если бы Стругацкие писали на английском, думаю, ни Хьюго, ни Небьюлы братьям заполучить бы не удалось. Другое дело, что от этого они навряд ли стали бы страдать...

Сообщение от :
3. Англо-американцы - очень неоднородны. Многие по своему времени просто превосходны (лучшие вещи Хайнлайна, Азимова, Шекли, мне еще Фармер нравится, он кстати помоложе), но тоже их эпоха постепенно уходит. Каждая вещь создавалась в своей информационной среде и с ее изменением рано или поздно устаревает (для НФ это особенно актуально). Выживут только выдающиеся труды с точки зрения чисто литературной (здесь, кстати, Бредбери вне конкуренции), лучшие занимательные приключения (где собственно НФ уже не играет роли) или идеи-прорывы (человеку-невидимке под (за) сотню вроде).

С англо-американской фантастикой все намного сложнее. Конечно, золотой век англоязычной НФ уже позади. Достойной смены мэтрам не предвидится, харизматиков-продвиженцев, таких как Хьюго Гернсбек или Кэмпбелл тоже на горизонте не видать. Научная беллетристика встала исключительно на коммерческие рельсы, пропал задорный энтузиазм, искрящийся оптимизм, вера в человека и науку... Остался лишь холодный расчет и финансовая выгода. Многие писатели ударились в экономически более выгодные жанры (фэнтези, хоррор)... Нет, будущее уже не за англоязычной фантастикой. А за какой? Не знаю. Очень сильны позиции поляков, которые берут не числом, но умением... Уж очень хорошо у них "организована" смена литературных поколений.

dixi. [Ответ]