Большой Воронежский Форум Mobile

Задумался - должна ли фотография приукрашивать действительность или же наоборот, максимально естественно ее передавать?
Очень интересно ваше мнение!

Сам я в последнее время склоняюсь ко второму варианту. [Ответ]

должна приукрашивать. чтоб придавать уверенности себе и стремиться к этому украшательству) [Ответ]

Katrin_II, ну если речь идет о женских портретах - то я с тобой соглашусь
Но если фотографируешь пейзаж - кому это поможет придать уверенности? [Ответ]

Вариант номер 2. И с портретами тоже. [Ответ]

Если фото на паспорт - нет, однозначно... [Ответ]

перенес из соседней ветки:

Сообщение от aerin:
vi0
Тогда вопрос сильно начинает перекликаться с соседней вашей темой про приукрашивание действительности. Здесь нужно конкретизировать, что это, фотография на паспорт - ответ: "нет, не должна", фотохроника - тот же ответ, художественная фотография - ответ: "да", без вариантов, здесь важна мысль, доносимая автором до зрителя, а фотография - лишь средство доставки, и как любое средство не совершенно по определению.

По первым двум пунктам согласен. А вот про художественную фотографию.. снимок может без прикрас отражать реальность и быть высокохудожественным. [Ответ]

Сообщение от vi0:
снимок может без прикрас отражать реальность и быть высокохудожественным.

Это, кажется, называется исскуство композиции? [Ответ]

Васо
Это называется "повезло недецки" [Ответ]

Сообщение от Васо:
Это, кажется, называется исскуство композиции?

И композиции в том числе. А вот когда это достигается тщательной ретушью и раскраской в Фотошопе - в принципе да, красиво и ярко, но фотография ли это? [Ответ]

vi0, это коллаж. [Ответ]

помоему фотографию для того и придумали чтобы она глаза радовала, так что должна [Ответ]

Этот вопрос должен решать сам автор снимка. Причем каждый раз по-новому. Смотря какой смысл он хочет вложить в карточку. Даже если вы снимаете "а вот Витек и Машка", или "здорово мы побухали", то думать головой не мешает. Собственно, это никогда не лишне.

Голосовалка не даст репрезентативной выборки чтобы сделать правильный вывод. Спасибо за вопрос! [Ответ]

мне кажетса оба вариант должны иметь право на существование [Ответ]

Сообщение от DimmaN:
Голосовалка не даст репрезентативной выборки чтобы сделать правильный вывод. Спасибо за вопрос!

Для себя я вывод уже сделал, но хочу узнать мнение людей. [Ответ]

vi0, а вот такой аспект...
По тому, как человек работает с фото (составляет композицию в реале, или обрабатывает сцену виртуально, в фотошопе) можно отличить творческую натуру от технаря. [Ответ]

Радостно любуюсь вашими попытками найти однозначность.

Сообщение от :
Для себя я вывод уже сделал, но хочу узнать мнение людей.

"Надеюсь напомощь форумцев?" Ну и каков вывод, если не трудно изложить? [Ответ]

Сообщение от :
По тому, как человек работает с фото (составляет композицию в реале, или обрабатывает сцену виртуально, в фотошопе) можно отличить творческую натуру от технаря.

Нормальные хатограхы занимаются и тем и тем. Все давно для себя решили "проблему фотошопа". [Ответ]

Сообщение от DimmaN:
Ну и каков вывод, если не трудно изложить?

А я за него уже проголосовал. Теперь вот думаю, как реализовать..

Нашел занятную статью. Написано, пожалуй, слишком радикально, но

"Погоня за красивостью и правильностью, за "собственным стилем" и коммерческой уникальностью обработок - изгоняет из Храма Фотографии - Дух Жизни. Творчество остается, но фототворчество исчезает. Уникальность фотографии как живой ткани времени, остановленного момента, продолжающего жить собственной тайной жизнью - разбивается о глянец технологий и драматургическую заданность результата. Изменяя Время и Пространство, авторы убивают Событие: фотография становится лишь холстом, по которому пишут новую картину: лучшую ли?"

полный текст на http://photo-element.ru/philosophy/photodogma.html [Ответ]

Сообщение от DimmaN:
Нормальные хатограхы занимаются и тем и тем.

Как хорошо, что встречаются ещё "ненормальные"... Которые и двигают вперёд исскуство. [Ответ]

Васо, если "ненормальный" хатограх задумывается над проблемой фотошопа, то это довольно симптоматично. Я соглашусь, применение слова "нормальный" было не совсем адекватно. Оно применялось неразрывно ко второй фразе про отношение к фотошопу.

ОФФ: интересно, а применение светофильтра губит "живой дух" фотографии? Применение цифрового аппарата? Скан с пленки убъет душу? Огромное поле исследований. Отдаю без копирайтов. [Ответ]

Кстати, а чего это я накинулся на фотошоп-то? Тема-то (по крайней мере по названию) подразумавает не только это. Автор хочет знать, можно ли вкладывать в фотокарточку свой смысл, отличный от смысла действительности? Кто-то уже научился мыслить объективно? или это я уже далеко зашел, и речь-таки про фотошоп? [Ответ]

Сообщение от :
ОФФ: интересно, а применение светофильтра губит "живой дух" фотографии? Применение цифрового аппарата? Скан с пленки убъет душу? Огромное поле исследований. Отдаю без копирайтов.

Я бы в этот ряд добавил съемку в ИК- и прочих невидимых глазу диапазонах, съемку движения с длинными выдержками, съемку со сверхкороткими выдержками и т.д. Все это ведь мы не можем наблюдать в действительности, т.е. по определению автора темы мы ее, действительность, приукрашаем. [Ответ]

Сообщение от :
Погоня за красивостью и правильностью, за "собственным стилем" и коммерческой уникальностью обработок - изгоняет из Храма Фотографии - Дух Жизни. Творчество остается, но фототворчество исчезает. Уникальность фотографии как живой ткани времени, остановленного момента, продолжающего жить собственной тайной жизнью - разбивается о глянец технологий и драматургическую заданность результата. Изменяя Время и Пространство, авторы убивают Событие: фотография становится лишь холстом, по которому пишут новую картину: лучшую ли?

Всегда с опаской относился к литературе, в которой что ни слово, то с заглавной буквы. [Ответ]

DimmaN
А вы на самохарактеристику автора сайта посмотрите "хулиганствующий фотоэлемент"
Там самое интересное в разделе "юмор", например, http://photo-element.ru/humor/fotofest.html
называется "О святых трехчленах" [Ответ]

vikvak
Помимо этических, есть и чисто технический момент: на данный момент ни одно из светорегистрирующих устройств не способно сравниться с хьюман айзис, так при двадцатиминутной адаптации в темной комнате глаз дает ненулевой отклик на единичный фотон, а про DD я уж вообще молчу. Так что, выходит, что и для объективной передачи действительности порой надо долго возиться в фотошопе [Ответ]