В одной из соседних тем упорный человек vio написал, что не понимает, что значит «отвечать за свои слова». Он, конечно, имел в виду не то, что он вовсе этого не понимает, но – в некотором «данном контексте». Контекст этот нет нужды восстанавливать, поскольку я намерен писать о том, что значит «отвечать за свои слова» в любом контексте, тем более что ту тему, в которой появилось это утверждение, vio, вроде бы, покинул.

Итак, «отвечать за свои слова» – по-моему, вот что это означает:

(1) Не отказываться от своих слов и утверждений. Имею в виду вот что: некоторые даже специально напишут так, чтобы создать вполне определенное впечатление, а потом начинают вертеться: мол, буквально они ничего такого не утверждали, то да се... или вообще устраивают клоунаду - так отреагировал, например, vio на мое замечание о слове "суть", хотя это пример не совсем из этой оперы.

(2) Если считаешь свое утверждение верным, а с ним спорят или требуют обоснований - обосновывай. Не можешь обосновать - признайся в этом. Не можешь обосновать, но продолжаешь считать свое утверждение верным - так и напиши: я, мол, не знаю, как это доказать, но считаю, что я прав, а вы меня-таки не убедили. Ответственность здесь именно в признании отсутствия аргументов. Соответственно, плохое поведение - игнорировать требования обоснования и вопросы, обижаться на эти требования, устраивать, опять-таки, клоунаду. Например, vio в теме о контрацепции вообще перестал отвечать на вопросы с некоторого момента.

(3) Если тебе указали на ошибку и ты это понял - признай ошибку. Это будет ответственно. Может статься, что локальная ошибка и не опровергает твоего главного утверждения - так и скажи. Безответственным в этом случае является такое же поведение, как описано в предыдущем пункте.

Пока все. То, что я написал, более относится, конечно, к правилам дискуссии, но вот давайте их и пообсуждаем. Где я плохо сформулировал - прошу ругать. vio, тебя тоже прошу внести вклад.

д. Царев, вообщето существует такае вещь как "личные сообщения", может лучше там обсуждать подобные темы, а то это уж очень сильно походит на разборки.

Здравствуй, alex-291. Не согласен с тобой. Речь идет о правилах дискуссии, которые касаются всех, а примеров я бы мог привести и не только из vio.

д. Царев, я понял вашу точку зрения. Неясно одно - почему я должен соблюдать те правила ведения дискуссии, которые лично вы считаете "правильными"?

Лично мне кажется странноватым, что человеку, задавшему вопрос о ОФИЦИАЛЬНОМ отношении РПЦ к проблеме, предлагают сначала ответить на десяток вопросов, не относящихся к обсуждаемой теме - и только тогда обещают рассказать о СВОЕМ мнении по этому вопросу.

Когда же я поясняю, что меня лично ВАША точка зрения не интересует и отвечать на ваши многочисленные "зачем и почему" у меня совершенно нет желания - мне заявляют, что я "не отвечаю за свои слова".

Если вы, д. Царев, считаете, что я вам обязан "отвечать за свои слова" и соблюдать придуманные вами правила ведения дискуссии - это ваше личное заблуждение. Тут надо бы "в консерватории что-то поправить.."

vi0, вынужден напомнить о. Особенно о дополнении к Правилам.

Сержант, заодно напомните пожалуйста д. Цареву, что он злоупотребляет описанным в "Правилах" способом ведения дискуссии.

Сообщение от :
Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.). Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

Лично у меня нет ни времени, ни желания бесконечно дискутировать, отвечая на постоянно возникающие у д. Царева вопросы.

Привет, vio.

"придуманные вами [т.е. мной - д.Ц.] правила ведения дискуссии" - это к вопросу о добросовестности тов. vio. Укажи конкретно, что именно из написанного мной в первом посте о правилах ведения дискусси ты считаешь придуманным лично мной.

Тебе предлагали ответить не "на десяток вопросов, не относящихся...", а именно ответить за свои слова. Твой "вопрос об официальном отношении", если ты помнищь, был выражен так: "позиция РПЦ мне известна". Это ты называешь вопросом? Ты высказал несколько утверждений и требований - именно за них тебе и предлагали ответить.

"Если вы, д. Царев, считаете, что я вам обязан" - не мне. Просто обязан, если честный человек.

Но это все не к этой теме, а к той. По существу что-нибудь можешь возразить на мои формулировки правил? Объяснил ли я тебе, что значит "отвечать за свои слова"? Если нет - что конкретно я написал плохо?

vi0, на мой взгляд, недержанием тезиса отец Сергий не страдает. Предлагаю вам доказать свое обвинение в злоупотреблении. В качестве практики по ответам за слова.