Эх, дяденька, до чего ж Вы любите "одно-единственное правильное мнение" (и именно то, что сказал фараон)

"Пусть кто-то придет и научит" и "будет нам счастье". Самому видать не под силу думать? А зря, думалку надо ежедневно тренировать, а то к старости - алцхеймер. Кроссворды хоть что ли решайте ежедневно... и главное - "сама, Верунчик, сама"

Сообщение от ДАНКО:
Любому искреннему человеку, свободному от предвзятости мнений, совершенно очевидно, что приведённая фраза - это краткое определение субъективного процесса познания человеком реальных (объективных)явлений. На этом процессе прстроена не только современная наука, но и вся жизнедеятельность людей.

Нет, дяденька, увы Вам, без плюрализма мнений не было бы и науки, а одно начетничество, мечта комми - "учение маркса всесильно, потому что оно верно". Такого вот сорта "наука"

Сообщение от ДАНКО:
1. радуга - это мост, соединчющий мир людей и мир богов.
2. радуга - лук бога грома и молнии.
3. радуга - дорога, по которой посланники с небес спускаются на землю.
4. радуга - канал, по которому вода поднимается на Небо, а потом проливается дождём.
5. радуга - это такое место на Небе (портал, на современном жаргоне), пройдя через которое, мужчина превращается в женцину, а женщина в мужчину.
6. радуга (по-библейски) - знак примирения Бога с человечеством после всемирного потопа.

7. радуга - атмосферное оптическое и метеорологическое явление, представляющее собой образ перераспределения этектромагнитного поля солнечного света в результате преломления в каплях воды.

Ага, кочено, без плюрализма мнений так бы и считали что радуга - символ Ветхого Завета. Когда-то это и было самое правильное доминирующее мнение. Чего это другие разводить?
А кто думает иначе - тех фтопку, так?

Промблемы у Вас с логикой, дяденька, однако....

И конечно Вы именно себя назначили на роль определителя правильности суждения? [Ответ]

Сообщение от Wally:
без плюрализма мнений так бы и считали что радуга - символ Ветхого Завета.

Однозначно. [Ответ]

Сообщение от Wally:
Ага, кочено, без плюрализма мнений так бы и считали что радуга - символ Ветхого Завета. Когда-то это и было самое правильное доминирующее мнение. Чего это другие разводить?

И Земля была бы центром солнечной системы, галактики и Вселенной.
А несогласных - на костер/ в ГУЛАГ..

Сообщение от ДАНКО:
Дорогой Teddy, будьте внимательнее с правописанием. "Коммунисты", но "комуняки". Так более правильно, на либеральном слэнге.

Я так понимаю, по существу возразить нечего. [Ответ]

http://news.mail.ru/economics/4843809/откушались.....
наша "власть" ничего не контролирует, может и действительно пожить без неё?
в прошлом году по 6-8 рублей в октябре брал. в этом по 20, а к весне 50-60 р. - замечательно.
при просто гигантских площадях посевов в нашей стране, нас кормит Голландия!!!!!!!!!!!1 своими "мыльными" яблоками и картошкой - ****eц. списывать все на жару не надо, на лень списывать и нерадивость надо. в силу своего хобби часто бываю в селах по всей области идаже соседних. везде где было искусственное орошение превосходный урожай. а где воткнули на авось - да посохло, но опять же не все. [Ответ]

Urykin И? Тут тоже государство виновато, должно было принудительно заставить всех проводить орошение к огородам?

hint: Вот так и появляется расслоение на беднков и кулаков. Один на авось сеет и после засухи рассказывает, как ему плохо и бедно жить; а другой не поленился орошение сделать и богатеет на выросших ценах. Коммунисты в таких случаях считают, что урожай надо поделить поровну? [Ответ]

Balrog, еще как виновато. СХ развалило именно оно и ничего не делается для его восстановления. перекупщиков государство не исключило из СХ рынка, во много потому что сами чинуши там и кормятся. [Ответ]

Сообщение от Urykin:
СХ развалило именно оно

Ходили и расстреливали? Впрочем, в 30е примерно так и было, но вроде последние лет 20 никто этим не занимался

Сообщение от Urykin:
ничего не делается для его восстановления

А почему этим должно заниматься государство, а не само сельское хозяйство? Оно что - ребенок, которому нянька нужна? Тыщу лет в России с/х обходилось без "восстанавливальщиков". И, заметим, полевропы кормило. Пришли "восстанавливальщики" и "регулировальщики" - вскорости страна зерно закупать начала. Может не надо регулировать?

И ещё. Как в конкретно случае вы предлагаете его "восстанавливать"? Принудительно каждый огород оснастить системой орошения? А за чей счет?

Сообщение от Urykin:
перекупщиков государство не исключило из СХ рынка

Ну знаете ли... никто вам не мешает поехать в деревню и купить картошки прям там, без перекупщиков. И напротив - никто не мешает крестьянам приехать в город и торговать.
А раз между вами есть перекупщики - значит и вас, и крестьян это устравает. Вы готовы платить перекупщикам больше ради того, чтобы не ездить в деревню. Также, как и крестьяне согласны сдавать дешевле, зато оптом и без необходимости ехать в город. Так, или я где-то ошибаюсь? [Ответ]

. И напротив - никто не мешает крестьянам приехать в город и

там, без перекупщиковторговать.

Улыбнуло. [Ответ]

Balrog, сельскому хозяйству и не дает развиться государство, так как не уберет прекупщиков у перекупщиков с рынка. в этом году на птичке чурбанов с камазами забитыми картафаном было тьма, а в прошлом в основном селяне на жигуленках с прицепами - вот и почувствуйте разницу. [Ответ]

Сообщение от Urykin:
сельскому хозяйству и не дает развиться государство, так как не уберет прекупщиков у перекупщиков с рынка

А почему оно должно их убрать? Они совершают нечто противозаконное?

Сообщение от Urykin:
в этом году на птичке чурбанов с камазами забитыми картафаном было тьма, а в прошлом в основном селяне на жигуленках с прицепами - вот и почувствуйте разницу

Что, в этом году чурбаны начали убивать приезжающих на рынок колхозников и перегружать содержимое их прицепов в камазы? Если так - расскажите поподробней, не в курсе.
Или просто скупили у колхозников картошку по радующей колхозников цене, избавив тех от необходимости ехать в город?

Сообщение от Rattus:
Улыбнуло

Неужто убивают? Можно поподробней? [Ответ]

Сообщение от Wally:
Эх, дяденька, до чего ж Вы любите "одно-единственное правильное мнение" (и именно то, что сказал фараон)

Сообщение от Wally:
И конечно Вы именно себя назначили на роль определителя правильности суждения?

Здравствуйте, дорогой Уолли. Доброго Вам настроения.

Я не знаю, что послужило Вам основанием называть меня дяденькой. Однако, не зависимо от того, является такая манера обращения следствием непреодолённой инфантильности, либо Вы действительно - наивный ребёнок-малолетка, я вынужден сделать вывод, что в любом случае Вам не более 40 лет.
Потому, что "мальчики" более старшего возраста уже не имеют обыкновения малиться, называя других людей дяденьками и тётеньками, и намекая на свою недозрелость и несостоятельность. Во взрослом, зрелом состоянии люди обращаются друг с другом, не роняя собственного достоинства - как равный с равным, не оглядываясь на разницу в возрасте.

Сорок лет - возраст, разумеется не первой молодости, но и далеко не рубеж беспомощной старости, когда потеря памяти становится нормой существования.

Поэтому, сынок, в твои младые годы недопустимо, начиная сообщение одним умозаключением, заканчивать его противоположным по смыслу, забывая первое.

Если Вы пока ещё способны адекватно мыслить, постарайтесь определиться во мнении, кого же я "назначил на роль определителя" истины - самого себя или всё же "фараона"? Попробуйте в этом случае обойтись без "плюйрализма".
Очень уж я люблю, чтобы правильное мнение было одним. Вот Вы мне и поясните, какое из Ваших двух противоположных мнений - истинное: "фараон" для меня непререкаемый авторитет или я сам?

И ещё в одном вопросе просветите меня, please. На кой х-е-р Вы всунули в одно сообщение два противоположных мнения - по либеральной привычке к плюйрализму, что ли?

Предвижу Ваши затруднения, коллега, ибо оба утверждения - лживый вымысел, ни на чём не основанный.

Трудно Вам будет дать ответ и на второй, очень простой вопрос. Хотя ответ очевиден: сказать что-нибудь по сути моих сообщений, вскрыв их противоречивость, Вы не в состоянии, но зомбирующая либеральная программа неумолимо требует действовать по принципу - что бы ни ляпнуть, лишь бы возразить, не согласиться, оболгать автора.

Молчание в такой ситуации для либерала смерти подобно, ибо означает согласие с большевизмом, то есть крах либеральных идей, что для "зомби" равнозначно утрате собственного "Я" - полной жизненной катастрофе.

Из сочувствия к Вам, даю формулировку критерия объективности (истинности) любых человеческих мнений и представлений о реальных явлениях, которым я действительно руководствуюсь в повседневной реальности жизни, и который Вам врядли известен, ввиду узости и однобокости Ваших идеологических пристрастий:

Человеческие мнения о реальных явлениях или событиях жизни являются объективными, если они устойчивы по отношению к введению новых, достоверных фактов.

Если добавление новых фактов разрушает прежнее мнение, входит в противоречие с ним, то мнение теряет статус объективности и подлежит незамедлительному пересмотру, чтобы возникший плюрализм был преодолён.
В процессе преодоления опасности плюрализма порождается новое мнение, отрицающее прежнее, либо обобщающее его в качестве частного случая.

Именно этот принцип лежит в основе познания Жизни. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Здравствуйте, дорогой Уолли. Доброго Вам настроения.

Я не знаю, что послужило Вам основанием называть меня дяденькой. Однако, не зависимо от того, является такая манера обращения следствием непреодолённой инфантильности, либо Вы действительно - наивный ребёнок-малолетка, я вынужден сделать вывод, что в любом случае Вам не более 40 лет.
Потому, что "мальчики" более старшего возраста уже не имеют обыкновения малиться, называя других людей дяденьками и тётеньками, и намекая на свою недозрелость и несостоятельность. Во взрослом, зрелом состоянии люди обращаются друг с другом, не роняя собственного достоинства - как равный с равным, не оглядываясь на разницу в возрасте.

Сорок лет - возраст, разумеется не первой молодости, но и далеко не рубеж беспомощной старости, когда потеря памяти становится нормой существования.

Поэтому, сынок, в твои младые годы недопустимо, начиная сообщение одним умозаключением, заканчивать его противоположным по смыслу, забывая первое.

Если Вы пока ещё способны адекватно мыслить, постарайтесь определиться во мнении, кого же я "назначил на роль определителя" истины - самого себя или всё же "фараона"? Попробуйте в этом случае обойтись без "плюйрализма".
Очень уж я люблю, чтобы правильное мнение было одним. Вот Вы мне и поясните, какое из Ваших двух противоположных мнений - истинное: "фараон" для меня непререкаемый авторитет или я сам?

И ещё в одном вопросе просветите меня, please. На кой х-е-р Вы всунули в одно сообщение два противоположных мнения - по либеральной привычке к плюйрализму, что ли?

Предвижу Ваши затруднения, коллега, ибо оба утверждения - лживый вымысел, ни на чём не основанный.

Трудно Вам будет дать ответ и на второй, очень простой вопрос. Хотя ответ очевиден: сказать что-нибудь по сути моих сообщений, вскрыв их противоречивость, Вы не в состоянии, но зомбирующая либеральная программа неумолимо требует действовать по принципу - что бы ни ляпнуть, лишь бы возразить, не согласиться, оболгать автора.

Молчание в такой ситуации для либерала смерти подобно, ибо означает согласие с большевизмом, то есть крах либеральных идей, что для "зомби" равнозначно утрате собственного "Я" - полной жизненной катастрофе.

Из сочувствия к Вам, даю формулировку критерия объективности (истинности) любых человеческих мнений и представлений о реальных явлениях, которым я действительно руководствуюсь в повседневной реальности жизни, и который Вам врядли известен, ввиду узости и однобокости Ваших идеологических пристрастий:

Человеческие мнения о реальных явлениях или событиях жизни являются объективными, если они устойчивы по отношению к введению новых, достоверных фактов.

Если добавление новых фактов разрушает прежнее мнение, входит в противоречие с ним, то мнение теряет статус объективности и подлежит незамедлительному пересмотру, чтобы возникший плюрализм был преодолён.
В процессе преодоления опасности плюрализма порождается новое мнение, отрицающее прежнее, либо обобщающее его в качестве частного случая.

Именно этот принцип лежит в основе познания Жизни.

Как все запущено.... [Ответ]

Сообщение от Гена-крокодил:
Как все запущено....

Действительно, критика конструктивнмя и, главное, - содержательная. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Я не знаю, что послужило Вам основанием называть меня дяденькой

Звиняйте, не признал, тетенька.

Пишите Вы уж больно забористо, так и хочется сказать - "мой друг Аркадий, не говори красиво"

Вы давайте, не-дяденька, продолжайте, пишите, не прерывайтесь. Я может каких новых словей выучу.

Сообщение от ДАНКО:
Поэтому, сынок

Вы мне, не-дяденька , не мамаша и не папаша, в сынки не набиваюсь

Сообщение от ДАНКО:
Очень уж я люблю, чтобы правильное мнение было одним. Вот Вы мне и поясните, какое из Ваших двух противоположных мнений - истинное: "фараон" для меня непререкаемый авторитет или я сам?

Я же советовал Вам, тренируйте думалку. Как-то неважно у вас с ней. Порешайте кроссворды, поиграйте в Что-Где-Когда, может поможет.
Конечно "фараон", не-дяденька!
А вот определять, соответствует ли мнение другого этому "фараонову" Вы назначили себя.
Ну как для правоверного коммуниста Маркс-Энгельс-Ленин-(Сталин) суть "фараон", а Вы политрук его, который и сортирует овец от козлищ.

Сообщение от ДАНКО:
На кой х-е-р Вы всунули в одно сообщение два противоположных мнения

Это для вас они противоположны, а на самом деле у Вас просто в глазах двоится

Сообщение от ДАНКО:
Предвижу Ваши затруднения, коллега

Попрошу меня в дальнейшем коллегой не называть.
Из Ваших уст я расцениваю сие как оскорбление и буду вынужден обратиться к модератору по поводу оскорбления участника.

Сообщение от ДАНКО:
Молчание в такой ситуации для либерала смерти подобно, ибо означает согласие с большевизмом, то есть крах либеральных идей

Сообщение от ДАНКО:
Именно этот принцип лежит в основе познания Жизни.

Жизнь, не-дяденька, она либеральна по самой своей сути, пробует все новое постоянно и одновременно многовариантно, и загнать ее в трубу "единственно правильного мнения" Вам как бы не хотелось - не удастся. [Ответ]

Сообщение от Wally:
Жизнь, не-дяденька, она либеральна по самой своей сути, пробует все новое постоянно и одновременно многовариантно, и загнать ее в трубу "единственно правильного мнения" Вам как бы не хотелось - не удастся.

:-) так вы найдите например не углеродную жизнь, или без днк и белков. Как ни странно жизнь находит уникальные решения и на основе их продолжает двигаться дальше. А по вашему, она должна каждый раз с самого начала искать правильный путь для развития. Как раз эволюция движется от простого к сложному, и те методы и способы которые показали свою эффективность так и остаются в основе развития. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
те методы и способы которые показали свою эффективность так и остаются в основе развития

НО не являются единственными.

Без белков пока не предложу, а без ДНК бывает, на РНК одной.
И источники энергии - не всегда окисление углерода, а бывает много всего, и сера, и железо...
Будет день - будет и пища, найдут еще что-нибудь совсем другое, мир велик

Сообщение от telobezumnoe:
Как ни странно жизнь находит уникальные решения и на основе их продолжает двигаться дальше.

И вот это движение дальше - многовариантно, плюралистично по своей сути, избыточно....

...кстати, даже и код генетический избыточен [Ответ]

Сообщение от Wally:
НО не являются единственными.

Без белков пока не предложу, а без ДНК бывает, на РНК одной.
И источники энергии - не всегда окисление углерода, а бывает много всего, и сера, и железо...
Будет день - будет и пища, найдут еще что-нибудь совсем другое, мир велик


И вот это движение дальше - многовариантно, плюралистично по своей сути, избыточно....

...кстати, даже и код генетический избыточен

генетический код не избыточен, если вы про мусорные днк то они наверняка несут в себе определенные функции, про рнк я в курсе... Все равно построено на тех же аминокислотах... я не спорю что возможны в других условиях совершенно фантастическая жизнь, например из жидких металлов и их соединений (или еще каких нибудь материалов, с многообразностью в этих условиях фазовых переходов) где нибудь недалеко от поверхности звезд, но в определенных условиях есть оптимальные методы, которые наиболее эффективны, и в этих условиях таковыми и останутся. Таким существует наш мир, и на пример те же атомы- молекулы, стабильны в наших условиях, но при температурах в несколько миллионов градусов ни о каких сложных молекулах речи быть и не может. Так эти особенности все равно не изменятся, вот про это Данко и говорил, что эти знания могут только модернизироваться , причина и следствие таковыми и останутся всегда. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
генетический код не избыточен

Нет, я про количество нуклеотидов - 4 - для кодирования 21 аминокислоты (три нуклеотида на аминокислоту) и старт-стоп функций. В принципе можно было бы обойтись и тремя.

Сообщение от telobezumnoe:
про рнк я в курсе... Все равно построено на тех же аминокислотах...

тем не менее, даже здесь видим мультивариантность, фактически набора разных (!) нуклеотидов. А ведь можно было бы упростить и обойтись одним "единственно правильным"

Сообщение от telobezumnoe:
знания могут только модернизироваться , причина и следствие таковыми и останутся всегда

нания и понимание могут довольно серьезно меняться. И БЕЗ плюрализма взглядов никакое развитие невозможно [Ответ]

Сообщение от Wally:
знания и понимание могут довольно серьезно меняться. И БЕЗ плюрализма взглядов никакое развитие невозможно

наоборот, наука как раз существует и основывается на знаниях которые в последстви берутся за основу, если бы каждый раз начинали бы с самого начала, то никакого прогресса бы не было. Зы есть причина- и следствие и они не измененны, конечно человек должен сам приходить к пониманию этих процессов, а не доверять профессионалам, тут конечно у каждого свое видение мира, и абсолютной полноты нет ни у кого. Но с другой стороны- не стоит плодить заблуждения с ложными причинами и следствиями [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
наука как раз существует и основывается на знаниях которые в последстви берутся за основу

Давайте-ка вспомним например теплород.. [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Давайте-ка вспомним например теплород..

а что с ним не так? Такое представление совершенно верно описывает некоторые свойства. Всем этим математическим аппаратом до сих пор прекрасно пользуются описывая такие процессы [Ответ]

Эта дискуссия напоминает мне спор:
-Один говорит что стакан наполовину полон
-Второй, что он наполовину пуст
-А третий, что он наполовину полон и наполовину пуст одновременно
Кто прав?
Изображения
  [Ответ]

Сообщение от bilbo:
Кто прав?

прав как всегда Покупка. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
наоборот, наука как раз существует и основывается на знаниях которые в последстви берутся за основу, если бы каждый раз начинали бы с самого начала, то никакого прогресса бы не было

Наука очень часто возвращается к первоосновам, их переосмысливает и перепроверяет. И революции как раз случаются, когда меняются такие первоосновы. Как например Эйнштейн переосмыслил принцип относительности Галилея, и вон чего вышло
А квантовая механика с ее принципом неопределенности дает совсем другое видение вещей.

Поэтому в науке нет единственно правильных и верных вещей. И это хорошо [Ответ]

Сообщение от Wally:
Наука очень часто возвращается к первоосновам, их переосмысливает и перепроверяет. И революции как раз случаются, когда меняются такие первоосновы. Как например Эйнштейн переосмыслил принцип относительности Галилея, и вон чего вышло
А квантовая механика с ее принципом неопределенности дает совсем другое видение вещей.

Поэтому в науке нет единственно правильных и верных вещей. И это хорошо

тот же ньютон и галилей не потеряли актуальности. И их теории не оказались вдруг не правильными. Просто ограничилась их область применения [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
Всем этим математическим аппаратом до сих пор прекрасно пользуются описывая такие процессы

Вот как? И пруфлинки будут? [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Вот как? И пруфлинки будут?

нет, не будет, я с телефона пишу. Некоторые процессы теплообмена описываются как движение жидкости. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
И их теории не оказались вдруг не правильными. Просто ограничилась их область применения

Таки оказались. Если бы они были правильны, Эйнштейна бы никогда не было. Тот факт, что в повседневной жизни не требуется такой точности, которую может дать использование релятивистской механики, и потому для упрощения расчетов можно использовать классическую механику , не говорит, что классическая механика верна. Вы мешаете в кучу разные вещи. [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Давайте-ка вспомним например теплород..

и эфир с флогистоном, до кучи.

Сообщение от telobezumnoe:
а что с ним не так? Такое представление совершенно верно описывает некоторые свойства. Всем этим математическим аппаратом до сих пор прекрасно пользуются описывая такие процессы

Ви-таки до сих пор отстаиваете эту теорию?! [Ответ]

Сообщение от Vadag:
Таки оказались. Если бы они были правильны, Эйнштейна бы никогда не было. Тот факт, что в повседневной жизни не требуется такой точности, которую может дать использование релятивистской механики, и потому для упрощения расчетов можно использовать классическую механику , не говорит, что классическая механика верна. Вы мешаете в кучу разные вещи.

классическая механика верна в определенных пределах, она и релятивистская скорее всего в будущем будет так же иметь ограниченную область применения [Ответ]