Сообщение от Homer S.:
А действительно.. разве не должно правительство спрашивать, что иностранцы сделали с гражданами?
Тут вопрос непростой. По морскому праву пираты вне закона для всех стран. Раньше, когда были "государевы пираты" с патентами от короля, то за их пиратские шутки можно было на войну нарваться. Или же они считались вражескими комбатантами, жертвы военных действий
[Ответ]
Homer S. 09:10 16.05.2010
Сообщение от Wally:
По морскому праву пираты вне закона для всех стран.
Сообщение от :
Piracy is of note in international law as it is commonly held to represent the earliest invocation of the concept of universal jurisdiction. The crime of piracy is considered a breach of jus cogens, a conventional peremptory international norm that states must uphold. Those committing thefts on the high seas, inhibiting trade, and endangering maritime communication are considered by sovereign states to be hostis humani generis (enemies of humanity).
In English admiralty law, piracy was defined as petit treason during the medieval period, and offenders were accordingly liable to be drawn and quartered on conviction. Piracy was redefined as a felony during the reign of Henry VIII. In either case, piracy cases were cognizable in the courts of the Lord High Admiral. English admiralty vice-admiralty judges emphasized that "neither Faith nor Oath is to be kept" with pirates; i.e. contracts with pirates and oaths sworn to them were not legally binding. Pirates were legally subject to summary execution by their captors if captured in battle
Since piracy often takes place outside the territorial waters of any state, the prosecution of pirates by sovereign states represents a complex legal situation. The prosecution of pirates on the high seas contravenes the conventional freedom of the high seas. However, because of universal jurisdiction, action can be taken against pirates without objection from the flag state of the pirate vessel.
эти "отношения" регулирует конвенция ООН касательно морского права.. там все четко прописано.. никаких понятий "все закона" там нет (чтобы вы не вкладывали в это слово). Кстати, а что вы вкладывали в это понятие "вне закона"?
Сообщение от Homer S.:
Кстати, а что вы вкладывали в это понятие "вне закона"?
Валли наверн про прошлые времена говорил, любой на кого нападут пираты может делать с ними что угодно, хоть кормить акул ими,
ни одно государство не будет защищать их как своих граждан,
если бы пираты грабили караваны а некое государство их бы защищало, другие страны были бы оч недовольны,
могли и объявить войну, потому государства и говорили - ой, да мы сами от них страдаем, если нападут на вас, делайте с ними что хотите, это не наши люди, мы отрекаемся от них, увидите их смело мочите.
Вроде на диком западе было нечто похожее, были грабители, за их голову объявляли награду, любой мог их прихлопнуть и даж получал за это вознаграждение.
Думаю сейчас за них не заступается государство чьими гражданами они являются,
врядли конечно официально их можно повесить на реях и снять на видеокамеру, но скорее даже все эти gовнозащитники,
не будут шибко их защищать, так как они сильно мешают торговле, либерасто-толерастам это не душе.
[Ответ]
Wally 10:28 16.05.2010
Сообщение от Homer S.:
Кстати, а что вы вкладывали в это понятие "вне закона"?
Я вкладывал в это, что нет закона, какой бы предписывал что именно и как с пиратами поступать
В ссылке, что я дал рассматривается и ООНовское соглашение. так вот, оно в свом большинстве посвящено разделению вод и дна, прохождению проливов и т.д. Пиратству там посвящены статьи с 100 по 107 и все. Вот они:
Сообщение от :
Article100
Duty to cooperate in the repression of piracy
All States shall cooperate to the fullest possible extent in the repression of piracy on the high seas or in any other place outside the jurisdiction of any State.
Article101
Definition of piracy
Piracy consists of any of the following acts:
(a) any illegal acts of violence or detention, or any act of depredation, committed for private ends by the crew or the passengers of a private ship or a private aircraft, and directed:
(i) on the high seas, against another ship or aircraft, or against persons or property on board such ship or aircraft;
(ii) against a ship, aircraft, persons or property in a place outside the jurisdiction of any State;
(b) any act of voluntary participation in the operation of a ship or of an aircraft with knowledge of facts making it a pirate ship or aircraft;
(c) any act of inciting or of intentionally facilitating an act described in subparagraph (a) or (b).
Article102
Piracy by a warship, government ship or government aircraft
whose crew has mutinied
The acts of piracy, as defined in article 101, committed by a warship, government ship or government aircraft whose crew has mutinied and taken control of the ship or aircraft are assimilated to acts committed by a private ship or aircraft.
Article103
Definition of a pirate ship or aircraft
A ship or aircraft is considered a pirate ship or aircraft if it is intended by the persons in dominant control to be used for the purpose of committing one of the acts referred to in article 101. The same applies if the ship or aircraft has been used to commit any such act, so long as it remains under the control of the persons guilty of that act.
Article104
Retention or loss of the nationality of a pirate ship or aircraft
A ship or aircraft may retain its nationality although it has become a pirate ship or aircraft. The retention or loss of nationality is determined by the law of the State from which such nationality was derived.
Article105
Seizure of a pirate ship or aircraft
On the high seas, or in any other place outside the jurisdiction of any State, every State may seize a pirate ship or aircraft, or a ship or aircraft taken by piracy and under the control of pirates, and arrest the persons and seize the property on board. The courts of the State which carried out the seizure may decide upon the penalties to be imposed, and may also determine the action to be taken with regard to the ships, aircraft or property, subject to the rights of third parties acting in good faith.
Article106
Liability for seizure without adequate grounds
Where the seizure of a ship or aircraft on suspicion of piracy has been effected without adequate grounds, the State making the seizure shall be liable to the State the nationality of which is possessed by the ship or aircraft for any loss or damage caused by the seizure.
Article107
Ships and aircraft which are entitled to seize on account of piracy
A seizure on account of piracy may be carried out only by warships or military aircraft, or other ships or aircraft clearly marked and identifiable as being on government service and authorized to that effect.
Обратите внимание, что пиратское сундо "теряет" национальную принадлежность, если конечно гос-во не захочет обратного. Соответственно это очевидно относится и к его команде. В том же случае, если гос-во сохраняет национальную принадлежность судна и команды, оно становится подсудным и отвечает за ущерб.
И еще. Захваченные пираты МОГУТ быть судимы той страной, что их захватили. Но это не обязательно, нет предписания как с ними поступать. Соответственно можно не поступать никак, бросить их в море и уйти.
[Ответ]
Homer S. 10:30 16.05.2010
Сообщение от AlexaDotCom:
Валли наверн про прошлые времена говорил, любой на кого нападут пираты может делать с ними что угодно, хоть кормить акул ими,
ни одно государство не будет защищать их как своих граждан,
далеко не любой ) и, конечно же, не что угодно )
Сообщение от AlexaDotCom:
врядли конечно официально их можно повесить на реях и снять на видеокамеру, но скорее даже все эти gовнозащитники,
не будут шибко их защищать
какое-то у вас странное понятие о законности и международном праве ))
Сообщение от Wally:
Я вкладывал в это, что нет закона, какой бы предписывал что именно и как с пиратами поступать
забавно))
обычно в понятие "вне закона" вкладывают совсем другое..
ну да ладно.. с кем не бывает.. не будем придирчиво строги ))
Сообщение от Wally:
Обратите внимание, что пиратское сундо "теряет" национальную принадлежность, если конечно гос-во не захочет обратного.
может вам все же по-русски эту конвенцию прочитать? там все понятно и просто написано..
при чем тут "желание" государства? там ясно написано, что утрата или сохранение "национальности" пиратами зависит от национального законодательства... это, как бы, критично..
Сообщение от Wally:
Захваченные пираты МОГУТ быть судимы той страной, что их захватили. Но это не обязательно, нет предписания как с ними поступать. Соответственно можно не поступать никак, бросить их в море и уйти.
не стоит расширительно толковать.. могут быть судимы, а могут быть отпущены.. но, не скормлены акулам, не расстреляны без суда, не подвергнуты пыткам и т.д.
не кажется вам, что фраза " Средства навигации, имевшиеся у них, были конфискованы» - всё кардинально меняет?
Сообщение от Homer S.:
какое-то у вас странное понятие о законности и международном праве ))
Ничего странного, захват судна это серьезная агрессия,
авиа-террористов вполне можно мочить, де факто даже если неизвестно представляют они реальную угрозу или нет. (ну эта, здесь желательно конечно не придираться по возможности)
короч так,
человек решил захватить самолет, совершает действия - достает автомат там и показывает бомбу/угрожает,
фактически любой человек, будь то аэропортовкий полисмен или пассажир из бангладеша, может ему причинить какой угодно вред, ничего за это не будет.
Вона Гомер, недавно по новостям показывали негра-героя из США, он был в магазине когда в него (в магазин) ворвался грабитель с пишталетом,
этот негр улучил момент и начал бить грабителя стулом, негра теперь национальным героем считают.
[Ответ]
Homer S. 10:45 16.05.2010
AlexaDotCom,
все так.. но потом, когда преступник/террорист/грабитель/пират обезврежен и не представляет опасности - его, обычно, если вы не знаете, не убивают, а судят )
Сообщение от :
все так.. но потом, когда преступник/террорист/грабитель/пират обезврежен и не представляет опасности - его, обычно, если вы не знаете, не убивают, а судят )
а их даже без суда отпустили. какие проблемы то? и даже засняли на камеру как они все здоровые и живые уплыли. какие еще вопросы? все законно. ну а то, что они не доплыли до берега - дык сами виноваты, херовые видать матросы из них получились. ИМХО, все сделано правильно с точки зрения демократии и либерализма. Сталин бы подвел пару ракетоносцев, и от их лодчонок остались бы рожки да ножки, а тут все полностью демократично сделано.
[Ответ]
Wally 10:54 16.05.2010
Сообщение от Homer S.:
не кажется вам, что фраза " Средства навигации, имевшиеся у них, были конфискованы» - всё кардинально меняет?
Нет, не меняет. По национальному законодательству эти средства, как использующиеся для преступной деятельности, конфискуются. Также и оружие. В принципе конфискуется и лодка. Но отпускать их в море без лодки - это негуманно. Так что все в пределах зокона. я думаю, им даже и воды дали. А вот раненых, опять же гуманно, в лодку не высадили. это будет оставление в беспомощном состоянии.
Если они без навигационных средств не могут дойти до берега (не в конкретное место, а вообще до берега), то нечего им делать в открытом море.
[Ответ]
AlexaDotCom 10:56 16.05.2010
Сообщение от Homer S.:
все так.. но потом, когда преступник/террорист/грабитель/пират обезврежен и не представляет опасности - его, обычно, если вы не знаете, не убивают, а судят )
Здесь согласен
Сообщение от Homer S.:
или не так? ) у вас другое понимание законности?
Сложный вопрос, даж наверн правительство США вам не даст однозначного ответа,
для проверки этого лучше одновременно опросить несколько американских оффициальных деятелей
По пиратам нет однозначного навер пока мнения, кто они ? террористы, грабители, что иное,
вон даже "военнопленных" США не к себе увозило и не в Афгане судило, а в какой то специально построенный для этого лагерь Гуантанамо отправляло.
[Ответ]
Wally 10:57 16.05.2010
Сообщение от Homer S.:
все так.. но потом, когда преступник/террорист/грабитель/пират обезврежен и не представляет опасности - его, обычно, если вы не знаете, не убивают, а судят )
По английскому адмиралтейскому закону, выдержку из которого я приводил выше, захваченный пират, если захват сопровождался сопротивлением, может быть уничтожен на месте.
Сообщение от Homer S.:
может вам все же по-русски эту конвенцию прочитать? там все понятно и просто написано..
Весь мир останется теперь уверен, что русские захватили пиратов и решили было их судить (было уже объявлено, что их отвезут в Москву), но потом передумали — и пустили в расход, испортив историю, которая поначалу побудила похвалить российскую власть даже наших правозащитников, что бывает не чаще, чем снег в Африке.
Отговорка насчет дыр в международном законодательстве выглядит просто неловко, если учесть, что как раз сейчас в Москве судят предполагаемых захватчиков сухогруза Arctic Sea. Среди них есть не только россияне, но и прибалтийцы, и даже лица с неустановленным гражданством, но Басманный суд это не смущает. Истории Arctic Sea и «Московского университета» отличаются только в одном: насчет Arctic Sea ходили слухи, что он вез тайный груз (то ли наркотики, то ли ракеты для Ирана), а на танкере была только нефть. Почему одних пиратов судят, а других казнили или отпустили, никто пока не объяснил.
[Ответ]
Spectator 11:07 16.05.2010
Сообщение от Wally:
Да нет, очень близко к этому
По сути здесь расписан обычный закон о самообороне. Можно и в подъезде в центре Москвы убить человека, если потом сможешь доказать что он сам активно пытался убить тебя.
[Ответ]
Homer S. 11:11 16.05.2010
Сообщение от TAPX:
а их даже без суда отпустили. какие проблемы то? и даже засняли на камеру как они все здоровые и живые уплыли. какие еще вопросы? все законно. ну а то, что они не доплыли до берега - дык сами виноваты, херовые видать матросы из них получились. ИМХО, все сделано правильно с точки зрения демократии и либерализма. Сталин бы подвел пару ракетоносцев, и от их лодчонок остались бы рожки да ножки, а тут все полностью демократично сделано.
Сообщение от Homer S.:
" Средства навигации, имевшиеся у них, были конфискованы»
что непонятного ? а можно было отобрать воду, связать их вообще.. ))
Сообщение от Wally:
Нет, не меняет. По национальному законодательству эти средства, как использующиеся для преступной деятельности, конфискуются.
по какому национальному законодательству? и в какой преступной деятельности? был суд?
Сообщение от Wally:
Если они без навигационных средств не могут дойти до берега (не в конкретное место, а вообще до берега), то нечего им делать в открытом море.
там довольно далеко 600км... и у них были средства навигации.. ))
Сообщение от Homer S.:
по какому национальному законодательству? и в какой преступной деятельности? был суд?
По законодательству захватившего судна.
Это общая практика, поскольку судить их в нац. странах невозможно, то их захватывают, разоружаюут, допрашивают и отпускают. Оружие НЕ отдают. Ну а навигационное оборудование может рассматриваться как форма электронного вооружения. Именно навигационное оборудование используется для выведения на конкретное судно. Система наведения, так сказать
Более того, поскольку они были захвачены in flagranti, и оказывали вооруженное сопротивление, они могут быть осуждены на месте. Такая власть у капитана корабля, особенно у военного имеется.
Сообщение от Homer S.:
там довольно далеко 600км... и у них были средства навигации.. ))
Средства навигации нужны для наведения на судно в океане - песчинку. А для возвращения на берег зачем? Без таких средств пол тысячелетия ходили, океаны пересекали, а тут вишь 350 миль пройти не смогут? Для скоростной лодки делающей 35 узлов это всего 10 часов - держи направление и все.
[Ответ]
AlexaDotCom 11:36 16.05.2010
Сообщение от Homer S.:
видите, как просто... )
+1
Про это уже где то было говорено, нельзя конечно в современном мире так прямо заявлять - мы уничтожаем даже сдавшихся пиратов,
как то помягче нужно в риторике, но жестче на деле,
и все будут довольны, и гуманисты - ведь нет "без суда и следствия"
и у судоходства меньше помех - пиратов намного меньше.
Средства навигации насколько я могу понять вполне могут быть конфискованы, даже без суда,
у браконьеров ружья, сети забирают, если выйти на улицу с заряженным ружьем, даже если ты не выстрелишь его все равно заберут,
мгновенно и навсегда, думаю в США и Великобритании так же (примерно так же)
[Ответ]
Homer S. 11:43 16.05.2010
Сообщение от Wally:
По английскому адмиралтейскому закону
какое он имеет отношение к данному случаю?
Сообщение от Wally:
Мне все равно на каком языке читать
странно, почему тогда одну и ту же стать мы озвучиваем по разному ))
Сообщение от CLUBEN:
Отговорка насчет дыр в международном законодательстве выглядит просто неловко
тем более, что особо и не понятно про какую "дыру" речь...
Сообщение от CLUBEN:
Почему одних пиратов судят, а других казнили или отпустили, никто пока не объяснил.
казнить нельзя, в принципе.. есть два варианта.. или судить или нет. все это согласно конвенции ООН.
