Сообщение от Sandy:
согласно ЭТОМУ ЖЕ ИССЛЕДОВАНИЮ

ссылочку можно, а то унас данные разняться ппц как [Ответ]

В раскладке с 9.10.1941 по 15.03.1942 годов показано, что наибольший процент поражений Т-34 И КВ приходился на 37 мм, 45-50 мм, 28\20 ПТР и кумулятивные боеприпасы. В лоб поражений мало, в основном борт и корма корпуса и башни, часто простреливались стволы орудий. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
на Т-50 была цементированная броня

Правильно. А почему такая броня не стояла на Т-34? [Ответ]

Это выглядело следующим образом.
Тигр иза-за особенностей танковой 88-мм пушки подходил на расстояние до 800 метров.Уже таких расстояний как ранее когда немцы могли ловить и поражать наши танки с прицельной дальностью в 1,5 км. не было.Дальше начиналось "крещение".Танк полностью останавливался и начинал искать цель. Найдя оную башня Тигра поворачивалась слева направо по горизонтальной плоскости.После этого полуавтоматика орудия поднимала ствол вертикально вверх и начинало опускать вниз до совмещения с целью на сетке прицеливания танкового орудия.В это время Тигр был наиболее уязвим. Т-34 пользуясь большей маневренностью вертелся под орудием Тигра как черт на сковороде,стараясь попасть в бок под башню.У наших танкистов был всего один выстрел под таким "крестом" так как немецкие орудия по скорострельности превышали Т-34 в три раза примерно.Так побеждали Тигры. [Ответ]

Сообщение от Urykin:
бы бы бы бы бы бы, все бы бы.
Т-50 всего лишь незначительный штрих в отличие от Т-34. хотя похоже был неплохим танком.

ну кагбэ ЗИС-4 пошла таки в серию и вполне себе на Т-34 ставилась
исстребители танков Т-34-57..
следует помнить к тому же что Ф-34 была принята на вооружение в июле 41 года
до того времени на Т-34 стояла Л-11...
ну и по пушке 20К
бронепробиваемость под углами и метрами
100 300 500 1,000
60° 43 36 31 28
90° 51 43 38 35
впрочем это все из раздела как бы оно было бы если бы.. [Ответ]

Сообщение от Balin:
А почему такая броня не стояла

Необходимо отметить, что цементированная лицевая сторона более подвержена разрывам и растрескиванию при ковке и нарушению формы, чем остальная масса плиты, что делает изготовление тонких плит более сложным, чем толстых. Эти обстоятельства подтолкнули компанию «Бетлехем Стил» к производству крупповской брони без цементации. Позднее компания «Мидвейл Стил» использовала эту же технологию. Эта броня обычно называется крупповской нецементированной (KNC).

у Т-50 был малый потенциал для модернизации, 34-ка выросла из 26т до 33 (в отдельных модернизациях). Т-50 изначально весил 14 т в 1-й версии и 13 во второй.
Изображения
  [Ответ]

Сообщение от Balin:
А почему такая броня не стояла на Т-34?

наверное потому же почему там стояла литая башня с одним люком

Сообщение от gr:
у Т-50 был малый потенциал для модернизации, 34-ка выросла из 26т до 33 (в отдельных модернизациях). Т-50 изначально весил 14 т в 1-й версии и 13 во второй.

у немцев в частности тоже самым УДАЧНЫМ был T-III но самым МАССОВЫМ T-iV.. [Ответ]

Сообщение от CLUBEN:
так как немецкие орудия по скорострельности превышали Т-34 в три раза примерно

А вот ЭТО откуда? [Ответ]

Сообщение от Sandy:
наверное потому же почему там стояла литая башня с одним люком

Ну это же не ответ. [Ответ]

и все таки никто не ответил на вапрос
какова же основная задача танка?

Сообщение от Balin:
Ну это же не ответ.

а какой вы хотите ответ..это разные танки с разными технологиями изготовления...
на T-III например была цементированная броня
впрочем кому интересно может почитать отчет о испытаниях Т-III и Т-34 сравнение далеко не в пользу последнего... [Ответ]

Сообщение от Sandy:
какова же основная задача танка?

танковых частей: прорыв обороны - блокирование коммуникаций

Американские конструкто*ры исходили из того, что цементирован*ная броня наиболее успешно проявляет свои защитные свойства, если попавший в нее снаряд разрушается при ударе об особо твердый поверхностный слой. В противном случае высокой становится вероятность образования в плите тре*щин. Это вполне естественно — платой за твердость почти всегда является по*вышенная хрупкость. Но бронебойные снаряды, особенно американские, к тому времени стали очень прочными и имели развитый «макаровский колпачок». И ло*бовые плиты башен, всегда обращен*ные в сторону противника, поражаются ими под углом, близким к нормали, то есть находятся в самой уязвимой пози*ции. Поэтому американцы выполнили их, плиты, из очень толстой гомогенной бро*ни класса «В». Растрескивание при этом практически исключалось. А мягкий бро*небойный наконечник снаряда становил*ся только помехой. [Ответ]

Сообщение от gr:
танковых частей: прорыв обороны - блокирование коммуникаций

и какие характеристики танка являются ВАЖНЕЙШИМИ для такой задачи?
ммм? вовсе не толщина брони и калибр орудия.. ага..
вот тут писали мол УРА Т-34 ремонтопригоден... ага.. забывая что ремонтировать его приходилось чуть ли не через 100 км пробега..
ну и докуче для танкосрача книжка о самом массовом танке второй мировой
http://lib.aldebaran.ru/author/loza_...t_na_inomarke/ [Ответ]

Sandy, может быть сравнения T-IV и Т-34 ибо T-III он какбе уже к началу войны морально и технически уситарел... [Ответ]

Сообщение от Sandy:
на T-III например была цементированная броня
впрочем кому интересно может почитать отчет о испытаниях Т-III и Т-34 сравнение далеко не в пользу последнего...

Я об этом писал выше

Сообщение от Sandy:
.это разные танки с разными технологиями изготовления.

Так расскажите, какие технологии сделали, по-вашему, легкий Т-50 лучше среднего Т-34 [Ответ]

Хочется отметить что Гейнтс Гудериан не последний человек в теории и практике танковых войн лично просил Гитлера наладить в германии производство Т-34 что для меня является самой высокой оценкой боевой машины ибо это оценка человека знающего войну изнутри. Прочитать об этом можно в мемуарах Гудериана (воспоминания солдата) [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
может быть сравнения T-IV и Т-34 ибо T-III он какбе уже к началу войны морально и технически уситарел.

что не мешало на нем успешно воевать до 43 года
сравнивать одно с другим и третьим вообще смысла нету...

какой пистолет пулемет был самым лучшим простым технологичным и надежным в советской армии во время войны?
ППС.. его признают самым лучшим пистолетом пулеметом времен ВОВ...
какой был штатным и самым массовым?
ППШ.

и хоть обсравнивайся их факт есть факт. [Ответ]

Сообщение от Balin:
какие технологии сделали, по-вашему, легкий Т-50 лучше среднего Т-34

уффф. опять толщиной брони меряемся? ПОТЕНЦИАЛЬНО я могу рассуждать беря за пример немецкую трешку в сравнении с Т-34... Т-50 как я уже сказал в серию не пошел поэтому ВАЖНЕЙШИЕ для танка характеристики увы неизвестны..
по Т-34 есть множество мемуаров танкистов... и можно честно сказать Т-34 стал танком только примерно к 43 году. и дело вовсе не в 88мм пушке...

Сообщение от Flyfisherman:
Хочется отметить что Гейнтс Гудериан не последний человек в теории и практике танковых войн лично просил Гитлера наладить в германии производство Т-34 что для меня является самой высокой оценкой боевой машины ибо это оценка человека знающего войну изнутри. Прочитать об этом можно в мемуарах Гудериана

он же отмечал что Т-34 хорош - но только как ЗАГОТОВКА под будущий танк... учитывая ужасный обзор, малый моторесурс и слабую проходимость.. [Ответ]

Sandy, ппс разработан в 1942 году поставлен на поток в 43, учтены недостатки ППШ
Но характеристики ППС не отличались координально от ППШ [Ответ]

Sandy, вот про проходимость найди , помница Гудериан какраз омечал ШИРОКИЕ гусеницы обеспечивающие ВЫСОКУЮ проходимость...
На смомо беле 34 не стали копировать только из аз того что немецкие заводы не могли скопировать технологию АЛЛЮМИНИЕВОГО дизеля в кратчайшие сроки.

По сочетанию Боевые возможности, надежность, технологичность и простота производства. Танку Т-34 равных НЕТ, НЕ БЫЛО и НЕ БУДЕТ уже. При этом к каждой из номинацый можно будет найти образцы которые 34 ку превзойдут, но по совокупности НЕТ, потому и лучший танк. Другими словами Эта машина выиграла "многоборье" [Ответ]

Сообщение от Sandy:
вовсе не толщина брони и калибр орудия.. ага..

устойчивость к огневым (в т.ч. ПТ) средствам противника, и возможность поражать противнка в поле и в укрытиях, в т.ч. за броней, и всё это при подвижности, обеспечивающей оперативный маневр. так что броня и пушка на проходимом шасси - основные слагаемые танка.

Сообщение от Sandy:
ВАЖНЕЙШИЕ для танка характеристики увы неизвестны..

почему это?

Сообщение от Sandy:
и можно честно сказать Т-34 стал танком только примерно к 43 году

в 43-м он как раз уступал своим основным оппонентам [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
арактеристики ППС не отличались координально от ППШ

а ты стрелять пробовал?
я помню ППШ в руках держал в свое время... жутко неудобная дура..
хуже него говорят только СТЭН

Сообщение от gr:
устойчивость к огневым (в т.ч. ПТ) средствам противника, и возможность поражать противнка в поле и в укрытиях, в т.ч. за броней. так что броня и пушка - основные слагаемые танка.

о... замечательно так вот по результатам испытаний Т-34 проигрывал Т-70 уже по этим характеристикам...
но это вовсе не важнейшие характеристики... иначе немцы были бы раздавлены в тойсамой крупнейшей танковой битве войны еще в 1941 году.. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Т-34 проигрывал Т-70 уже по этим характеристикам

это каким же образом, и устойчивость к огню и тем более огневая мощь у 34-ки больше, да и проходимость выше [Ответ]

Еще была одна особенность у т-34-это момент покидания танка.Очень сложный и драматичный момент.Никто, повторяю, кто бы что не говорил сейчас , не может точно сказать была ли такая инструкция при ПЕРВОМ ЖЕ ПОПАДАНИИ в т-34 экипаж обязан был как можно быстрее покинуть танк.Кто то говорит, что устные инструкции были и танкисты после боя , что бы не попасть под трибунал, искали свидетелей того, что их танк был объят пламенем, разрешалось покинуть только горящий танк иначе ТРИБУНАЛ.
Так же говорили, что на Т-34 экипаж даже в бою не закрывал люки, так вел бой с полуоткрытым люком.
Просмотрел сам немало, что нашей , что немецкой кинохроники но там так и не увидел приоткрытых люков на Т-34.Хотя много уникальных кадров танковых боев просмотрел. [Ответ]

Сообщение от gr:
это каким же образом, и устойчивость к огню и тем более огневая мощь у 34-ки больше

опять 25..

Сообщение от :
Проведенные НИИ-48 испытания показали, что 37-мм броня Т-50 не пробивалась бронебойными снарядами из 76-мм пушки образца 1939 года с дистанции 400 метров со всех курсовых углов. Кроме того, танк был подвергнут обстрелу из немецкой противотанковой пушки PaK 40, но пробит не был, в то время, как проходивший там же испытания Т-34 был пробит трижды

Сообщение от gr:
ссылочку можно, а то унас данные разняться ппц как

дык эта.. ты ж данные привел.. гони ссылку на отчет НИИ-48

Сообщение от gr:
почему это?

потому что ВАЖНЕЙШИЕ характеристики танка вовсе не толщина брони и калибр орудия... [Ответ]

Sandy, не пойму тебя ППС на вооружение был принят в войска поступал, на вооружении стоял аж до 1950 года Произвели их НЕМАЛО боле полумиллиона едениц

ППШ в руках держал ППС нет по мне так ппш достаточно прикладистый, но тут индивидуально все древянный приклад дает больше удобства чем раскладной металлический... [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Проведенные НИИ-48 испытания показали, что 37-мм броня Т-50 не пробивалась бронебойными снарядами из 76-мм пушки образца 1939 года с дистанции 400 метров со всех курсовых углов. Кроме того, танк был подвергнут обстрелу из немецкой противотанковой пушки PaK 40, но пробит не был, в то время, как проходивший там же испытания Т-34 был пробит трижды

не имею чести знать источник - 1
вы приводили Т-70 - 2

Сообщение от Sandy:
дык эта.. ты ж данные привел.. гони ссылку на отчет НИИ-48

у меня нет отчета, но вот откуда : http://artofwar.ru/d/denxtankista/text_0020.shtml [Ответ]

Сообщение от Sandy:
ВАЖНЕЙШИЕ характеристики танка вовсе не толщина брони и калибр орудия...

почему тольщина и калибр, броня может быть не толстой, но технологичной (зато более дорогой), от калибра конечно фугасность сильно зависит (коррелирует), но современность показала, что можно поражать цели через перфорацию, хотя это скорее эрзац. [Ответ]

Сообщение от gr:
меня нет отчета, но вот откуда : http://artofwar.ru/d/denxtankista/text_0020.shtml

навскидку по чудо танкам
http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/07.html
по Т-50
http://www.battlefield.ru/ru/tank-de...ks/96-t50.html [Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
не пойму тебя ППС на вооружение был принят в войска поступал, на вооружении стоял аж до 1950 года Произвели их НЕМАЛО боле полумиллиона едениц

ну с разработкой АК-47 ППС уже перестал быть самым лучшим.. а во время войны основным все таки был ППШ.. не потому что он был ЛУЧШЕ а потому что промышленость была под него заточена..
так и Т-34 делали массово не потому что он был ЛУЧШЕ.. Если уж мерять как тут некоторые любят толщиной брони и калибром так лучшим был КВ [Ответ]

Sandy, ЕЩЕ раз :

Сообщение от :
По сочетанию Боевые возможности, надежность, технологичность и простота производства. Танку Т-34 равных НЕТ, НЕ БЫЛО и НЕ БУДЕТ уже. При этом к каждой из номинацый можно будет найти образцы которые 34 ку превзойдут, но по совокупности НЕТ, потому и лучший танк. Другими словами Эта машина выиграла "многоборье"

[Ответ]