Большой Воронежский Форум Mobile

JuliaVol
Супер! Очень понравилось.
Огромный Вам респект!

P.S. Про стоиков и эпикурейцев я бы поспорил. Они всегда находились в жёской конфронтации друг с другом. В силу того, что эпикурейское стремление к счастью было асоциальным, а у стоиков в первую очередь - исполнение гражданского долга. Очень трудно, как Вы говорите, совместить положения этих учений.
И ещё. Счатье эпикурейцев зациклено на атараксии, на себе самом. А Христос учил, что наше счастье зависит от наших отношений с Богом. Я уже не говорю о том, что Эпикур, хоть и признавал блаженных богов где-то в междумириях, отрицал их вмешательство в нашу жизнь. Фраза эпикурейца на все случаи жизни: "Мне всё равно". У христиан несколько по-другому. Так ведь?

Морж зачем говорить то что не понимаешь и не можешь объяснить, зачем жить чужими словами изреченными в свете другой культуры, другого времени и соответственно другого менталитета.

Ну а по теме: свобода по моему мнению - есть свобода от желаний и страстей - когда ты можешь повести себя естественно в ситуации - гармонично в нее встроиться , и этому не воспрепятствуют раздирания тебя желаниями и страстями - только тогда человек становится гибким, у него сохраняется большое количество сил, которое он перестает тратить на всплески страстей. Вот свобода.
Голодание же или пост - сознательное ограничение себя в еде - для работы над собой - чтоб отучиться жрать по делу и без дела - не завист от чревоугодия. Само по себе голодание ни хрена не стоит, оно даже вредно, если человек испытывает отрицательные эмоции во время поста. Важна работа над собой, по изменению себя во время поста. В это время она наиболее эффективна, так как открываются множество страстей человеческих, которые при обычном ритме жизни не видны. Здесь то и проверяется свободен ли человек или нет - сможет ли он поменять свой ритм жизни в любое время или ему не хватит сил чтобы этого сделать. И мысли о том - да я смогу это сделать - ничего не значат - важен факт - вы это сделали только тогда себе доказали что вы свободны.
Поэтому во время поста необходима концентрация на любви.
Подробно этот момент объясняет С. Н. Лазарев.

To all:

А кто из здесь присутствующих форумцев постился?

И кто считает это посягательством на свою свободу?

Сообщение от :
Фраза эпикурейца на все случаи жизни: "Мне всё равно".

Эх... Какие хорошие были люди...

Сообщение от :
Про стоиков и эпикурейцев я бы поспорил. Они всегда находились в жёской конфронтации друг с другом. В силу того, что эпикурейское стремление к счастью было асоциальным, а у стоиков в первую очередь - исполнение гражданского долга. Очень трудно, как Вы говорите, совместить положения этих учений.

Совместить положения учений - значит выбрать из них то, что кажется наиболее правильным. Да, я совершенно согласна, что это субъективное их восприятие, но ни тоже ли самое происходит, когда формируется мировоззрение конкретного человека? Тем более что я не пытаюсь извратить эти учения, я только выбрать из них определенные, общие для обоих, положения.

Насколько я понимаю, и стоики, и эпикурейцы видели свободу человека в том, чтобы быть счастливым независимо от внешних обстоятельств - о чем я и говорила. Понимали они это счастье, конечно, по-разному. Но и путь стоиков, и путь эпикурейцев верен в своей основе и неправилен в своих крайностях. Стоики провозглашали: "Будь добродетелен!", а эпикурейцы: "Умей наслаждаться каждым мгновение жизни!"

Конечно, надо уметь получать удовольствие от жизни. Надо любить жизнь и этот мир, ибо полюбив творение, мы любим Творца, но... все хорошо в меру. Если ты начинаешь, вместо того, чтобы наслаждаться жизнью, жить ради наслаждения, ты погиб, ибо вместо того, чтобы любить Бога, забываешь о Нем, меняя его на мимолетные удовольствия, на состояние внутреннего покоя, атараксии. Уметь наслаждаться и быть свободным от наслаждения - вот искусство быть счастливым... и свободным.

А путь социальной добродетели тоже в своих крайностях бывает опасен. В первую очередь оттого, что кто ее знает, где она - абсолютная социальная добродетель? Это вам - не подать нищему на пропитание, не приютить бездомного. Это как если бы у вас была власть над обществом - что бы вы тогда сделали "добродетельного"?

Короче говоря, стоики и эпикурейцы имели в своих учениях "точку пересечения". И это как раз таки - положение о свободе, т.е. "свобода быть счастливым". Просто это счастье они видели с противоположных сторон. А значит, их мнения гораздо более совместимы, чем казалось самим философам - со стороны всегда виднее. Да и с учением Христа они при таком их рассмотрении вполне совместимы.

Док
При всём моём уважении к Вам. Какая-то в Ваших последних постах нигилистическая нота звучит. Это не критика.

JuliaVol
Просто супер! :rulez: С каждым разом всё интереснее и интереснее.

Давайте вспомним канонику Эпикура и его критерии истины. В своём учении о познании он придерживался сенсуализма, так ведь? А согласно первому критерию истинности - восприятию - чувственные восприятия предметов природы, а также образы фантазии, которые возникают в нас вследствие проникновения в нас образов (отображений), или греч. эйдоса вещей. Эйдос – с греческого: ср. р. Вид, внешность, облик, лицо; видимость.

Знаете, где апостол Павел использовал это слово? В своём послании в город Коринф (кстати, город находился по соседству с Афинами - родиной эпикуреизма) «Мы ходим верою, а не (эйдосом) видением (2 Кор. 5:7). Таким образом, апостол Павел противопоставил философию Эпикура и христианское мировоззрение.

Во-вторых, разработке учения о пути, ведущем человека к счастью, должно предшествовать устранение всего, что стоит на этом пути. Главные препятствия к счастью: страх перед вмешательством богов в человеческую жизнь, страх перед смертью и страх перед загробным миром.
Учение Эпикура "освобождало" человека от всех страхов.
Боги не страшны, так как они не способны вмешиваться в человеческую жизнь: ни вредить, ни помогать. Боги живут не в нашем мире и не в других бесчисленных мирах, а в промежутках между мирами (в "метакосмиях"). Разве это противоречие с христианским миропониманием Вас не настораживает?