Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от mia_from_here:
Вио, вопросы этики слишком тонки, чтобы можно было так однозначно ответить.

Нет уж - ты вполне однозначно заявила - "вот это гуманно, а это - нет", а теперь говоришь про какие-то неоднозначности, противоречишь самой себе.

Сообщение от mia_from_here:
чуть отвлекусь от темы - еще пример приведу: стоит ли, на твой взгляд, бороться за умирающего/старого пациента (старше 80 лет), если совершенно точно ясно, что в результате он все равно умрет? или пусть подыхает сразу, что лекарства и время персонала зря расходовать?

А это уже самому больному решать - жить ему или умереть. К сожалению, такого выбора ему не предоставляют, хотя в данном случае я сторонник осознанной эвтаназии. Пример, кстати, неважный - в отличие от больного, у объекта охоты никаких альтернатив нет, его судьба предрешена и совершенно не зависит от его желаний.

Сообщение от mia_from_here:
это - главный вопрос. прежде чем что-либо сделать (в контексте нашей темы - мучать животное), неплохо было бы подготовить ответ на него.

Здесь не "православие", чтобы спорить такими иезуитскими методами. Я задал тот вопрос, который меня интересует - если нечего ответить, то лучше сказать это прямо. [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Вот я, например, рыбалку люблю. Означает ли это, что мне нравится убивать рыбу?

Это рыбалка. Нравится в неё стрелять - даже не знаю, что это может быть =)

Сообщение от vi0:
По-моему, ненормально - это когда кто-то решает за других, что нормально, а что ненормально.

То же самое может сказать убийца: "Кто вы такие, чтобы говорить мне об этике?" =)

Сообщение от Wins:
То что зайчика волк будет живьем рвать - это нормально, а то что человек ему башку свинцом снесет - жестокость и садизм, как таких вообще земля носит!

Да, есть небольшая разница в мозгах среднего волка и среднего человека!

Сообщение от Wins:
Если по логике "зеленых" убийство на охоте садизм, то такое вот убийство домашних животных - подлость.

Конечно, подлость. Но, во-первых, редко, когда доярка САМА вспарывает бурёнку. Это не приносит удовольствия. А на охоте целенаправленно идут убивать. А во-вторых, никто из этих 99% не убивал коров, чтобы их можно было сравнивать с охотниками. Они - потребители.

Сообщение от Wins:
кто вместо натуральной кожи и меха предпочитают всяческую синтетику?

Если бы у нас большой выбор - с удовольствием!

Сообщение от Wins:
Таким рекомендую почитать учебник биологии - кем питаются те же вороны.

И что? Опять волков с человеком будем сравнивать? У вороны нет мозгов, а у человека, вроде как, должны быть.

Сообщение от Wins:
крысы - кроме того что это "невинные" живые существа - это еще и переносчики десятков болезней

И конечно же, подстрелив такую, юный крысострел упакует мёртвую тушку в упаковку и сдаст в опасные отходы. И болезнь исчезнет вместе с тушкой. Скорее, эта тушка будет ещё пару недель разлагаться на солнышке, что принесёт не меньше проблем.

Сообщение от Wins:
Всяческие бездомные собаки и крысы - кроме того что это "невинные" живые существа - это еще и переносчики десятков болезней, благодаря которым в средневековье целые города и страны вымирали.

Кстати, а как же многочисленные бомжи на улицах? Они-то переносчики и рассадники человеческих болезней. Да и городу от них пользы нет. Так что, стреляем?

Сообщение от Wins:
Очевидно, противник отстрела с радостью позволит себя покусать такой собаке, не дай бог ее обидеть, живое существо йопть

Ну это вряд ли. Не надо путать нападающую, да ещё с пеной у рта, собаку, и ДРУГИХ бездомных животных. Некрасивая подмена.

Сообщение от Nataly:
охотникам нравится процесс охоты, а это не только тупо нажать на курок

А почему бы в тир не сходить тогда?

Сообщение от Wins:
К слову, убитые "ради азарта" зверушки тоже упортребляются в пищу, как ни странно.

Конечно - "не выкидывать же"! [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Глупость ты сказал. Представление об охоте имеют все.

Наверняка у каждого есть представление и о нейрохирургии, и о ядерной физике, но понимания нет. Хочу сказать, что если ты с кем-либо говоришь о чём-либо и не хочешь глупо выглядеть, то в теме разговора нужно разбираться. [Ответ]

Уйнёй вы занимаетесь. Гринписовцы как скулили, так и будут скулить, от этого не избавится. Охота, рыболовство и собирательство - основы общинно-племенного строя. Нас, охотников, тянет к корням. Кто из вас, любителей животных, хоть раз застревал в лесу без харчей на пару суток? Хочешь, не хочешь, а силки поставишь. А с каким удовольствием схарчишь потом полусырого суслика - словами не описать.
Комары, тараканы и дрожжи - тоже живые существа. Продолжайте мучаться. [Ответ]

Сообщение от vi0:
ты вполне однозначно заявила - "вот это гуманно, а это - нет", а теперь говоришь про какие-то неоднозначности, противоречишь самой себе.

я и не отрицаю сказанного. неоднозначность в том, что в вопросах этики нет какой-то четкой логики: то, что для меня логично и ясно, тебе кажется сомнительным и ненужным.

Сообщение от vi0:
А это уже самому больному решать - жить ему или умереть

я про другое: про отношение общества к таким людм.

Сообщение от vi0:
Здесь не "православие", чтобы спорить такими иезуитскими методами

значит, тебе вопросы задавать можно, а мне - нет? [Ответ]

Сообщение от mia_from_here:
я и не отрицаю сказанного. неоднозначность в том, что в вопросах этики нет какой-то четкой логики: то, что для меня логично и ясно, тебе кажется сомнительным и ненужным.

Вообще-то если для человека какое-то понятие логично и ясно, ему не составляет труда его объяснить, правда? Мне что-то пока никто не объяснил, хотя всем "ясно и четко" прям до рези в глазах.

Сообщение от mia_from_here:
значит, тебе вопросы задавать можно, а мне - нет?

Отчего же, задавай - только отдельно, а не вместо ответа. [Ответ]

Непонятно: с каких пор основным ориентиром жизни служат законы этики? [Ответ]

Xtnshtcgjkjdbyjq, А как иначе. [Ответ]

Витя, вы, таки, из наших будете? Шолом. [Ответ]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq:
Непонятно: с каких пор основным ориентиром жизни служат законы этики?

Нет таких законов. Есть смутные соображения на уровне коллективного бессознательного, которые каждый трактует так, как ему вздумается (как правило, в свою пользу). [Ответ]

Сообщение от vi0:
Наверное потому, что я, в отличие от здешних "защитников", не ассоциирую себя с коровой на бойне.

Ну жизнь по всякому может повернуться. И ассоциации здесь вовсе не при чем. [Ответ]

Сообщение от :
Почему нельзя-то, если это не нанесет ущерб популяции? Хоть какой-нибудь здравый аргумент в пользу этой точки зрения есть?

А как ты определяешь - есть ущерб популяции или нет?
У Бредбери есть интересный рассказик про бабочку...

Сообщение от :
Я еще понимаю, можно полемизировать насчет смерти человека - дескать, "душа" и все такое, но у животного-то даже в христианской традиции нету бессмертной души.

из такого трактования христианства следует обратное: чела можно убить, душа все-равно будет жива и продолжит свой путь, а животное умирает раз и навсегда.

Сообщение от :
Да и по телевизору забой скота не транслируют..

ну почему же: регулярно то фрагменты испанской корриды, то охоту на диких животных, а уж о рыбалке по-моему несколько постоянных передач со смакованием моментов умерщвления.

Сообщение от :
Закон этот не распространяется на охотников или там забойщиков скота - они животных убивают не из корыстных или хулиганских побуждений.

(???)
А из каких?
По-моему или из корыстных или из хулиганских или из тех и других сразу.

Сообщение от :
Вот я, например, рыбалку люблю. Означает ли это, что мне нравится убивать рыбу?

ну прально, мне нравится стрелять по живым мишеням, означает ли это что мне нравиться убивать животных?

Если не нравится убивать рыбу, значит ставишь свои желания выше, чем желание животного жить.

Сообщение от :
По-моему, ненормально - это когда кто-то решает за других, что нормально, а что ненормально.

Блин, чем же занимается наше государство, юстиция, да и все общество? Так считающих гнали из коллектива, в котором всегда требовалось соблюдать общепринятые нормы.

Сообщение от :
Причем 99%(ну может 95%) противников охоты лопают мясо за обе щеки и при этом говорят дескать "коров и свиней специально для этого выращивают". Только подумайте - бедная коровка, она привыкла что о ней заботятся, холеют и лелеют, и считает в своих куцых звериных мозгах человека другом, а он ее цинично пускает на мясо. Если по логике "зеленых" убийство на охоте садизм, то такое вот убийство домашних животных - подлость. Товарищи зеленые, вам не мучает совесть когда вы едите мясо подло убиенных животных?

О бедной коровке давай не будем думать, а подумаем о популяции. Человек домашних животных содержит и поддерживает их популяцию именно с целью пропитания. И никуда от этого не деться. А охота на диких животных в современных условиях - занятие очень далекое от насущных нужд человека. И сносить голову зайцу свинцом не всегда получается даже у профессионалов, что уж говорить о любителях, заполняющих "охотничьи угодья" подранками

Сообщение от :
да вы охотников не знаете, а выводы делаете. охотникам нравится процесс охоты, а это не только тупо нажать на курок. кстати очень многие охотники - большие любители природы. а вы если и описываете, то браконьера. только он тоже убивает не ради убийства, а ради денег.
ради самого убийства только маньяки убивают.

процесс... Грят, маньяки тоже тащатся от процесса....

Сообщение от :
садизм - это когда доставляешь мучение длительное и наслаждаешься этим. Охота и отстрел (что суть разные вещи) не ставят перед собой цель насладиться причинением боли. Поэтому данное обвинение неуместно.

Тогда это выглядит еще более мерзко. Получается " я хочу получить наслаждение и мне плевать, что при этом кому-то причиняется боль и смерть"

Сообщение от :
против нормальной, цивилизованной охоты я ничего не имею.

А что такое "цивилизованная охота"?
Мне кажется эти понятия несовместимы. Культивирование в себе убийцу для удовольствия. Если понимать по цивилизованностью мгновенное умерщвление, так не всегда это получается, далеко не всегда, особенно, как уже говорил, у любителей. Если под цивилизованностью понимать стопроцентную гарантию умерщвления, без шансов животному на то, чтобы избежать смерти, то чем это отличается от обычного убийства на скотобойне? Кстати, идея. Вполне можно устраивать туры в цеха забоя КРС. Вот где можно насладиться пряным запахом крови и смерти. Идеал цивилизованной охоты. Но и даже там неумелые руки могут доставить немало страданий животным.

Сообщение от :
Ну и что? Понимаешь, после смерти жертвы не имеет разницы, мучалась она или нет. Вот если покалечить и оставить жить - разница есть, да - но мы вроде говорим про запланированное убийство.

Большинство людей, однако считают иначе, иначе бы не придумывали такие способы казни (вполне запланированного убийства) как четвертование, насаживание на кол, сжигание живьем и тп.

Сообщение от :
законодательно под животными понимаются теплокровные млекопитающие.

Бедные рыбы, лягушки, ужики, ящерки, птички те же ... Или что-то не верно в приведенном высказывании. тут я согласен с вио

Сообщение от :
Не так выразился. Зайдем с другой стороны - животные не бывают садистами, всё их поведение - в заложенных природой рефлексах. Так лучше?

Это самое обычное оправдание жестокого обращения с животными. Чтобы совесть не тревожила. Убить зверя - все равно что камень расколоть, он же ничего не чувствует и не страдает. У него только безусловные рефлексы. Именно поэтому Гитлер объявил всех,кого хотел уничтожить, недочеловеками, чтоб легче было усыпить совесть исполнителей.

Сообщение от :
Уйнёй вы занимаетесь. Гринписовцы как скулили, так и будут скулить, от этого не избавится. Охота, рыболовство и собирательство - основы общинно-племенного строя. Нас, охотников, тянет к корням. Кто из вас, любителей животных, хоть раз застревал в лесу без харчей на пару суток? Хочешь, не хочешь, а силки поставишь. А с каким удовольствием схарчишь потом полусырого суслика - словами не описать.

очередное передергивание: здесь обсуждается "охота" - слово произошедшее от слова "охота" - желание. Есть еще одно значение этого слова, собачники его знают. Вполне пересекающиеся понятия.
А нам приводят примеры жизненной необходимости. Хотя странно, как это в лесу суслика поймал? Лучше б яблоки на березе пособирал. [Ответ]

Xtnshtcgjkjdbyjq, недождетесь, пархатые. [Ответ]

Сообщение от Skorpi:
Ну жизнь по всякому может повернуться.

Если у вас жизнь до такой степени поворотливая - мне вас искренне жаль. [Ответ]

Витя, а чо тогда отвечаете вопросом на вопрос? [Ответ]

s3g, МОЛОДЦА!!!
Тему можно закрыть.
Мочить животных ради своего удовольствия - занятие слабых.
Охото пострелять - вперёд в тир или по тарелочкам.
А типа замочить животное:
тогда положи ствол, попробуй поохотиться голыми руками, например, на тигра или медведя.
Море адреналина обеспечено. Удачи. [Ответ]

Сообщение от s3g:
А как ты определяешь - есть ущерб популяции или нет?

Определяют специально обученные люди, выдают лицензии, путевки. [Ответ]

развели демагогию... [Ответ]

Сообщение от Garlic:
Опять- двадцать пять!!! Купи себе "Правила охоты на территории Воронежской области" и прочти наконец!!!Это главный документ для охотника!
Какая нах лицензия?
Отстрел ворон, волка и бродячих кошек и собак оговорен в пункте 9.
И хватит задавать глупые вопросы! Раньше Вообще ты как охотник был обязан принести вороньи лапки, иначе путевку не давали!!!

Эти правила можно засунуть в одно место по одной простой причине, что над ними стоит федеральный закон о животном мире. Для тебя специально цитирую части этого закона, которые регулируют пользование животным миром, в том числе и охоту.

Первая выдержка касается заявлений о, якобы, пользе, которую приносят "охотники", убивая тех же ворон. Типа польза для популяции, тк их много стало и пользе населению, типа спасаем от болезней

Сообщение от :
Статья 27. Регулирование численности объектов животного мира
В целях охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, предотвращения нанесения ущерба народному хозяйству, животному миру и среде его обитания осуществляются меры по регулированию численности отдельных объектов животного мира.

Объекты животного мира, численность которых подлежит регулированию, а также порядок регулирования определяются специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

Специальным гос органом определяется, а не Васей Пупкином с воздушкой.

Сообщение от :
Статья 40. Права и обязанности пользователей животным миром
Пользователи животным миром имеют право:

оказывать воздействие на среду обитания объектов животного мира, улучшающее состояние объектов животного мира, по согласованию с землевладельцами (землепользователями), владельцами лесного фонда и специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Так где согласнование на отстрел ворон?

Далее, предположим, что убийство ворон является охотой, то:

Сообщение от :
Статья 41. Охота
Перечень объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты исходя из их статуса, численности, традиций в использовании, видов и качества получаемой продукции, составляется специально уполномоченным государственным органом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и утверждается Правительством Российской Федерации.

Где в перечне указываются вороны?

Так как вороны не являются объектами охоты (просто потому, что их нет в перечне), то

Сообщение от :
Статья 43. Добывание объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства
Добывание объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства, допускается только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

Ну так и где разрешение на добычу ворон???

Ты и все остальные сподвижники обычные преступники нарушающие законодательство РФ [Ответ]

Сообщение от BV:
развели демагогию...

+1..................... [Ответ]

Сообщение от s3g:
А как ты определяешь - есть ущерб популяции или нет?

я уже описывала подробно на примере оленей. определяют это биологи, егери, наблюдающие за популяцией. [Ответ]

Сообщение от mia_from_here:
я уже описывала подробно на примере оленей. определяют это биологи, егери, наблюдающие за популяцией.

Ну да, сначала перестреляли вредных волков, после чего пришлось самим выполнять их роль. Только волки выдергивают из популяции ослабленных особей и телят, у которых и без них шансов пережить зиму не много, а охотники хотят получить максимум за полученную лицензию, а не дохлятину какую-то.
Пусть уж в таких условиях работают егери-профессионалы, для которых главное - здоровое стадо на их территории, а не размах рогов на стене. [Ответ]

Сообщение от s3g:
сначала перестреляли вредных волков, после чего пришлось самим выполнять их роль.

причем тут волки? если вы не в курсе, то практически у каждого вида иногда случаются спонтанные вспышки численности - вне зависимости от количества хищников, корма и т.п.

Сообщение от s3g:
Пусть уж в таких условиях работают егери-профессионалы

именно они и работали в том случае. [Ответ]

жалко бездумное уничтожение некоторых диких животных, уссурийских тигров например, в Китае на шкурки спрос возрос, местному народу есть/пить/жить не на что, вот и идут охотники в тайгу отстреливать.
Тигров жаль, но и людей еле сводящих концы с концами жаль. [Ответ]

Сообщение от mia_from_here:
практически у каждого вида иногда случаются спонтанные вспышки численности - вне зависимости от количества хищников, корма и т.п.

Это новое слово в зоологии

Сообщение от mia_from_here:
именно они и работали в том случае.

тогда причем тут "охота"? [Ответ]

Сообщение от Tonic:
А почему бы в тир не сходить тогда?

п.ч. читаем внимательно: процесс охоты - это не только тупо нажать на курок

Сообщение от s3g:
У Бредбери есть интересный рассказик про бабочку...

да... только вы рассказик несколько усеченно трактуете... бабочка - это был неотслеженный, запрещенный к убийству экземпляр.
s3g, мне нравится как вы передергиваете смысл постов. Особенно показательно вот это место:

Сообщение от s3g:
Цитата оппонента:
Не так выразился. Зайдем с другой стороны - животные не бывают садистами, всё их поведение - в заложенных природой рефлексах. Так лучше?

Ваш ответ:
Это самое обычное оправдание жестокого обращения с животными. Чтобы совесть не тревожила. Убить зверя - все равно что камень расколоть, он же ничего не чувствует и не страдает. У него только безусловные рефлексы. Именно поэтому Гитлер объявил всех,кого хотел уничтожить, недочеловеками, чтоб легче было усыпить совесть исполнителей.

человек писал о том, что не может животное быть садистом, а вы к чему-то ему Гитлера припомнили... читать надо вдумчивей, а не с бухты-барахты возражения лепить.

Сообщение от BV:
развели демагогию...

однозначно. разумных доводов никто не слышит. или делают вид, что слышать не хотят. [Ответ]