Большой Воронежский Форум Mobile

Вот забава. Верующие борются с ... детективом. Вновь слышны крики о чувствах верующих. Большое уважение Антону, который отметил, что чувства верующих втыкаются уже куда нипопадя. Давайте уж определимся наконец что есть чувства верующих и где же их границы. А то скоро заявление атеиста в присутствии более чем одного человека: "Бога нет!", будет рассматриваться не как личное мнение, а как клевета и оскорбление чувств. В то же время на любой неприятный вопрос обращенный в сторону церкви слышится: "мы же вам не мешаем, а если вам не нравится, то не ходите, не смотрите, не мешайте".
Что же за цель то выбрали для борьбы? Художестенная книга, все кричат, что плохая, художественный фильм - плохой. Давайте еще с фантастическими книгами пободаемся. Там ох как много вещей противоречащих писанию найти можно.
Наверно боятся, что вдруг кто-нибудь поверит в это. Ведь хоть книга и плоха, но там приведен как набор фантазий, так и набор "жаренных фактов" (для лучшей продаваемости), которые все-таки имели место быть.
Кстати, с экранизацией "Мастера и Маргариты" церковь тоже была не согласна. Да насколько я помню и книга с церковью не совсем в ладах. Тоже запретим? Дык скоро, чтоб чувства верующих не оскорбить на улицу перестанем выходить.
Поумерили бы себя товарищи запретители. Не одни вы живете. [Ответ]

Сообщение от sturb:
Поумерили бы себя товарищи запретители. Не одни вы живете.

да тут речь не о том, что нельзя говорить "Бога нет", тут о том, что людей может оскорбить пропаганда неверного мнения, можно даже сказать клеветнического о том, что для них очень важно, причем даже без пометки, о том "что мы показываем всего лишь детектив-фантастику". имхо, проблема в том, что фильм позиционируется как "научно обоснованный", что мягко говоря далеко не так. [Ответ]

sturb, kven,
еще раз пообсуждаем?
по 2му кругу,для тех кто не высказался в 1й? [Ответ]

у попа была собака, он ее любил, она съела кусок мяса, он ее убил, в землю закопал, надпись написал... [Ответ]

Если сняли фильм и устроили скандал по этому поводу, значит это кому-нибудь нужно.
Мои варианты:
1. Ватикан действительно насолил Пентагону или они не поделили деньги.
2. Расшатывание христианских устоев с целью умножения рядов сомневающихся, чтобы освободившееся место заполнить, например, кабализмом (ныне модным) или пополнить ряды фанатов-мусульман.
3. Люди просто на прокате и скандале деньги зарабатывают.
Я отнесла бы этот фильм к разряду «Один раз посмотреть можно» [Ответ]

Очень трезвый подход annna. Хотя иногда, даже и один раз смотреть не нужно, что бы понять что это не нужно смотреть вообще)))) [Ответ]

BNKTOP, Nataly, уважаемые, если вы уже все обсудили, то зачем же возвращаетесь в ветку. Своим высказыванием я обсуждения не требовал, а выразил свою точку зрения. Не интересно, не читай. [Ответ]

Сообщение от annna:
Если сняли фильм и устроили скандал по этому поводу, значит это кому-нибудь нужно.
Мои варианты:
1. Ватикан действительно насолил Пентагону или они не поделили деньги.
2. Расшатывание христианских устоев с целью умножения рядов сомневающихся, чтобы освободившееся место заполнить, например, кабализмом (ныне модным) или пополнить ряды фанатов-мусульман.
3. Люди просто на прокате и скандале деньги зарабатывают.
Я отнесла бы этот фильм к разряду «Один раз посмотреть можно»

3 вариант - то самое!Я не смотрела фильм и книга еще не чатана лежит, но по мнению многих образованных и просвященных людей, не стоило там ничего таких скандалов.
Может это пиар? Ведь уже давно известно, что в вопросах веры многие люди бросятся грудью на амбразуру и будут трубить тревогу по всем каналам. А кто-то бабла срубит.Реклама, то бесплатная. [Ответ]

sturb, я с Вами согласна.
Не вера сейчас говорит в людях , а религиозность. Это разные вещи. И осуждения со стороны верующих, порой, доходят до абсурда и кажется, что уже скоро запахнет кострами святой инквизиции. [Ответ]

Елена А, если Вам чье-то негодование по поводу КдВ кажутся абсурдом, то обоснуйте, пжл. ) А вот за поминание инквизиции я уже готов ввести предупреждение отдельным пунктом правил. ) [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
за поминание инквизиции я уже готов ввести предупреждение отдельным пунктом правил

извините, что оффтопом, а почему? [Ответ]

Nataly, да потому что поминание реалий католической истории в разговоре о православном отношении к чему-то уже порядком надоело. Я не то, чтобы уверен, что у нас печальных страниц в истории нет (даже и аналогичных иногда печальности истории католической), но если кто-то настолько исторически грамотен, то пущай и приводит соответствующие теме аналогии из нашей истории. Вы, голубушка, упомянутой ерундой тоже, кстати, частенько грешите. [Ответ]

Антон Ю.Б., потому и интересуюсь, дабы не попасть в пустозерскую тюрьму [Ответ]

Фильм - очередная фантазия на тему религии. Во мне он ничего не изменил. Православным был, таким и останусь! [Ответ]

Антон Ю.Б.,

Сообщение от :
да потому что поминание реалий католической истории в разговоре о православном отношении к чему-то уже порядком надоело. Я не то, чтобы уверен, что у нас печальных страниц в истории нет (даже и аналогичных иногда печальности истории католической), но если кто-то настолько исторически грамотен, то пущай и приводит соответствующие теме аналогии из нашей истории.

Я кстати тоже не очень понял выпада против упоминания инквизиции в контексте обсуждения книги. Упоминание, на мой взгляд, никак не привязывалось к РПЦ, а было вставлено как фразеологизм, обобщающий методы физического воздействия.
Да к тому же в книге и в скандалах вокруг нее принимают участие отнюдь не только православные. Так чего уж кипятиться. Ну понятно, поднаболело... [Ответ]

Позволю себе некоторый вывод из нашего обсуждения.

"Фильм оскорбляет наши религиозные чувства" – говорят христиане. "Не хотите – не смотрите", "наше право", "художественный вымысел" – отвечают "свободомыслящие" (условно назову так). [Примечание: тех христиан, которых приводил в пример Skorpi, которые тоже говорят "художественный вымысел, ничего страшного", я не беру в расчет: понять их я не могу, сам таких не встречал, и пока мне не предъявят кого-нибудь из них лично, обсуждать их позицию не желаю.] Свободомыслящие спрашивают: "а в чем оскорбление?", "а почему вы думаете, что вас оскорбляют?" Христианам на такие вопросы ответить трудно. Они не понимают, чего объяснять. Пытаются приводить примеры, намеренно грубят, говорят "это неправда". Все это не достигает цели. Здесь замечу, что мне не до конца ясно поведение свободомыслящих: то ли они действительно не понимают слова "святыня", то ли... не знаю что.

Теперь я думаю, что пошел неверной дорогой в диалоге с Koozей. Пушкин, Котовский – все это не то. Художественная литература, вымысел могут быть разными, а понятие "кощунство" трудно формализуется и особенно трудно описывается в предложенных терминах "а по какому праву". Даже если его можно описать, мне совершенно не кажется, что сейчас это нужно.

Я бы предложил (мысленно перенесясь назад во времени) для христиан такой утопический ход: не надо протестовать, не надо требовать запретить публичный показ. Давайте обратимся к людям приблизительно с такими словами: «Дорогие люди. В этом фильме – кощунственная ложь о Христе. Не смотрите его. Если вы не доверяете Церкви и не собираетесь нас слушать – не ходите хотя бы в кинотеатры, потому что публичный показ этого фильма – это плевок нам в душу. Нам больно знать о публичном кощунстве. Если же вы все-таки непременно хотите пойти в кино, то знайте, что этим вы оскорбляете христиан и мусульман: мы воспринимаем ваш культпоход как соучастие в кощунстве. Мы ничего вам не указываем и не навязываем, а обращаемся к вашей совести. Если она у вас останется спокойной, то хотя бы не делайте вид, что не слышали и не понимаете того, что мы вам сказали.»

Не знаю: может, кто-нибудь и обращался с какими-то подобными словами к "свободомыслящим". В любом случае очень интересно было бы узнать их реакцию. Ибо есть у меня подозреньице, что нашим "свободомыслящим" именно хотелось бы и невинность соблюсти, и капитал приобрести: то есть и максимальный комфорт от просмотра получить (именно за это право получить максимальный комфорт радела Nataly: "А разницу между домашним просмотром и просмотром на большом экране при хорошем звуке Вы знаете? Не кажется ли Вам, что таким образом начинают ущемляться права людей?"), и чтобы совесть спокойной была. "И не смейте, дескать, к нашей совести обращаться: не ваше дело". Именно вот в этом я и вижу главную, коренную подлость ситуации с фильмом. [Ответ]

Вообще, я не читал книгу "Код Давинчи" и не ходил смотреть фильм.
Но после столь агресивной реакции верующих, жалею, что не сходил в кинотеатр, придется прикупить ДВД и посмотреть дома.

Сообщение от :
"И не смейте, дескать, к нашей совести обращаться: не ваше дело". Именно вот в этом я и вижу главную, коренную подлость ситуации с фильмом.

И кстати именно свобода совести и вероисповедания позволяет ВЕРУЮЩИМ отправлять свои обряды. Так почему Верующие пытаются давить на неверующих, воспинимайте просмотр фильма "Код Давинчи" как некий ОБРЯД совершаемый адептами другой религии. [Ответ]

ды так себе профанация. обычный милый детективчик. немного затянутый [Ответ]

Flyfisherman, да не стоит это произведение такой шумихи! фильм скучный, несуразный, бред - одним словом.

Сообщение от Flyfisherman:
Так почему Верующие пытаются давить на неверующих, воспинимайте просмотр фильма "Код Давинчи" как некий ОБРЯД совершаемый адептами другой религии.

а если кто-то начнет пропагандировать те же наркотики, тоже относится как к "обряду другой религии" [Ответ]

д. Царев, интересно, из числа сотрудников РПЦ была ли выделена некая группа для просмотра и оценки данного фильма/книги?
Вот Вы лично смотрели/читали? [Ответ]

Mike31, если на всякий фильм отряжать людей, тем паче - группами, то хватит ли сил, да и зачем? Насчет личного знакомства с произведением - здесь это явно не тот случай - Вы же не станете изучать Фоменко для права именовать сии труды бредом.

Вот такой вариант реакции, который вполне можно назвать официалным - он не вызывает ни у кого протеста?
http://www.portal-credo.ru/site/?act...3902&topic=392 [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
http://www.portal-credo.ru/site/?act...3902&topic=392

... они читают мои мысли [Ответ]

Сообщение от :
а если кто-то начнет пропагандировать те же наркотики, тоже относится как к "обряду другой религии"

А это уже из другой оперы. Это-статья.

Сообщение от :
Насчет личного знакомства с произведением - здесь это явно не тот случай - Вы же не станете изучать Фоменко для права именовать сии труды бредом.

а я например не стал бы называть бредом то с чем не знаком, даже про Фоменко ничего не скажу. А то это получится из разряда "...Рабинович напел".

Сообщение от :
Вот такой вариант реакции, который вполне можно назвать официалным - он не вызывает ни у кого протеста?
http://www.portal-credo.ru/site/?act...3902&topic=392

Вот такой вариант реакции уж у меня точно не вызывает протеста. Во-первых, обращение в первую очередь к православным, во-вторых, все в мягкой рекомендательной, я бы даже сказал разъяснительной форме. Без криков о протестах, запретах и т. п. Вызывает ни в коем случае не протест, а только уважение и понимание. [Ответ]

Flyfisherman,

Сообщение от Н.В.Гоголь:
Это выходит, просто: Андроны едут, чепуха, белиберда, сапоги всмятку

Сообщение от Flyfisherman:
И кстати именно свобода совести и вероисповедания позволяет ВЕРУЮЩИМ отправлять свои обряды.

С чего Вы это взяли?

Сообщение от Flyfisherman:
Воспинимайте просмотр фильма "Код Давинчи" как некий ОБРЯД совершаемый адептами другой религии.

А Вы уверены, что те, кто смотрели этот фильм, воспринимали свой просмотр как обряд нехристианской религии?

И обоснуйте, пожалуйста, употребление Вами слов "агрессивный" и "давить" (из Вашего сообщения не совсем понятно даже, к какой "реакции верующих" эти характеристики относились - к действительной или описанной мной).

Mike31, не смотрел и не читал.

По ссылке Антона: содержание понравилось. Форма ужасна - канцелярщина: "видимость упорядоченности и логической объяснимости происходящего". Или это стеб такой? [Ответ]