Большой Воронежский Форум Mobile

Xenon, ровно наоборот. У нас и химиков конкурса как такового нет - все тихо и мирно решается еще на четвертом-пятом курсе, кто и к какому преподавателю пойдет. Единственная "проблема" - экзамен по философии, который принимают сторонние преподаватели с факультета ФиПси. Но там тоже действовало негласное правило, по которому уж троечку-то ставили. Небольшое отступление - количество аспирантских мест (точнее, их финансирование из федерального бюджета) выдается на ВУЗ вообще, а сколько на какой факультет регламентируется уже внутри ВУЗ-а. Продолжу, в этом году практически все химики получили по философии оценку "неудовлетворительно". В итоге освободились бюджетные места в аспирантуре, которые были заняты выпускниками юридического и экономического факультетов. Что будет в году грядущем - я уже как-то боюсь загадывать. Прошу прощения у сэра vio за оффтоп. [Ответ]

Schumi, перестаньте ерунду нести. Количество мест выделяется отдельно для каждой специальности. Опять Вы как с грантами, несете то о чем не знает. Просто люди положили на экзамен, думая что "так поставят". Нехер таким в аспирантуре делать [Ответ]

Сообщение от CowboyHugges:
Метод Монте-Карло - это ЧИСЛЕННЫЙ метод, причем метод вероятностный, с помощью него можно что-либо приближенно посчитать, но доказать что-то с его помощью невозможно

Предположим, мы посчитали методом Монте-Карло интеграл и получили значение "два" с ошибкой "одна сотая"
С достоверностью можно утверждать, что данный интерграл не равен двум с половиной или трем
Так что и с помощью метода Монте-Карло можно доказать очень многое.

Грубейшая ошибка считать, что только аналитические решения обладают доказательной силой. К примеру, в случае динамического хаоса аналитические решения бесполезны, т.к. погрешность нарастает экспоненциально, и доказательны только численные методы.

Сообщение от Соло:
метод популяционной генетики (менделизм-морганизм) сам верен

Метод популяционной генетики не имеет отношения к "менделизму-морганизму", ибо в данном случае имеется ввиду всего лишь метод построения родословного древа
А этот метод используют все, в том числе Чудинов и Кеслер, которые строят родословное древо происхождения всех языков из славянского

Сообщение от :
"Когда разошлись индоевропейские языки?

Ответ на этот вопрос дали биолог-эволюционист Р.Грей (R.Gray; Оклендский университет, Новая Зеландия) и его аспирант К.Аткинсон (Q.Atkinson). Исследователи подвергли сравнительному анализу основные характеристики словарей 144 индоевропейских языков, причем использовали как традиционный глоттохронологический метод датирования языковых систем, так и способ, обычно принятый в эволюционной биологии, - построение родословного «древа».

Глоттохронология - область сравнительно-исторического языкознания, занимающаяся выявлением скорости языковых изменений. Она основана на установлении процентных соотношений когнатов - слов, имеющих общий корень и, следовательно, родственную связь. (Характерный пример когнатов: на санскрите - «agnis», по-латыни - «ignis», по-русски - «огонь».) Этот метод позволяет определить, когда именно сравниваемые языки отошли друг от друга и стали самостоятельными.

Первое в филологии эволюционное «древо» построила А.Дайен (I.Dyen; Йельский университет в Нью-Хейвене, США): она составила весьма полную базу данных из 2449 наборов различных когнат, встречающихся в 87 индоевропейских языках. Грей и Аткинсон добавили в список языков хеттский, который был распространен в Анатолии (центральной области нынешней Турции) в XVIII-XII вв. до н.э., и тохарские, использовавшиеся 1000-2200 лет назад населением западных районов Китая.

Анализ показал: индоевропейские языки начали расходиться 9800-7800 лет назад (вероятнее всего около 8700 лет назад). Наиболее близко к корням языкового «древа» оказался хеттский. Иначе говоря, носителями протоиндоевропейского языка были земледельцы Анатолии. Такой вывод не согласуется с известной гипотезой, по которой эта почетная роль принадлежит древним скотоводам-кочевникам юга нынешней Украины.

Однако обе теории не столь уж сильно противоречат друг другу. Так, по Грею и Аткинсону, языковые группы Восточной Европы (балтийская и славянская) и Западной Европы (кельтская, романская и германская) разошлись около 6500 лет назад, и эта датировка очень близка к традиционной."

Отличие метода Грея и Аткинсона от бреда чудинова и кеслера заключается в том, что Грей и Аткинсон строили миллионы случайных деревьев, не заботясь об их соответствии какой-либо хронологии. В том числе в некоторых деревьях и латынь происходила от русского языка.
Но строгим математическим критериям удовлетворила только группа родословных деревьев, в котором романские языки произошли от латыни, а славянские языки - от праславянского. В обоих случаях - около 1700 лет назад. В свою очередь, латынь и праславянский разошлись 6500 лет назад.

Сообщение от Соло:
Значит, рассыпаются и все выводы, основанные на нем

Найдите в предыдущем описании метода Грея и Аткинсона "менделизм-морганизм" [Ответ]

(KROT), да я немного не о том. Естественно что вероятностные методы наиболее адекватно подходят для решения подобных задач, но все равно адекватность применения того или иного метода остается открыт,и здесь доказывать надо уже фактической проверкой и сопоставлением. Вопрос не в математических методах, приведу цитату с заседания Бюро отделения истории РАН.

Сообщение от :
А.Б.Жижченко: Большинство математиков к деятельности АТФ в сфере исторической науки относится отрицательно(...)Никакой "новой математики" в работах АТФ нет. Поэтому специалисты-математики своих суждений по поводу разработок АТФ [в области исторической науки] высказать не могут.

И ИМХО критика должна быть направлена на адекватность применения того или иного метода, на подтасовки фактов, да и методология у Фоменко на обе ноги хромает. Сами-то его методы очень топорны, очевидно ненадежны, но утверждать что Фоменко не может 2 и 2 сложить, и пытаться найти у него какие-то вопиющее безграмотные, с математической точки зрения, вещи бесполезно. [Ответ]

CowboyHugges, извините, ерунду несете Вы. Проверить несложно - посмотрите на списки аспирантов-юристов.
С грантами у Вас наивно-идеализированный взгляд. Но тут я уже лично видел, а не через бумажку, как и за что их получают. И что в итоге остается в лаборатории.
P.S. Кстати, Ваша фраза "положили на экзамен" говорит о Вас с самой худшей стороны. Насколько я понимаю, Вы работете в ВГУ, и некоторые подробности и неписанные правила должны знать. Активное на них наплевательство и не менее активная гражданская позиция о роли гуманитарных наук в естественном образовании говорят о многом.
P.P.S. Философия и методы познания нужны, я не спорю, но в том виде "история философии" (оговорюсь сразу, билеты аспирантские читал), что их сейчас преподают. [Ответ]

Schumi, зачем мне нужно смотреть на "списки юристов", если я могу посмотреть официальный приказ http://www.ed.gov.ru/ppo/ приказ №615, Вы можете сами с ним ознакомиться, там места выделяются по специальностям. Никакого увеличения мест по одной специальности за счет другой быть не может.
З.Ы. Про гранты я написал лишь то, что отчитываться за них приходиться по полной программе, если находятся люди, которые обманывают РФФИ или ИНТАС, то Бог им судья, я таких не знаю.
З.З.Ы. Извините, если чем-то обидел, просто "за державу обидно"
З.З.З.Ы. Не являюсь работником ВГУ или какого другого ВУЗа [Ответ]

CowboyHugges, хм... Как же они выкрутились?.. Очень, очень интересное кинцо...
P.S. Я тоже прошу прощения за излишнюю горячность. [Ответ]

Сообщение от CowboyHugges:
(KROT), да я немного не о том. Естественно что вероятностные методы наиболее адекватно подходят для решения подобных задач, но все равно адекватность применения того или иного метода остается открыт,и здесь доказывать надо уже фактической проверкой и сопоставлением

В данном случае мы обсуждали не метод Фоменко, а метод Грея-Аткинсона.
Особенность статистического метода Фоменко заключается в том, что в статистике его никто не применяет. Это само по себе подозрительно. Надо доказывать адекватность самого метода.
А Грей и Аткинсон использовали общепринятые методы.
Какие могут быть сомнения в их адекватности?

Сообщение от :
новозеландские ученые применили ряд статистических приемов. Сначала они оценили, какие когнаты естественнее всего брать для анализа. Потом проанализировали топологию миллионов случайных деревьев родства на предмет того, не менялся ли заметно коэффициент r в ходе эволюции. Ученые применили статистический метод Монте-Карло на цепях Маркова. Затем выявили возможные заимствованные слова и удалили их из базы данных для анализа. Наконец, ученые применили алгоритм сглаживания отношений, что позволяет корректировать изменения скорости эволюции языка.

Новозеландские лингвисты использовали базу данных индоевропейских языков Дайен. Они проанализировали 2449 когнат из 87 индоевропейских языков. Полученное ими древо родства языков довольно хорошо согласуется с «классическим». Есть и небольшие отличия. Например, ученые выдвинули идею Романо-Германо-Кельтской супергруппы. Албанский язык считался независимым (не входящим ни в какую из групп), никто не мог понять его происхождение, а Грей и Аткинсон показали, что он родственен индо-иранским

[Ответ]

Сообщение от Viewer:
Т.е. Вы согласны? Хорошо, передатируйте консульство Випстана и Фонтея, о которых уже написал Вам (КРОТ), согласно описанию Плиния. У Морозова это не получилось, может, Вы попробуете?

Да без проблем. Только ответьте на два вопроса:
1. Списки консулов в камне доходят только до Августа. Откуда вы взяли списки консулов с Випстаном и Фонтеем, они на 50 лет позже?
2. Почему вы уверены, что дата Плиния правильная, а дата Рабана Мавра и Марциана Капелла неправильная?

Сообщение от Viewer:
А это не "зодиаки", с чего Вы это взяли? Поверили Фоменко?

А вы предлагаете поверить вам?
Докажите, что это не зодиаки, тогда поверю. [Ответ]

Сообщение от Джер:
А вы предлагаете поверить вам?
Докажите, что это не зодиаки, тогда поверю.

Опять начался детский сад. Если я скажу что Фоменко сошёл с ума, кто должен будет доказывать - я своё утверждение, или вы что я не прав?
Кто утверждение делает - тот его и доказывает. [Ответ]

Сообщение от Джер:
Да без проблем. Только ответьте на два вопроса:
1. Списки консулов в камне доходят только до Августа. Откуда вы взяли списки консулов с Випстаном и Фонтеем, они на 50 лет позже?

А почему непременно в камне? Мы же хронологию проверяем, а она не вся в камне.

Вот список из "Хроники 354 года":
http://www.tertullian.org/fathers/ch...4_08_fasti.htm

Подсказка: полные имена этих консулов - Гай Випстан Апрониан и Гай Фонтей Капитон.

Сообщение от :
2. Почему вы уверены, что дата Плиния правильная, а дата Рабана Мавра и Марциана Капелла неправильная?

Потому что у них и консулы неправильные. Но Вам никто не мешает датировать и их затмения, за компанию. [Ответ]

Уважаемый (KROT) и примкнувший Viewer, Вы, как искреневерующие адепты лженауки-ТИ, вероятно сможете открыть нам несведующим, самую большую тайну Традиционной истории.

Внимание вопрос!

Кто и когда, вот эту дату от Плиния

Сообщение от :
Затмение солнца при консулах Випстанции и Фонтее, которое произошло несколько лет назад было видно в Кампаньи между 7-м и 8-м часом дня в канун майских календ, а Корбулон, командующий в Армении видел явление между 10 и 11 часом

превратил (посчитал, перевел) в традисторическую дату

Затмение солнца в Кампании произошло 30 апреля 59 года от РХ?

Думаю, если справитесь с данной великой тайной, может кое-что поймете о лженауке-ТИ. [Ответ]

Сообщение от onacle:
лженауки-ТИ

onacle, у вас бедный словарный запас? [Ответ]

Сообщение от onacle:
поймете о лженауке-ТИ

onacle, ты обещал выдать справку, что история это наука, т.к. не смог опровергнуть многочисленные примеры с находками древнеегипетских папирусов
Или выдавай справку, или признавайся, что ты врун и обманщик

Сообщение от CowboyHugges:
но утверждать что Фоменко не может 2 и 2 сложить, и пытаться найти у него какие-то вопиющее безграмотные, с математической точки зрения, вещи бесполезно.

Что Фоменко не умеет 2 и 2 сложить, доказывается элементарно
Сначала Морозов http://www.pereplet.ru/gorm/fomenko/kraseclp.htm

Сообщение от :
При внимательном чтении морозовского разбора сообщений о затмениях обнаруживается забавный факт - Морозов не силен в... элементарной арифметике. Как мы только что видели, при переводе года по Олимпиадам в наше летоисчисле ние надо умножить на 4 номер олимпиады, уменьшенный на единицу. Морозов же умножает на 4 непосредственно номер олимпиады, т. е. он считает год от начала Олимпиад как М*4+К, а переводит год по Олимпиадам в юлианский по формуле М*4+К-775, регулярно ошибаясь, таким образом, на 4 года в расчете года по эре Олимпиад и на 5 лет - при переводе его в год по нашему исчислению. И эта ошибка у Морозова - почти всюду, где событие датировано по Олимпиадам. Оказывается, доказательства новой хронологии в заметной части основываются на "новой арифметике".

А Фоменко всюду подтверждает расчеты Морозова.
Вывод: лже-академик Фоменко не умеет сложить 2 и 2!!!

Сообщение от Соло:
метод популяционной генетики (менделизм-морганизм) сам верен

Метод популяционной генетики это, например, уравнение Колмогорова. У нас Колмогоров менделист-морганист? Кто и когда доказал неверность уравнения Колмогорова?
Или ты приводишь факты по Колмогорову, или признаешься что пишешь всякую чушь, потому что ни фига не знаешь ни в одной науке. [Ответ]

Сообщение от Tayna:
по Колмогорову

Мало того, что этот человек сделал много в теорвере, так ещё и прекрасный учебник по алгебре и началам анализа для 10-11 класса написал в своё время. [Ответ]

Сообщение от onacle:
превратил (посчитал, перевел) в традисторическую дату

Затмение солнца в Кампании произошло 30 апреля 59 года от РХ?

А мне совершенно всё равно, кто и когда это сделал. Затмение было и Плиний точно его описал. [Ответ]

Сообщение от (KROT):
Найдите в предыдущем описании метода Грея и Аткинсона "менделизм-морганизм"

Сообщение от (KROT):
принятый в эволюционной биологии,

Надеюсь, понятно?

Сообщение от (KROT):
Глоттохронология - область сравнительно-исторического языкознания, занимающаяся выявлением скорости языковых изменений. Она основана на установлении процентных соотношений когнатов - слов, имеющих общий корень и, следовательно, родственную связь.

Данный метод применяют все лингвисты, имеющие полностью противоположные точки зрения. Значит, важен не сам метод, а как именно он применяется.

Сообщение от Tayna:
Метод популяционной генетики это, например, уравнение Колмогорова.

Нет. Важнее его основа - теория эволюции, которая сама по себе не факт. Та же основа и у менделизма-морганизма. Без теории эволюции - и то и другое - пшик!
Потому, современная Т-наука легко может стать лженаукой, и наоборот. [Ответ]

Сообщение от Соло:
Нет. Важнее его основа - теория эволюции, которая сама по себе не факт

Основа уравнения Колмогорова теория эволюции? Бред полный!

Сообщение от Соло:
Та же основа и у менделизма-морганизма. Без теории эволюции - и то и другое - пшик!

Это тоже вранье. Общеизвестно, что Морган скептически относился к эволюционной теории

Сообщение от Соло:
Потому, современная Т-наука легко может стать лженаукой, и наоборот

Лженаука утверждать что в Египте не растут деревья. И наукой этот бред никогда не станет [Ответ]

Сообщение от Viewer:
Потому что у них и консулы неправильные

А у вас консулы "правильные"? У Плиния написано "Випстанций", а вы предъявляете список, в котором написано "Апрониан".
Где доказательства, что Випстанций и Апрониан одно и то же лицо?
Прочитал без огласовок, все равно это разные люди

Сообщение от :
Capitone et Aproniano

Сообщение от :
Vipsano et Fonteio

Сообщение от Святич:
Мой дорогой безграмотный друг, монастырские уставы не меняются столетиями. Действующие сейчас восходят к первым соборам

Покажите монастырский устав, в котором написано "переводить язычников и атеистов", и я стану безграмотным.
А пока наоборот ) Разговор беспредметен.

Сообщение от Святич:
Я этого пупкина ещё по старому "Конвульсиуму" знаю. Безграмотен просто фантастически

Хотите доказать безграмотность Кеслера - берите его тезисы и конкретно пишите по пунктам, где он неправ.
Один, два, три и т.д.
Пока ваш утверждение о "безграмотности" ничем не доказано и выглядит как оскорбление оппонента за отсутствием аргументов.

Сообщение от Святич:
Кто утверждение делает - тот его и доказывает

Фоменко сделал утверждение, что это зодиаки, и доказал его, получив даты на интервале 12-14 столетий. Разве могут даты "случайно" лечь в такой узкий период?
Если у вас нет опровержения, так и скажите. [Ответ]

Сообщение от Джер:
Покажите монастырский устав, в котором написано "переводить язычников и атеистов", и я стану безграмотным.
А пока наоборот ) Разговор беспредметен.

Покажите мне монастырский устав, где сказано что это запрещено.
Монаха который это делал я вам показал.

Сообщение от Джер:
Хотите доказать безграмотность Кеслера - берите его тезисы и конкретно пишите по пунктам, где он неправ.
Один, два, три и т.д.

Давайте так, вы мне указываете конкретные тезисы Кеслера, которые нужно опровергнуть - и я это сделаю.

Сообщение от Джер:
Фоменко сделал утверждение, что это зодиаки, и доказал его, получив даты на интервале 12-14 столетий. Разве могут даты "случайно" лечь в такой узкий период?

С каких это пор подгонка под результат стала случайной?
Если это зодиаки, да ещё и одного времени - в них должны использоваться одинаковые изображения одних и тех же созвездий. А Фоменко для каждого "зодиака" применяет новую расшифровку изображений.
Если египтяне применяли зодиаки, они должны быть описаны в их текстах. А таких описаний нет.
А вообще, Джер, вам же на Гормушнике всё по поводу зодиаков подробно объяснили. И конкретные примеры фоменковского вранья показали. Вот тут: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboar...ges/88244.html
Так чего же вы теперь дурку-то включаете? [Ответ]

Сообщение от Джер:
А у вас консулы "правильные"? У Плиния написано "Випстанций", а вы предъявляете список, в котором написано "Апрониан".

У меня- правильные, поскольку я опираюсь на источники. Випстан он, кстати, а не Випстанций.

Сообщение от :
Где доказательства, что Випстанций и Апрониан одно и то же лицо?

У Тацита, например. И он тоже упоминает о том затмении. [Ответ]

Сообщение от Viewer:
У Тацита, например. И он тоже упоминает о том затмении

Это тот самый Тацит, от имени которого писал Поджо Браччолини?
Естественно, он написал так, чтобы мы думали что Плиний жил в 1 веке.
А у меня есть основания считать, что Плиний жил в 12 веке

Сообщение от Viewer:
поскольку я опираюсь на источники

Какие у вас источники, кроме лже-Тацита и Плиния?

Сообщение от Святич:
Покажите мне монастырский устав, где сказано что это запрещено

Итак, устава где разрешено, у вас нет. Следовательно, запрещено.

Сообщение от Святич:
Давайте так, вы мне указываете конкретные тезисы Кеслера, которые нужно опровергнуть - и я это сделаю

Происхождение европейских языков из русского, которое доказывается сравнительным анализом.

Сообщение от Святич:
А вообще, Джер, вам же на Гормушнике всё по поводу зодиаков подробно объяснили. И конкретные примеры фоменковского вранья показали. Вот тут: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboar...ges/88244.html
Так чего же вы теперь дурку-то включаете?

А где там примеры вранья? Там включили дурку "это не зодиаки"
"Почему? - Потому что мы так считаем."
А я привел цитату традисторика с египтологического сайта, что в храме Рамзеса Второго был зодиак, который описывал Гекатей Абдерский.
Значит, зодиаки все-таки были. А раз были, чем не устраивает датировка Фоменко?
И конкретного ответа не было.
Весь ответ свелся к тому что "это не зодиаки". А что это тогда? Расскажите, что там изображено и с какой целью! [Ответ]

Сообщение от Джер:
А у меня есть основания считать, что Плиний жил в 12 веке

А у меня есть данные, что человечеству 300 млн. лет. И что дальше? [Ответ]

Сообщение от Джер:
Итак, устава где разрешено, у вас нет. Следовательно, запрещено.

То что не запрещено подтверждается деяниями Иакинфа.
Так что ищите устав с запретом или завязывайте с демагогией.

Сообщение от Джер:
Происхождение европейских языков из русского, которое доказывается сравнительным анализом.

Вы предлагаете спорить с пустыми декларациями? Приведите пример того как Кеслер провёл этот самый анализ для любого неславянского языка Европы.
И мы здесь этот анализ обсудим.

Сообщение от Джер:
А где там примеры вранья? Там включили дурку "это не зодиаки"
"Почему? - Потому что мы так считаем."

Вот, например Рогер разбирает 12-й зодиак и показывает что Фоменко банально врёт, игнорируя надписи: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboar...ges/88305.html
Вы что-то возразили Рогеру? Вы просто сделали вид что не заметили его сообщение.
А вот вам Горм пишет что при фоменковской датировке нарушается относительная хронология правления фараонов: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboar...ges/88391.html
Вы что-то сумели ему возразить, окромя банального "всё сфальсифицированно"?
Вам указали что трактовка фигур у Фоменко совершенно произволна? Указали. Вы что-то сумели на это возразить?

Сообщение от Джер:
Весь ответ свелся к тому что "это не зодиаки". А что это тогда? Расскажите, что там изображено и с какой целью!

А вы знаете почему фараон Снофру построил себе две пирамиды? Не знаете? И никто не знает. И почему вообще пирамиды начали строить никто не знает. И почему перестали никто не знает. Мы слишком мало знаем о Древнем Египте.
Но из нашего незнания никак не следует что любая отбалдышная тратктовка тут же долна объявляться истиной в последней инстанции.
Попробуйте внятно объяснить почему в разных "зодиаках" одни и те же созвездия обозначены разными фигурами. [Ответ]

Небольшая подсказка для (KROT) и Viewer.
Чтобы Вам не искать на всей временной оси, смотрите для начала 16 век.

Сообщение от :
806 anni Nabon. siue Domini 60 Solis eclipsis facta est, teste Plinio lib.2 cap.70 pridie cal. Maij inter septimam et octauam horas deie in Campania.
Chronologia hoc est, temporum demonstration exactissima, ab initio mundi, vsqve ad annvm domini M. D. LXVIII. ex eclipsibus et … Gerardo Mercatore, Coloniae Agrippinae, Anno Christi, M. D. LXIX.

Видим, в середине 16 века расчеты дают еще 60 год от РХ.

Посмотрим начало 17 века.
Есть такая книга "Epitime Annalium Ecclesiasticorum Caesaris Baronii" Lugduni, 1602.
В ней на странице 40 под 61 годом Христа, консулы C. Vipsanio и Fonteio Capitone, а вот под 59 годом совсем другие консулы Q. Valusio 2 и Calpurnio Pisano, и эти консулы под 59 годом, не имеют никакой связи с Плиниевским затмением.
Здесь почему то 61 год?

Так что есть большая вероятность, что Гениальная идея от (KROT)

Сообщение от :
Эту дату подделать при переписывании "Естествознания" Плиния в средние века было невозможно - нужен уровень знаний XVIIIв. чтобы современный расчет не давал ошибку.

Является истинной правдой, ну с небольшой поправкой плюс минус лет сто.
Но что такое 100 лет для лженауки –ТИ, всего лишь миг! [Ответ]