Сообщение от Vadag:
Умножьте XIV на XVI без калькулятора и не переводя на арабский Или разделите XСVI на VI. Можете в столбик, если сумеете...

Вообще-то запросто. Попробуйте сами, поскольку чужому результату Вы все равно не поверите. [Ответ]

Сообщение от wanderer86:
Исчерпывающая аргументация. Как обычно у сторонников ТИ.

Вы попробовали и у Вас не получилось? Печально, но неудивительно. Считать в римских цифрах несложно.

Сообщение от wanderer86:
Вы удивитесь, но сейчас их еще и по воздуху перевозят.
Или древние тоже, а я и не знал.

Кого -их и причем тут древние? Вы можете внятно выразиться - чего не было у тех же древних греков, чтобы они не могли возить материал на верфи и кормить строителей?

Сообщение от :
прошу рассказать про прицеливание из пращи - нет ответа.

дык вопрос-то глупый. Как Вы прицеливаетесь, когда кидаете камень рукой? [Ответ]

Сообщение от wanderer86:
Исчерпывающая аргументация. Как обычно у сторонников ТИ.

А что невероятного? Аналоги были у ацтеков, древних египтян, шумеров, китайцев и японцев.

Сообщение от wanderer86:
Вы удивитесь, но сейчас их еще и по воздуху перевозят.

И что из этого? Во все времена перевозка морем всегда обходилась дешевле, чем другими видами транспорта и можно было перемещать довольно крупногабаритные грузы.

Сообщение от Viewer:
Вы попробовали и у Вас не получилось? Печально, но неудивительно. Считать в римских цифрах несложно.

В столбик наверное не получится. А вот если на счётах попробовать, то легче лёгкого.

Сообщение от Viewer:
Вы можете внятно выразиться - чего не было у тех же древних греков, чтобы они не могли возить материал на верфи и кормить строителей?

Наверно у греков не хватало ресурсов и они жили за счёт торговли, без кораблей не было бы древнегреческой цивилизации. [Ответ]

Сообщение от Xenon:
А что невероятного? Аналоги были у ацтеков, древних египтян, шумеров, китайцев и японцев.

Аналоги чего?

Сообщение от Xenon:
И что из этого? Во все времена перевозка морем всегда обходилась дешевле, чем другими видами транспорта и можно было перемещать довольно крупногабаритные грузы.

Вы о чем? [Ответ]

Сообщение от wanderer86:
Аналоги чего?

Вы про такую вещь, как абак слышали?

Сообщение от wanderer86:
Вы о чем?

О роли мореплавания в эпоху античности и в наше время. [Ответ]

Сообщение от Vadag:
Умножьте XIV на XVI без калькулятора и не переводя на арабский Или разделите XСVI на VI. Можете в столбик, если сумеете...

Не устаю повторять - будь сторонники НХ хоть немного в " теме", то таких вопросов бы не появлялось. Запомните уже наконец -если вам лично непонятно, как можно умножить число без применения арбаских цифр, это не значит что это было непонятно другим людям.

"Числа древними греками, а вместе с ними Пифагором и пифагорейцами мыслились зримо, в виде камешков, разложенных на песке или на счетной доске - абаке.
По этой причине греки не знали нуля, т.к. его невозможно было "увидеть". Но и единица еще не была полноправным числом, а представлялась как некий "числовой атом", из которого образовывались все числа.. Пифагорейцы называли единицу "границей между числом и частями", т.е. между целыми числами и дробями, но в то же время видели в ней "семя и вечный корень".
Древние греки, когда им приходилось умножать числа, рисовали прямоугольники; результатом умножения трех на пять был прямоугольник со сторонами три и пять. Это - развитие счета на камушках. Множество закономерностей, возникающих при действиях с числами, были обнаружены древнегреческими учеными при изучений чертежей. И долгие века лучшим подтверждением справедливости таких соотношений считался способ геометрический, с прямоугольниками, квадратами, пирамидами и кубами. В V - IV веках до нашей эры ученые, комбинируя натуральные числа, составляли из них затейливые ряды, придавая элементам этих рядов то или иное геометрическое истолкование. С их помощью можно выложить правильные геометрические фигуры: треугольники, квадраты, пирамиды и т.д. " [Ответ]

Сообщение от Xenon:
В столбик наверное не получится. А вот если на счётах попробовать, то легче лёгкого.

На счетах - само собой, но и в столбик оказалось элементарно. Складывать в римских цифрах проще, чем в арабских, вычитать -тоже (можно вообще ничего не считать, а просто преобразовывать один "разряд" в другой и вычеркивать пары: XX - VI=XVIIIII - VI=XIIII=XIV). Умножение - последовательное сложение, как и с арабскими цифрами, здесь только нужно знать, что десять раз по десять это сто и т.д. Собственно, это те же правила преобразования. Деление - сочетание умножения и вычитания. [Ответ]

Сообщение от Viewer:
Самое печальное - нет такого предмета, где сторонники НХ были бы "в теме". Вот wanderer86 нам это демонстрирует тут.

О. Сторонники ТИ кончно же всегда в теме. Только тема эта странная "Все знают, но я вам не скажу". Поэтому вместо ответа на конкретный вопрос начинается словоблудие.
Казалось бы, чего проще. Просится пример расчета пройденного расстояния с использованием угломерных приборов. Вместо прямого ответа, начинаются крики о некомпетенции сторонников НХ, незнания ими общеизвестных фактов и т.п.
А почему? Да очень просто. Если знать историю, то нельзя пройти мимо такого факта, что:

Сообщение от :
В первой книге 23 определения, которыми фактически Евклид не пользуется, 5 постулатов и 9 аксиом. Постулаты носили геометрический характер и начинались со слов "требуется". Они отражали возможности построений множеств плоскости с помощью циркуля и линейки. В древнегреческой математике существовали требования, идущие от Платона. Математический объект считался существующим, если его удавалось построить с помощью циркуля и линейки.

Евклид (315-255 г. до н.э.)
Чем и на чем строили? В смысле, что заменяло карандаш и бумагу?

Сообщение от :
В стереометрии (то есть, в математической астрономии и географии) Эратосфен был более удачлив. Он составил карту неба с 675 звездами, вычислив их координаты в градусах

Эратосфен (ок. 276-194 г. до н.э.)

Сообщение от :
(Этот способ численного хранения геометрической информации изобрел Евдокс)

ок.408 до н. э. — ок. 355 до н. э
Т.е. ранее примерно 200 г.до н.э. навигация по звездам крайне сомнительна.
А с учетом того, что

Сообщение от :
Но мало кто из эллинов поверил этому расчету.

http://www.sch57.msk.ru/collect/smgrec2.htm
Это срок можно сдвигать еще на попозже.

Сообщение от :
Высшим достижением александрийских математиков стало создание количественной астрономии. Гиппарху (ок. 161–126 до н.э.) мы обязаны изобретением тригонометрии. Его метод был основан на теореме, утверждающей, что в подобных треугольниках отношение длин любых двух сторон одного из них равно отношению длин двух соответственных сторон другого. В частности, отношение длины катета, лежащего против острого угла А в прямоугольном треугольнике, к длине гипотенузы должно быть одним и тем же для всех прямоугольных треугольников, имеющих один и тот же острый угол А. Это отношение известно как синус угла А. Отношения длин других сторон прямоугольного треугольника получили название косинуса и тангенса угла А. Гиппарх изобрел метод вычисления таких отношений и составил их таблицы.

Отсюда можно сделать вывод, что использование угломерных приборов стало теоретически возможно не ранее этого времени. Но практически это приборы надо было еще изобрести, и научить ими пользоваться мореходов. Что в отсутствии книгопечатанья было не простой задачей.
И это все данные из ТИ.

Вот и смотрим, кто же не в теме?

И еще штрих. Я долго пытался получить внятное объяснение процесс прицеливания из пращи. Мне тут долго рассказывали про простоту и всем известность процесса, читали какие-то заклинания. А на самом деле все находится с полутыка. http://www.lki.ru/text.php?id=3824
Почему же это не сделали все знающие, но никому не говорящие сторонники ТИ?
А потому, что эта информация в корне противоречит их тезису о соизмеримой точности прицеливания из лука и пращи. А признать свою неправоту они не могут, иначе рухнет вся их Каноническая версия истории. [Ответ]

Сообщение от wanderer86:

Т.е. ранее примерно 200 г.до н.э. навигация по звездам крайне сомнительна.

Полярную звезду люди узнали задолго до Эратосфена и Евклида. Вот вам простейший пример навигации по звездам. Только не надо сейчас задавать тупые вопросы типа " А как они ночью увидели эту звезду ? А откуда они узнали что именно эта звезда - Полярная ? Приведите мне методику, как с помощью Полярной звезды определить направление движение и т.д.

Сообщение от wanderer86:
Почему же это не сделали все знающие, но никому не говорящие сторонники ТИ?
А потому, что эта информация в корне противоречит их тезису о соизмеримой точности прицеливания из лука и пращи. А признать свою неправоту они не могут, иначе рухнет вся их Каноническая версия истории.

Бедная история - оказывается, если из пращи стрелять менее удобно, чем из лука, то всю классическую историю с тоннами материалов и трудов можно выкинуть на свалку. Типичный подход фоменковцев. Этот перл займет достойное место в коллекции ваших изречений, наряду с невозможностью применения пращи в Персии и Германии из-за того, что " в Персии пустыня, а в Германии лес - и там нет камней". Бедные, бедные германцы - во всей стране нет ни одного камня. "Там живут несчастные люди-дикари. На лицо ужасные, добрые внутри " [Ответ]

Сообщение от wanderer86:
А потому, что эта информация в корне противоречит их тезису о соизмеримой точности прицеливания из лука и пращи. А признать свою неправоту они не могут, иначе рухнет вся их Каноническая версия истории.

Господи, что Вы несете?
Вы, похоже, представляете, что в древних войнах из лука стреляли как сейчас на олимпиаде - влоб по мишени. Нет, из него стреляли вдаль, на предельную дальность, пуляя стрелу под ~45 градусов. И на цель она снижалась сверху, опять-таки под ~45.
Конечно стреляли и в лоб, и в упор, и в явную мишень. Но основное - стрельба издалека. Почему вначале длинный лук дал такое преимущество - дальность стрельбы резко возросла.

А теперь вот сравните точность попадания стрелы и снаряда пращи, на предельной дальности. Учтите еще, что стрела будет куда-как более подвержена ветру, чем пулька пращи. Пульку пращи тоже не пуляли в лоб, это только Давид Голиафу так засветил. А стреляли на предельную дальность, раскручивая пращу обычно в вертикальной плоскости. [Ответ]

Сообщение от wanderer86:
ок.408 до н. э. — ок. 355 до н. э
Т.е. ранее примерно 200 г.до н.э. навигация по звездам крайне сомнительна.

То есть прочитав слово "полинезийцы" двенадцать раз подряд вы его, всё равно, не заметили?

Сообщение от wanderer86:
И еще штрих. Я долго пытался получить внятное объяснение процесс прицеливания из пращи. Мне тут долго рассказывали про простоту и всем известность процесса, читали какие-то заклинания. А на самом деле все находится с полутыка. http://www.lki.ru/text.php?id=3824
Почему же это не сделали все знающие, но никому не говорящие сторонники ТИ?
А потому, что эта информация в корне противоречит их тезису о соизмеримой точности прицеливания из лука и пращи. А признать свою неправоту они не могут, иначе рухнет вся их Каноническая версия истории.

Какая именно информация противоречит? Вы прочли то, на что сами же сослались? [Ответ]

ВНИМАНИЕ! За дальнейшее развитие темы стрельбы из АКМ по "Волге" и прочей ахинеи, не относящейся к делу, будут выдаваться предупреждения с последующим баном. [Ответ]

ТИ основана на аксиоме: все письменные источники подлинные. На самом деле эту аксиому нужно доказывать. Если принимать "очевидное" без доказательств, получится что Солнце "очевидно" вращается вокруг Земли. ТИ сейчас находится на уровне астрономии до Коперника, выдумывают всякие "эпициклы" чтобы оправдать несоответствие источников реальности.
НХ предлагает другую аксиому: подлинные только те источники, содержание которых подтверждается независимыми (естественно-научными) методами. Большинство источников не выдерживает такой проверки. Значит, они фальшивые.
С моей точки зрения, первая аксиома ненаучна, а вторая научна. Поэтому Новая Хронология является наукой, а ТИ наукой не является. [Ответ]

Джер, радиоуглеродный метод ненаучен? [Ответ]

Сообщение от Джер:
ТИ основана на аксиоме: все письменные источники подлинные.

Нет такой аксиомы. Зато есть другая - сомневающися обязан обосновать свои сомнения. И это общенаучная аксиома. Банальное "не верю!!!" хорошо звучит только в театре.

Сообщение от Джер:
НХ предлагает другую аксиому: подлинные только те источники, содержание которых подтверждается независимыми (естественно-научными) методами.

Опять неверное утверждение. Во-первых, НХ отвергает абсолютно все допечатные источники без исключения. И без проверки, кстати, тоже. Во-вторых, так называемые "естественно-научные" методы НХ яйца выеденного не стоят, потому как не прошли независимого тестирования. Ну и что с того, что Фоменко себя пяткой в грудь лупит что он это самое тестирование проводил? Пусть предъявит протоколы - а мы их проверим. А пока протоколов нет - нет и методов. [Ответ]

Святич, не ведитесь на тролля [Ответ]

Сообщение от Святич:
Во-первых, НХ отвергает абсолютно все допечатные источники без исключения.

Лично я такой ереси в прочитанных мной книжках Фоменко (с трудами других незнаком) не видел.

Сообщение от Святич:
Пусть предъявит протоколы - а мы их проверим. А пока протоколов нет - нет и методов.

Если под "протоколом" Вы понимаете публикацию методик исследований и результатов, то они (публикации) есть, и не одна, причем задолго до начала создания им НХ. Первая была, если не ошибаюсь, еще в 1986 году. Найду ссылки - выложу. [Ответ]

Сообщение от Джер:
подлинные только те источники, содержание которых подтверждается независимыми (естественно-научными) методами. Большинство источников не выдерживает такой проверки. Значит, они фальшивые

Ага! Значит, большинство из 50 тыщ манускриптов ранее 16 века не выдержали проверку у Фоменки.
И где многотомный труд, в котором проверено это большинство, т.е. минимум 25 тысяч пунктов? Список проверок в студию! Меньше 25 тысяч не предлагать. Сказал "большинство", значит 25 тысяч должно быть проверено )

Сообщение от Schumi:
Лично я такой ереси в прочитанных мной книжках Фоменко (с трудами других незнаком) не видел

Все просто. Фоменко пишет, что до 16 века нет подлинников. А подлинников аж пятьдесят тысяч ) Значит, он их отвергает!

Сообщение от Schumi:
Если под "протоколом" Вы понимаете публикацию методик исследований и результатов

Вопрос в лоб: где публикация по астрономическим датировкам хроник 6-15 веков, на основании которых Фоменкыч отвергает эти хроники?
Пока мы имеем только одну фразу

Сообщение от :
начиная приблизительно с 1000 года н.э., согласование скалигеровских дат затмений, приведенных в астрономическом каноне [265 (Гинцель)], с результатами методики Н.А.Морозова становится удовлетворительным

Академик попался! Как он проверял "согласование дат затмений" позже 600 года с помощью канона Гинцеля, если этот канон заканчивается на 600 г.? Ежу понятно, академик врёт и никакого анализа он не проводил! ) [Ответ]

Сообщение от Schumi:
Лично я такой ереси в прочитанных мной книжках Фоменко (с трудами других незнаком) не видел.

Ну так предъявите нам списко признаваемых Фоменко со товарищи источников.

Сообщение от Schumi:
Если под "протоколом" Вы понимаете публикацию методик исследований и результатов, то они (публикации) есть, и не одна, причем задолго до начала создания им НХ. Первая была, если не ошибаюсь, еще в 1986 году. Найду ссылки - выложу.

Я говорю о протоколах тестирования методик. А именно проверку оных методик на заведомо подлинных и заведомо подложных текстах.
Где эти протоколы? Или оное тестирование вообще не проводилось? [Ответ]

Сообщение от Tayna:
Ага! Значит, большинство из 50 тыщ манускриптов ранее 16 века не выдержали проверку у Фоменки

Где ты видела манускрипты ранее 16 века? Они все в 16 веке "найдены"...

Сообщение от Святич:
Нет такой аксиомы. Зато есть другая - сомневающися обязан обосновать свои сомнения. И это общенаучная аксиома. Банальное "не верю!!!" хорошо звучит только в театре

А вот не так! Это не сомневающийся обязан обосновать. Например, доказать что все было как написано (Христос воскрес из мертвых, а Юлия Цезаря убил Брут). Вот я не верю что можно воскреснуть [Ответ]

Сообщение от Джер:
А вот не так! Это не сомневающийся обязан обосновать.

Я всегда говорил что новая хронология работает только в рамках новой логики.
Значит сомнения обосновывать не надо? Попробуйте хоть что-то мне доказать при таком подходе. Ну, например, докажите мне что вы гражданин России. Скажите что да? Я отвечу что сомневаюсь. Покажите скан паспорта? Я скажу что это подделка. Предъявите заключение эксперта что паспорт подлинный? Я отвечу что эксперт врёт.
На любое ваше утверждение я буду отвечать "не верю".
И что вы сможете мне доказать? Ничего. [Ответ]

Доказывать обязан утверждающий. В рамках существующей научной парадигмы, есть доказательства подлинности тех или иных археологических находок. Теперь вы утверждаете, что все методы сфальсифицированы. Докажите своё утверждение. [Ответ]

Сообщение от Джер:
Они все в 16 веке "найдены"...

А что значит "найдены"? Если Вы что-то в первый раз вчера увидели, это значит, что это в 21 веке найдено?

Сообщение от :
А вот не так! Это не сомневающийся обязан обосновать.

Ага, сейчас. Представьте, что в суде одна сторона приводит показания свидетелей (аналог письменных источников), а другая говорит "ой, я им не верю!". У кого судья потребует доказательств? Естественно, у неверящей. Пусть своих свидетелей приводит. [Ответ]

Сообщение от Schumi:
Лично я такой ереси в прочитанных мной книжках Фоменко (с трудами других незнаком) не видел.

Ну так полюбуйтесь:

В эпоху XVII-XVIII веков с целью поддержки внедряемой скалигеровской исторической версии сознательно создавались ПОЧТИ ВСЕ публикуемые сегодня редакции сочинений "античных" греческих и римских авторов, средневековых летописей, мемуаров и т.п.

более того, печатные книги у Фоменко - тоже подделка:
Книги, на которых имеются годы издания XV-XVI веков, часто оказываются подделками XVII-XVIII веков с проставленным задним числом годом выпуска. Якобы "более ранним". Массовая публикация таких книг якобы XV-XVI веков в XVII-XVIII веках была важной частью деятельности по "обоснованию" скалигеровской версии истории. Подлинные же книги XV-XVI веков преследовались и уничтожались наряду с рукописными документами.

http://chronologia.org/xpon7/vved.html [Ответ]

Сообщение от Xtnshtcgjkjdbyjq:
Доказывать обязан утверждающий

Точно! ТИ утверждает, что Юлия Цезаря убили 2053 года назад.
Доказательства предъявите! Труп есть? Свидетельства очевидцев?
Нету ни хрена, есть только слухи, которые переписывались полторы тысячи лет. Непонятно зачем. Да за 1500 лет по правилу "испорченного телефона" РОЖА станет ЖОПОЙ! [Ответ]

Сообщение от Джер:
Да за 1500 лет по правилу "испорченного телефона" РОЖА станет ЖОПОЙ!

это не по правилу телефона происходит, это как раз любимый фокус фоменковцев - "уберем буквы, подставим, передвинем - ура у нас владимир монамах и махатма ганди одно лицо" [Ответ]

Это не фокус, а попытка восстановить первоначальное слово после нескольких сот лет искажений [Ответ]

Сообщение от Джер:
Это не фокус, а попытка восстановить первоначальное слово после нескольких сот лет искажений

[Ответ]

Сообщение от Xenon:
Джер, радиоуглеродный метод ненаучен?

У этого метода с углублением в прошлое растет ошибка из-за влияния древнего углерода [Ответ]

Сообщение от Джер:
У этого метода с углублением в прошлое растет ошибка из-за влияния древнего углерода

Какого древнего углерода? Вы хоть понимаете, в чём заключается суть радиоизотопных методов и когда каждый из них применяется? [Ответ]