Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от :
Вы вообще написанное другими читаете? Или также как читали историю - ухватываете отдельные слова?

Читаю и в отличие от написавших отличаю пополнение от ополчения и не выдаю единичные случаи за системные.

Сообщение от :
Ваше знание истории во всём на подобном уровне, с агиток.

Ну это уже демагогия в стиле Слая: мои данные правильные, ваши нет и точка. Мои данные кстати из описания современников войны, в один голос признававших неадекватность командования сухопутными войсками и неготовность флота к войне.

Сообщение от :
Почему советские генералы во всех мемуарах жалуются на нехватку вооружения и танков, несмотря на огромные цифры в наличии? Почему сплошь и рядом во всех книгах советские войска с винтовкой и последней гранатой под танк бросаются?

Вы мне можете конкретно ответить на вопрос: были обеспечены советские войска техникой и вооружением или нет? А то в каждом посте прямо противоположное мнение. Определитесь наконец. А у генералов работа такая жаловаться: им всегда мало танков и орудий, потому как много не бывает. И в каких это во всех книгах? В художественно литературе? Может хватит уже по "Врагу у ворот" представлять ВОВ?
А вы можете ответить на вопрос: почему же собственно наши с таким хреновым командованием и вооружением, создававшимся уже на скорую руку во время войны, в итоге победили? Ведь основное закидывание трупами (потери в т.ч. пленными) пришлось на первый период войны? [Ответ]

Сообщение от Balrog:
Вы вообще понимаете, зачем туда полезли? Чем бы база в Мурманксе помогла в борьбе за сферы влияния в Китае?

Именно, что не совсем понимаю. Каки таки наши интересы в Китае, ежели он (Китай) входит в сферу непосредственных интересов нашего доброго друга и союзника императора Японии (при Александре).
А интересы России несколько ближе, в Персии к примеру. А в этом случае порт в Мурманске (не в Маркизовой же луже основную базу строить) для - в Ла-Манше шорох наводить, сомоё то.

зы. «…Много лет спустя, в Германии, я встречал бывших генералов вермахта, которые прошли через окружение. Один из них потом писал мне, что только в окружении понял, что Германия обязательно проиграет войну. Потому что главное - не хлеб и масло, не "шмайсер" и "тигр"… Главное - способность сопротивляться и воевать: воевать, умирая». Александр Зиновьев. [Ответ]

Сообщение от ZSky:
А вы можете ответить на вопрос: почему же собственно наши с таким хреновым командованием и вооружением, создававшимся уже на скорую руку во время войны, в итоге победили? Ведь основное закидывание трупами (потери в т.ч. пленными) пришлось на первый период войны?

Мяса было достаточно. Таких примеров в истории, когда бездари, имея по сравнению с соперником, практически неограниченные ресурсы, в итоге побеждают, есть несколько. Например, кроме ВОВ, это гражданские войны в СССР и США. Особенно в США.

Сообщение от Balrog:
Честно говоря, лень спорить. Кстати, боекомплект КВ-2 - 28 выстрелов, раздельного заряжания (с соответствующей скорострельностью).

Но ещё раз повторю вопрос: почему свыше 500 таких неуязвимых танков не смогли остановить немецкое наступление и куда они все делись?

Balrog, то, про что вам рассказывали, вошло в историю как "расеняйский танк". Погуглите. Еще можете погуглить "Танк Колобанова"
Куда делись? Главной графой потерь советских танков в 41 - это оставлены/уничтожены при отступлении советскими войсками.
Вообще, несколько страниц назад я пытался показать, что дело не в технике, дело в руководящем гении генералов и тех, кто их поставил командовать. [Ответ]

Сообщение от Vadag:
гражданские войны в СССР и США. Особенно в США.

по вашему у Севера были неограниченные ресурсы по сравнению с Югом?
или ресурсы Белых кто то искусственно ограничил по сравнению с Красными?
ох и ох.. [Ответ]

Сообщение от ZSky:
Читаю и в отличие от написавших отличаю пополнение от ополчения и не выдаю единичные случаи за системные

Читаете, значит? Тогда попрошу предоставить доказательства того, что:
1) я писал что эти случаи системные
2) эти случаи в действительности были единичными

Насчёт отличия пополнений от ополчения... пресловутый Гальдер, 27 июля 1941 "Часть пехоты противника, участвовавшей в наступлении в районе Рославля, не имела винтовок".

Сообщение от ZSky:
Ну это уже демагогия в стиле Слая: мои данные правильные, ваши нет и точка

Попрошу ссылку на незамеченных мною пост, когда вы приводите хоть какие-то данные.
Честное слово, надоело. Вы даже не умеете читать, в том числе путаете понятия "демографические потери" и "расстреляно" (в результате чего у вас какие-то историки насчитали 80млн расстреляных)... так что давайте учить историю, а не рассказывать сказки про абсолютно честных советских историков и поголовно врущих современных. Приводя в потверждение документы, а не домыслы. Если не согласны - обоснуйте, покажите противоречия и несоответствия чьим-то ещё данным.
Кстати, что это у вас за новое увлечение "Враг у ворот", на которое вы постоянно мне ссылки приписываете?

Сообщение от ZSky:
Мои данные кстати из описания современников войны

Где ваши данные? Вы только "не верите", насколько я заметил. Ни на один заданный вопрос я ответа так и не получил.

Сообщение от ZSky:
Вы мне можете конкретно ответить на вопрос: были обеспечены советские войска техникой и вооружением или нет?

Ещё раз процитирую тот же фрагмент, внимательный вы наш:

Сообщение от Balrog:
В действительности - где как. Стоявшие на прикрытии границы войска были снабжены по существовавшим нормам. Вопрос адекватности этих норм и вооружения реальным требованиям - вопрос уже второй. А вот бросавшееся для латания дыр пополнение порой и с винтовкой на десятерых шло...

Сообщение от ZSky:
И в каких это во всех книгах?

Воспоминаниях, в том числе художественно оформленных, выпущенных кстати в советское время в большинстве своём. К.Симонов как пример устроит?

Сообщение от ZSky:
А вы можете ответить на вопрос

Почему-то только я должен отвечать на вопросы, а задаваемые мною подвисают в воздухе.
Нет, не могу. Пока не получу ответа на мои вопросы:

Сообщение от Balrog:
Почему, имея худшее и в меньшем количестве вооружение, и не обладая достаточным численным перевесом (азы военного искусства: для успешного наступления требуется создать 3хкратный перевес) немецкие войска моментально захватываяю Минск, через 3 месяца Киев, осенью под Москвой?

Сообщение от Balrog:
как повлияли внезапные бомбёжки городов и расстрелы мирных жителей на ход боевых действий? И как может быть внезапной бомбёжка города, до которого подлётное время от границы свыше часа?

[Ответ]

Сообщение от ddFe:
Именно, что не совсем понимаю. Каки таки наши интересы в Китае, ежели он (Китай) входит в сферу непосредственных интересов нашего доброго друга и союзника императора Японии (при Александре).

Почитайте. Ну не буду ж я тут многостраничный труд писать, тем более что их достаточно написано. Там интересы были у всех стран - там и Германия отметилась, и Франция, и САСШ, уж не говоря про "старую добрую Англию"

Сообщение от ddFe:
А интересы России несколько ближе, в Персии к примеру

И там тоже. Что не исключает других интересов.
hint: Откуда ближе до Персидского залива: от Мурманска или от Порт-Артура?

Сообщение от ddFe:
А в этом случае порт в Мурманске (не в Маркизовой же луже основную базу строить) для - в Ла-Манше шорох наводить, сомоё то

Сколько там от Мурманска до Ла-Манша? Ничо не скажешь, ближний путь. Радиуса действия броненосцев хоть хватит, Скандинавию-то огибать (и вернуться). А повреждённые в боях корабли так же затаскивать? Уж тогда лучше из Балтики, нааамного ближе.
К тому же в Ла-Манше шорох наводить можно только подавив Роял Нави, у которого все базы рядом. Это какой флот надо построить в хладном Мурманске?

Сообщение от Гудвин:
Может танкисты хреновые были?

Ну, их по крайней мере учили. В отличии от последующих пополнений после "ускоренных курсов"

Сообщение от Vadag:
Погуглите

Я что, не верю существованию этих историй? Речь там лишь о деталях шла: в частности, могли ли они выдержать снаряды тяжёлых орудий или это привнесённые легенды для самооправдания прошляпивших (растерявшихся) командиров. Это как разгром танковой дивизии Гудериана под Тулой: командир прощёлкал засаду и насочинял с три короба, а Гудериану пришлось поддерживать легенды во избежании наказания и прикрытия своего подчинённого.

Сообщение от Vadag:
Вообще, несколько страниц назад я пытался показать, что дело не в технике, дело в руководящем гении генералов и тех, кто их поставил командовать

Тссс... тут некоторые абсолютно уверены, что это только потому что немцы оказались "ах, подлецы" и не предупредили что нападут [Ответ]

Сообщение от Sandy:
может просто потому что темой слабо владеете? ммм?

Может и слабо. Не воевал тогда. А вы в каком мехкорпусе войну встретили?
Гальдер, 12 июля 1941: "Большинство самых тяжелых танков противника было подбито 105-мм пушками, меньше подбито 88-мм зенитными пушками. Имеется также случаи, когда легкая полевая гаубица подбила бронебойной гранатой 50-тонный танк противника с дистанции 40 м"

Сообщение от Sandy:
особенно про 88мм зенитку.. она хороша против танков только в обороне
88 мм в наступлении это нонсенс..

Вообще-то и в наступлении и в обороне зенитки находятся примерно на одинаковом расстоянии от линии фронта прикрывая назначенные им объекты.
Да, и ещё известен случай подбития из "ахт-ахт" вкопанного русского КВ... кто оборонялся пояснять надо? [Ответ]

Сообщение от Balrog:
Кстати, впервые про "винтовку на десятерых" я услышал в 1984 году, от очевидца событий - бабки, у которой в Крыму отдыхали. Тогда тоже не верил...

Конкретный авторитет, нет базара...

Сообщение от Balrog:
что же послужило причиной катастрофы 1941?

Нежелание бойцов РККА нести в Европы светлое коммунистическое будущее на кончиках своих штыков.
Тем более, что большая часть призывников первого стратегического эшелона укомплектовывалась призывниками из "свежеосвобождённых" районов Западных Украины, Белоруссии, Молдавии и прибалтийских республик, едва-едва ознакомившихся на собственной шкуре с прелестями социалистического строя. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Конкретный авторитет, нет базара...

А что, из-за того что она бабка, её рассказу про виденное доверять нельзя?
Ну ладно. Гальдер тоже не авторитет? Приводил цитату из дневника.
Ладно, ещё воспоминания. "...у нас на роту была одна винтовка и несколько гранат. Аналогично было и в других частях стрелковых дивизий" К.М.Соломкин, капитан запаса.
"В июле 1942 г. нас, курсантов, вывели в бой с учебными винтовками в районе г. Сальска Ростовской области" П. Г. Арьков, участник войны
Причём я привожу исключительно из опубликованного в советское время.

Сообщение от Чёрный Дембель:
Нежелание бойцов РККА нести в Европы светлое коммунистическое будущее на кончиках своих штыков.

Хм... спорно. Для этого утверждения надо иметь массовые случаи немотивированной сдачи в плен (понятно, что раненые, израсходовавшие боеприпасы, окружённые и т.п. сдаются не потому, что "не хотят нести").
Всё же идеологическая накачка работала очень хорошо. Хотеть они может и хотели... только кроме желания ещё и возможности нужны

Сообщение от Чёрный Дембель:
Тем более, что большая часть призывников первого стратегического эшелона укомплектовывалась призывниками из "свежеосвобождённых" районов Западных Украины, Белоруссии, Молдавии и прибалтийских республик, едва-едва ознакомившихся на собственной шкуре с прелестями социалистического строя

Призывники тех мест в большинстве своём и в войска-то прибыть не успели. А кто успел - тех отводили в тыл даже не вооружая, эти части вступили в бои много позже [Ответ]

Сообщение от Balrog:
Там интересы были у всех стран - там и Германия отметилась, и Франция, и САСШ, уж не говоря про "старую добрую Англию"

Россия могла реально испортить настроение «старой доброй Англии» (Ла-Манш не зря упомянут был) только в том случае, ежели б имела мощный флот, базирующийся на Мурманск и угрожающий ей (Англии) с севера и выход в Персидский залив через Персию (что гораздо выгоднее для России, ибо воевать супротив морской державы выгоднее на суше). Политика Александра строилась именно в этом направлении и была долгосрочной. А ещё для России был нужен мир. За что и грохнули именно Столыпина, а не его сюзерена.
зы. Кстати, напомнить, за что правление Александра 3 обозвали «реакционным»? В том числе и за то, что дал укорот жидам — иностранных подданных еврейских кровей нах выслал, а своих иудейчиков за черту оседлости, строжайший ценз на образование и ни какой коммэрции. Сыночек всё отменил, чем всякие бронштейны-аксельбаумы не преминули воспользоваться, а самого Николашку в подвал ипатьевского дома, к стеночке. Что посеешь то и пожнешь. [Ответ]

Сообщение от ddFe:
Россия могла реально испортить настроение «старой доброй Англии» (Ла-Манш не зря упомянут был) только в том случае, ежели б имела мощный флот, базирующийся на Мурманск и угрожающий ей (Англии) с севера

Это какой же флот надо создать, чтобы угрожать Англии? Тем более с базой у чёрта на куличках. Ни у кого и при наличии недалёких от Англии баз такого не получилось.

Причём угрожать надо не действиями на коммуникациях (чему совсем не способствует удалённость собственной базы и близость вражеских, к коммуникациям мимо Англии прорваться практически нереально), а именно захватом господства в море.

При этом собственные коммуникации (Черное море, Балтика, дальний восток) тоже прикрывать надо.

Неее... это фантастика. Ненаучная. [Ответ]

Сообщение от Balrog:
Гальдер тоже не авторитет?

Конечно, не авторитет! Имел я (и не только я) в виду мемуары битого гитлеровского генерала!

Сообщение от Balrog:
Цитата:
Сообщение от Чёрный Дембель
Нежелание бойцов РККА нести в Европы светлое коммунистическое будущее на кончиках своих штыков.

Хм... спорно. Для этого утверждения надо иметь массовые случаи немотивированной сдачи в плен (понятно, что раненые, израсходовавшие боеприпасы, окружённые и т.п. сдаются не потому, что "не хотят нести").

3-4 МИЛЛИОНА советских военнопленных в первые 3-4 месяца войны - не аргумент?!

Сообщение от Balrog:
Призывники тех мест в большинстве своём и в войска-то прибыть не успели. А кто успел - тех отводили в тыл даже не вооружая, эти части вступили в бои много позже

Ссылки на источники, плз! [Ответ]

Сообщение от Balrog:
Неее... это фантастика. Ненаучная.

Сударь, мы на одни и те же исторические события глядим по разному. Я стараюсь охватить как можно больший период, как "до", так и "после",любого исторического акта, который берусь обсуждать.
В нашей истории были правители, думающие о благе России и ежели бы после смерти оных наследники продолжили завещанное дело - Россия и русский народ токмо выиграли. Александра 3 и Сталина ставлю в ряд немногих, принесших России несомненное благо. [Ответ]

Сообщение от ddFe:
Александра 3 и Сталина ставлю в ряд немногих, принесших России несомненное благо.

Александра 1 и 2, да, впрочем, и Екатерину внёс бы в этот ряд.
Жаль, что даже монархи не всевластны над страной и её историей..... [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Конечно, не авторитет! Имел я (и не только я) в виду мемуары битого гитлеровского генерала!

А где тут хоть слово про мемуары? Это дневник, который вёлся именно тогда. Вообще-то считается важным документом среди историков. Но на форуме, как я посмотрю, все лучше начальника штаба ОКХ знают обстановку в то время.
А воспоминания участников боёв вы тоже "имели"?

Сообщение от Чёрный Дембель:
3-4 МИЛЛИОНА советских военнопленных в первые 3-4 месяца войны - не аргумент?!

Вообще-то попавшие в окружения войска, у которых закончились боеприпасы - сдаются независимо от "желания" или "нежелания". По такой логике всё можно "нежеланием" объяснить. А что это у них с 43 года желание проснулось?
Я ж специально уточнил: "немотивированной сдачи".

Сообщение от Чёрный Дембель:
Ссылки на источники, плз!

К примеру вот: Г. Ястребинецкий, бывший командир взвода 180-го запасного стрелкового полка 12-й армии ("Так было..." Сб. "Нам дороги эти позабыть нельзя") "Наша часть формировалась в Ивано-Франковской области. Следует сказать, что полк укомплектовали в большинстве галицийски-ми украинцами, среди которых, как предупредил меня комиссар батальона, немало неблагонадежных лиц. Оружие выдали только офицерам: командирам взводов - винтовка СВТ, а командирам роты и выше - пистолеты. Задача состояла в том, чтобы как можно быстрее перевести полк через старую границу и двигаться дальше в тыл. ...довели полк до города Прилуки Полтавской области, где сдали его в формировавшиеся там рабочие батальоны"
Теперь далее. Даже не беру то, что прежде чем засовывать в сражающиеся дивизии мобилизованных надо хотя бы минимально обучить - это и так понятно.
Смотрим http://www.soldat.ru/doc/casualties/...apter5_07.html таблица 130: "Пропало без вести в пути и захвачено противником военнообязанных, призванных по мобилизации, но не зачисленных в списки войск". Это как раз те самые, из западной Украины и Белоруссии (и не только), территории проживания которых захватили вскоре после объявления войны. Сколько времени после начала мобилизации эти территории оставались советскими? И вы утверждаете, что именно эти люди своей сдачей помешали воевать войскам?

Сообщение от ddFe:
Сударь, мы на одни и те же исторические события глядим по разному. Я стараюсь охватить как можно больший период, как "до", так и "после",любого исторического акта, который берусь обсуждать

Я понимаю. Но не надо же строить столь фантастических гипотез. Сильный флот в Мурманске был бы бесполезен в случае войны с любым противником: с англией по причине наличия у той первого в мире флота и её расположения "на пути из Мурманска куда угодно", с другими - по причине удалённости театра действий от баз. При таком раскладе можно было вообще флот не строить.
Какие задачи флота (не берём носителей стратегического ядерного оружия)? В порядке важности.
Первая. Обеспечить безопасность собственных коммуникаций, включая десантные операции
Вторая. Как можно сильнее нарушить коммуникации противника, включая его десантные операции
Третья. Поддерживать огневой мощью войска в прибрежных операциях.
Всё. Других функций у флота нет. Какую из задач решил бы флот в Мурманске?

Сообщение от ddFe:
Сталина ставлю в ряд немногих, принесших России несомненное благо

Вот мне и хочется узнать - какое на ваш взгляд благо принёс России Сталин? [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Может танкисты хреновые были?

Сходи по ссылке в поисковиках "Зиновий Колобанов".
Стыдно потомкам не знать своих дедов-героев! [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Александра 1

А этого-то за что? Тоже потому что "при нём Наполеона победили"?
А почему Елизаветы нет? [Ответ]

Сообщение от Balrog:
Вообще-то, попавшие в окружения войска, у которых закончились боеприпасы - сдаются независимо от "желания" или "нежелания".

Вообще-то, попавшие в в зону окружения военнслужащие, если они продолжают исповедовать верность Присяге и прочим Уставам несения воинской службы, должны продолжать сопротивление до израсходования последнего боеприпаса (см. УВС ВС РФ).
Как-то так же ж...
Ежели кто имеет всяческие сомнения о характере и тактике действий войск РККА под Москвой в октябре-ноябре 19941 года, рекомендую обратиться к категорически недоступным на протяжении последних 70 лет архивам, но в последние 5-10 лет таки-рассекреченным... [Ответ]

Сообщение от Balrog:
попавшие в окружения войска, у которых закончились боеприпасы

Сообщение от Чёрный Дембель:
если они продолжают исповедовать верность Присяге и прочим Уставам несения воинской службы, должны продолжать сопротивление до израсходования последнего боеприпаса

То есть к чему это - непонятно

Ну и потом, до такой степени верны присяге немногие, судя по опыту всех войн. Независимо от мотивированности.

Сообщение от Чёрный Дембель:
Ежели кто имеет всяческие сомнения о характере и тактике действий войск РККА под Москвой в октябре-ноябре 19941 года, рекомендую обратиться к категорически недоступным на протяжении последних 70 лет архивам, но в последние 5-10 лет таки-рассекреченным...

Это можно понять даже по доступным. Если отбросить шелуху. Читать между строк советских людей учили хорошо
Кстати, это и у Гальдера есть. Начиная с "Русская тактика наступления: трехминутный огневой налет, потом — пауза, после чего — атака пехоты с криком «ура» глубоко эшелонированными боевыми порядками (до 12 волн) без поддержки огнем тяжелого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанции. Отсюда невероятно большие потери русских"

Вообще очень интересно сравнивать взгляды на одно и то же по запискам обеих сторон, заодно посматривая доступные документы. Интеррреснейшие вещи проявляются. Причём, что характерно, в фактах мало врут - только интерпретируют как выгоднее, либо замалчивают неприятные. Это естественно не касается труднопроверяемых потерь противоположной стороны: тут "синдром рыбака" по полной программе [Ответ]

Сообщение от Balrog:
Кстати, это и у Гальдера есть. Начиная с "Русская тактика наступления: трехминутный огневой налет, потом — пауза, после чего — атака пехоты с криком «ура» глубоко эшелонированными боевыми порядками (до 12 волн) без поддержки огнем тяжелого оружия, даже в тех случаях, когда атаки производятся с дальних дистанции. Отсюда невероятно большие потери русских"

Вообще очень интересно сравнивать взгляды на одно и то же по запискам обеих сторон, заодно посматривая доступные документы. Интеррреснейшие вещи проявляются. Причём, что характерно, в фактах мало врут - только интерпретируют как выгоднее, либо замалчивают неприятные. Это естественно не касается труднопроверяемых потерь противоположной стороны: тут "синдром рыбака" по полной программе"

Красиво, конечно.
Вопрос лишь в другом: кто от кого съё6ывался: Гальдер от Рокосовского в 1944, или наобороот? [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Вопрос лишь в другом: кто от кого съё6ывался: Гальдер от Рокосовского в 1944, или наобороот?

Это извиняюсь в каком смысле? Первую половину 1944 года Гальдер был в резерве фюрера и ни в каких боевых действиях даже косвенно не участвовал, вторую половину - по концлагерям чалился по подозрению в причастности к июльскому заговору.

И вообще, причём тут 1944й? [Ответ]

Сообщение от Balrog:
Корабли не были построены не из-за "предпочтений". Планы постройки были, лично Сталин требовал эту постройку, но... "не шмогла".

Так кровавый деспот и самодур или управленец разделяющий приоритеты?

Сообщение от Balrog:
чтобы как в 1941м, войска с одной винтовкой на отделение и приказом "оружие добыть вв бою" шли в атаку.

Сообщение от Balrog:
А потому, что армия противника превосходит по всем параметрам и находится на оборонительных рубежах. Потери в наступлении выше потерь в обороне, это азбучные истины. Потери и требуемые усилия при ведении войны на чужой территории выше.
И вообще, судя по соотношению сил, никакой "войны на территории ссср" не должно было быть, исключительно "малой кровью, на чужой территории".

Сообщение от Balrog:
Но комплекс качеств немецкого оружия позволял использовать его более эффективно. Поскольку не было погони исключительно за одним параметром, как у "кухарки, управляющей государством"

Так кто в войне то победил, кто скажет, а то я за перипетиями сюжета запутался?
P. S. Кстати «азбучное трёх кратное превосходство» необходимо на направлении главного удара, ваши сравнения сил и средств не корректны. [Ответ]

Сообщение от Balrog:
могли ли они выдержать снаряды тяжёлых орудий или это привнесённые легенды для самооправдания прошляпивших (растерявшихся) командиров

Не, пто, конечно, никто не отменял, но вот их сначала подогнать и развернуть надо. То есть факт, что в 41-м немецкие танки были бесполезными в противостоянии с советскими Т-34 и КВ вы таки признаете или нет?

Говорит о многом.

Сообщение от Balrog:
Ну и потом, до такой степени верны присяге немногие, судя по опыту всех войн. Независимо от мотивированности.

Если их бросают на произвол судьбы. Можно сравнить, как спасали немцы своих, попавших в котел, и как спасали наши.

Сообщение от Sandy:
по вашему у Севера были неограниченные ресурсы по сравнению с Югом?

http://america-xix.org.ru/library/ma...urces_rus.html
Это не говоря о том, что все прибывающие эмигранты сразу отправлялись на фронт, северян поддерживали профессиональные революционеры всех мастей и разливов, север в прямом смысле слова пиратствовал на море, отсутствие у Юга оружейных заводов, да много чего еще.. Гугль в помощь.... И тем не менее, Юг более чем успешно давал северу пестофф, пока силы не иссякли. [Ответ]

Сообщение от Recluse:
Так кровавый деспот и самодур или управленец разделяющий приоритеты?

А "и то и другое и третье в разных пропорциях" - не бывает? Цвета бывают только чёрный и белый?
Впрочем, речь сейчас не об этом.
А о том, что промышленность СССР не смогла справиться с этим.

Уж молчу про "дальновидность руководства", сначала уничтожающего один линкор, потом режущего почти достроенный новейший линкор на металл... молчу, поскольку это решение не Сталина, а предшествующей ленинской камарильи.

Сообщение от Recluse:
Так кто в войне то победил, кто скажет, а то я за перипетиями сюжета запутался?

По чьей вине страна потеряла по разным оценкам от 26 миллионов человек? По чьей вине вражеская армия стояла под Москвой? Вот вопрос.

Сообщение от Recluse:
Кстати «азбучное трёх кратное превосходство» необходимо на направлении главного удара, ваши сравнения сил и средств не корректны

Вы издеваетесь? А кто мешает маневрировать второй армии?
Вы прям по анекдоту "... их двое, а мы с тобой одни" [Ответ]

Сообщение от Vadag:
То есть факт, что в 41-м немецкие танки были бесполезными в противостоянии с советскими Т-34 и КВ вы таки признаете или нет?

Стоп-стоп-стоп. Смотря какие танки. Т-III с 50мм пушкой достаточно успешно боролись. Хотя с КВ и тяжеловато было (практически в упор бить приходилось). А T-I с пулемётом - естественно был бесполезен против любых танков...
Но в уже не знаю какой раз повторю вопрос: если немецкие танки были бесполезны против Т-34 и КВ, то почему немецкие танки дошли до Москвы, а наши тысяча Т-34 и полтысячи КВ мало того что не смогли помешать - так ещё и погибли в большинстве своём. Почему?
Уж не потому ли, что одна рация в немецком танке порой была полезнее чем толщина брони и калибр орудия в нашем? Танки-то - они не в космосе воюют, вокруг них и другие войска есть. [Ответ]

Сообщение от Vadag:
Это не говоря о том, что все прибывающие эмигранты сразу отправлялись на фронт, северян поддерживали профессиональные революционеры всех мастей и разливов, север в прямом смысле слова пиратствовал на море, отсутствие у Юга оружейных заводов, да много чего еще.. Гугль в помощь.... И тем не менее, Юг более чем успешно давал северу пестофф, пока силы не иссякли.

Юг тоже не бедствовал и поддерживали его не меньше... Собственно все проблемы начались с установкой Северянами блокады... Первый броненосец "Виргиния" если помните как раз и был предназначен для прорыва блокады так шта тут все достаточно спорно...
впрочем это уже оффтоп [Ответ]