Сообщение от Sandy:
стоимость одной ракеты воздух земля порядка 70 000 баксов стоимость БПЛА порядка 10 миллионов баксов.. боец стреляет из ПЗРК стоимостью порядка 800 000 баксов... вопрос.. сколько надо потратить бабла чтобы убить этого бойца?

У Стингера максимальная высота цели: 3800 м
MQ-9 Reaper летает на высоте ~ 10 км (Потолок: 15 км)

Вопрос...Каким раком Чел со Стингером может сбить Reaper?)))))))))))
Который кстати стоит всего 10 лямов долларов и может нести 14 ракет хэлфайр?))))))) [Ответ]

Сообщение от Sandy:
стоимость одной ракеты воздух земля порядка 70 000 баксов стоимость БПЛА порядка 10 миллионов баксов.. боец стреляет из ПЗРК стоимостью порядка 800 000 баксов... вопрос.. сколько надо потратить бабла чтобы убить этого бойца?

Вот опять вы про деньги. Управление миром - это не коммерческое мероприятие. Или вы сомневаетесь в способности американской промышленности создать лет через 20, допустим, тысяч десять боевых БПЛА? Думаю, в этом никто не сомневается. И вот представьте, что вдруг Россия через те же 20 лет вдруг все-таки помешала серьезным людям. Тем российским бойцам, которых будут истреблять американские беспилотники вы предлагаете радоваться, что те несколько сотен/тысяч БПЛА, которые пришлось потратить на слом нашей ПВО стоили очень много денег, и тупые американцы попали на бабки? Или вы всерьез думаете что мы стойко отобьемся при помощи ПЗРК 80-х годов? [Ответ]

Сообщение от Timant:
У Стингера максимальная высота цели: 3800 м
MQ-9 Reaper летает на высоте ~ 10 км (Потолок: 15 км)
Вопрос...Каким раком Чел со Стингером может сбить Reaper?)))))))))))
Который кстати стоит всего 10 лямов долларов и может нести 14 ракет хэлфайр?)

есть максимальная высота - есть высота боевого применения..
почему то штурмовики с 10 километровой высоты по целям не стреляют это ответ на 2 вопрос.
ПЗРК Игла-С дальность стрельбы 6000 метров это ответ на 1 вопрос

Сообщение от Kamarr:
Вот опять вы про деньги. Управление миром - это не коммерческое мероприятие

очень даже коммерческое да... ВСЕ сводится к экономике.. .куда ни плюнь.. просто так ЗА ИДЕЮ сейчас никто не воюет.. даже пираты в Сомали

Сообщение от Kamarr:
Или вы сомневаетесь в способности американской промышленности создать лет через 20, допустим, тысяч десять боевых БПЛА?

я сомневаюсь что через 20 лет вообще какая то экономика будет если судить по последним 2 годам [Ответ]

Kamarr, А поставить помехи сигналам управления кто мешает?
Мы пока еще слава бгу не афганистан....
Но скоро, уже скоро.....

Раньше каждый пацан в хулиганских целях мог спаять примитивную радиоглушилку ТВ сигнала (и не только ТВ ибо орала онав широком диапазоне)ё [Ответ]

Сообщение от Timant:
Вопрос...Каким раком Чел со Стингером может сбить Reaper

на холмик взойдет, и оттуда по впп шандарахнет. и ненадо никакой фольги применять.дешево и сердито. [Ответ]

Сообщение от Kamarr:
Или вы всерьез думаете что мы стойко отобьемся при помощи ПЗРК 80-х годов?

было бы желание [Ответ]

Праведник,

они это не проходили. 1 транзистор, 2 резистора, 3 конденсатора. радиус до 500 м индуктивность забыл-2, + батарейка [Ответ]

Сообщение от Sandy:
очень даже коммерческое да... ВСЕ сводится к экономике.. .куда ни плюнь.. просто так ЗА ИДЕЮ сейчас никто не воюет.. даже пираты в Сомали

Пираты в сомали беспилотников не делают. А думать, что люди руководствуются в своих действиях деньгами, которые сами же и печатают, - это по меньшей мере эмм... наивность)

Сообщение от Sandy:
я сомневаюсь что через 20 лет вообще какая то экономика будет если судить по последним 2 годам

Ну конечно же, там же КРИЗИС. Америка ввергнута в нищету, ага.

Сообщение от Праведник:
А поставить помехи сигналам управления кто мешает?
Мы пока еще слава бгу не афганистан....
Но скоро, уже скоро.....

А кто помешает передавить эти глушилки? Думаю, что в афганистан нас можно вбить за несколько часов, при грамотной подготовке операции.

Сообщение от STARICHEK:
было бы желание

Ага, можно и из рогатки сбивать. Теоретически.

Сообщение от STARICHEK:
они это не проходили. 1 транзистор, 2 резистора, 3 конденсатора. радиус до 500 м индуктивность забыл-2, + батарейка

Ну конечно, где нам. Одна надежда на олдфажных инженеров, что они напаяют глушилок на кухнях и беспилотники так и посыпятся. Тем более ясно, что тупые американцы таких вариантов предусмотреть в жизнь не смогут. [Ответ]

Сообщение от Kamarr:
что тупые американцы таких вариантов предусмотреть в жизнь не смогут.

потому они и тупые, что им это недано. [Ответ]

http://nvo.ng.ru/wars/2008-07-25/1_bpla.html

Вслед за американцами «глушилки» принялись закупать другие страны. А боевую проверку они прошли весной 2003 года в Ираке, когда в самом начале войны с помощью высокоточного оружия не удавалось поразить важные цели. На пятый день кампании разразился громкий международный скандал с обвинениями в адрес России (о его подробностях можно узнать в интернете). И только после того как американцы в течение следующих пяти дней ориентировочно установили места, где находятся передатчики помех и ковровыми бомбардировками сровняли с землей целые районы вместе с «глушилками», война пошла по намеченному плану.

Произошедшее показало всему миру, как с помощью достаточно дешевого средства можно фактически снизить до нуля эффективность разнообразной военной техники, использующей спутниковую навигационную систему. В настоящее время аналогичные «глушилки» уже стоят на вооружении армий нескольких стран (но не России!). С каждым годом увеличивается количество фирм, выпускающих такие передатчики помех, в результате чего их распространение по миру можно сравнить разве что с повсеместным наличием автомата Калашникова. Уже трудно себе представить военные действия, в которых не применялись бы «глушилки». Недалеко то время, когда для партизан и террористов, скрывающихся в лесах, передатчики помех спутниковым навигационным системам станут такой же обыденной вещью, как АК.

До сих пор распространение «глушилок» в системе GPS вызывает дикую истерику со стороны США, поскольку у них рухнула неядерная стратегическая доктрина, основанная на высокоточном оружии, стоящем сотни миллиардов долларов.
Мнение, казалось бы, против. Тем не менее, америкосы с истерикой справились и продолжают выпускать БПЛА, тут, в общем, долго думать не приходится - почему? Глушилки - это просто задача для физиков и программистов, а не крах всей идеи.
Вкратце - если обеспечить канал достаточной ширины, то можно по нему передавать избыточные цифровые данные, которые могут быть восстановлены даже если дойдет только 10% информации (1% и т.д., в зависимости от ширины канала).
Т.е. рассуждения о "глушилках" разбиваются о цифру, аналоговые данные восстановлены быть не могут, это вообще черный ящик, по сути, цифровые же данные могут быть восстановлены, так работают все современные сети, например, ваш компьютер, пока вы копаетесь в интернете и скачиваете фильмы, получает огромное количество пакетов, часть из них отбрасываются на уровне сетевой карты.
Работает это примерно так.
Посылается пакет с контрольной суммой, сетевая карта получает его, проверяет контрольную сумму и возвращает ответ - "все окей, принято" либо "херь какая-то, перешли еще раз". Это так, вкратце - как устроены протоколы типа TCP/IP, которыми все, кто сейчас читает эту тему, пользуются.
Научить беспилотники выходить самостоятельно из зоны потеря контроля не так сложно.
Это всё с точки зрения программиста, толковый физик еще что добавит, уверен.
Их сила не в том чтобы обеспечить победу в стратегически ключевых моментах, а в том чтобы без человеческих потерь победить противника там где это возможно. Это уже большое дело.
Чисто российский максимализм - изобрести огромную бомбу, чтобы жахнуть раз и навсегда. Америкосы более гибки, там автомат модернизируют, здесь кевлар внедрят, тут беспилотники придумают, еще какие космические корабли и станции в оборот возьмут. Молодцы, что тут можно сказать.
Тот же кевларовый бронежилет. Споров, теоретических, было много относительно него, и то что пуля, попав случайно внутрь сделает из всех органов кашу, и что дополнительный вес и т.д.
А что сегодня?
http://www.hizone.info/?di=200405022
В США начали производство кевларовых бронежилетов для собак, что по идее должно сохранить не только жизни собак, но и государственные деньги.
Каждой собаке по бронежилету
В среднем В США на тренировку, выращивание, кормежку и прочие хлопоты одной полицейской собаки уходит 60000 "зеленых государственных", а на один бронежилет всего 1000, что может спасти те самые 60000.
Америкосы как то иначе считают деньги, и у них пока лучше получается, чем у нас))) По факту. Уверен что в России при цифрах 60000 баксов на собаку взвыли бы всей страной))) А они вот умудряются выгоду извлекать. Чудеса на виражах. [Ответ]

время покажет. [Ответ]

Сообщение от STARICHEK:
либо развернуть туда, откуда она прилетела.

Ох уж эти сказочки, ох уж эти сказочники. (с) [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
В среднем В США на тренировку, выращивание, кормежку и прочие хлопоты одной полицейской собаки уходит 60000 "зеленых государственных", а на один бронежилет всего 1000, что может спасти те самые 60000.

Там тоже умеют пилить бюджет...... [Ответ]

Сообщение от Kamarr:
А думать, что люди руководствуются в своих действиях деньгами, которые сами же и печатают, - это по меньшей мере эмм... наивность)

ты что всерьез думаешь что американцы полезли в Ирак Иран и Афганистан ЗА ДЕМОКРАТИЮ?

Сообщение от Kamarr:
там же КРИЗИС. Америка ввергнута в нищету, ага.

кризис он вообще то не только там.. да.. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
ты что всерьез думаешь что американцы полезли в Ирак Иран и Афганистан ЗА ДЕМОКРАТИЮ?

Кстати - тоже классная и неординарная идея, и многие даже русские в нее верят, а уж америкосы наверняка - почти поголовно)))) Сколько людей задействовали власти США в войнах под флагом "демократии" - не счесть.
Так, вообще, смешно, конечно)) И отчего тупые америкосы случайно за демократию в все в нефтяные страны лезут, нет бы в Сибири торжество демократии установить)))) [Ответ]

Сообщение от Sandy:
почему то штурмовики с 10 километровой высоты по целям не стреляют это ответ на 2 вопрос.
ПЗРК Игла-С дальность стрельбы 6000 метров это ответ на 1 вопрос

Хэлфайры не пуляют с 10 км, а авиобомбы с лазерным наведением ещё как пуляют.
Притом, что в большинстве своём , сейчас БПЛА используется больше , как разведчик, а не как ударник. Поэтому они ниже 10 км не опускаются)
Притом, ему особо скускаться и не надо , чтобы уничтожить цель...
БПЛА прекрасный корректировщик. А уничтожить можно хоть КР, хоть артиллерией, хоть бомбой\ракетой пущеной с самолёта и наводящийся по лучу с БПЛА=)

Сообщение от Sandy:
Иран

Ты оперижаешь время

Сообщение от STARICHEK:
на холмик взойдет, и оттуда по впп шандарахнет

Кто ? БПЛА за тысячу КМ запускают , могут из Турции патрулировать Ирак например..
При дальности 5500 км БПЛА. [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
Америкосы как то иначе считают деньги, и у них пока лучше получается, чем у нас))) По факту. Уверен что в России при цифрах 60000 баксов на собаку взвыли бы всей страной))) А они вот умудряются выгоду извлекать. Чудеса на виражах.

ничего странного, собаки всегда (и в сталинских лагерях) были довольно затратны))) Собака она не человек.. не поймет, если "РОдина скажет надо" ))

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр [Ответ]

Сообщение от Sandy:
ты что всерьез думаешь что американцы полезли в Ирак Иран и Афганистан ЗА ДЕМОКРАТИЮ?

Экономические интересы - это совсем не деньги. Экономика = деньги только на уровне самолийских пиратов. Если тебе так понятнее.
И если ты думаешь, что американцы откажутся от военной программы, необходимой для контроля над нашей планеткой, потому что она требует много дензнаков - то ты большой, скажем так, оптимист. [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
И отчего тупые америкосы случайно за демократию в все в нефтяные страны лезут

Не подскажешь, сколько нефти добывается в Корее?
А во Вьетнаме? [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Не подскажешь, сколько нефти добывается в Корее?
А во Вьетнаме?

То что целей несколько не опровергает отдельные цели.
Корея, Вьетнам - это, по моему личному мнению, для того чтобы поддерживать армию в боевой готовности. Хозяйке на заметку:

http://chocochip.narod.ru/articles/m...forces/usa.htm
За период с 1798 по 2002 годы США применяли военную силу за рубежом 238 раз. За последние два века Конгресс США семь раз обсуждал возможность объявления войны - в 1812 году (война против Великобритании), в 1846 году (против Мексики), в 1898 году (против Испании), в 1917 году (против Германии), в 1941 году (против Японии, Германии и Италии), в 1964 году (против Вьетнама) и в 1991 году (против Ирака). Четырежды Конгресс официально объявлял войну - в последний раз в 1941 году. Конституция США регулирует права президента США в области внешней политики. Законодатели США принимают решения об использовании военной силы, а также наблюдают за соблюдением правил и обычаев войны. Долгое время в США продолжались споры, кто должен принять решение о применении военной силы.

А вот, к слову, в подтверждение моих слов, оттуда же:
Если бы у Саддама Хусейна не было нефти, он мог бы истязать своих граждан в свое удовольствие. Другие лидеры делают это каждый день - вспомните Саудовскую Аравию, вспомните Пакистан, вспомните Турцию, вспомните Сирию, вспомните Египт (и Белоруссию с Сев. Кореей - прим. ред.).

Багдад не представляет ясной и непосредственной угрозы для своих соседей, не представляет никакой угрозы для США или Великобритании. Имеющееся у Саддама оружие массового поражения, если оно у него все еще есть, будет песчинкой по сравнению с тем арсеналом, который могут обратить против него Израиль и Америка. Война нужна Бушу не из-за непосредственной военной или террористической угрозы, представляемой Ираком, война обуславливается экономическими потребностями развития Соединенных Штатов. Америке нужно продемонстрировать свою военную мощь всем нам - Европе, России, Китаю, маленькой несчастной Северной Корее, а также Ближнему Востоку, она хочет показать, кто руководит ею изнутри и кем она будет управлять за своими пределами. [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
ничего странного, собаки всегда (и в сталинских лагерях) были довольно затратны))) Собака она не человек.. не поймет, если "РОдина скажет надо" ))

А мне и не странно, просто факты и цифры.
При Сталине никто и не выл особо,а кто кто выл - долго на месте не засиживался. Я о России говорю. Сейчас объяви во всеуслышание что Медведев позволил на собак такие суммы тратить - загрызут и собак и Медведева. [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
. Сейчас объяви во всеуслышание что Медведев позволил на собак такие суммы тратить - загрызут и собак и Медведева.

ну как-то за 7 десятков миллиардеров не загрызли))) а тут вот прям сразу )

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
ну как-то за 7 десятков миллиардеров не загрызли))) а тут вот прям сразу )

Так самих миллиардеров и боятся [Ответ]

Как то участвовал я в одном забавном федеральном проекте.. по бумагам этого проекта каждой школе на автоматизацию выделили 60 000 рублей.. реально там было где то на 1500 рублей.. так что собаками по 60 000 баксов я не удивлен... наши собачки официально думаю стоят не намного меньше [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Как то участвовал я в одном забавном федеральном проекте.. по бумагам этого проекта каждой школе на автоматизацию выделили 60 000 рублей.. реально там было где то на 1500 рублей.. так что собаками по 60 000 баксов я не удивлен... наши собачки официально думаю стоят не намного меньше

Ты веришь что в США так же умело деньги пилят?))) Не думаю, уж в этой области балета мы точно впереди планеты всей)))) [Ответ]

Сообщение от SpectatorII:
Ты веришь что в США так же умело деньги пилят?))) Не думаю, уж в этой области балета мы точно впереди планеты всей))))

не угадали, нашим еще учится и учится.

В списке избирательных округов Аризоны фигурирует и нулевой округ (00), в котором было создано восемь рабочих мест за $599 тыс. Лидером в списке потраченных средств стал 86−й округ, в котором не было создано рабочих мест, но потрачено на эти усилия $34 412 126. Всего к Аризоне приписаны 14 несуществующих избирательных округов, на которые, по данным правительственного сайта, было выделено почти $40 млн.


http://www.infox.ru/business/finance...ya_SSHA_.phtml [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
кто говорит, что должен по другому? )) никто не говорит.. более того, не мог он по другому поступить... ибо для агрессии в мировом масштабе и был создан.. для всемирной революции.. и при других раскладах не особо жизнеспособен был )))


Был вопрос.. приведите пример.. я привел.. и все.. )

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр

Может быть, мне посчастливится услышать название страны которая имела оборонительные планы на момент начала Второй Мировой? Не хотите привести в пример Польшу? [Ответ]

Сообщение от Ыщккн:
Может быть, мне посчастливится услышать название страны которая имела оборонительные планы на момент начала Второй Мировой?

это вы к чему спросили?

Сообщение от Ыщккн:
Не хотите привести в пример Польшу?

нет, не хочу.

С уважением, Homer S. M.D., эсквайр [Ответ]

Сообщение от Праведник:
Современная реальность:
Мобильные группы действующие автономно, с общей координацией из центра.
Иногда объединяющиеся для взятия крупных объектов + хорошо защищенные базы тыловой поддержки и авиации.
Тут от профессионализма каждого бойца зависит живучесть группы.

Это пока "не клюнуло в жoпу". Катит в случая "США против Югославии", или "Россия против Грузии". В варианте "США против СССР" эти мобильные и проффесиональные - на первые неделю - другую конфиликта... Это конечно, если никто из конфликтующих не догадается применить ЯО... [Ответ]

Сообщение от Homer S.:
это вы к чему спросили?

Ну как же. Вы утверждаете, что СССР был оченно агрессивный, потому как был создан для завоевания всего мира или как то так, я правильно вас понял? Т.е. именно на Вторую Мировую и должно оно было случиться это самое? Да? Ну так вот я и пытаюсь у вас узнать а каковы были планы у остальных участников действа? Может быть вы в курсе? [Ответ]