Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Urykin:
все правильно, вроде как пыталис скопировать Т-34 средний танк, а масса вышла на порядок больше

соорудили новую вундервафлю - им бы идеологию сначала поменять.
Пантера наверное самый соврешенный с точки зрения высоких технологий немецкий танк ВМВ, но в место него можно было производить 4-ку в 2-3 большим тиражем. Вот тут как раз разница между покорителем Мира, и защитником Родины - в первом случае понты играют страшную шутку.

P.S. и это мы еще Pz-VIB не рассмотрели [Ответ]

Сообщение от gr:
соорудили новую вундервафлю - им бы идеологию сначала поменять.

им бы Гитлера в 1943 на тот свет отправить, глядишь все могло измениться.
(я вовсе не поддерживаю фрицев) [Ответ]

Сообщение от gr:
Пантера наверное самый соврешенный с точки зрения высоких технологий немецкий танк ВМВ, но в место него можно было производить 4-ку в 2-3 большим тиражем. Вот тут как раз разница между покорителем Мира, и защитником Родины - в первом случае понты играют страшную шутку.

Кстати, да. Т-34 при всём своём техническом убожестве быстро ремонтировался в ближнем тылу, да и производился без коренной перестройки производства в е6ических колличествах; вот и весь секрет. [Ответ]

Сообщение от CLUBEN:
Серьезным недостатком Т-34 являлся плохой обзор для экипажа. Кроме того, у части недостаточно доработанных (конструктивно «сырая» машина была отправлена для массового производства) нередко выходили из строя бортовые фрикционы. Было явно недостаточно и люков для посадки — высадки экипажа, что являлось немаловажным условием для эвакуации экипажа в случае пожара или иных боевых повреждений. Но важнейшим, самым главным недостатком Т-34 было то, что боекомплект нередко детонировал при прямом попадании вражеского снаряда, и не обязательно в боеукладку. Кроме того, воспламенение баков с горючим по той же причине также вызывало детонацию. Нередко танкисты, при наличии такой возможности, предпочитали пойти служить в экипажи легких Т-60 или Т-70 (с бензиновыми автомобильными двигателями), чем на Т-34.
Лучший танк - это тот танк, который лучше всего соотвествует ставящимся перед ним задачам. (и чем шире круг задач он может решать - тем, соответственно, лучше). Наши и немцы по-разному смотрели на роль танка в бою.

Как бе я не понял, откуда ви таки цую хню берете, но разве двигатель 34ки не был дизедьным и разве соляра не чуть более чем 0 подвержена воспламенению под высокой температурой, нежели бензин ??? ИМХО ви таки пишете про другой танк нет ? [Ответ]

Сообщение от Urykin:
сибирские дивизии переброшеные с востока

А какими силами Жуков держал фронт ДО прибытия и ввода в бой сибиряков? Вот о чем речь. Ведь самая суть в том, что малыми силами ( не было их, сил-то, угробили под Вязьмой) сдерживали немца, что дало возможность накопить резервы и погнать врага. [Ответ]

Сообщение от Xenon:
А как вообще у танкистов может быть хороший обзор? Они же не на лавочке сидят.

Обзор может и меньше был, чем у других танков, но ни один танк не может обладать хорошим обзором.

Тут интересно почитать о сравнительных испытаниях Т-34 и Pz-3, которые наши проводили где-то за год до войны. [Ответ]

А ведь мало кто знает что основным танком должен был стать вовсе не Т-34 а гораздо лучший по ТТХ танк.. единственный довоенный танк принятый на вооружение БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ... Но увы.. в апреле 1941г [Ответ]

Сообщение от Sandy:
А ведь мало кто знает что основным танком должен был стать вовсе не Т-34 а гораздо лучший по ТТХ танк.. единственный довоенный танк принятый на вооружение БЕЗ ЗАМЕЧАНИЙ... Но увы.. в апреле 1941г

что-то никогда такого не слыхал, что былонесколько образцов из которых Сталин выбрал Т-34 знаю. [Ответ]

Сообщение от STARICHEK:
знаю точно что немцы для своих танков возили никель в основном из л.америки

Казалось бы при чем тут Норвегия...

Сообщение от Чёрный Дембель:
Вы, плять, прежде, чем бодаться, хоть какую-нибудь литературу-то юзали?

ППКС
Urykin, Т-34 тут ВООБЩЕ не при делах.. это был Т-50 который показал ЛУЧШУЮ чем у т-34 маневренность.. ЛУЧШУЮ чем у т-34 устойчивость к снарядам противотанковых пушек.. ЛУЧШУЮ чем у т-34 бронепробиваемость... [Ответ]

Сообщение от gr:
Т-34

До сих пор у некоторых чучмеков стоит на вооружении. [Ответ]

Sandy, Говорите о проектах А-43 и А-44? [Ответ]

Sandy, т 50 со своей 45 мм пушкой не мог решать те задачи которые решал Т-34.
это абсолютно разные танки, их некорректно сравнивать. Т-50 легкий танк, Т-34 средний и весит почти в два раза больше, у него другое орудие. 45мм Т-50 не обеспечивала превосходства над Т-3 и Т-4.
вот по нему инфа http://www.battlefield.ru/content/view/96/lang,ru/

Сообщение от Миша Ложкин:
До сих пор у некоторых чучмеков стоит на вооружении.

ды хотя бы в Афганистане [Ответ]

Сообщение от Sandy:
это был Т-50

Это, к слову, легкий танк, почему вы его сравниваете с Т-34? Да и двигатель к нему наши так и не освоили, так что о чем тут говорить? [Ответ]

Сообщение от Urykin:
т 50 со своей 45 мм пушкой не мог решать те задачи которые решал Т-34.
это абсолютно разные танки, их некорректно сравнивать. Т-50 легкий танк, Т-34 средний и весит почти в два раза больше, у него другое орудие. 45мм Т-50 не обеспечивала превосходства над Т-3 и Т-4.

1 - Если танки воюют против танков это показатель убогого командования
2 - Если танки идут в прямую лобовую атаку без поддержки пехоты и артиллерии это показатель убогого командования
Ну и наконец вапрос
какова основная задача танка?

Сообщение от Balin:
Это, к слову, легкий танк, почему вы его сравниваете с Т-34

а я не сравниваю.. я к тому что сложись все немного по другому и вовсе не Т-34 был бы основным танком..

ЗЫ: Ну и напоследок любителям вундервафлей большая жирная кость
и Т-34 и КВ колошматились немецкой противотанковой артиллерией и в хвост и в гриву
смотри отчет НИИ-48 [Ответ]

Сообщение от Sandy:
вовсе не Т-34 был бы основным танком..

Тогда, весьма вероятно, наши в войну остались бы вообще без танков. Имеется в виду , без того, что действительно можно назвать танком. Тазики не в счет. А насчет артиллерии - так и у нас с танками в основном артиллеристы и боролись, хотя всякое бывало. [Ответ]

Сообщение от Balin:
весьма вероятно, наши в войну остались бы вообще без танков. Имеется в виду , без того, что действительно можно назвать танком

а что можно назвать танком? серийного монстра Т-35? [Ответ]

Sandy,

Сообщение от Sandy:
Если танки воюют против танков это показатель убогого командования

но они обязаны мочь бороться с себе подобными. 45мм пушка этого не могла.
плюс Т-50 нельзя назвать танком прорыва, он слабо для этого вооружен.

Сообщение от Sandy:
и Т-34 и КВ колошматились немецкой противотанковой артиллерией и в хвост и в гриву

это смотря в каком году, в 1941 и до середины 1942 они не "колошматились", только после выпуска новых бронебойных и кумулятивных боеприпасов преимущества Т-34 и КВ перестало быть таковым. в 1941 по КВ могли лупить скока угодно и ничего бы ему не было, что многократно было доказано в боях. Да и Т-34 был вполне себе защищен. РаК 37 его не брала. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Т-34 при всём своём техническом убожестве

Это все же некорректная фраза, правильней, наверное, будет сказать :"при всех своих недостатках". Давайте отдадим должное нашим конструкторам, которые создали не хай-тек, но реальное оружие для реальных пацанов, коими были наши деды. [Ответ]

Urykin, ты сам то ссылку читал?

Сообщение от :
Проведенные НИИ-48 испытания показали, что 37-мм броня Т-50 не пробивалась бронебойными снарядами из 76-мм пушки образца 1939 года с дистанции 400 метров со всех курсовых углов. Кроме того, танк был подвергнут обстрелу из немецкой противотанковой пушки PaK 40, но пробит не был, в то время, как проходивший там же испытания Т-34 был пробит трижды

ну и то что Т-50 предполагалось в серийном варианте вооружать ЗИС-4 которая вполне себе была..
http://www.battlefield.ru/ru/tank-ar.../128-zis4.html [Ответ]

Сообщение от Sandy:
а что можно назвать танком?

Сабж этой темы, например. [Ответ]

Сообщение от Sandy:
Ну и напоследок любителям вундервафлей большая жирная кость
и Т-34 и КВ колошматились немецкой противотанковой артиллерией и в хвост и в гриву
смотри отчет НИИ-48

Немецкие противотанковые и танковые орудия калибром до 50 мм в большинстве случаев не пробивали верхнюю лобовую деталь танка Т-34. Более того, даже подкалиберные снаряды 50-мм противотанкового орудия ПАК-38 и 50-мм орудия танка Pz.III с длиной ствола 60 калибров, которые должны были пробивать лоб Т-34 по тригонометрическим расчетам, в реальности рикошетировали от наклонной брони высокой твердости, не причиняя танку никакого вреда. Примером может служить проведенное в сентябре - октябре 1942 г. НИИ-48 статистическое исследование боевых повреждений танков Т-34 проходившим ремонт на рембазах Љ1 и 2 в Москве. Согласно этому исследованию, из 109 попаданий в верхнюю лобовую деталь танка 89% были безопасными, причем опасные поражения приходились на орудия калибром 75 мм и выше. Конечно, с появлением у немцев большого числа 75-мм противотанковых и танковых пушек ситуация усложнилась, 75-мм снаряды нормализовывались (разворачивались при попадании к броне), пробивая наклонную броню лба корпуса Т-34 уже на дальности в 1200 м. Столь же малочувствительны к наклону брони были 88-мм снаряды зенитных пушек и кумулятивные боеприпасы. Однако доля 50-мм орудий в Вермахте вплоть до сражения на Курской дуге была существенной и вера в наклонную броню "тридцатьчетверки" была во многом оправданной.

Сообщение от Urykin:
т 50 со своей 45 мм пушкой не мог решать те задачи которые решал Т-34.

он вообще на замену Т-26 планировался, было 2 варианта [Ответ]

Сообщение от Sandy:
что 37-мм броня Т-50 не пробивалась бронебойными снарядами из 76-мм пушки образца 1939 года с дистанции 400 метров

Можете объяснить сие чудо? [Ответ]

Сообщение от Sandy:
ну и то что Т-50 предполагалось в серийном варианте вооружать ЗИС-4 которая вполне себе была..

бы бы бы бы бы бы, все бы бы.
Т-50 всего лишь незначительный штрих в отличие от Т-34. хотя похоже был неплохим танком. [Ответ]

ioann999,
Разница между двигателем и топливным баком особенно на Т-34 как раз и давала такую уязвимость.Да в отличии от других танков при попадании если такое случалось в двигатель у Т-34 он не взрывался это огромный плюс, но засадив в навесной топливный бак -факел из танка получался отменный.Да и не старались особенно в баки попасть.У каждого танка были свои слабые места, где то видел специальные листовки как для наших так и для немецких танкистов, которые наглядно показывают все слабые места у наших и немецких соответственно.
1. Соляра и бензин при поражении снарядом горят практически одинаково.
2. Пары соляры имеют свойство детонировать, причем порой так, что выносило лобовой лист 34-ки.
Так что основное значение имело не бензин\дизель, а количество и расположение топливных баков + наличие системы пожаротушения. У пресловутой Пантеры баки были отделены от боевого отделения броней, и в случае возгорания баков или даже взрыва их, экипаж имел приличный запас времени на покидание машины. Это если система пожаротушения подкачает, а то и вообще ничего экипажу не будет. [Ответ]

"НИИ-48 статистическое исследование боевых повреждений танков Т-34 проходившим ремонт на рембазах Љ1 и 2 в Москве. Согласно этому исследованию, из 109 попаданий в верхнюю лобовую деталь танка 89% были безопасными, причем опасные поражения приходились на орудия калибром 75 мм и выше"
Про это исследование столько копий сломано на спец.форумах. [Ответ]

CLUBEN, было чуть выше [Ответ]

Сообщение от gr:
Примером может служить проведенное в сентябре - октябре 1942 г. НИИ-48 статистическое исследование боевых повреждений танков Т-34 проходившим ремонт на рембазах Љ1 и 2 в Москве. Согласно этому исследованию,

согласно ЭТОМУ ЖЕ ИССЛЕДОВАНИЮ

Сообщение от :
54,3% попаданий приходилось на калибр 50 мм; 10% - 37 мм; 10,1% - 75 мм; 4,7% — 20 мм; 3,4% - 88 мм; 2,9% - 105 мм. Опасными были 51,6% от общего числа попаданий калибра 50 мм; 7% - 37 мм, 7% - 88 мм, 2% - 105 мм.
Больше всего попаданий было в борта корпуса (50,5%), на лоб корпуса приходилось более чем в два раза меньше попаданий (22,65%), и в башню попало всего 19,14% снарядов.

Сообщение от Balin:
Можете объяснить сие чудо?

на Т-50 была цементированная броня в отличие от... [Ответ]

Кстати о так называмой "тигробоязни".Наши танкисты "нелюбили" Тигр из-за одной особенности,даже прозвище кстати у Тигра у наших танкистов было "Креститель". Это, конечно относиться уже к периоду 1944-45 годов.Но все равно по рассказам реальных ветеранов танкистов -пережить "танковый крест"Тигра стоило дорого на всю жизнь запоминали. [Ответ]