Сообщение от Xenon:
Вы фаталист?

Вот о таком повороте я совсем не подумал. [Ответ]

Пожалуй нет, не фаталист.
Впрочем, сейчас и здесь, на форуме мне важно другое, мне очень важно узнать, согласны ли Вы, и вообще, размышляющий народ в том, что интеллект, в том числе и ИИ, может все то, что и "чистый разум". Если это не так, то я действительно не понял Гегеля. А рынок - это хороший пример, когда интеллект не может, а Разум (просто Разум, а не "чистый разум") легко, незадумываясь решает простую антиномию FOREX: купит/продать.
На сем, желаю удачных выходных и до следующей недели, пока. [Ответ]

Сообщение от Akka:
Если это не так, то я действительно не понял Гегеля.

"Чистый разум" вообще-то противопоставляется опыту, который не всегда может подтвердить пусть и непротиворечивые и неопровергаемые выкладки первого.

А вот чего ИИ не сможет, так это самостоятельное целеполагание. Он будет только "зомби". [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
С вращающимися (на 360 градусов) колесами и пропеллером/турбиной?

Нет.

Сообщение от Xenon:
Скорее планера.

Соглашусь, пусть будет планер. [Ответ]

Сообщение от Asinus:
А вот чего ИИ не сможет, так это самостоятельное целеполагание. Он будет только "зомби".

Почему? Цели появляются от желаний, по сути - это выбор. При определенных условиях вполне может появиться и целеполагание.
Более сложен и интересен вопрос - сможет ли в теории ИИ что-то ТВОРИТЬ. Рисовать картины, сочинять музыку и т.д. Тут уже однозначно не скажешь. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Почему?

Основа-то будет логически запрограммирована. У естественного разума есть опыт бессознательного бытия. В этом и вырабатывается индивидуальность и самостоятельность.А тут сразу логика. Ничего не может увести ИИ от логики программистов. [Ответ]

Сообщение от Asinus:
Основа-то будет логически запрограммирована. У естественного разума есть опыт бессознательного бытия. В этом и вырабатывается индивидуальность и самостоятельность.А тут сразу логика. Ничего не может увести ИИ от логики программистов.

Безусловно, Вы не правы, просто потому что очень далеки от темы))))
Почитайте, для начала, нечто вроде этого: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...B5%D0%BD%D0%B0
Если найдете "место", в котором при таком подходе куда то будет заложена "сразу логика" - возвращайтесь и расскажите))) [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Безусловно, Вы не правы, просто потому что очень далеки от темы))))
Почитайте, для начала, нечто вроде этого:

Да, может я не в теме.))) А можно то же самое для чайников?))) И еще пара вопросов. Разве расчеты сами по себе не логика? И откуда будет браться желание? (Вы выше говорили). [Ответ]

Сообщение от Asinus:
Да, может я не в теме.))) А можно то же самое для чайников?))) И еще пара вопросов. Разве расчеты сами по себе не логика? И откуда будет браться желание? (Вы выше говорили).

Это не просто расчеты, это ПОЛНОЕ моделирование человеческого мозга. Максимально возможное на данном уровне развития науки, впрочем, никаких противоречий за последние десятилетия не найдено, так что можно с большой степенью вероятности утверждать что модель правильная.
Это касательно логики. Если непонятно - то моделируется и САМА логика, в том числе, она может быть даже совершенно иной, совсем не такой как у человека.
Далее - желание в случае ИИ должно, безусловно, создаваться искусственно. РОВНО так же как и у человека. В чистом сознании, мозге, неспособно родиться желание поесть, это искусственное для мозга желание, вызываемое пустым желудком. Нежелание лезть в огонь рождается болевыми ощущениями от прикосновения к сковородке. Это все искусственные ДЛЯ МОЗГА желания.
Ровно так же поступают и при разработке ИИ - выдвигаются некоторые требования, и если ИИ им не удовлетворяет, то на некое подобие нервов подаются отрицательные импульсы, если удовлетворяет - положительные, и матрица, на которой основан ИИ самомодифицируется.
В общем и целом это напоминает процесс естественного отбора.
Причина, по которой до сих пор ИИ не научился рисовать картины очень проста - мозг даже крысы до сих пор много быстрее чем самые современные суперкомпьютеры. [Ответ]

Сообщение от Asinus:
.А тут сразу логика. Ничего не может увести ИИ от логики программистов.

а разве естественный интеллект - не есть логика?

а на счет того, что ИИ не сможет сочинять сказки и мифы - так это хорошо. ничто не будет отвлекать его от познания через РЕАЛЬНЫЙ опыт.

к тому же снабженный бОльшим числом органов чувств (ультразвук, инфракрасный спектр, рентген) чем человек - ИИ будет способен формулировать новые универсальные законы , к сожалению, понятные только ему. мы же в нашем теперешнем виде - спокойно вымрем. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
Причина, по которой до сих пор ИИ не научился рисовать картины очень проста

они (картины) - ему не нужны. бесполезная информация. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
мозг даже крысы до сих пор много быстрее чем самые современные суперкомпьютеры.

но ведь проиграл человек в шахматы компьютеру, еще в далеком 1997 году.

и что вы понимаете под скоростью мозга?

"По словам экспертов, машины превосходят людей в скорости вычислений в соотношении 200 миллионов операций в секунду к одной, но не только одна вычислительная мощь даёт компьютеру преимущество над человеком. Помимо лучшей памяти, компьютеры могут хранить базы данных с миллионами игр - включая игры противника и использовать их при просчете ходов. У людей такой возможности нет."

И вот еще:

"Дело было даже не в том, что Deep Blue мог анализировать 200 млн. позиций в секунду. Больше всего Каспарова и болельщиков поразило, что компьютер делал ходы, удивительно напоминавшие человеческие. Так, например, Deep Blue пошел на позиционную жертву, отдав коня за пешку, в то время как заложенные в программу приоритеты фигур, казалось бы, не допускали такой легкости в расставании с ними. Уровень предвидения, который продемонстрировала программа, был настолько высок, что человеку не оставалось пространства для неожиданного маневра." [Ответ]

Извините, еще немного инфы:

"Специалист из компании Natural Selection доктор Дэвид Фогель недавно потряс научный мир тем, что смог смоделировать механизм биологической эволюции. Созданная им программа, обладая только знаниями правил игры в шашки, смогла обучиться всем премудростям этой игры самостоятельно, без внешней помощи. Точнее, это была не одна программа, а несколько. Все они немного отличались друг от друга. В процессе самообучения эти программы играли в шашки друг с другом. Те, кто постоянно проигрывал, безжалостно стирались. Что касается победителей, то они мутировали и размножались. После нескольких сот поколений программы уже могли обыграть человека. Из двадцати шести пробных партий машина одержала верх в двадцати пяти и один раз сыграла вничью. До сих пор ученым не было понятно: способны ли компьютеры принимать решения сами, без влияния людей? Сенсационность эксперимента в ответе на этот вопрос: оказывается, способны.

Недавно компания Creative Labs выпустила на рынок неожиданный продукт для тех, кто, видимо, страдает от недостатка общения. Так называемый PC Professor стоит 69 долларов и беседует на тему «Мужчина и женщина», а с PC Politician можно поговорить о либералах и консерваторах, но это удовольствие значительно дороже -- 99 долларов. Первая программа выиграла премию Лебнера 1992 года, а вторая -- 1993 года.

Хью Лебнер, эксцентричный нью-йоркский предприниматель, организовал конкурс программ на интеллектуальность на основе теста Тьюринга еще в конце восьмидесятых годов прошлого века. Смысл теста такой: компьютеру задаются вопросы, на которые он обязан отвечать. По результатам ответов необходимо определить -- кто это, человек или машина. Бронзовую медаль и премию в две тысячи долларов вручают каждый год создателям самой «человекоподобной» программы.

Искусственный интеллект проник сегодня и в сферу музыки. В крупнейших звукозаписывающих компаниях Sony, RCA, Universal, EMI, BMG с этого года будет применяться программа Hit Song Science (HSS). Она предназначена для поиска потенциальных хитов. С помощью секретного алгоритма программа анализирует предложенную ей музыкальную композицию и определяет ритмичность мелодии, ее красочность, мелодичность и т.п. В ее памяти заложены сотни признанных хитов: она сравнивает с ними новые и по результатам сравнения выносит свой вердикт. Эта программа также способна находить музыку, которая с большой долей вероятности понравится конкретному слушателю (или группе слушателей), что делает ее незаменимой в маркетинговых исследованиях. Однако применение HSS уже вызвало протест на Западе: старомодные музыканты не хотят, чтобы их творения анализировал какой-то бездушный ящик." [Ответ]

Сообщение от zaratustra2:
но ведь проиграл человек в шахматы компьютеру, еще в далеком 1997 году.

Безусловно, компьютер способен выполнять такие задачи как обработка матриц возможных вариантов развития ситуации на доске гораздо лучше человека. Из этого совсем не следует что компьютер способен обрабатывать информацию быстрее или лучше человека в принципе.

Сообщение от zaratustra2:
и что вы понимаете под скоростью мозга?

Скорость обработки огромного количества информации, как то распознавание образов, к примеру. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
, как то распознавание образов, к примеру.

а разве нейросети не умеют распознавать образы?
вроде это называлось персептрон? что развитие это не получило?
а вот недавно в космос робот полетел - он вроде ужо что то может распознавать.http://video.yandex.ru/users/ntdrussian/view/1822/ [Ответ]

Сообщение от zaratustra2:
а разве нейросети не умеют распознавать образы?

А разве рукописный текст компьютером распознается на ура и на 100% ?
Не спорьте по теме, где Вы даже близко не обладаете информацией, мой Вам совет. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
А разве рукописный текст компьютером распознается на ура и на 100% ?

вроде у меня в старом коммуникаторе уже был рукописный ввод.
а в планшетниках убрали эту функцию? (я просто не вкурсе) .


конечно оффлайн труднее распознаецо. но честно говоря - и человек не каждый почерк разберет сразу. первое время чужой почерк читаецо медленно.
но думаю дело времени, когда бумажный носитель сменицо на "умный" экран.

а вот есть еще пример с распознаванием лиц: фотоаппараты это умеют делать.

прогресс то в этом направлении есть.

Сообщение от Spectator:
Не спорьте по теме, где Вы даже близко не обладаете информацией, мой Вам совет.

что вы так напряглись? я не спорю с вами, а беседую.
полноценного искусственного человеческого интеллекта пока нет - согласен. но все впереди. возможно новые компьютеры помогут в создании ИИ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...82%D0%B5%D1%80

или вот:
"В этом году компьютер стал 28-кубитовым, он умеет распознавать фотографии известных достопримечательностей - и, возможно, вскоре вы столкнётесь с работой этого компьютера в Интернете. "
http://www.thg.ru/cpu/d-wave_orion/index.html [Ответ]

Сообщение от zaratustra2:
а разве естественный интеллект - не есть логика?

Предлагаю определиться, о чем мы ведем речь - об искусственном интеллекте или о РАЗУМЕ. Согласитесь, это все же несколько разные вещи. Хотя бы потому, что разум предполагает наличие СОЗНАНИЯ. [Ответ]

Сообщение от zaratustra2:
вроде у меня в старом коммуникаторе уже был рукописный ввод.

Рукописный ТЕКСТ.
Возьмите текст, написанный второклассником, который поймет ЛЮБАЯ учительница начальных классов, и попытайтесь "скормить" ее программе распознавания.

Сообщение от zaratustra2:
что вы так напряглись? я не спорю с вами, а беседую.

Никто никуда не напрягался)))

Сообщение от zaratustra2:
полноценного искусственного человеческого интеллекта пока нет - согласен. но все впереди.

Безусловно, вопрос - насколько впереди)))

Сообщение от zaratustra2:
или вот:
"В этом году компьютер стал 28-кубитовым, он умеет распознавать фотографии известных достопримечательностей - и, возможно, вскоре вы столкнётесь с работой этого компьютера в Интернете. "
http://www.thg.ru/cpu/d-wave_orion/index.html

Ни в коей мере не собираюсь комментировать эти исследования, поскольку дальше исследований это не ушло.
Фраза "он умеет распознавать фотографии известных достопримечательностей" ничем не подтверждена, распознавание образов в КАКОЙ-то степени, при определенных условиях - УЖЕ вчерашний день. С некоторой степенью вероятности морду лица распознать могут. А вот отличить сапог от топора на затертой тусклой фотографии - до этого крайне далеко. А любой ребенок на это способен.
И разница чудовищна, увы. [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Хотя бы потому, что разум предполагает наличие СОЗНАНИЯ.

а если взять например такое состояние как сон?
у тебя во сне есть разум? а сознание? [Ответ]

Сообщение от zaratustra2:
у тебя во сне есть разум? а сознание?

Когда мне снятся сновидения - да. В остальное время - думаю, что нет. Не зря же придуман термин "потеря сознания".. [Ответ]

Сообщение от Spectator:
А вот отличить сапог от топора на затертой тусклой фотографии - до этого крайне далеко. А любой ребенок на это способен.

дык, смотри - эволюция ребенка , как вида, шла миллионы лет, а компьютеры появились грубо 60 лет назад.
думаешь через 30 лет у тебя на столе не будет стоять нейрокомп? и проги будут стоять в нем типа - анализатора гемоглобина, или игрушка типа "редактор генома лягушки" [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Не зря же придуман термин "потеря сознания"..

но может тогда разум и сознание - это одно и тоже? просто разные термины?

в таком случае ИИ машины - это и есть сознание и разум человека. или нет? [Ответ]

Сообщение от Spectator:
.
Далее - желание в случае ИИ должно, безусловно, создаваться искусственно.

Описанные человеческие желания все-таки естественны. Если не предполагать высший разум, то они появляются до всякого смысла. А вот "должно" и "искусственно" это, имхо, уже какая-то принудиловка. Я как-то сомневаюсь, что из этого может вырасти свобода от первичных алгоритмов.

Сообщение от zaratustra2:
а разве естественный интеллект - не есть логика?

Интеллект - да. Но не все существо человеческое. Конечно, речь идет именно об интеллекте, но также есть вопрос о его интеллектуальной автномности (желательно, как я понимаю, как у человека).

Сообщение от zaratustra2:
а на счет того, что ИИ не сможет сочинять сказки и мифы - так это хорошо. ничто не будет отвлекать его от познания через РЕАЛЬНЫЙ опыт.

Как всегда, старый вопрос: зачем? [Ответ]

Похоже, пора переносить в "Диссссскоклуб". [Ответ]

Сообщение от zaratustra2:
в таком случае ИИ машины - это и есть сознание и разум человека. или нет?

Дума, что нет.. Еще раз - интеллект и разум - не одно и то же. Поведение социальных животных и насекомых позволяет предположить у них наличие некоего подобия коллективного интеллекта. Но отнюдь не разума. Вам ен приходило в голову, отчего животные практически никогда не совершают глупых и нелогичных поступков? И отчего у животных не бывает шизофрении [Ответ]

Сообщение от Миша Ложкин:
Похоже, пора переносить в "Диссссскоклуб".

Тема хорошая, опрос бредовый. [Ответ]

Сообщение от zaratustra2:
о ведь проиграл человек в шахматы компьютеру, еще в далеком 1997 году.

в покер пока не научился выигрывать))) нет интуиции, да и каспаров вроде не все партии проиграл

Сообщение от zaratustra2:
полноценного искусственного человеческого интеллекта пока нет - согласен. но все впереди. возможно новые компьютеры помогут в создании И

а что вы понимаете под полноценным ИИ??? он не будет ошибаться??? просто как тут ранее заметили, то копия человеческого интеллекта нафиг не нужна - долго обучать, да и ошибаемся мы во многом...

Сообщение от zaratustra2:
В этом году компьютер стал 28-кубитовым

это уже квантовые компы, и они не годятся например для задач выполняемые обычными компами.. да и недавно читал что польза от таких компов будет, но результаты их расчетов могут быть не верными...возможно как раз на них и смогут создать некое наше подобие...

Сообщение от Teddybear:
Еще раз - интеллект и разум - не одно и то же. Поведение социальных животных и насекомых позволяет предположить у них наличие некоего подобия коллективного интеллекта. Но отнюдь не разума. Вам ен приходило в голову, отчего животные практически никогда не совершают глупых и нелогичных поступков? И отчего у животных не бывает шизофрении

далеко не факт, животные так же как и мы способны заблуждаться. я например вообще не могу разделять такие понятия как разум, интеллект это просто разные описания одного свойства [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
животные так же как и мы способны заблуждаться

имелось в виду, что животным несвойственно иррациональное поведение. Это прерогатива человека - по всей видимости побочный эффект разума. Как и психические отклонения.

Сообщение от telobezumnoe:
я например вообще не могу разделять такие понятия как разум, интеллект это просто разные описания одного свойства

здесь я скорее согласен с Лемом:

Сообщение от :
В одной из партий Гарри Каспарова с Deep Blue компьютер, вопреки ожиданиям партнера-человека, не тронул легкую для взятия фигуру и через довольно большое количество ходов одержал победу. Каспаров тогда говорил, что почувствовал в действиях машины интеллект (по крайней мере ему так показалось): затаенный замысел в стратегическом ходе.
После победы Deep Blue журналисты не раз спрашивали меня, можно ли вообще подозревать компьютер в обладании интеллектом, на что я всегда отвечал отрицательно. Чтобы, строго говоря, получить некоторую «квинтэссенцию утверждения», то есть, насколько возможно, избавить машину от несущественного для сути, следует ввести понятия РАЗУМА, или РАЗУМНОСТИ, потому что одного «интеллекта» недостаточно. Но почему? Ведь «интеллект» более «безличностный», чем «разум». Артефакт (каким может быть компьютер) мог бы казаться «интеллектуальным», но не обязательно одновременно и «разумным». Прежде всего потому, что и непроизвольно можно вести себя ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО, но непроизвольно вести себя РАЗУМНО, скорее всего, нельзя, так как импликацией разумности является ее осознание. Правда, социальное поведение насекомых, особенно живущих общественно, таких как пчелы или муравьи, управляется «врожденными инстинктами», однако можно легко признать, что они ближе к «интеллекту», особенно к коллективному, чем к разуму. И ведь неслучайно множество людей бьется над «добыванием интеллекта» из нечеловеческих устройств, тогда как «разум» будто бы никем не планируется и не проектируется. Почему?

Сообщение от :
Мне кажется, — но я не в состоянии подкрепить свои слова никаким веским аргументом или хотя бы его тенью, — что в конце концов будет возможна реализация ИСКУССТВЕННОГО ИНТЕЛЛЕКТА, а не ИСКУССТВЕННОГО РАЗУМА. Я думаю так, потому что интеллект мне кажется более БЕЗЛИЧНЫМ, то есть лишенным признаков индивидуальности, чем РАЗУМ. Едва ли не первым математиком, который сумел результативно и соответствующим образом использовать компьютер в творческой работе, был Станислав Улам (Stanisіaw Ulam) . (Не знаю, была ли издана на польском языке его книга на эту тему: я читал ее по-русски.) Так вот, эмоциональной жизни компьютер лишен полностью, но работе математика это не мешает. Добавлю, что выдающийся немецкий психолог Дитрих Дшрнер (Dietrich Dљrner) больше года тому назад описывал свою компьютерную программу, которая должна была быть эмоциосозидательной, «эффективно аффективной», но его выводы не убедили меня, и что еще хуже — нигде в научной прессе я не нашел ни слова о таком достижении

[Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
в покер пока не научился выигрывать))) нет интуиции, да и каспаров вроде не все партии проиграл

Просто все ходы, как в шашках, не просчитаны ещё пока. [Ответ]