Сообщение от Ыщккн:
тока вот дом у нас один... ну если с точки зрения применения массированного применения ЯО

именно потому ЯО можно назвать оружием сдерживания...
гарантированный ****ец всему при его применении он кагбэ намекает. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Абсурд.

Почитайте книжицу

Читал я эту книжицу. Что вы там нового увидели? Что процесс шел с проблемами? Так и должно было быть. Я и говорил, что пилотный образец в сроки бы не сдали. Но по ходу дела решили бы проблемы, нет сомнений...вопрос только - ЗАЧЕМ? [Ответ]

Сообщение от Vadag:
ага, уже в соседнюю тему ссылаемся))) Давайте будем хотя бы в рамках одной темы, а то очень тяжело уследить за вашими прыг-скоками из тему в тему и из века в век. Или когда в следующий раз прыгнете в соседнюю тему, дайте ссылочку

Я от своих слов не отказываюсь, и за пару недель моя позиция кардинально от темы к теме не изменилась. Или вы может в соседней теме на пару с СОЛО зажигаете и с красным флагом бегаете ? Я конечно стараюсь менятся, но все же так быстро не могу.

Сообщение от Vadag:
А как замечательно это субъективное описание подходит к объективным реалиям сталинского правления )))

Было про Ромашкиных.

Сообщение от Vadag:
Это уже отмазки слабого - все мы не осилим(землю, воздух, воду), придется чем-то жертвовать. Уже говорили, что стоимость одного линкора=15 тыс танков. Так чтаа.... по мощностям-то СССР тихо сасает, как ни крути)))

Да хоть 20 тыс. станков. Шедевр мысли. Если есть не нужная дорогостоящая хрень, вот прям жить без нее невозможно. Вот все силы бросить.
По мне лично, как говаривали в древнем Риме если не нужная вещь стоит один асс это дорого.
Я ж говорю линкорный маньяк)))

Сообщение от Vadag:
Сообщение от Balin вернулся
Другое дело, что это всё были бы выброшенные деньги...но на момент принятия решения о строительстве дела так не виделись

Объясните это, плз., Ыщккн и Vvrn - у меня не получается(((

А че тут объяснять ? Все естественно. Смена приоритетов в течении жизни в зависимости от обстановки, характерна не только для людей, но и для государств. Седни одно важно, а на следущий год другое
По заднему, всегда крепкому уму до 40-х года это была неосознанная ошибка, после 1941 года не до всякой херни, а после 1943-1945 достройка была бы не простой огромной ошибкой, а осознанной ошибкой т. есть преступлением.
Поговорка о том, что генералы готовятся к предыдущей войне не я придумал.
Прогресс идет всегда методом проб и ошибок, путем натурного эксперимента, ошиблись не только в СССР, но и в Германии они же то же строили линейные корабли, но правда сделали еще и подводные лодки, и Штаты ошиблись, а уж как владычица морей впросак попала....
После 1943-45 стало окончательно ясно, что подлодки и авианосцы рулез..., а линкоры это дорогостоящие мишени. Но вот в 1937 году это было не так очевидно. Типа, а хрень его знает, давайте построим на всякий случай.

Главное клювом не щелкать и соответствовать вовремя тренду, а ошибки ну кто их не делал ? Если ты соответствуешь ты successful, если нет loser.
Все остальное не важно, главное результат.

Сообщение от Vadag:
Сколько там за 3 года императриц было построено? Нормальные темпы, да ?

Только они несколько отличались)) Притом я не уверен, что там не было выражаясь современным языком "иностранных комплектующих".
Некрасиво, конечно, так подвирать, но что возмешь с этих поклонников Ромашкинных.
Но тем не менее не увиливаем от вопроса Итак: Ну и ? Где поверженный немецкий флот ? Или обстрел, скажем Гамбурга, с тяжелейшим уроном для немецкой промышлености ?
Важен результат. Здесь и сейчас, вовремя.
Ровным счетом как императрица Мария была бы круто в русско-японскую войну, то потом это уже не важно, подтерется этой императрицей, а в 40-е наличие ЯО. Нет значит loser. [Ответ]

Сообщение от Balin вернулся:
вопрос только - ЗАЧЕМ?

До господ похоже эта мысль никак не дойдет, похоже товарищи куда лучше умели считать деньги.)) [Ответ]

какой правдивый дядя: http://www.pravda-tv.ru/2011/03/12/6163 [Ответ]

Сообщение от Vvrn:
По заднему, всегда крепкому уму до 40-х года это была неосознанная ошибка, после 1941 года не до всякой херни, а после 1943-1945 достройка была бы не простой огромной ошибкой, а осознанной ошибкой т. есть преступлением.
Поговорка о том, что генералы готовятся к предыдущей войне не я придумал.
Прогресс идет всегда методом проб и ошибок, путем натурного эксперимента, ошиблись не только в СССР, но и в Германии они же то же строили линейные корабли, но правда сделали еще и подводные лодки, и Штаты ошиблись, а уж как владычица морей впросак попала....
После 1943-45 стало окончательно ясно, что подлодки и авианосцы рулез..., а линкоры это дорогостоящие мишени. Но вот в 1937 году это было не так очевидно. Типа, а хрень его знает, давайте построим на всякий случай.

В этом я согласен. До 41-го года Сталин неосознанно ошибался и строил линкоры. Что он ПОСЛЕ не стал достраивать - это хорошо. Мы говорим о 1938-1941 гг.- 4 года, когда неосознанно ошибались и изо всех сил эти линкоры строили. И Сравниваем именно ЭТИ 4 года с годами с 1911 по 1914 Что успели за 4 года смастерить левши в лаптях и что индустриальный гигант СССР

Сообщение от Vvrn:
Притом я не уверен, что там не было выражаясь современным языком "иностранных комплектующих".

Что этим вы хотели сказать - пусть говно, но свое?

Сообщение от Vvrn:
Только они несколько отличались))

См. пост №1929

Сообщение от Vvrn:
Да хоть 20 тыс. станков. Шедевр мысли. Если есть не нужная дорогостоящая хрень, вот прям жить без нее невозможно. Вот все силы бросить.

))) Это я к трудозатратам - получается, на постройку 15 тысяч танков уходит столько же сил и средств, сколько на один линкор. Вот и все)

Сообщение от Vvrn:
Но тем не менее не увиливаем от вопроса Итак: Ну и ? Где поверженный немецкий флот ? Или обстрел, скажем Гамбурга, с тяжелейшим уроном для немецкой промышлености ?

Вы тут недавно кичились знанием истории... Так вот, хочу вам открыть глаза - против РИ воевала не только Германия. Эт раз. Два - линкоры "Императрица Мария" были предназначены для Черноморского флота, а Германия выходов к Черному морю не имеет. Три - задачей был полный контроль над Черным морем, и с этой задачей Черноморский флот, в состав которого входили линкоры "Императрица Мария", успешно справился уже фактичеки к 1916 году. Еще вопросы?

Сообщение от Vvrn:
До господ похоже эта мысль никак не дойдет, похоже товарищи куда лучше умели считать деньги.))

Если бы "товарищи" умели считать деньги, то про эндосреализасию и великие достижения Сталина заткнулись бы и постарались забыть [Ответ]

Сообщение от Vadag:
См. пост №1929

Наверно может 1928 ? Итак, что там:

Сообщение от Vadag:
объем среднего винчестера образца 1999 года был 4 Гб, объем винчестера образца 2011 года - 1 Тб. Вырос, что ппц. То же самое можно сказать про остальные комплектующие ПК. Что не отменяет того факта, что хороший, годный ПК с возможностью играть в новые игрушки как минимум на средних настройках еще года 2-3 что в 1999, что в 2011 гг. стоит в районе 1 килобакса

Я уже умумукался элементарные вещи разжевывать)))
Ну хоть чуть-чуть можно думать ?
1. Вообще они даже подешевели. Т. есть стали дешевле и производительней.
На заре давно-давно в Америке персоналки для рядовых физ. лиц были практически не доступны, а только для юриков.
Но потом рынок сбыта начал расти, вырос в десятки раз, производство выросло на порядки, себестоимость снизилась, и цена соответственно. Что удивительного ?

Компутер вещь массовая и серийная, а линкор все же товар больше штучный. Их нельзя штамповать даже просто сотнями, не говоря уж о миллионах.
Ровным счетом если рынок компов сожмется к 80-м годам, будут опять делать 286-е. Ну или core duo, но цена будет на два порядка выше, чем сейчас.
2. По материалам для компьютеров себестоимость практически неизменна. Даже в последние время и по этому пункту наметилась экономия.
А между марией и советским союзом по одним матералам разница огромная.

Сообщение от Vadag:
Что этим вы хотели сказать - пусть говно, но свое?

Мы что англискую промышленость обсуждаем ?

Сообщение от Vadag:
Это я к трудозатратам - получается, на постройку 15 тысяч танков уходит столько же сил и средств, сколько на один линкор. Вот и все)

Сизифов труд был очень трудозатратен. )))

Само собой созадние кучи новых отраслей ну это ж пустячек,)) ведь если Vadag решил, что товарищ Сталин должен бросить все силы на линкоры, значит должен быть бросить.
И неипет.))

Сообщение от Vadag:
Вы тут недавно кичились знанием истории... Так вот, хочу вам открыть глаза - против РИ воевала не только Германия. Эт раз. Два - линкоры "Императрица Мария" были предназначены для Черноморского флота, а Германия выходов к Черному морю не имеет. Три - задачей был полный контроль над Черным морем, и с этой задачей Черноморский флот, в состав которого входили линкоры "Императрица Мария", успешно справился уже фактичеки к 1916 году. Еще вопросы?

)))А еще спорил. Т. есть унылое гавно под название доблестный имперский флот с знаменитой императрицей Марией, о которой нам тут все уши прожужали)) шло в ход только против турок. И то только потому, англичане зажали туркам два корабля. а да еще там гебен малость благостную картину попортил. )))
А против фрицевского флоту сразу кишка тонка. Дык я (в соседней теме) и писал сразу, что супротив всяких турок, и прочих прихвостней РИ еще как-то могла, потому, что они либо сильно меньше, либо значительно отставши.
Тогда про какое соответствие времени мы говорим ?

Держи+1)))

Сообщение от Vadag:
Если бы "товарищи" умели считать деньги, то про эндосреализасию и великие достижения Сталина заткнулись бы и постарались забыть

Мне есть, что предьявит.
Я сказки про великую индустриальную державу с 90 % с общинным крестьянским населением и купцами не рассказываю.
Я только лишь факты, а не мифические домыслы про императрицу Марию)) Много страниц обсуждали никому ни нужную херню, которой только потом при и Сталине применение нашли, демонтировав. [Ответ]

http://rasseyanen.livejournal.com/ рекомендую почитать и комментарии. [Ответ]

Сообщение от Vadag:
нет, наемных работников не было, но на земле работать умели, в отличие от пьяни подзаборной, которая мясо увидеть смогла только при коммунистах - когда работяг выселили из своих домов, выгнали в Сибирь в чисто поле или просто расстреляли.

ЫЫЫЫ... выгнали в чистое поле и прислонили к стенке ))))

Сообщение от Vadag:
Вы тут недавно кичились знанием истории... Так вот, хочу вам открыть глаза - против РИ воевала не только Германия. Эт раз. Два - линкоры "Императрица Мария" были предназначены для Черноморского флота, а Германия выходов к Черному морю не имеет. Три - задачей был полный контроль над Черным морем, и с этой задачей Черноморский флот, в состав которого входили линкоры "Императрица Мария", успешно справился уже фактичеки к 1916 году. Еще вопросы?

Нуда, еще с Австро-венгрией и, страшно сказать, Турцией. Турки враг в XX веке ужасный. Ага. Их били даже Итальянцы. Если чо.
А полный контроль Черным морем включает в себя обстрел Батума, Севастополя и, например, Одессы? И потом что значит к 1916 ому справились? Т.е. вот аж с лета 1916 по февраль 1917? Аж больше полугода?

Сообщение от Vadag:
В этом я согласен. До 41-го года Сталин неосознанно ошибался и строил линкоры. Что он ПОСЛЕ не стал достраивать - это хорошо. Мы говорим о 1938-1941 гг.- 4 года, когда неосознанно ошибались и изо всех сил эти линкоры строили. И Сравниваем именно ЭТИ 4 года с годами с 1911 по 1914 Что успели за 4 года смастерить левши в лаптях и что индустриальный гигант СССР

Эта... а 24 тыщщи танков индустриальный гигант должен был строить на орбитальных вервях, законсервированных при Александре III? ))))

Кстати, отчего великая-могучая-и всяко разная Империя образца 1914 года так и не обеспечила свои войска адекватным количеством боеприпаса к орудим калибра свыше 76 мм? Это при том что никаких таких катастроф с глубокими прорывами и охватами (и соотвественно потерями всего нажитого непосильным трудом, что располагалось там где охватили) тогда не было в принципе? Ну не возможны они были при тогдашних средствах и подходах? Не от того что весь пар в гудок ушёл? Нет? ))))

Сообщение от Vadag:
Объясните это, плз., Ыщккн и Vvrn - у меня не получается(((

Да запросто. Головной линкор был заложен в 1938? Т.е. принятие решения о его строительстве было принято скорее всего даже не в 1937, потому как в 1937 были закончены проектные работы, а несколько раньше. Т.е. в начале 30-х. Соответственно, при развитии ситуевины на материке, все средства, материалы и т.п. (готовность по работам смежников, помните?) были пущены туда, куда они должны были быть пущены, при таком раскладе. Чо непонятно то? [Ответ]

Сообщение от Ыщккн:
Турки враг в XX веке ужасный.

Ага...войди в Черное море немецкий флот - и опять пришлось бы самим топить все эти линкоры не рейде Севастополя.... [Ответ]

Сообщение от Sandy:
именно потому ЯО можно назвать оружием сдерживания...
гарантированный ****ец всему при его применении он кагбэ намекает.

Ну да... поэтому его "какбы нет". Просто потому что все отдают себе отчет чем закончится первая же попытка... [Ответ]

Если сравнивать "Марию" с "СССР", то это одинаково, что сравнивать
ИЛ-2 и Буран.
"СССР" не только в три раза больше по водоизмещению и в 2 раза толще
по броне, это совершенно другие технологии. Уверен, была-бы задача
построить "Марию", СССР справился-бы с ней в кратчайшие сроки. Но
задача была перескочить из технологии "ИЛ-2" в технологии "Бурана".
Создать множество новых отраслей, что значит увеличить толщину брони?
Задача увеличения толщины броневых листов хотя бы на 10 мм - это уже
сложнейшая научно-технологическая задача, а потом эту технологию нужно
воспроизвести не в лабораторных условиях, а поставить на поток.
Поэтому и строил СССР тысячи танков, потому как технология их
производства была 1:1 как в производстве "Марии". Сравните Т-34
образца 39 года и образца 1944 года? Клепаный корпус, отдельные
броневые листы и т.д. А в 1944 году, это монолитная литая броневая
башня (отработана технология отливки брони впервые в мире), корпус из
штампованных деталей, другая силовая установка и т.д.
Да не мог СССР, построить задуманы линкор, потому как господа у руля
не понимали, как и некоторые форумцы, что увеличении размеров в разы,
это не просто увеличение во столько-же раз трудоемкости на самой
верфи, это, отчасти, создание новых не бывалых ранее производств и
технологий. Увеличение размеров, это увеличение трудоемкости в
десятки, а то и в сотни раз.

Представьте себе саму постановку задачи: "Мы имеем Ил-2, скорость -
400 км/час, дальность 700 км, потолок 5,5 км, грузоподъемность 600 кг,
длинна 11 м. Хотим: скорость 40 000 км/час, дальность не ограничено,
потолок не ограничено, грузоподъемность 30 000 кг" И принимаем решение
строить, в 1942 году... за сколько лет мы создадим технологии для
производства подобной техники? Правильно за 30-40 и не ранее.
То-же самое и с линкором СССР, не могли его построить в то время. При
чем ни одна страна мира не построила к началу 2 мировой кораблей
такого класса, просто не существовало в мире таких технологий! А
Построили только к середине 50-х началу 60-х, но уже поняли, что такие
корабли не нужны!

По-этому нельзя сравнивать, что РИ построила "Марию", а вот СССР не
смогли построить "СССР", это категории несравнимые. [Ответ]

Сообщение от MaXiM Камеррер:
Если сравнивать "Марию" с "СССР", то это одинаково, что сравнивать
ИЛ-2 и Буран.

Это в том смысле что Буран летал всего один раз и дальше оказался нафиг никому не нужный? [Ответ]

Сообщение от MaXiM Камеррер:
По-этому нельзя сравнивать, что РИ построила "Марию", а вот СССР не
смогли построить "СССР", это категории несравнимые.

Можно и нужно, ибо в то время, когда РИ строила "Севастополи", Япония строила не только мертворождённые "Кавачи", но и вполне достойные "Конго", с "Севастополями" уже практически несравнимые, а корабли серии "Ямато" были спроектированы, заложены и, в отличие от "Советского Союза", спущены на воду и вошли в строй практически синхронно с так и несостоявшимся "Союзом", и это в условияж жесточайшего сырьевого дефицита. [Ответ]

«На свете есть три совершенно ненужные вещи: египетские пирамиды, Великая китайская стена и линкор «Ямато» [Ответ]

Сообщение от LesNick Saul:
«На свете есть три совершенно ненужные вещи: египетские пирамиды, Великая китайская стена и линкор «Ямато»

... и "Советский Союз", особенно учитывая активность РККФ в ВМВ... [Ответ]

Чёрный Дембель, обо что спорим?! ВМВ показала тупиковость развития линкоров от любых производителей. [Ответ]

Сообщение от LesNick Saul:
обо что спорим?! ВМВ показала тупиковость развития линкоров от любых производителей.

Спор здесь, главным образом, о технической неспособности СССР перед ВМВ строить современные боевые корабли. Ну, а о кончине артиллерийских эскадр с появлением палубной авиации никто и не спорит. [Ответ]

ну, насколько я могу судить, развитие ВМФ на тот момент не было приоритетной задачей, потому как, что оборонные, что наступательные мероприятия СССР предполагал проводить, в основном, на суше. думаю, что тогда ЛПР при распределении оборонного заказа меньше всего заботился о том, чтобы построить линкоры, дабы закрепить за Советским Союзом лейбл "технологически развитой державы, способной". этот лейбл к ней сам прилепился после первого спутника. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Можно и нужно, ибо в то время, когда РИ строила "Севастополи", Япония строила не только мертворождённые "Кавачи", но и вполне достойные "Конго", с "Севастополями" уже практически несравнимые, а корабли серии "Ямато" были спроектированы, заложены и, в отличие от "Советского Союза", спущены на воду и вошли в строй практически синхронно с так и несостоявшимся "Союзом", и это в условияж жесточайшего сырьевого дефицита.

Вот Вы и подтверждаете мои слова.
Нельзя сравнивать количество, нельзя говорить о постройке или нет "линкора". Япония построила линкоры, имея мощнейшую технологическую и промышленную базу превосходящую РИ, не говоря уж о СССР, которому пришлось практически все строить с "нуля".
И кроме того Японии для строительства линкоров серии "Ямато" пришлось построить новые производства, перевооружить промышленность и т.д. В конце концов, для постройки "Ямато" был "заморожен" танковый проект Японии. И все это логично.
А вот зачем СССР линкоры в степях Украины, непонятно. По этому СССР пришлось выбрать или построить тысячи танков и защитить себя от сухопутного нападения или построить один-два линкора, которым не будет боевой задачи. И замете, что для решения постройки танков, не нужно дополнительно заниматься перевооружением промышленности, не нужно искать новые технологии и строить новые производства.
Да СССР не мог построить линкоры, которые запланировал, потому, что не имел промышленной и технологической базы сравнимой с Японской, но подобные линкоры не построил то время никто! СССР мог построить корабли равные "Севастополю", но запланированные линкоры превосходили все известное на тот момент в мире. Это ошеломительный и дерзкий проект.

Нельзя говорить: "СССР был отсталой страной в сравнении с РИ, потому что он не построил линкор", это РИ была отсталая, потому что не построила Т-34 и не построила ИЛ-2, хотя имела и технологии и промышленную базу.

PS. А почему РИ за 300 лет власти Романовых не смогла справиться с без
грамотностью населения, а в СССР за 10-15 лет советской власти писать
и читать умел практически каждый?!! Значит СССР в 30 раз мощнее и
более развитым нежели РИ! [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Спор здесь, главным образом, о технической неспособности СССР перед ВМВ строить современные боевые корабли.

Ни одна страна мира на тот момент не могла построить одновременно 20 000 танков и 1 линкор водоизмещением 65 000 тонн!!!
А СССР, кроме того, стал страной в последние 15 лет, до этого были руины РИ, как технически, так Архитектурные, так-же Административные, экономические, продовольственные и т.д. и т.п. И прежде чем думать о танках, не говоря уж о линкорах, нужно было накормить и обуть страну.
Такой проблемы не было ни в Америке, ни в Англии, ни в Германии, что-же они не построили линкоров таких размеров???

Давайте говорить о технической неспособности Америки построить "современные боевые корабли" к началу ВМВ?? ИЛИ про Англию, то-же само скажем? Раз не построили, то ТЕХНИЧЕСКИ были не в состоянии построить! [Ответ]

Сообщение от MaXiM Камеррер:
Япония построила линкоры, имея мощнейшую технологическую и промышленную базу превосходящую РИ

Ага. Сами начав с нуля в 80-е годы 19 века. И, тем не менее, к началу русско-японской войны судостроительные мощности Японии были слабее российских примерно в 2 раза, что подтверждается необходимостью закупок боевых кораблей за рубежом и численным составом флотов.

Сообщение от MaXiM Камеррер:
не говоря уж о СССР, которому пришлось практически все строить с "нуля".

А кто виноват?! Кто просрал и технологическую базу, и кадры?!
Уж не коммунисты ли?!

Сообщение от MaXiM Камеррер:
СССР, кроме того, стал страной в последние 15 лет, до этого были руины РИ, как технически, так Архитектурные, так-же Административные, экономические, продовольственные и т.д. и т.п.

Опять-таки, кто в этом виноват?!

Сообщение от MaXiM Камеррер:
И прежде чем думать о танках, не говоря уж о линкорах, нужно было накормить и обуть страну.

Ага. Не шибко коммунисты торопились обуть и одеть страну, которую сами же разули и раздели.

Сообщение от MaXiM Камеррер:
СССР не мог построить линкоры, которые запланировал, потому, что не имел промышленной и технологической базы сравнимой с Японской, но подобные линкоры не построил то время никто!

Минуточку! А куда девались линкоры Германии, Америки, Британии, Франции?!

Сообщение от MaXiM Камеррер:
СССР пришлось выбрать или построить тысячи танков и защитить себя от сухопутного нападения или построить один-два линкора,

1. Никто ничего не выбирал - читайте ту же книжицу. Просто НЕ ПОТЯНУЛИ строительство линкоров такого класса. Почему - читайте там же, но полностью от планов не отказались как до войны, так и после неё.
2. Опять про миролюбивый и пушистый СССР?!
Хватит уже фигню про Царство Миролюбия впаривать - в это уже даже школьники не верят. 20 тысяч танков - лишь первейшее, но ярчайшее опровержение самой мысли о миролюбии и обороне.

Сообщение от MaXiM Камеррер:
Ни одна страна мира на тот момент не могла построить одновременно 20 000 танков и 1 линкор водоизмещением 65 000 тонн!!!

Германия, к примеру, в условиях, опять-таки, жесточайшего сырьевого дефицита сумела не только строить в сопоставимых количествах бронетехнику, авиацию, разрабатывать и массово производить принципиально новые не только образцы, но и типы оружия, но и создать и продолжать строить вполне современный флот, в том числе и крупные корабли - линкоры большие и малые, тяжёлые крейсера, даже 1 авианосец. [Ответ]

Чёрный Дембель, Еще раз: "РИ была отсталой страной потому что не построила Т-34"! Опровергайте!

На момент 22 июня 1941 года ни одна страна мира (за исключением Японии, которая пожертвовала ради этого всем, самолеты деревянные, поэтому к кораблям и танкам отношения не имеют) не имела и не могла строить линкоры водоизмещением 60-65 тыс. тонн. ЭТО ФАКТ!
Так что строительство или не строительство линкора никаким образом не может говорить о развитости или нет страны.

А СССР действительно не был пушистым и ему для всемирной революции все-же 20 000 танков более выгодны чем даже 10 линкоров класса "СССР".
И не было задачи быть владычицей морскою. Почему? Потому что реально на Европу проще нападать по суше, чем по морю. Все морские выходы СССР блокированы другими странами, даже дальневосточные. И имея даже 10 линкоров, абсолютно невозможно было пробиться к Парижу через Южные моря, Балтику или Белое море. Это отлично понимали и делали ставку на сухопутные войска. [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Германия, к примеру

Ну и не надо забывать, что перед войной Германия имела очень мощную экономику (чуть не вся Европа), да и доступ к сырью у неё был - куда там Японии. [Ответ]

А чё все в линкоры упёрлись , разве наличие у СССР лучшего танка в мире к началу войны не говорит о технологическом развитии и успехе индустриализации и модернизации ?
http://www.youtube.com/watch?v=I-R4g...eature=related [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
20 тысяч танков - лишь первейшее, но ярчайшее опровержение самой мысли о миролюбии и обороне.

, Ага...а с этим как тогда быть? Если один линкор стоил 15 килотанков...Миротворцы, мля...

Сообщение от :
Royal Navy к началу войны располагал[5]:

15 линкорами и линейными крейсерами (ещё 5 строились),
7 авианосцами (5 строились),
66 крейсерами (23 строившихся),
184 миноносцами (52 в строительстве) и
60 подлодками.

[Ответ]

Сообщение от HG:
не говорит о технологическом развитии

Да кому-то даже атомный проект в послевоенном Союзе ни о чем не скажет...подавай им линкоры, и точка! [Ответ]

Сообщение от Balin вернулся:
Ну и не надо забывать, что перед войной Германия имела очень мощную экономику (чуть не вся Европа), да и доступ к сырью у неё был - куда там Японии.

Однако Германия так и не смогла построить линкор водоизмещением в 65 000 тонн!! Не потянула! Япония круче Германии!

Видимо все-таки есть технологический скачек в строительстве линкоров водоизмещением 30-40 тыс тонн, что умели все развитые страны (не сомневаюсь, СССР, то-же мог-бы построить такой) и линкором водоизмещением в 65 000 тонн, которые развитые страны научились строить в 50-е годы XX столетия. [Ответ]

Сообщение от MaXiM Камеррер:
линкором водоизмещением в 65 000 тонн, которые развитые страны научились строить в 50-е годы XX столетия.

Вот в это время они уже на кой были нужны?

Сообщение от MaXiM Камеррер:
Япония круче Германии!

Ага...при этом танковый парк у японцев был смехотворный...подготовленных пилотов - мизер...вся страна жрала даже не пустой рис - тыкву без нифига... [Ответ]

Сообщение от HG:
разве наличие у СССР лучшего танка в мире к началу войны не говорит о технологическом развитии и успехе индустриализации и модернизации ?

1 не говорит
2 лучшим он стал только к 1943 году.. до этого был довольно таки гробик на колесах
Специалисты РККА проводя сравнительные испытания Т-34 и Pz-III в 1940 году еще (если не ошибаюсь.. мей би в 1939 ) вынесли неутешительные оценки. Проигрывал наш танчик ихнему по всем характеристикам.

Сообщение от :
Средняя скорость Т-34 - 12 км/ч , Pz.III - 20 км/ч .
Средняя скорость снималась по прохождению полигона имитирующего боевую обстановку .
Максимальная скорость танка Pz.III составила 69,1 км/ч , Т-34 - 48 км/ч .
Подъем в 30 градусов после дождя танком Т-34 не преодолен. Танк сползает, срывая дерновый слой.
Запас хода по паспорту : 250 против 170 ( даже по паспортным цифрам "в несколько раз" не вытанцовывается ) , фактически 185 против 165 .

Как то так.. да.. не говоря уж о плавности хода оптике и тишине Pz-III
единственное пушка в 1940 была еще 37 мм, но к 1941 году и это устранили. [Ответ]