Большой Воронежский Форум Mobile

Здравствуйте! У вас на форуме первый раз - поэтому заранее извиняюсь, если такая тема уже обсуждалась.

Нужна консультация вот по какому вопросу. У меня автомобиль Toyota Corolla 2008 года выпуска. При прохождении очередного ТО дилер заявил, что необходимо поменять левую стойку по гарантии. Я слышал, что стойки нужно менять в паре, потому как из-за разницы в работе изношенной и новой могут возникнуть проблемы с управлением и т.д. На это мне ответили, что гарантийная политика Тойоты предусматривает замену ТОЛЬКО неисправной детали, т.е. только левой стойки. На мой вопрос, могу ли я где-то ознакомится с документом, подтверждающим эти слова, мне ничего в итоге не ответили. В итоге выяснилось, что вроде бы они должны определить на спец. стенде разницу в работе этих стоек и если она укладывается в норму, то типа "гуляй, мальчик". Но проблема в том, что стенда у них этого нет! А ставить вторую стойку отказываются. В итоге поменяли одну стойку и даже не сделали "развал-схождение" - пришлось и тут немного с ними поспорить и потом все же сделали.
Вопрос: должны ли они заменить обе стойки или только одну? И как мне действовать в этой ситуации. Вроде бы есть какой-то куратор у центров - представитель самой Тойота, кто следит за грамотной работой этих дилеров. Но контактов я его пока не нашел.

Помогите кто чем может

Сообщение от SuhoFF:
Машина 2006г.в., техосмотр для легковых машин моложе 5 лет выдается на 2 года. Но если мне выдадут его на 2 года - он закончится когда машине будет 6 лет. На какой срок мне должны выдать талон ТО, 1 или 2 года?

зачем придумывать всякие "если"?
сказано же: "для легковых машин моложе 5 лет выдается на 2 года."
у вас машина моложе 5 лет? если да, то талон на 2 года

Сообщение от knn36:
Пока писал, пришла другая мысль: в прокуратуру с просьбой наказать Крутских за необеспечение безопасных условий движения.

Вчера сделал фото. Хотел бы я поглядеть в глаза тому, кто это сочинил! Надеюсь, получится!

Письмо в прокуратуру города сегодня отправил. Ждём...

Сообщение от Dead Mazai:
Здравствуйте! У вас на форуме первый раз - поэтому заранее извиняюсь, если такая тема уже обсуждалась.

Уважаемый Dead Mazai!
Такая тема у нас не обсуждалась. Дело в том, что Ваш вопрос в большей мере касается защиты прав потребителей (Закон "О защите прав потребителей").
Лично я им практически не занимаюсь.
У нас тут ГАИ, СК, в основном...
Так что Вам лучше в профильную конференцию...
Но, может, кто и ответит.

knn36, понял. Спасибо.

Сообщение от knn36:
Вчера сделал фото. Хотел бы я поглядеть в глаза тому, кто это сочинил! Надеюсь, получится!

Письмо в прокуратуру города сегодня отправил. Ждём...

+1 тоже ждем!

А есть ли нормативный акт, с какой стороны дороги должен быть установлен знак 3.1 ?
Как-то отложилось в памяти, что знак 3.1 действует на ту дорогу или проезжую часть над которой он установлен или на расположенную левее знака.
Перерыл ГОСТ Р 52289-2004
УКАЗАНИЯ ПО ПРИМЕНЕНИЮ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ
разные Правила установки дорожных знаков, но так и не нашел этому подтверждение.
Задался этим вопросом после того, как увидел на Пирогова у ТЦ Карусель, что знаменитый "за сортирный кирпич" переехал на левую сторону.

Сообщение от AleksiS:
А есть ли нормативный акт, с какой стороны дороги должен быть установлен знак 3.1 ?

Из приведенных Вами ссылок именно ГОСТ является таким документом. Остальное - вольный пересказ, близкий к первоисточнику. Впрочем, я не думаю, что в них есть противоречия ГОСТу.... Кстати, "Рекомедации..." когда-то были моей настольной книгой! Ещё при старом ГОСТе 23457...
Так что Вы правильно заметили по поводу неграмотной установки знака на левой стороне... Эххх, сколько сейчас таких ляпов!

Сообщение от :
4.3. Знаки и светофоры ... размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены,

Сообщение от :
5.1.3. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.
5.1.4. Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
5.1.5. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

В отношении знака 3.1 есть дополнительное требование

Сообщение от :
Знак, запрещающий выезд на отдельную полосу, устанавливают с табличкой 8.14.

Николай Николаевич, спасибо за разъяснения, но вот со знаком 3.1 без табличек, все равно остаются непонятки. Если знак установлен с левой стороны дороги, то это нарушает п. 5.1.5. ГОСТ Р 52289-2004, но согласно пункта 5.1.3 того же ГОСТа

Сообщение от :
5.1.3 «Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.»

получается, что знак действует на любую часть дороги. Логично, конечно, предположить, что любое нарушение ГОСТа автоматически делает знак недействительным. Но для обывателя знание ГОСТов необязательно, и получается игра угадай-ка «что значит этот знак» и куда ехать нельзя. Я вот, искренне думал, что в Правилах оговорена область действия знака «кирпич», оказалось - нет. Думаю это серьезное упущение, знак то важный.

Сообщение от AleksiS:
Но для обывателя знание ГОСТов необязательно

Абсолютно верно! Хотя упущения в ГОСТе я никакого не вижу. Всё чётко прописано. ГОСТ в первую очередь для тех, кто организует движение и устанавливает знаки. А водитель должен выполнять то, что ему предписано.
Но, к сожалению, нет прямой зависимости между нарушением ГОСТа и, как следствие, отсутствием ответственности водителя. Это приходится доказывать в суде. И не всегда успешно.
Хотя в законе о БДД прямо прописан приоритет ответственности за БДД органов испонительной власти (это кто знаки вешает) перед ответственностью граждан.
Ну, в такой стране живём... За справедливость надо постоянно бороться...

Сообщение от AleksiS:
... вот со знаком 3.1 без табличек, все равно остаются непонятки. Если знак установлен с левой стороны дороги, то это нарушает п. 5.1.5. ГОСТ Р 52289-2004, но согласно пункта 5.1.3 того же ГОСТа ...

Вы AleksiS молодец и очень внимательны !!! Спасибо за ситуацию и отличную идею, которая реально может защитить от отвественности в суде по ситуации со знаком 3.1:

Сообщение от :
5.1. Общие требования

5.1.3. Действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

5.1.5. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними.

Сообщение от :
5.4. Запрещающие знаки

5.4.2 Знак 3.1 "Въезд запрещен"* устанавливают:...

Знак на однополосных съездах пересечений в разных уровнях, по которым осуществляется одностороннее движение, допускается располагать слева.

Исходя из системного толкование общих требований п.5.1.3, п.5.1.5 вытекает такой вывод: Действие знаков распространяется только на проезжую часть, расположенную СЛЕВО, а не СПРАВО от проезжей части, за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В специальной части ГОСТА нашел только 1 единственное исключение:

Поэтому установка запрещающего знака 3.1 СЛЕВО от проезжей части, не запрещает движение СПРАВО. В принципе с этой позицией можно смело выходить в суд, т.к. все неясности и сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности. Вероятность уйти от отвественности велика.

Поэтому вполне возможно? в вашем случае, не получается, что знак 3.1 действует на любую часть дороги. Любое нарушение ГОСТ автоматически не делает знаки недействительным, а только существенные. Для обывателей является существенным такого рода неопределенность...

Сообщение от :
...игра угадай-ка «что значит этот знак» и куда ехать нельзя..

И водитель в этой игре может и должен иметь преимущество перед ГАИ.

Другое дело, как понимать ЭТО и где такое может быть (вроде написано и по русски, но писали видимо не иначе как иностранцы) ?:

Сообщение от :
...Знак на однополосных съездах пересечений в разных уровнях, по которым осуществляется одностороннее движение, допускается располагать слева..

И не МОЖЕТ ли ЭТО являться в вашей ситуации именно тем единственным исключением, когда знак допускается устанавливать именно с левой стороны?

И что такое однополосный съезд пересечений в разных уровнях???

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

А в случае двух полосного съезда пересечений в разных уровнях?

А если нет разметки, это попадает под исключение или нет?

Представляются интересными понятия: "разный уровень проезжей части" или на "одном уровне с проезжей частью". Это что для разного уровня трамвайные пути должны быть? Какой вообще смысл разных уровнях съезда пересечений закладывался творцами ГОСТа применително к месту левой установки знака 3.1?

Слов-то где-то понабрался

Сообщение от maximpn:
Исходя из системного толкование

Думаешь: ... ну, адвокат уровня не ниже Генриха Падвы!
Но тут же

Сообщение от :
установка запрещающего знака 3.1 СЛЕВО от проезжей части, не запрещает движение СПРАВО.

Читать противно!
Ну как тут не выразиться нецензурно!

И ещё! Уже серьёзно!
КЗПА защищает нарушенные права автомобилистов, но не помогает "отмазываться" от законного наказания!
Поэтому впредь Ваши безграмотные во всех смыслах разглагольствования на тему "как уйти от ответственности"
будут безжалостно удаляться!

P.S. Задорнова надо было смотреть сегодня на REN! Как раз об этом говорил!

P.P.S. Сейчас придёт и опять запричитает, что "божок" его беспричинно обидел... Может, попристальнее взглянуть на себя, maximpn?!!!

Сообщение от knn36:
...КЗПА защищает нарушенные права автомобилистов, но не помогает "отмазываться" от законного наказания!...

Тогда как понимать это ЭТО и ЭТО решение Ленинского райсуда г. Воронежа?

Или может быть защитник правонарушителя Иванова А.В. КисЕлев Н.Н. уже не является председателем Воронежского отделения Свердловского межрегионального общественного объединения КЗПА, модератором этой ветки под ником knn36?

Сообщение от maximpn:
Тогда как понимать это решение Ленинского райсуда г. Воронежа?

Лично я это называю торжеством законности и справедливости!

Сообщение от :
председателем Воронежского отделения Свердловского межрегионального общественного объединения КЗПА,

Очередной бред из набора знакомых букв!

maximpn! С Новым годом!
Отдохните ещё, пожалуйста! Пока Вас понять невозможно!
Загляните сюда... Может поможет!
http://kzpa.ru

Сообщение от maximpn:
Вы AleksiS молодец и очень внимательны !!! Спасибо за ситуацию и отличную идею, которая реально может защитить от отвественности в суде по ситуации со знаком 3.1:

maximpn, Спасибо. Но я вопрос то задал не для ухода от ответственности, а для того, чтобы грамотные люди подсказали, где в правовых документах сказано, что справа от знака 3.1 можно ехать. Оказалось, что этого нет даже в ГОСТе, зато много фраз в стиле Льюиса Кэрролла.
Почему в моей ситуации (заправка на Пирогова vs Космонавтов) знак оказался слева я прекрасно понимаю. Знаки устанавливаются за счет АЗС, те максимально экономят, а так как столб со знаками слева уже был, то и повесили на него с другой стороны.

Сообщение от knn36:
Хотя упущения в ГОСТе я никакого не вижу.

Вам, как юристу виднее, а мне, как технарю, хотелось бы четко: "сюда не ходи, ты туда ходи" (с). Да и, упущение не в ГОСТе, а в правилах, в разделе запрещающие знаки. Всего-то, дополнить фразой про область действия знака.
На многих улицах на разделительной полосе можно встретить "кирпич" без каких-либо уточнений. Но где в законе сказано, что правее можно, а левее нельзя? Вот это я и хотел найти.

Сообщение от AleksiS:
... где в правовых документах сказано, что справа от знака 3.1 можно ехать...

Для как бы технаря в правовых документах прямо запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении (буквальное требование дорожного знака 3.1) вне звисимости от движения как справа, так слева. Для технаря здесь однозначности нет. Но вы копнули тему не как обычный технарь, а как професиональный юрист. Так вот для юриста, ответ будет уже не такой однозначный.

Сообщение от :
...На многих улицах на разделительной полосе можно встретить "кирпич" без каких-либо уточнений. Но где в законе сказано, что правее можно, а левее нельзя? Вот это я и хотел найти.

По ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении вне зависимости от сторон направления въезда. Эта как бы общая норма или общие требования. ГОСТ является скоре техническим, чем нормативным правовым актом. Поэтому далее важна конкретная ситуация, что бы оценить существенность влияния нарушения в установке знака по ГОСТу и его влияние применительно к каждому конкретному случаю.

Сообщение от knn36:
...КЗПА защищает нарушенные права автомобилистов, но не помогает "отмазываться" от законного наказания!!

Сообщение от knn36:
Лично я это называю торжеством законности и справедливости!

Это просто слова. А по сути то что Вы называете торжеством законности и справедливости, является одновременно, ничем иным как "отмазыванием" водителя от наказания, не более. Для меня представляет больший интерес не как это кажется справедливым/не справедливым, правильным/не правильным, бред/не бред а только законным либо не законным и что самое главное почему. То есть основания для подобных выводов.

Сообщение от maximpn:
то что Вы называете торжеством законности и справедливости, является одновременно, ничем иным как "отмазыванием"

Объясняю для "юриста": например, если человек осознанно выехал на встречку через двойную сплошную для обгона (ну, спешил очень), а его "повязали", то я такого выручать не стану. Это я называю "отмазать"... Человек отдавал отчёт своим действиям, значит, в состоянии и ответственность понести. В приведенных Вами ссылках человека фактически "подставили" безграмотной организацией движения. И наказали его незаконно. Что и было доказано в районом суде! Это "торжество законности и справедливости", а не "отмаз". Понятна разница?
В то же время, прекрасно понимаю, что спешащий товарищ может уйти от ответственности по какому-либо процессуальному основанию (например, неразъяснению прав при составлении протокола). Для этого человеку надо обратиться к юристам-адвокатам. .. А Ленин (по-моему) не зря называл в своё время юристов проститутками...
Так вот я - не юрист! (инженер-механик я..)
Причём, юристов я прекрасно понимаю: ну, работа у них такая.
Но для себя я определился! За всю свою правозащитную деятельность у меня не было ни одного дела, где защита строилась бы только на процессуальных нарушениях! Только - по существу! А процесс - в довесок может быть...
Вот и вся "политика"! Надеюсь, понятно изложил, чтобы далее не развивать эту тему!?

Сообщение от :
Для меня представляет больший интерес не как это кажется справедливым/не справедливым, правильным/не правильным, бред/не бред а только законным либо не законным и что самое главное почему. То есть основания для подобных выводов.

Имеете полное право на это. На то Вы и юрист!
Правда, уровень Ваших юридических знаний в отдельных темах форума лишь подтверждает мнение о катастрофическом падении уровня высшего образования в России...
А ведь многие такие юристы уже на преподавательской работе! Что будет через поколение?!!!

насколько я ничего не понимаю это означает, что если съезд с дороги представляет собой одну полосу шириной до 3,5 метров, к тому же находящуюся не на одном уровне с дорогой - знак разрешается располагать слева от этого съезда.

Как пример расположения - "кирпич" слева от съезда вниз по дороге с Северного моста к мосту над парком Динамо

Сообщение от V3-VipeR:
...Как пример расположения - "кирпич" слева от съезда вниз по дороге с Северного моста к мосту над парком Динамо

Не могу опознать. Нашел только Это место

Сообщение от maximpn:
Не могу опознать. Нашел только Это место

да, именно то место, но кирпич висел раньше слева от съезда

В теме уже всплывал вопрос о взыскании с виновника ДТП денег в случае, если СК платит с учетом износа

Сообщение от Лёший:
сегодня у Гейко прочитал интересное (автор строк ген. дир. СК):

knn36, подскажите, пожалуйста, если лимит выплаты не превышен, то разве виновник не "застрахован" от подобных претензий законом об ОСАГО?

Сообщение от knn36:
Да я тоже хмыкнул по поводу этого ответа.
В принципе, он прав: иск подать никто не запрещает!
Но вот его удовлетворение в подавляющем большинстве случаев под большим вопросом!
Хотя мне знакомы решения, где "износ" взыскивался
с причинителя...

Здесь можно ознакомиться с примером такого решения http://petrozavodsky.kar.sudrf.ru/mo...11141000301041
Цитирую оттуда главное:

Сообщение от :
стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 61540 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 30978 руб.59 коп. <...>
Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 30978руб. 59 коп., выплачено 18076 руб. 80 коп., подлежит довзысканию с ОАО «Военно-страховая компания» сумма страхового возмещения 12901 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК с ответчика Бочкова Т.В. как виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба из расчета 61540 руб. минус 30978,59 руб. = 30561 руб. 41 коп., что соответствует принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Помогите разобраться, как же всё-таки должно быть по закону? Если я виновен в том что стукнул ТС с 80% износом, а его ремонт потянул на 100 т.р, из них 20 заплатит моя страховая и 80 - я?

ст. 15 ГК гласит:

Сообщение от :
Статья 15. Возмещение убытков

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Красным выделил, потому что как раз Правила ОСАГО и предусматривают возмещение в меньшем размере