Сообщение от telobezumnoe:
теперь кстати американцы с удовольствием покупают наши "эти обычные", которые намного эффективнее по КПД(продукты сгорания в компрессоре направляются в основное сопло).

Повторяю: я не специалист в ракетных двигателях.
Если вы о двигателе закрытого цикла РД-180, то его сконструировали в середине 90-х.
А на Н-1 (первая ступень) стояли 30 двигателей НК-33 (тоже закрытого цикла). Тяга первого (РД-180) - 3 830 кН, второго - 1510 кН.
На первой ступени ракеты "Сатурн-5" было 5 двигателей (т.е. в 6 раз меньше, чем на Н-1), каждый тягой по 6 840 кН.
Вот вам и переход количественного изменения в качественное. [Ответ]

Сообщение от gr:
это основано на полезной нагрузке, выводимой Сатурном-5 на ок.земную орбиту

ну так ели бы она не развивала нужную тягу, она бы просто не долетела, все уже давно посчитано.

Сообщение от Foul SCAMPS:
охуенно!люди которые с этим связаны и явно знают больше вас ошибаются?я читал в соседней теме как маэстро писал про то как упал качинский.профи пишет и ни кто не спорит.потому что он пилот.а тут не один профи не отписался.наверно поэтому такая ***ня.

конечно, откуда здесь найдутся создатели сатурна или Н-1 [Ответ]

Сообщение от Ustas:
стоимости доставки полезного груза на околоземную и окололунную орбиту принципиально разные. тем более, что у НАСА, в условиях усохшего на три порядка финансирования есть более актуальные вопросы, чем развенчание мифов нескольких шарлатанов.

Причем учитывая что доказательствам полученным от НАСА не поверят, НАСА врядли будет этим заниматься, если и проверять то только другим.

Сообщение от Foul SCAMPS:
...люди которые с этим связаны и явно знают больше вас ошибаются?я читал в соседней теме как маэстро писал про то как упал качинский.профи пишет и ни кто не спорит.потому что он пилот.а тут не один профи не отписался.наверно поэтому такая ***ня.

Да, сложность в том что нет спеца по этой теме,
кстати никто не знает ?

Сообщение от AlexaDotCom:
Траектория МКС, где узнать ? Она двигается по старой орбите станции Мир ?

Вот проблема то )
помогите, можно ссылкой на живой адекватный космический форум, на русском разумеется.

[Ответ]

И не нужно умалять заслуги фон Брауна. Большинство его конструктивных идей нашими были просто-напросто украдены и скопированы. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
конечно, откуда здесь найдутся создатели сатурна или Н-1

Сообщение от AlexaDotCom:
Да, сложность в том что нет спеца по этой теме,
кстати никто не знает ?

вот я и говорю что общался с человеком который был в теме и лично был знаком с королевым и сам что-то создавал для космоса.к сожалению он уже умер. [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
ну так ели бы она не развивала нужную тягу, она бы просто не долетела, все уже давно посчитано.

ну ведь Н1 явно слабей, а мы тем не менее имели свою программу пилотируемого освоения Луны на данном носителе. [Ответ]

gr, ну так наши делают лучшие двигатели, но почему то для лунной программы не смогли набрать нужную тягу http://www.lenta.ru/news/2010/03/31/engines/ странно как то [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
ну так наши делают лучшие двигатели, но почему то для лунной программы не смогли набрать нужную тягу

так может наоборот? если нашей тяги хватилоб, то амерской - подавна? [Ответ]

По поводу "конспирологии". Меня совершенно не удручает факт отставания от США, так же как и не писаю кипятком от фактов "мы первые!". Любое технологически революционное достижение делается людьми, которые реально много работают, и можно только гордится, что такие люди есть. Неважно, у нас или за океаном. Так что спор "кто круче" меня не цепляет. Поэтому, Ustas, лепите ярлыки в другом месте.

Гораздо более интересны технические детали. Даже не столько технические, сколько исторические. Поясню. Любое историческое событие со временем обрастает множеством домыслов, мифов, искажений. И расследование события превращается в увлекательный детектив. Ну, как у Агаты Кристи, когда из отдельных кусочков (фактов) надо собрать фигурку (версию), при этом необходимо, чтобы все кусочки плотно прилегали к друг другу и были использованы все до единого, включая самые "неудобные".

Представьте себе судью или, если хотите, суд присяжных, разбирающих дело "Полёт на Луну". Есть прокурор, есть адвокат, каждый представляет свой набор свидетелей и доказательств. Судья абсолютно беспристрастен, ничего ранее об этом деле не слышал.

Если выложить все известные факты с обоих сторон, ни один судья не вынесет окончательного вердикта. Увы. В частности, такие фразы, как "Это признал СССР" и "Все, кто сомневается - конспирологи", судом даже не будут приниматься во внимание.

Пара вопросов от "прокурора" :-)
1. Почему такая революционная во всех смыслах ракета, как Сатурн-5, больше никогда не использовалась, так же как никогда больше не использовались ракетные двигатели от неё?
2. Почему американцы ныне закупают ракетные двигатели РД-180 у России?
3. Почему в самый разгар лунной эпопеи главный конструктор (и ещё 700 сотрудников) уволены из NASA? [Ответ]

Сообщение от Maestro:
1. Почему такая революционная во всех смыслах ракета, как Сатурн-5, больше никогда не использовалась, так же как никогда больше не использовались ракетные двигатели от неё?

Может просто не было подходящих задач для этой ракеты?

Сообщение от Maestro:
2. Почему американцы ныне закупают ракетные двигатели РД-180 у России?

Вроде бы КПД у этого двигателя получше. А керосин нынче дорог. [Ответ]

мне кажется характеристики сатурна были завышены. Наши конструктора обладая передовыми технологиями в ракетных двигателях даже менее мощную н-1 не смогли запустить, не уж то такие дураки странно там все, кроме ток-шоу в прямом эфире у них доказательств то и нет... Наши запустили первый спутник- он пролетел над всей землей и радиолюбители разных стран могли его послушать, запустили луноход, и французы подтвердили его присутствие на луне, а у них кроме "смотревших в прямом эфире" - никаких доказательств, а есть куча ляпов, которые возникли не на ровном месте [Ответ]

Фокус-покус!

В 2007 году залез я на официальный сайт NASA и нашёл одну из самых известных фото: http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE...000-001137.jpg

Читаем подпись: Geologist-Astronaut Harrison Schmitt, Apollo 17 Lunar Module pilot, is photographed next to the American Flag during extravehicular activity (EVA) of NASA's final lunar landing mission in the Apollo series. The photo was taken at the Taurus-Littrow landing site. The highest part of the flag appears to point toward our planet earth in the distant background. Скачал и сохранил (фото 1). Открываем фото в фотошопе. Лезем в меню "уровни" и увеличиваем яркость и контраст практически до максимума (рис 2). Оп-па!

А что, на небе бывают тени?

Любопытно, что только что залез на тот же сайт и скачал ту же самую фотографию. Теней УЖЕ НЕТ! (4-е фото) Первый вариант, который от 2007 года - зуб даю, лично качал оттуда же. Для форума картинку несколько ужал, в оригинале она 3015х3000 пикселей.

Ваша честь, что скажет по этому поводу "Адвокат"?
Изображения
   

   

[Ответ]

Сообщение от :
Наши запустили первый спутник- он пролетел над всей землей и радиолюбители разных стран могли его послушать, запустили луноход, и французы подтвердили его присутствие на луне, а у них кроме "смотревших в прямом эфире" - никаких доказательств, а есть куча ляпов, которые возникли не на ровном месте

тогда и про гагарина с леоновым доказательств нет. если уж по гамбургскому счету, то первый реально доказанный случай прибывания человека в космосе - это стыковка союз-апполон, т.к. факт наличия советских космонавтов могли доказать американские и наоборот. все освоение космоса до стыковки - очень подозрительно, и скорее всего выдумка.
Maestro, с фотками сто лет бояну. велосипед мы здесь не изобретем. [Ответ]

Сообщение от Ustas:
тогда и про гагарина с леоновым доказательств нет.

Самое главное доказательство, это то, что за Гагариным и Леоновым (кстати, почему с маленькой буквы?) были сотни других. После Аполлонов не было ничего.

Сообщение от Ustas:
Maestro, с фотками сто лет бояну. велосипед мы здесь не изобретем.

- Ваша честь, принимает ли уважаемый суд аргументы "боян" и "100 лет" доказательствами фальсификации? [Ответ]

Сообщение от Maestro:
Самое главное доказательство, это то, что за Гагариным и Леоновым (кстати, почему с маленькой буквы?) были сотни других. После Аполлонов не было ничего.

были ли? никаких доказательств, кроме громких заявлений советских деятелей нет. все остальное фальсифицируемо. фактически, кроме случаев работы советских\российских космонавтов в интернациональных экипажах других доказательств нет.

Сообщение от Maestro:
После Аполлонов не было ничего.

странное доказательство. апполонов было 7. это конечно не стопицот, но уж как то побольше скромных "первый спутник", "первый человек в космосе", "первая женщина космонавт". эти случаи вообще в единичном числе были. тогда ответный вопрос, сколько раз, если не семь, требовалось слетать на луну, на которой абсолютно нечего делать?

Сообщение от Maestro:
- Ваша честь, принимает ли уважаемый суд аргументы "боян" и "100 лет" доказательствами фальсификации?

хорошо. это неизвестно какие фото, происхождение которых не очевидно. обсуждать артефакты на фото, происхождение которых неизвестно нелепо. [Ответ]

Сообщение от Гудвин:
Может просто не было подходящих задач для этой ракеты?

Ваша честь, по поводу задач для ракеты адвокат приводит такие аргументы:

- Ей стало нечего возить.

Попытаюсь возразить. Масса даже самых навороченных спутников сейчас не превышает 20т. Получается, разработчикам космической техники для осуществления всех их творческих замыслов хватает 20т, а, если им предложить больший резерв массы, то они растеряются, и не будут знать, что бы ещё такое наворотить. Они не знают, что бы ещё такого полезного положить в спутник сверх тех 20-ти тонн, к которым они привыкли. В действительности чаще бывает так: и нужно бы лишние тонны вложить в космический корабль, да грузоподъёмность ракеты не позволяет.

Вот что рассказывает о подготовке к запуску станции «Мир» С.Громов (Энциклопедия «Космонавтика». Под научной ред. академика Б.Е. Чертока. М.: Аванта+, 2004, 446 с.)

Сообщение от :
В 1985 году, в самый разгар подготовки к запуску станции «Мир», разработчики обнаружили превышение общей массы 4,9т. Драматичность ситуации усугублялась острой нехваткой времени. Как же удалось выйти из положения? - на 1,3т подняли грузоподъёмность носителя «Протон», на 0,3т сократили заправку двигательной установки блока, на 1,1т снизили массу кабелей, 0,7 т выиграли за счёт уменьшения наклонения орбиты. Последнее решение было очень болезненным – оно делало территорию России недоступной для наблюдения со станции. А это резко снижало (если не сводило к нулю) полезность станции для изучения собственно российских природных ресурсов

В настоящее время из действующих ракет нет ничего мощнее нашего "Протона", именно поэтому масса самых тяжёлых модулей МКС – "Заря" и "Звезда" составляет около 20 т. В настоящее время МКС собирается на орбите из отдельных блоков с массой не более 20 т.

Из той же книги:

Сообщение от :
Настоящей причиной появления орбитальных станций явилось жесточайшее ограничение по массе и объёму космических кораблей, определявшееся грузоподъёмностью и размерами существующих ракет-носителей

Три модуля МКС, вместе взятые, имеют общую массу ~ 53т. Для доставки их на орбиту были использованы две ракеты "Протон" и один челночный корабль. А Сатурн-5, согласно НАСА, еще 30 лет назад мог одним махом доставить на орбиту моноблочную станцию массой в 75т.

Если бы МКС была моноблочной, то за счет уменьшения числа стыковочных узлов проще и надёжнее стало бы ее устройство. На стыковочные узлы сейчас приходится около 1/7 массы МКС. Сократилось бы число необходимых стыковок, каждая из которых была и остаётся опасной процедурой. О неоднократных авариях и тяжёлых повреждениях космических кораблей во время стыковок читайте в той же книге. Так почему же НАСА не предоставляет Сатурн-5 для запуска МКС? [Ответ]

Ustas, а мир создал Котовский? (пинок в сторону Пелевина, Чапаев и Пустота) [Ответ]

Сообщение от Maestro:
Ustas, а мир создал Котовский? (пинок в сторону Пелевина, Чапаев и Пустота)

я понял. но раз уж речь неоднократно заходила о том, что американцы не были на луне, т.к. нет ни одного доказательства этого, кроме принципиально фальсифицируемых, то абсолютно то же можно сказать и о советской космической программе. как можно объективно доказать полет гагарина? выход в открытый космос леонова? ответ - никак. абсолютно четких доказательств этого не может быть, т.к. это банально никто не наблюдал, а фото, видео и прочие доказательства не идут в счет, т.к. они на раз фальсифицируются. вывод из этого прост: кроме стыковки союз-аполлон и работы на мир и мкс все вилами на воде писано

Сообщение от :
Из той же книги:

"сложнее всего спорить с человеком, прочитавшим одну книгу"(с) [Ответ]

А есть ли хоть одна гонка которую не просрали нанокарлики? [Ответ]

Сообщение от zenmaster:
А есть ли хоть одна гонка которую не просрали нанокарлики?

есть, гонка вооружения, как видим, нашей страны в том виде уже не существует, вот мы и про....ps надеюсь я правильно понял слово нанокарлики [Ответ]

Сообщение от Ustas:
никаких доказательств, кроме громких заявлений

это вы про себя написали, т.е. вас как бы нет. тогда как говорили древние "изыди" и не плети чего не следует. на тебя юнцы смотрят, хоть и сам малец будешь. [Ответ]

Сообщение от STARICHEK:
это вы про себя написали, т.е. вас как бы нет. тогда как говорили древние "изыди" и не плети чего не следует. на тебя юнцы смотрят, хоть и сам малец будешь.

напился - на форуме не пиши. [Ответ]

Обсасывать пребывание астронавтов на Луне - по меньшей мере глупо. Это удел профанов, невежд и "квасных" патриотов.
За без малого 40 лет с момента старта "Аполлон - 11" ещё ни один представитель советской и российской космической отрасли (в т.ч. космонавты) официально в этом не усомнился. Причина проста - они знают, что американцы были на Луне. И мы были близки к полёту, но не вышло.
Поэтому лично я считаю, что спекуляции на якобы "неоспоримых ляпах", как то трепыхание флага, отсутствие звёзд на небе, чёткие следы на грунте - обычная неграмотность и жажда славы посредством телеэфиров. [Ответ]

Ustas,

вообщето за 53 года был пьяным раза 4, последний раз когда пропустил стопочку да же непомню.
так что молод ты еще, мне указывать. [Ответ]

Сообщение от STARICHEK:
Ustas,

вообщето за 53 года был пьяным раза 4, последний раз когда пропустил стопочку да же непомню.
так что молод ты еще, мне указывать.

"....вы и без водки ведете себя неприлично"(с) Булгаков "Собачье сердце" [Ответ]

Ustas,

нет, ты наверно не понял что тебе сказали. повторю для тех кто в танке. заткнись, значит заткнись, езди на паровозе тем кто тебя на уськивает.
и никогда не спорь со старшими, пусть даже они и неправы, это признак плохого тона.
надеюсь долбаный дерьмократ тебе все ясно. [Ответ]

Сообщение от STARICHEK:
Ustas,

нет, ты наверно не понял что тебе сказали. повторю для тех кто в танке. заткнись, значит заткнись, езди на паровозе тем кто тебя на уськивает.
и никогда не спорь со старшими, пусть даже они и неправы, это признак плохого тона.
надеюсь долбаный дерьмократ тебе все ясно.

ути-пути. обидели мышку - написали в норку.
в игнор. [Ответ]

Ustas,

вот и сиди там, эксперт нашелся. [Ответ]

Сообщение от Миша Ложкин:
Поэтому лично я считаю, что спекуляции на якобы "неоспоримых ляпах", как то трепыхание флага, отсутствие звёзд на небе, чёткие следы на грунте - обычная неграмотность и жажда славы посредством телеэфиров.

а зачем тогда голландцам окаменелый кусок дерева подарили? или ошиблись, чья эт неграмотность? ну да эт мы просто всякий хлам читаем и проверяем, наверно голландцам тоже не стоило сомневаться [Ответ]

Сообщение от telobezumnoe:
а зачем тогда голландцам окаменелый кусок дерева подарили? или ошиблись, чья эт неграмотность?

мне кажется, что "ни один представитель советской и российской космической отрасли (в т.ч. космонавты) официально в этом не усомнился" и "зачем тогда голландцам окаменелый кусок дерева подарили" - аргументы разного порядка. когда все ведущие специалисты в отросли признают значение события, то голландские окаменелости роли не играют. [Ответ]