Большой Воронежский Форум Mobile

Сообщение от Teddybear:
Он вам сам об этом поведал?

Вы напрасно иронизируете, Teddybear.
Я, конечно, Вас прекрасно понимаю, коллега. Согласен, что весьма сложно представить то, чему нет прямого соответствия в Вашем «внутреннем» мире, т.е. в собственной мировоззренческой базе.

Поэтому-то и кажется, что всякий, кто выражает определённые представления о Боге, является или шарлатаном или умалишённым.Но как только непривычные элементы картины мира займут подобающее им место в общей мировоззренческой мозаике, всё непонятное станет ясно понимаемым, естественным и простым.

Такая реакция свойственна не только Вам и относится не только к понятию "Бог". Любой человек воспринимает новые для него понятия скептически и с трудом, пока не "впишет" их в собственное миропонимание.

Но сложность осмысления понятия "Бог" связана, к большому сожалению, и с некоторыми обстоятельствами иного рода.

Так исторически сложилось, что термином "Бог" обозначается не одно, а, как минимум, два принципиально различные, хотя и связанные друг с другом, объективные явления. Но прямо об этом никто не говорит. Вместо этого богословы библейских конфессий несут невразумительную ахинею о "святой троице" и христологических "ипостасях" и "сущностях" сына Божьего, которую сами же не понимают.

Такая языковая ситуация, когда одним словом называют различные объекты, в русском языке встречается весьма часто. Примеры: среда - день недели, среда - среда обитания; язык - часть тела, язык - система кодирования и передачи информации; яблоко - фрукт, яблоко - центр мишени, яблоко - глазное яблоко; молоко - продукт питания, молоко - запредельная область мишени и т.д.

Во всех перечисленных случаях, как и во многих других, речь идёт о материальных объектах, обладающих вещественными образами взаимодействия с человеком, о которых большинство людей, в силу своей соразмерности с объектами и доступности их восприятия, легко могут составить адекватное представление. Путаницы в понятиях по этой причине, как правило, не возникает.

Но совершенно другое дело, когда одним термином обозначаются различные явления, хотя и существующие объективно в определённом смысле, но не воспринимающиеся людьми (подавляющим их большинством - почти всеми) в привычных вещественных образах (зрительных, звуковых и т.п.). (Очень трудно объяснить, к примеру, слепому, что такое "радуга", а тем более - "радужный").

Похожая ситуация сложилась с понятием "Бог". Ряд объективных явлений, обозначаемых эти термином, хотя и являются материальными структурами (точнее: материально-духовными), но мера их материальности такова, что они могут взаимодействовать с человеком только духовным образом. А в силу несоразмерности с материальностью духовных структур большинста людей они не воспринимаются вообще (уровень восприятия духовных образов взаимодействия оказывается за пределами чувствительности). В нашей с Вами современности крайне редко встречаются люди, способные воспринимать материально-духовные структуры вообще, т.е. обладающие даром духовидения.

Людей же, духовность которых соразмерна объектам-процессам, представление о которых выражена в понятии Бог, настолько, что оказывается возможным взаимодействие с ними, в истории человечества было ещё меньше. Это были единичные случаи в каждую эпоху.

Но самое главное недоразумение возникает из-за того, что термином "Бог" обозначено также фундаментальная категория объективной реальности, которая является атрибутом любых материальных процессов, но сама не обладает материальностью и процессом не является, то есть не может взаимодействовать с человеком в принципе (и, значит, сама по себе не воспринимается им). Этот "Бог" и есть "Истина". Если существование Бога-процесса (материальной структуры) может быть познано чувственным путём, в процессе духовного общения-взаимодействия, то осознание Бога-Истины возможно только логическим путём, ибо "увидеть» (почувствовать) его самого невозможно.

Таким образом, понятие "Бог", в силу названных причин, оказалось предельно запутанным. Не мудрено, что ни одно религиозное вероучение не дало до сих пор вразумительного определения понятия "Бог". Объясняют учёные богословы свою несостоятельность в этом вопросе в привычно догматическом духе: Бог настолько велик, что определить его невозможно, - это ограничило бы его величие.

Когда я в своём сообщении говорил, что «Бог один, а значит и Истина одна», я имел в виду «Бога- Истину» - уникальную идеальную меру Мироздания – структурную определённость, выражающуюся в реальных объектах образом абсолютной любви-единения со всеобщностью. То есть имелся в виду тот единый Бог-Истина, который является основой и причиной существования любых материальных структур, в том числе и всех прочих Богов (божественной Иерархии).

Вследствие отсутствия ясности в вопросе о Боге люди в разные исторические периоды придерживались разных взглядов на одни и те же объективные процессы в Мироздании. Когда в качестве Бога (Богов) почитались реальные материально-духовные сущности, обладавшие высокой степенью подобия собственной меры идеальной мере Мироздания (Богу-Истине), то возникали вероучения многобожия. Когда же в качестве Бога почиталась сама идеальная мера объективной реальности (Бог- Истина), то возникали вероучения единобожия. И те и другие вероучения были по своему правы. Но и тем и другим вероучительным традициям свойственны также и многие заблуждения. [Ответ]

ДАНКО http://bvf.ru/forum/showthread.php?t=237519. читать первый пост. вера в сверхсилы тоже к этому относится. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Ряд объективных явлений, обозначаемых эти термином, хотя и являются материальными структурами (точнее: материально-духовными), но мера их материальности такова, что они могут взаимодействовать с человеком только духовным образом.

"Объективных" - следовательно не зависящих от наблюдателя ?
Пресловутый "чайник Рассела" при желании также можно отнести к категории объективной реальности, isn't it?

Сообщение от ДАНКО:
Похожая ситуация сложилась с понятием "Бог". Ряд объективных явлений, обозначаемых эти термином, хотя и являются материальными структурами (точнее: материально-духовными), но мера их материальности такова, что они могут взаимодействовать с человеком только духовным образом

Поэтому снова повоторю вопрос, теперь уже без иронии - откуда Вы знаете, что ваше личное якобы знания о боге в вашем понимании есть объективная (не зависящая от вас реальность)?

Сообщение от :
Но самое главное недоразумение возникает из-за того, что термином "Бог" обозначено также фундаментальная категория объективной реальности, которая является атрибутом любых материальных процессов, но сама не обладает материальностью и процессом не является, то есть не может взаимодействовать с человеком в принципе (и, значит, сама по себе не воспринимается им).

Похоже на ловкую игру словами-контейнерами, не несущими в себе никакого смысла. Впрочем, это характерно для большинства религий и сект ..

ЗЫ. Вероятно, в ваших громогласных утверждениях следовало бы заменить слово 'знание' на слово "вера". Тогда все встало бы на свои места... [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Вы напрасно иронизируете, Teddybear.
Я, конечно, Вас прекрасно понимаю, коллега. Согласен, что весьма сложно представить то, чему нет прямого соответствия в Вашем «внутреннем» мире, т.е. в собственной мировоззренческой базе.

Поэтому-то и кажется, что всякий, кто выражает определённые представления о Боге, является или шарлатаном или умалишённым.Но как только непривычные элементы картины мира займут подобающее им место в общей мировоззренческой мозаике, всё непонятное станет ясно понимаемым, естественным и простым.

Такая реакция свойственна не только Вам и относится не только к понятию "Бог". Любой человек воспринимает новые для него понятия скептически и с трудом, пока не "впишет" их в собственное миропонимание.

Но сложность осмысления понятия "Бог" связана, к большому сожалению, и с некоторыми обстоятельствами иного рода.

Так исторически сложилось, что термином "Бог" обозначается не одно, а, как минимум, два принципиально различные, хотя и связанные друг с другом, объективные явления. Но прямо об этом никто не говорит. Вместо этого богословы библейских конфессий несут невразумительную ахинею о "святой троице" и христологических "ипостасях" и "сущностях" сына Божьего, которую сами же не понимают.

Такая языковая ситуация, когда одним словом называют различные объекты, в русском языке встречается весьма часто. Примеры: среда - день недели, среда - среда обитания; язык - часть тела, язык - система кодирования и передачи информации; яблоко - фрукт, яблоко - центр мишени, яблоко - глазное яблоко; молоко - продукт питания, молоко - запредельная область мишени и т.д.

Во всех перечисленных случаях, как и во многих других, речь идёт о материальных объектах, обладающих вещественными образами взаимодействия с человеком, о которых большинство людей, в силу своей соразмерности с объектами и доступности их восприятия, легко могут составить адекватное представление. Путаницы в понятиях по этой причине, как правило, не возникает.

Но совершенно другое дело, когда одним термином обозначаются различные явления, хотя и существующие объективно в определённом смысле, но не воспринимающиеся людьми (подавляющим их большинством - почти всеми) в привычных вещественных образах (зрительных, звуковых и т.п.). (Очень трудно объяснить, к примеру, слепому, что такое "радуга", а тем более - "радужный").

Похожая ситуация сложилась с понятием "Бог". Ряд объективных явлений, обозначаемых эти термином, хотя и являются материальными структурами (точнее: материально-духовными), но мера их материальности такова, что они могут взаимодействовать с человеком только духовным образом. А в силу несоразмерности с материальностью духовных структур большинста людей они не воспринимаются вообще (уровень восприятия духовных образов взаимодействия оказывается за пределами чувствительности). В нашей с Вами современности крайне редко встречаются люди, способные воспринимать материально-духовные структуры вообще, т.е. обладающие даром духовидения.

Людей же, духовность которых соразмерна объектам-процессам, представление о которых выражена в понятии Бог, настолько, что оказывается возможным взаимодействие с ними, в истории человечества было ещё меньше. Это были единичные случаи в каждую эпоху.

Но самое главное недоразумение возникает из-за того, что термином "Бог" обозначено также фундаментальная категория объективной реальности, которая является атрибутом любых материальных процессов, но сама не обладает материальностью и процессом не является, то есть не может взаимодействовать с человеком в принципе (и, значит, сама по себе не воспринимается им). Этот "Бог" и есть "Истина". Если существование Бога-процесса (материальной структуры) может быть познано чувственным путём, в процессе духовного общения-взаимодействия, то осознание Бога-Истины возможно только логическим путём, ибо "увидеть» (почувствовать) его самого невозможно.

Таким образом, понятие "Бог", в силу названных причин, оказалось предельно запутанным. Не мудрено, что ни одно религиозное вероучение не дало до сих пор вразумительного определения понятия "Бог". Объясняют учёные богословы свою несостоятельность в этом вопросе в привычно догматическом духе: Бог настолько велик, что определить его невозможно, - это ограничило бы его величие.

Когда я в своём сообщении говорил, что «Бог один, а значит и Истина одна», я имел в виду «Бога- Истину» - уникальную идеальную меру Мироздания – структурную определённость, выражающуюся в реальных объектах образом абсолютной любви-единения со всеобщностью. То есть имелся в виду тот единый Бог-Истина, который является основой и причиной существования любых материальных структур, в том числе и всех прочих Богов (божественной Иерархии).

Вследствие отсутствия ясности в вопросе о Боге люди в разные исторические периоды придерживались разных взглядов на одни и те же объективные процессы в Мироздании. Когда в качестве Бога (Богов) почитались реальные материально-духовные сущности, обладавшие высокой степенью подобия собственной меры идеальной мере Мироздания (Богу-Истине), то возникали вероучения многобожия. Когда же в качестве Бога почиталась сама идеальная мера объективной реальности (Бог- Истина), то возникали вероучения единобожия. И те и другие вероучения были по своему правы. Но и тем и другим вероучительным традициям свойственны также и многие заблуждения.

ИЗУМИТЕЛЬНЕЙШИЙ ПЕРСОНАЖ!!!!!!!!

Бурные апплодисменты, плавно переходящие в овацию!!!!!

ДАНКО, ЖЖОШЬ!!!!!
Мочи ещё!!!! [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Бурные апплодисменты, плавно переходящие в овацию!!!!!

ДАНКО, ЖЖОШЬ!!!!!
Мочи ещё!!!!

Сектанты - они такие забавные порой.. . [Ответ]

Teddybear, только поэтому я ещё иногда вхожу с ними в контакт. [Ответ]

Чёрный Дембель,
Пожалуй, можно даже составить перечень характерных признаков, позволяющих опознать в собеседнике адепта той или иной секты... Одним из основных я бы назвал черту, описанную в фольклоре как "хоть ссы в глаза, скажет - божья роса" [Ответ]

М-да , мозги вывернуть можно наизнанку чтоб прочесть.....)))
Наверное без дара......)

Сообщение от ДАНКО:
В нашей с Вами современности крайне редко встречаются люди, способные воспринимать материально-духовные структуры вообще, т.е. обладающие даром духовидения.

Невижу духов и все.....))) ..........................................это видимо ,что-то курнуть надо...))) [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Пожалуй, можно даже составить перечень характерных признаков, позволяющих опознать в собеседнике адепта той или иной секты... Одним из основных я бы назвал черту, описанную в фольклоре как "хоть ссы в глаза, скажет - божья роса"

Абсолютно согласен!!! [Ответ]

Православные большевики.
Тётка тут одна, веды совместно с коммунизмом пропагандирует.

Правильно делала партия, что ограничивала информацию поступающею к пролетарию.
Поначитается всякого в интернатах малограмотная масса, а потом рассказывает про жидомасонов, про план даллеса.
По статье тунеядство, бездельников надо отправлять работать. [Ответ]

Сообщение от Iozhin:
Поначитается всякого в интернатах малограмотная масса, а потом рассказывает про жидомасонов, про план даллеса.

а также про климатическое и психотронное оружие, "тайны воды", "тайны пирамид", торсионные поля и страшилки про Большой адронный коллайдер.

Сообщение от Iozhin:
Правильно делала партия, что ограничивала информацию поступающею в массы.

А вот здесь не соглашусь, пожалуй.. Как известно, "свято место пусто не бывает" и на смену научно-популярным передачам и книгам пришло мракобесие и шизотерика..
Можно коль угодно долго глумиться над "тупыми америкосами", но у них тиражи научно-популярной литературы превышают наши в разы. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
В таком понимании, любые неприятности и бедствия, настигающие людей, - это не наказание от Бога, а милость Божья по отношению к людям. Если под чкловеком понимать не биомассу (мясо и кости), а прежде всего его душу.

АГА...
Так значит был прав ВЕЛИЧАЙШИЙ безбожник Люис Клеменс (Мерк Твен), И значит незря я уверен, что величайшая благодать - безболезненная смерть???

Для любой твари земной!!
Так не означаел-ли сие, что любой - творящий смерть и смерть быструю и безболезненную, совершает ВЕЛИЧАЙШИЙ акт милосердия?!! [Ответ]

Сообщение от Таза салмагы 325:
А как же быть с "Чикатилами", их жертвы тоже в чем то провинились ?

типа - чикатилу можно считать злодеем, гитлера тоже,
но почему их жертвы, пострадали раньше них, еще есть наверняка непойманные злодеи, как с ними быть ?

есть хороший вариант:
на лбу "чикатил" выжечь "я богоприступник", подрезать им сухожилья на руках и на ногах и разрешить всем их пинать, но не до-смерти. специально подкармливать в конце дня и в начале выускать в гущу толпы.
тогда многие задумаються, а стоитли такое совершать?

ЗЫ.. и чикатилы и "джеки-потрашители" появляються в момент крушения имерий!! Когда неминуемость наказания стновиться призрвчной! [Ответ]

Сообщение от Таза салмагы 325:
к примеру возьмем Иисуса, он врядли желал погибнуть от руки безумца, хотел красиво помереть, за дело и своего добился
как результат его признали святым (самым высшим, богом)
многие другие тоже прошли чрез это, за убеждения, за дело,

Как не крути, но за долго до "знакомства" моего с "Булгаковым", бабушка говаривала, что исус был большим сквернословом и посягнул на святыни, за что и был наказан самой позорной казнью....
Ииус, по росказням, был совсем не так прост, а хотел сокрушить владычество ХРАМА, что в конце концов, и не без помощи его смерти было осуществленно...
Я даже бывал на храмовой горе этим годом и все иудеи, кому посчастливилось попасть туда, плевали под ноги сидевшим там мосульманам, но те только смеялись.... [Ответ]

Сообщение от Таза салмагы 325:
Таки согласен с вами, но Христианский подвиг должен быть кашерным,
к примеру возьмем Иисуса, он врядли желал погибнуть от руки безумца, хотел красиво помереть, за дело и своего добился
как результат его признали святым (самым высшим, богом)

Какая глупая путанница!!!
Христианский подвиг не может быть "кошерным".....
Иудейский подвиг может быть подвигом только в одном, года побежденные САМИ придут к богу и отсекут крайнюю плоть в знак жертвы..
А ииусс был просто *****ас, которому недавли ни кто кроме коз, которых пас Иоан и проституток... ну как ему еще возвыситься, если храм Артемиды уже был сожжен Геростратом... ну что еще хотеть?????
Ан воно как его вознесли...

Да чудеться мне не долго осталось!!!

ЗЫ... "Кашорным", детка ты о кошорности воообще слыхала? [Ответ]

Сообщение от Чёрный Дембель:
Абсолютно согласен!!!

ага...
многоуважаемый дохтур... А как ви относитесь к вырожению "заморить червечка"? А?..
А ведь во многих НАРОДНЫХ, оставшихся от саторорусов, да и вообще европейских я звках такая идиома существует!!!

И лично я, услыхал, объяснения этой идиомы от 11-летнего мальчика: "Ты чо дядька? Дурак? Не чуешь когда ВЕЛЕС у тебя в нутрях шевелиться и еды просит? А чо не заметил, что кады он пошевелился есть во сто раз больше хочется? И разве не заметил, что ему уже не мелочь, как твоя корка, а щей или картохи с с салом нужно!!! дурак ты дядя! и толстый пототму, что ешь не когда червь зашевелиться, а когда тебе хочеться!!!" [Ответ]

Сообщение от Iozhin:
Поначитается всякого в интернатах малограмотная масса, а потом рассказывает про жидомасонов, про план даллеса.
По статье тунеядство, бездельников надо отправлять работать.

дурах ты ежик и нелечишься!!! 5 лет назад узбеки меня "АТА" называли и в рот заглядывали.. а сейчас: "кишбермы берумда начальника, кады кусать будем?"
Еще год и у них тут провсоюз возникнет...

А еще года два, и хер ты ремонт в квартире сделаешь, без согласования цен и условий труда " наших друзей из средней азии"...

А еще лет-пять и "пиндец насальника!" ты сама будесь мене ремонту делать у свецкой слитьси!""!!! [Ответ]

Сообщение от RDS:
дурах ты ежик и нелечишься!!! 5 лет назад узбеки меня "АТА" называли и в рот заглядывали.. а сейчас: "кишбермы берумда начальника, кады кусать будем?"
Еще год и у них тут провсоюз возникнет...

А еще года два, и хер ты ремонт в квартире сделаешь, без согласования цен и условий труда " наших друзей из средней азии"...

А еще лет-пять и "пиндец насальника!" ты сама будесь мене ремонту делать у свецкой слитьси!""!!!

А Вы допускаете, RDS, что могут быть люди, отличные от Вас, с иной нравственностью, которые не желали бы ни быть рабом, ни быть рабовладельцем?
Что могут быть люди, для которых одинаково противно и холопство и господство? [Ответ]

Сообщение от RDS:
АГА...
Так, значит, был прав ВЕЛИЧАЙШИЙ безбожник Люис Клеменс (Мерк Твен), и, значит, не зря я уверен, что величайшая благодать - безболезненная смерть???
Для любой твари земной!! Так не означает-ли сие, что любой, - творящий смерть и смерть быструю и безболезненную, совершает ВЕЛИЧАЙШИЙ акт милосердия?!!

Здравствуйте, дорогой коллега. Рад, что мысли о смысле жизни посещают Вашу голову. Это хороший признак. Весьма полезно читать не только то, что пишут безбожники, но и сочинения, авторы которых веруют Богу по совести.

Смерть есть принудительное (свыше, помимо воли человека) освобождение души от грешной плоти (а более того - от порочно связанного с плотью человеческого ограниченного сознания) в целях недопущения необратимого разрушения духовных структур.В таком понимании телесная смерть - это не наказание от Бога, а милость Божья.

Так или иначе, наше сознание всегда связано с телом (плотью). Порочной эта связь становится тогда, когда сознание (наше человеческое "Я") излишне индивидуализируется, отказывается от единения со Всеобщностью (т.е. начинает отождествлять себя исключительно с биомассой собственного тела) и, значит, отчуждается (отрекается) от Бога. С этого самого момента, как только образ частности - телесной индивидуальности становится ярче (обретает высший статус в иерархии жизненных целей), чем образ Всеобщности - Бога, начинается прогрессирующее последовательное разрушение нашей духовности (вследствие частичной утраты восприятия Духа Святого - "Дух Святой наставляет на всякую истину", в том числе и настраивает все жизненные процессы оптимальным образом). Человек попадает в область Божьего попущения (до поры).

Когда же негативные структурные изменения в душе достигают определённого предельного уровня, порочная связь души и плоти вынужденно прерывается и наступает физическая смерть, как крайняя возможность спасения души для восстановления и дальнейшего развития. Таким образом, смерть всегда - это следствие греха, но и проявление Божьей милости по отношению к человеческой сущности.

Человек, вследствие ограниченности своего понимания, не может абсолютно точно знать каково действительное состояние его духовности (бессознательные структуры психики потому так и называются, что информация об их состоянии не выводится на уровень сознания), поэтому не имеет права (не может без негативных пследствий для своей духовности) своею волею уходить из жизни ради собственного кайфа.

Человек может в этом смысле пойти на смерть ради спасения других людей и обрести благодать для своей души (т.е. для себя собственно), но не имеет права на самоубийство ради прекращения страданий, например, в надежде на последующее удовольствие. Человек должен стремиться жить, как бы ни складывались обстоятельства его жизни. И принимать и приятные, и неприятные моменты одинаково с благодарностью, понимая, что случайностей в жизни не бывает:

Всё, что происходит с человеком, происходит для него наилучшим образом, при той реальной нравственности, которая ему свойственна. И направлено в сторону изменения его нравственности в сторону праведности.

Цель жизни человека - научиться любить так, чтобы, когда придёт время, умереть без сожаления.

Стремление к "быстрой и безболезненной смерти" - это духовная деградация (сатанизм - по церковным понятиям).

Стремление жить без страха смерти (с готовностью умереть в любой момент без сожаления) - это духовное развитие, обретение Бога в душе. [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Здравствуйте, дорогой коллега. Рад, что мысли о смысле жизни посещают Вашу голову. Это хороший признак. Весьма полезно читать не только то, что пишут безбожники, но и сочинения, авторы которых веруют Богу по совести.

Акстись... я и Лукиана почитываю и Платона, а сии уважаемые даже РПЦ мужы были замечены отнюдь не в почетании некоего "христа"... А даже наоборот, Бахуса и Артемиды...

И Вы, допускаете существование других сущностей, нежели бог и человек, таких как указаны в "ветхом завете", а именно ангелы, архангелы и атланты?

И если человек примет смерть не ЛИЧНО от бога, а от упомянутых сущностей, помимо воли божъей, то как этот акт будет назван? [Ответ]

Сообщение от ДАНКО:
Цель жизни человека - научиться любить так, чтобы, когда придёт время, умереть без сожаления.

Стремление к "быстрой и безболезненной смерти" - это духовная деградация (сатанизм - по церковным понятиям).

Стремление жить без страха смерти (с готовностью умереть в любой момент без сожаления) - это духовное развитие, обретение Бога в душе.

Цель жизни человека - размножение!!!
Цель жизни человечества, как сообщества, - совершить МАКСИМАЛЬНОЕ воздействие на природу, доступное на их уровне развития!

Стремление к "быстрой и безболезненной смерти" - естественное стремление, отчасти сродни суициду.

Стремление жить с готовностью умереть - жизнь овцы!!!

УМЕНИЕ ЖИТЬ БЕЗ ОГЛЯДКИ, в том числе на смерть, принимание ее как неизбежность, без приувеличения и приничижения оной - есть понятия нам недоступное, ибо доступно оно ИСТИННО БЕССМЕРТНЫМ!! [Ответ]

Сообщение от RDS:
И Вы, допускаете существование других сущностей, нежели бог и человек, таких как указаны в "ветхом завете", а именно ангелы, архангелы и атланты?

Здравствуйте, коллега.

Мир (в смысле объективная реальность) един и целостен. Но всё многообазие взаимодействий составляющих его материальных фрагментов распадается, как минимум, на два аспекта:

- взамимодействия, мера проявления материи в которых выражается вещественными образами (привычные всем физические взаимодействия предметов и порождаемых ими физических полей),

- взаимодействия, в которых материя проявляется по определённой мере полевыми образами (непривычные большинству людей взаимодействия духовно-материальных или биополевых структур).

И духовные, и вещественные структуры материальны. Отличаются они друг от друга только мерой и адекватными мере образами взаимодействия.

Многообразие вещественных образов проявления материи колоссально. Оно поражает человеческое воображение.
Но духовные проявления материи ещё более многообразны. Наши фантазии слишком бедны, чтобы представить многообразие "духовного мира".

И я, естественно, допускаю существование различных духовных сущностей, разного уровня совершенства и предназначения. [Ответ]

Сообщение от Teddybear:
Сектанты - они такие забавные порой.. .

Дорогой коллега. Доброго Вам настроения.

Вы, Teddybear, далеко не первый, кто отметился на форуме в качестве сектоведа.

Но если Вы так разбираетесь в этом вопросе, то дайте хотя бы определение секты в вашем понимании.

А то возникает подозрение, что Вы употребляете знакомые Вам слова, не понимая их значения. [Ответ]

спор алкаша и сектанта. прикольное, но скучное чтиво. [Ответ]

Сообщение от Iozhin:
Православные большевики.
Тётка тут одна, веды совместно с коммунизмом пропагандирует.
Поначитается всякого в интернатах малограмотная масса, а потом рассказывает про жидомасонов, про план даллеса.

1. Большевики и РПЦ - вещи несовместимые. Вы блудите, коллега!

2. С Ведами не знаком, к сожалению. А что, Iozhin, коммунизм Ведам мешает, или Веды коммунизму?

3. А чаво ета мы малаграматнаи? До десити щитать умеим, и дажа на кулькулятари.

4. Вы считаете, что жидкомасонов нет, а есть крутомасоны?

5. Согласен, коллега. План Даллеса, конечно, фальшивка. Бедный Даллес ни сном ни духом, а ему план приписывают. Малограмотные мерзавцы. Кучка гнусных негодяев! Даллес ведь нормальный мужик был, никогда ничего не планировал. На раз делал!. А эти чокнутые большевики план ему лепят. Всем же давно ясно - фальшивый этот планчик, большевиГами придуманный.

Правда, странная какая-то фальшивка. Вы не находите, дорогой Iozhin?

Всё почему-то в СССР точно по этому фальшивому плану произошло, прямо как по чертежам делалось.

А, впрочем, каких только случайностей не бывает. Совпало просто. Ведь так, коллега? [Ответ]