Сообщение от Антон Ю.Б.:
Слово "однако" - предполагает некую логическую, смысловую связь. Незавершенность мысли предполагает некоторый вывод. Не могли бы Вы указанное недостающее пояснить?

я считаю, что клонирование человека проводить рано - по этическим и техническим причинам. кроме того, целесообразность этого действа лично для меня не 100% очевидна. клонирование же животного во-первых, куда проще в техническом отношении, во-вторых, не несет проблем этического характера, ну и в-третьих, бесспорно целесообразно, так как позволяет получать высокопродуктивных животных в промышленных масштабах. пример - клонирование особо ценных пород коров/свиней, элитных лошадей, клонирование исчезающих видов животных, наконец. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
и еще, "масса доводов" - это Вы говорили именно о клонировании человека

именно, о человеке. имелось ввиду доводов как "за", так и "против".

Сообщение от Антон Ю.Б.:
довод - он не является оценкой, тем более - глобальной

Антон Ю.Б., ну не надо цепляться к словам довод не является оценкой - но несет-таки психологическую окраску, если угодно. вы можете использовать свое религиозное/научное мировоззрение для поиска/приведения своих доводов исходя из него, что так или иначе отразится и на оценке "правильности" и приемлемости этих доводов. простой пример - вы, как представитель религиозного мировоззрения, считаете недопустимым использование зародышей (абортного материала), и только на основании этого будете против клонирования органов. [Ответ]

mia_from_here, что ж - будем считать, что поняли мы друг друга. Только еще - прошу не отказывать моему мировоззрению не только в религиозности, но и в научности . [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Ведь именно этот пример поставил перед человечеством 20 века со всей ясностью вопрос - должна ли наука реализовывать все, до чего дотянулась?

Убежден, что наука не должна нести никакой ответственности за использование ее достижений в негуманных целях. Поэтому ответ однозначный - реализовывать должна! [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Только еще - прошу не отказывать моему мировоззрению не только в религиозности, но и в научности

я и не отказываю. но неужели возможно эти 2 мировоззрения совмещать? [Ответ]

http://www.utro.ru/articles/2007/03/29/636718.shtml [Ответ]

mia_from_here, вполне. В нашей небольшой православной компании 5 кандидатов наук, будут, видимо, и еще ) [Ответ]

Paul Smith, Вы вообще перечитайте свои слова и те, на что они являются ответом, и подумайте хоть немного. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
5 кандидатов наук

извиняюсь за оффтоп, но раз уж вы сами подняли эту тему - кандидатом можно быть в области, например, филисофских /гуманитарных наук. совмещение филисофского и религиозного мировоззрения мне вполне понятно. хотя, строго говоря, филисофия наукой в полном смысле слова не является но может ли сочетаться кандидатство в естественной области (той же биологии, медицине и .т.п) и религиозное мировоззрение? если-таки да - это скорее из разряда аномалий

ЗЫ: вопрос: хочу создать отчасти похожую тему о трансплантации органов и отношению церкви к проблеме в этом разделе. можно? [Ответ]

mia_from_here, по алфавиту, но не в строгом соответствии номенклатуре специальностей: богословие, математика, математика, пищевые технологии, экономика, экономика. [Ответ]

Экономист, верящий в Бога - страшное сочетание. Ошибся в расчетах - дык на все воля Божья. [Ответ]

Xtnshtcgjkjdbyjq, Вы меня за последнее время страшно утомили. Еще раз испытаю это чувство - забаню. [Ответ]

офигеть! кандидат богословских наук?! две вещи несовместные имхо. богословие уже наукой считается? тогда я пас.
Xtnshtcgjkjdbyjq, страшнее только генетик и физик -ядерщик [Ответ]

Сообщение от mia_from_here:
но может ли сочетаться кандидатство в естественной области (той же биологии, медицине и .т.п) и религиозное мировоззрение? если-таки да - это скорее из разряда аномалий

Сочитается и не только кандидатство, но и докторство и т.п. примеров можно привести много.
Обоснуйте, почему аномалия. [Ответ]

Сообщение от Чтец Роман:
Обоснуйте, почему аномалия.

потому что с т.з. науки Бога не существует. [Ответ]

Сообщение от mia_from_here:
потому что с т.з. науки Бога не существует.

Это миф. Бог не является предметом исследования науки, поэтому наука не может делать и не делает заключений о наличии или отсутствии Бога. Странно, что вам, как человеку науки (или я ошибаюсь?) приходится растолковывать такие элементарные вещи. [Ответ]

Чтец Роман, вы, простите, в какой сфере специалист? от этого зависит наш дальнейший диалог. а "растолковывать" тут ничего никому не нужно - мы беседуем на равных, а не выгибаем пальцы. [Ответ]

Сообщение от mia_from_here:
потому что с т.з. науки Бога не существует.

Есть такое понятие - "двойная мораль", позволяющая днем заниматься научным трудом, а вечером молиться Богу. [Ответ]

Paul Smith, Вам предупрежденьице. [Ответ]

mia_from_here, у Вас может быть свое представление о дальнейшем диалоге с Романом. Но Вы сделали некорректное утверждение, и он Вам на это указал. Признание некорректности сказанного Вами не зависит от того, в чем он специалист. [Ответ]

Процитируйте уже кто-нибудь Энштейна, а?! [Ответ]

mia_from_here, какая связь между признанием безграмотности утверждения "с т.зр. науки Бога не существует" и тем, в какой области я специалист? Или это дано понять только специалистам по естественным наукам?
Понимаю это как уход от ответа и неспособность обосновать свои утверждения. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Paul Smith, Вам предупрежденьице.

Извините, я совсем забыл, что тут хозяин - барин. Самоустраняюсь из дальнейшей дискуссии. [Ответ]

Сообщение от Чтец Роман:
Бог не является предметом исследования науки, поэтому наука не может делать и не делает заключений о наличии или отсутствии Бога.

Наука может делать заключения о влиянии Бога (точнее, об отсутствии оного) на земные процессы. А существует Бог или нет - это, действительно, вне сферы ее интересов. [Ответ]

Сообщение от Paul Smith:
Наука может делать заключения о влиянии Бога (точнее, об отсутствии оного) на земные процессы

о влиянии кого (чего)? В науке нет такого понятия, как "Бог", поэтому нет и не может быть никаких "заключений о влиянии".
Это все расхожие представления людей, как правило плохо знакомых с настоящей наукой и стоящими перед ней проблемами, а свое познание черпающих из "Экспресс-газеты", TV и подобных им источников. [Ответ]

Сообщение от Чтец Роман:
признанием безграмотности

Сообщение от Чтец Роман:
представления людей, как правило плохо знакомых с настоящей наукой

я все-таки повторю вопрос: в какой сфере вы являетесь специалистом? как правило, столь пафосные заявления делаются людьми от науки весьма далекими. раз вы столь всеведущи, то смысла в дальнейшей дискуссии не вижу.

Сообщение от Чтец Роман:
Или это дано понять только специалистам по естественным наукам?

данная тема напрямую относится к естественным наукам.

Сообщение от Чтец Роман:
а свое познание черпающих из "Экспресс-газеты", TV и подобных им источников

если бы вы дали себе труд просмотреть ссылки, что я приводила на прерыдущей странице, то не писали бы столь очевидной глупости. [Ответ]

mia_from_here, Вы никак не отреагировали на мое замечание и продолжаете делать то, от чего я Вас попросил воздержаться. Давайте больше так не делать. [Ответ]

Сообщение от Антон Ю.Б.:
Вы никак не отреагировали на мое замечание и продолжаете делать то, от чего я Вас попросил воздержаться. Давайте больше так не делать.

давайте. мы вообще отклонились от темы клонирования, не находите?

и еще вы не ответили на мой вопрос, что я задавала выше. [Ответ]

mia_from_here, Вы наверное уже после написания поста его редактировали или просто не увидел. Да, конечно, но думаю, что там особо обсуждать будет нечего. [Ответ]

Сообщение от Чтец Роман:
о влиянии кого (чего)? В науке нет такого понятия, как "Бог", поэтому нет и не может быть никаких "заключений о влиянии".

Возможно, я не совсем корректно выразился, поэтому попробую проиллюстрировать свою мысль. Достаточно долгое время люди считали, что различные природные явления происходят по воле Божьей - к примеру дождь, ветер, молния и т.д. Наука объяснила механизм этих физических явлений, тем самым фактически доказав, что они не зависят от каких-либо сверхестественных сил. Понимаете, этот вывод непосредственно вытекает из научного объяснения. [Ответ]