sol_DIE_r, Что - это? Я понял, что в ЛРО vladislavsf-у _навязывают_ ношение Есаула (на себе, в кобуре), хотя он имеет полное право его транспортировать (в чехле или в сумке, но тогда в кобуре). [Ответ]

Сообщение от ***Perec***:
кстати, кто знает: сразу 3 розовые можно получить?

сасибо всем кто откликнулся, подтверждаю один комплект документов на 3 розовых

еще такой вопрос

я оформляю розовую по трудоустройству егерем, устроился туда в январе сего года, все документы собрал, и отдал, но разрешитель( юго-западное ЛРО) попросил еще донести скан трудовой, с отметками о трудоустройстве, вопрос на каких основаниях? типо проверить правда ли устроен? или реально у него есть на это право? [Ответ]

Сообщение от AlexSh:
Что - это? Я понял, что в ЛРО vladislavsf-у _навязывают_ ношение Есаула (на себе, в кобуре), хотя он имеет полное право его транспортировать (в чехле или в сумке, но тогда в кобуре).

все верно, это называется спор с ЛРО ни о чем )))) они про ношение )))) им про транспортировку )))

А так да, есть законное право на транспортировку [Ответ]

Сообщение от sol_DIE_r:
все верно, это называется спор с ЛРО ни о чем )))) они про ношение )))) им про транспортировку )))

Что значит "ни о чем"? Ему вообще-то пообещали административку впаять, если в следующий раз он посмеет транспортировать, а это не шуточки же. [Ответ]

AlexSh, хотеть - не значит жениться [Ответ]

Сообщение от AlexSh:
а это не шуточки же

Все верно

Сообщение от sol_DIE_r:
А так да, есть законное право на транспортировку

[Ответ]

AlexSh, добрался до нормальной клавы... вообщем что хотел сказать )

Изначальные данные...

Сообщение от vladislavsf:
Мне вчера в ЖД ЛРО мозг выносили, что ООП Есаул я должен носить в кобуре на теле и транспортировать его не имею право

То что носить должен в кабуре - факт ("ношение" - п 63. ПП 814)
То что не имеет право на транспортировку - выдумки (транспортирование п 77. ПП 814)

Сообщение от vladislavsf:
"Первый и последний раз предупреждаю, носить в кобуре на себе... еще раз увижу выпишу протокол... раз вам так страшно, то мучайтесь..."

Сотрудник ЛРО абсолютно прав! НОСИТЬ В КОБУРЕ (п 63. ПП 814)

Сообщение от AlexSh:
По закону он неправ, транспортировать оружие Вы право имеете и, скорее всего, протокол оспорите, но...

по закону сотрудник ЛРО прав - так как он говорил про ношение (а не про транспортировку!)

Сообщение от AlexSh:
Или Вы его в сумке держали? Если да - то это нарушение, да :-)

на этот вопрос мы пока ответа не знаем, но как справедливо замечено если в сумке без кобуры - НАРУШЕНИЕ!

Сообщение от AlexSh:
Я понял, что в ЛРО vladislavsf-у _навязывают_ ношение Есаула (на себе, в кобуре)

не навязывают, а указывают на нарушение п 63. ПП 814

Сообщение от AlexSh:
хотя он имеет полное право его транспортировать (в чехле или в сумке, но тогда в кобуре)

имеет полное право на транспортировку о чем я и говорил в самом начале...

Вопрос на засыпку... когда НОШЕНИЕ? когда ТРАНСПОРТИРОВКА? [Ответ]

sol_DIE_r, Не, ну мы предполагаем же адекватность Владислава :-), вряд ли он зашел в ЛРО с Есаулом за поясом без кобуры или в руках.

А так-то, думаю, по его вопросу ответ исчерпывающий дан, но вот стоит или нет ругаться с ЛРО-шником - пусть сам думает :-)

Сообщение от sol_DIE_r:
Вопрос на засыпку... когда НОШЕНИЕ? когда ТРАНСПОРТИРОВКА?

Про ОООП речь или длинноствол? Нюансы же есть :-)
Вообще закон тут дыряв - в состоянии алкогольного опьянения носить нельзя, но, бац, а на транспортировку таких ограничений нет, таскай в зюзю пьяный. [Ответ]

Сообщение от AlexSh:
Не, ну мы предполагаем же адекватность Владислава

ну у меня тоже таких сомнений нет ) Но как говорится - истина дороже

Сообщение от AlexSh:
Про ОООП речь или длинноствол?

конечно ОООП в данном случае... [Ответ]

Сообщение от sol_DIE_r:
конечно ОООП в данном случае...

По ОООП, следуя _букве_ закона, как сам скажешь сотруднику. Ношение налагает кучу доп. ограничений и не дает нни одного преимущества. Если по _духу_, то считается, что "на себе" - ношение, сумка, футляр - транспортировка. [Ответ]

Сообщение от AlexSh:
По ОООП, следуя _букве_ закона, как сам скажешь сотруднику. Ношение налагает кучу доп. ограничений и не дает нни одного преимущества. Если по _духу_, то считается, что "на себе" - ношение, сумка, футляр - транспортировка

ну конечно красиво получается )))) на поясе в кобуре - ношение ))) а в "пятерочном" пакете - транспортировка )))) И вроде какой чел "подкованый"

На самом деле - вспомню обсуждения на эту тему года эдак 2012 го )))

"Что такое траспортирование (перевозка) и ношение оружия"

"Единственный акт, который определяет данные понятия - "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств"
а именно...
п. 11. Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.
Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.
То есть, если пистолет находится "при теле", то это-ношение, в "бардачке"-транспортирование.

Насколько я припоминаю, других НПА на тему определения этих терминов, до сих пор нет.... Если я ошибаюсь поправьте ) [Ответ]

sol_DIE_r, Ну, если уже полезли в дебри.... :-)
во-первых, речь в нем о "ношении и перевозке", а не "ношении и транспортировке", что не одно и то же,
во-вторых, речь о _незаконном_ обороте, а в нашем случае будет идти речь о нарушениях при _законном_ обороте
в-третьих, "Кодекс - это лишь свод указаний а не жестких законов!" (с) :-), это разъяснения для судов, а до суда лучше не доводить.

У нас закон об оружии в отношении ношения и транспортировки очень поверхностный, например вообще нет определений скрытого и открытого ношения. Т.е., например, я (или Владислав :-)) законно сейчас может носить своего монстра в кобуре поверх одежды и никаких претензий предъявить нельзя. [Ответ]

Сообщение от AlexSh:
Ну, если уже полезли в дебри.... :-)

ну а как без этого? лучше мы сейчас туда полезем, чем после суда ))))

Сообщение от AlexSh:
во-первых, речь в нем о "ношении и перевозке", а не "ношении и транспортировке", что не одно и то же,

перевозку оставим в покое пока ) речь больше о ношении...

Сообщение от AlexSh:
во-вторых, речь о _незаконном_ обороте, а в нашем случае будет идти речь о нарушениях при _законном_ обороте

здесь два отдельных определения - "незаконное" это нас не интересует и "ношение" - об этом речь

Сообщение от AlexSh:
это разъяснения для судов, а до суда лучше не доводить

тут согласен конечно, но что мешает воспользоваться этим определением сотруднику ЛРО для возбуждения административки и довести это до суда? А для суда - пакет с ОООП без кобуры в руке - ТУРЬМА )))))))

Не навязываю своего мнения никому, но считаю это полезно знать всем.

Ну и просто объясняю позицию сотрудника ЛРО с точки зрения НПА и почему он вдруг может оказаться прав

Сообщение от AlexSh:
У нас закон об оружии в отношении ношения и транспортировки очень поверхностный, например вообще нет определений скрытого и открытого ношения. Т.е., например, я (или Владислав :-)) законно сейчас может носить своего монстра в кобуре поверх одежды и никаких претензий предъявить нельзя.

это тут не при чем ) хочу под рубашкой ношу ) хочу открыто ) Я как то на спор 2 недели с кобурой на поясе ходил абсолютно демонстративно... Ни один из сотрудников МВД даже документов не спросил ))) [Ответ]

Сообщение от sol_DIE_r:
здесь два отдельных определения - "незаконное" это нас не интересует и "ношение" - об этом речь

НЕТ. Еще раз, данное постановление дает разъяснение для судов по 222-226 УК РФ. ВСЕ. Законный оборот и нарушения при нем - это коапп и с этим постановлением не имеет ничего общего.

Сообщение от sol_DIE_r:
тут согласен конечно, но что мешает воспользоваться этим определением сотруднику ЛРО для возбуждения административки и довести это до суда? А для суда - пакет с ОООП без кобуры в руке - ТУРЬМА

Я бы посмотрел на такой цирк :-) Иду например, покупать кобуру на пестик, несу его в сумке в заводской коробке, а тут, раз, и ТУРМА!!! Но лучше со стороны, т.к. наша правоохранительная система - бессмысленная и беспощадная :-)

Сообщение от sol_DIE_r:
это тут не при чем ) хочу под рубашкой ношу ) хочу открыто )

Об этом и речь. В большинстве стран открытое ношения запрещено, дабы обычных граждан не нервировать. Хотя, в Техасе, например, разрешили недавно, но там и оружие у каждого есть. [Ответ]

Сообщение от AlexSh:
НЕТ. Еще раз, данное постановление дает разъяснение для судов по 222-226 УК РФ. ВСЕ. Законный оборот и нарушения при нем - это коапп и с этим постановлением не имеет ничего общего.

и снова повторю речь идет о единственном документе в котором явно присутствует разъяснение термина "ношение"!!! - на тушке, а пакете, в портфеле и т.д. Термин "незаконное" - не принадлежащее на законных основаниях!!! Это 2 разных определения! Нас интересует только термин "ношение".
"Законное ношение" - ношение оружия принадлежащего на законных основаниях!
"Незаконное ношение" - ношение оружия не принадлежащего на законных основаниях
В обоих случаях - на тушке, в пакете, портфеле и т.д. НОШЕНИЕ

Сообщение от AlexSh:
Я бы посмотрел на такой цирк :-)

не стОит )))

Сообщение от AlexSh:
В большинстве стран открытое ношения запрещено, дабы обычных граждан не нервировать. Хотя, в Техасе, например, разрешили недавно, но там и оружие у каждого есть.

да все равно что там в большинстве стран и Техасе ) мы вроде конкретный случай разбирали ) [Ответ]

Сообщение от sol_DIE_r:
и снова повторю речь идет о единственном документе в котором явно присутствует разъяснение термина "ношение"

Ну давайте еще словарь Ожегова возьмем. Еще раз - данный документ имеет четкую область применения (ст 222-226 УК РФ) и четкое определение, для кого он (суды РФ). И слово "ношение" вы зря из контекста вырываете, в данном случае это неверно.

Если не убедил - давайте лучше не продолжать, смысла уже нет :-)

Но если найдете хоть одно судебное решение, что человека переносившего(транспортировавшего же) в пакете/сумке _законный_ ОООП засудили по ук рф с использованием этого определения - признаю свою неправоту. :-)

Сообщение от sol_DIE_r:
да все равно что там в большинстве стран и Техасе ) мы вроде конкретный случай разбирали )

Это я "растекся мыслею по древу" в плане несовершенства закона. К данному случаю это да, отношения не имеет. [Ответ]

Сообщение от AlexSh:
Ну давайте еще словарь Ожегова возьмем

суд при необходимости словарь возьмет

Сообщение от AlexSh:
И слово "ношение" вы зря из контекста вырываете, в данном случае это неверно

нет не зря мы рассматриваем именно термин "ношение" а не то законное оно или нет )

Сообщение от AlexSh:
Но если найдете хоть одно судебное решение, что человека переносившего в пакете.сумке _законный_ ОООП засудили по ук рф с использованием этого определения - признаю свою неправоту. :-)

если найдете где я говорил что ношение ОООП в пакете - это УК, признаю свою неправоту ))))) [Ответ]

Сообщение от sol_DIE_r:
если найдете где я говорил что ношение ОООП в пакете - это УК, признаю свою неправоту )))))

Ды запросто :-) Или тюрьма теперь по коапп? :-)

Сообщение от sol_DIE_r:
А для суда - пакет с ОООП без кобуры в руке - ТУРЬМА

[Ответ]

Сообщение от AlexSh:
Ды запросто :-) Или тюрьма теперь по коапп? :-)

ну это ж шутка была )))) Специально выделил ))))

УК 222 "Незаконное ношение..."
КОАПП 20.8 п. 4 "Нарушение правил производства, приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки, ношения..."

Это ж даже малые дети знают [Ответ]

Сообщение от AlexSh:
Или Вы его в сумке держали? Если да - то это нарушение, да :-)

что моя шутка кое кто в течении разговора успел уже и мнение поменять )))))))))

НА ТУШКЕ, В ПАКЕТЕ, ПОРТФЕЛЕ и т.д. ))))))))))))))) [Ответ]

sol_DIE_r, Честно - ничего не понял. Вы спросили - я ответил цитатой. А так-то мы тут все шутим-то :-) [Ответ]

Сообщение от AlexSh:
Честно - ничего не понял

что тут не понятного... под словом ТУРЬМА имелся ввиду не конкретно УК ст 222, а просто неотвратимость наказания ) В данном случае административка по ст 20.8 п. 4 [Ответ]

Сообщение от sol_DIE_r:
что тут не понятного... под словом ТУРЬМА имелся ввиду не конкретно УК ст 222, а просто неотвратимость наказания ) В данном случае административка по ст 20.8 п. 4

Ааааа, вон оно чо, Михалыч(с)
Хотелось бы тогда, для более плодотворной дискуссии, иметь полный список что, где и под каким словом подразумевается, а то так невозможно же... сейчас окажется, что под ОООП скрывается Особый Отряд Охрененных Проституток, УК - это Усть-Каменогорск, а КОАП - Коалиция Организаторов Арестов Политиков. :-) [Ответ]

А если серьезно - вопрос по "ношению и транспортировке" в том виде, в котором я его описал - это разъяснение весьма серьезного московского адвоката с опытом выигранных судов по самообороне. Так что...как-то так. Доверять или нет - Ваше дело. :-) [Ответ]

Сообщение от AlexSh:
Ааааа, вон оно чо, Михалыч(с)

оно оно ))) как то и слова ТУРЬМА то как бы и нет ))))

Сообщение от AlexSh:
Хотелось бы тогда, для более плодотворной дискуссии, иметь полный список что, где и под каким словом подразумевается, а то так невозможно же... сейчас окажется, что под ОООП скрывается Особый Отряд Охрененных Проституток, УК - это Усть-Каменогорск, а КОАП - Коалиция Организаторов Арестов Политиков. :-)

Ну в крайности то не надо ) Я думаю кому информация нужна тот понял, а кому поспорить, тому поспорить

Сообщение от AlexSh:
А если серьезно - вопрос по "ношению и транспортировке" в том виде, в котором я его описал

это про то что изначально было мнение что это все же нарушение правил ношения

Сообщение от AlexSh:
Или Вы его в сумке держали? Если да - то это нарушение, да :-)

описание то где? )))) [Ответ]

AlexSh, ну и если совсем серьезно, кто то привел все нормативные акты по этому вопросу, кто то мифического московского адвоката Даж не знаю кому теперь верить )) [Ответ]

Сообщение от sol_DIE_r:
как то и слова ТУРЬМА то как бы и нет

опять ничего не понял....а вроде трезвый :-)

Сообщение от sol_DIE_r:
Ну в крайности то не надо )

Ну, видимо крайности у нас разные. У Вас вот тюрьма и коап - то ли шутка, то ли подразумевают друг друга, я чет не разобрался :-)

Сообщение от sol_DIE_r:
это про то что изначально было мнение что это все же нарушение правил ношения

Не правил ношения, а правил транспортирования (мы же все еще о _транспортировке_ в сумке без кобуры), а это, кстати, 20.12 коап и постановление верховного суда тут вообще не в тему.

Сообщение от sol_DIE_r:
описание то где? ))))

Описание чего? Ну вот опять нифига не понял :-)

Сообщение от sol_DIE_r:
кто то привел все нормативные акты по этому вопросу

Имя, сестра, имя! (с). Кто этот святой человек, который ВСЕ нормативные акты тут привел. И все по делу, а не по мифической уголовке? :-) [Ответ]

Сообщение от AlexSh:
опять ничего не понял....а вроде трезвый :-)

в русском языке нет слова ТУРЬМА, есть другое и только оно подходит под УК

Сообщение от AlexSh:
У Вас вот тюрьма и коап - то ли шутка, то ли подразумевают друг друга, я чет не разобрался :-)

я не говорил"тюрьма" см. выше )

Кстати, давай все же на ты все мы тут на равном положении )

Сообщение от AlexSh:
Не правил ношения, а правил транспортирования

хорошо, будем считать что с этим закончили

Сообщение от AlexSh:
А если серьезно - вопрос по "ношению и транспортировке" в том виде, в котором я его описал

вот тут я не очень понял где с твоей стороны было описание согласно текущего законодательства (рассуждения и "растекания мыслями" не в счет)

Сообщение от AlexSh:
и постановление верховного суда тут вообще не в тему

постановления Верховного суда всегда в тему в правоприменительной практике

Сообщение от AlexSh:
Кто этот святой человек, который ВСЕ нормативные акты тут привел. И все по делу, а не по мифической уголовке?

почему ты все время сваливаешься к УК мне абсолютно не понятно... [Ответ]

sol_DIE_r, Может того...завершим дискуссию, переубедить друг друга, видимо, не получится, а тема-то не профильная. Тут потереть сообщения можно самому или модер удалит? (и раздаст люлей :-)) [Ответ]

AlexSh, ну завершим, так завершим ) можно и потереть, кому было интересно тот прочитал уже ) [Ответ]