Сообщение от Wally:
Еще очередное вранье? Я никогда не тру посты

Я прошу прощения. Ошибся. [Ответ]

Сообщение от Wally:
Так это предисловие Карла Сагана к первому изданию той Хокинговкой книги. Естественно он рассуждает о том, что написано в книге.
Интересно отметить, что начиная с некоторого издания он свое предисловие отозвал, и его теперь не помещают. Не объясните ли почему?

Не иначе его поругал Ватикан?

Понятия не имею ни об отзыве Саганом своего предисловия, ни о анафеме РПЦ на послесловие Смородинского. По теориям заговоров у нас в России сейчас специализируется REN TB, можете туда обратиться.

Читайте самого Хокинга, у него и без предисловий и послесловий все предельно ясно.

Вселенная, по мнению Хоккинга, видимо замкнута и следовательно предполагать её внешнее творение не приходится. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Полагаю аргументов нет. Что же Вы обижаетесь?

Если в отношении подобных у самого Бога нет аргументов, то куда уж мне? Вот и следуя Его совету, бисер и не мечу.

Сообщение от Материалист:
Я не могу взять в толк, что Вы хотите сказать в защиту инцеста?

Вот когда возьмете в толк, и поговорим. А так без толку.

Сообщение от Материалист:
Мы будем работать над совершенствованием вашей Православной церкви. Мы будем её совершенствовать на благо нашего общества.

бес вам в помощь. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Материалист с презрением относится к правам личности в ущерб прав социума.

Я хочу сыграть с тобой в игру. Представь, что ты Джордано Бруно. И твой лучший друг настучал на тебя социуму, обвинив в черт знает чём. И теперь социум во благо себе хочет сделать из тебя барбекю. Ты пойдешь на костер добровольно или мне тебя силой заставить? [Ответ]

Nиколай,

Сообщение от :
Если в отношении подобных у самого Бога нет аргументов

С чего это Вы взялись судить о намерениях Господних?
Может быть Господу угодно что бы атеисты учили верующих приемам риторики.

Сообщение от :
Вот когда возьмете в толк, и поговорим.

Вы предлагаете мне понять Вашу позицию в пользу защиты инцеста? Удивительно! Сами Вы не объясняете что в инцесте есть такого богоугодного, а мне гадать на эту тему трудно.

Ограничусь констатацией факта. Nиколай признал ветхозаветный инцест богоугодным и объяснять свою позицию не собирается.

Сообщение от :
бес вам в помощь.

Богохульство. [Ответ]

Сообщение от Скука:
Я хочу сыграть с тобой в игру. Представь, что ты Джордано Бруно. И твой лучший друг настучал на тебя социуму, обвинив в черт знает чём. И теперь социум во благо себе хочет сделать из тебя барбекю. Ты пойдешь на костер добровольно или мне тебя силой заставить?

Все зависит от того есть ли у меня истинная любовь.

Если есть, то не только добровольно, но и с радостью. Как ходили на смерть истинные христиане в эпоху гонений.
Если нету, то добровольно не пойду. Буду отстаивать свою гражданскую позицию и пытаться просвещать общество. Делать его лучше.

Кстати Бруно был против своего сожжения. И кое чего таки добился. Мы уже согласны с ним насчет множества миров во Вселенной и уже ищем другие цивилизации. И Христианская церковь отучена обществом жечь людей за иные чем у неё взгляды на мироустройство.

Прогресс на лицо. Не зря погиб Бруно. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Ограничусь констатацией факта. Nиколай признал ветхозаветный инцест богоугодным и объяснять свою позицию не собирается.

Немножко об инцесте. Я смотрю, Материалисту это слово нравится, но смысла его он не понимает.

Инцест по прямой восходящей или нисходящей линии осуждался всегда и во всех культурах обычно. Выведен в античной культуре в виде Эдиповой трагедии. Отношения же между сиблингами инцестом раньше не считались. Более того, это была богоугодная практика и прямо поощряемая у фараонов и инков.
Отношения между родней второго порядка инцестом не считаются и сейчас, так что отношения с кузенами/кузинами никак не инцест. Более того, во многох и даже современных культурах никак не осуждаются, иногда и поощряются. В случае Ноя стало быть никакого инцеста не наблюдается, так как его дети (уже взрослые) в ковчеге были со своими супругами, а их потомство уже представляет двоюродную родню. Также считается, что возможно с Ноем были и его дочери с супругами тоже (или без), так как обычно потомков женского рода просто не упоминают. Посему разнообразия уже было немало.

Близкородственное скрещивание вовсе не обязательно инцест. И на самом деле широко применяется в животноводстве с целью закрепления нужных аллелей, или выведения чистых генетических линий. Опасность близкородственного скрещивания в увеличенной вероятности для потомства получить рецессивные патологические гены.
Однако, если таких генов не имеется, если в геноме нет рецессивных патологий, то нет и опасности близкородственного скрещивания. Даже наоборот, может быть выгодным, для закрепления каких-либо полезных признаков и увеличения популяции с полезными генами.
Адам и Ева были созданы Богом, существовали в Раю, посему могут расцениваться как идеальные существа с идеальным геномом и отсутствием рецессивных патологий. И то, зачем Богу создавать подпорченные геномы?
Посему в потомстве Адама и Евы проблем от близкородственного скрещивания не ожидается. А отношения между сиблингами по мнению древних инцестом не были.
С течением же времени от Адама до Ноя жизни не в раю шло накопление мутаций и появление рецессивных копий для всяких патологий. Поэтому уже на ступени Ноя требуется несколько более расширеный кусок популяции для безболезненного востановления после потопа. Что и было Господом принято во внимание при выдаче инструкций Ною.
Сейчас же вероятно нужна выборка и еще поболее.

Сообщение от Материалист:
Кстати Бруно был против своего сожжения. И кое чего таки добился. Мы уже согласны с ним насчет множества миров во Вселенной и уже ищем другие цивилизации. И Христианская церковь отучена обществом жечь людей за иные чем у неё взгляды на мироустройство.

Джордано Бруно сожгли НЕ за его взгляды на мироустройство, тем более не за рассуждения о множественности обитаемых миров. Я это уже пояснял. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Не иначе его поругал Ватикан?

Понятия не имею ни об отзыве Саганом своего предисловия, ни о анафеме РПЦ на послесловие Смородинского. По теориям заговоров у нас в России сейчас специализируется REN TB, можете туда обратиться.

Читайте самого Хокинга, у него и без предисловий и послесловий все предельно ясно.

Вселенная, по мнению Хоккинга, видимо замкнута и следовательно предполагать её внешнее творение не приходится.

Расскажу.
Вначале о Смородинском. Профессор Смородинский на самом деле написал глупость.

Сообщение от Материалист:
Поскольку же эти законы понятны, то «естественно предположить, что этот порядок относится не только к законам науки, но и к условиям на границе пространства-времени, которые определяют исходное состояние Вселенной».

Т.е. из того, что мы узнаем как идут внутренние процессы мы сможем понять _почему_ таковы начальные и граничные условия. Так вот это глупость. Мы можем понять _каковы_ были эти начальные и граничые условия. Но никак не ПОЧЕМУ они такие. КОгда вы ставите чайник на газ, то исследователь, запертый внутри чайника может понять, что на границе его мира вот такие условия - горячо вот здесь начиная с такого вот времени. Но он НИКОГДА не может понять ПОЧЕМУ, так как выйти вовне не может, и уж тем более не может представить, что вам вдруг захотелось чая.

Теперь о Карле Сагане. Удивительный был человек!

Он написал предисловие в к первому изданию в 1988 году. Однако наука эволюционировала, и постепенно стало ясно, что "все не так однозначно". Саган умер в 1996. Еще до смерти он пролись не повторят предисловие, но после смерти естественно нового написать уже не мог.

К 1996 году и сам Хокинг уже считал, что у времени, и соответственно у Вселенной было начало.

Сообщение от :
The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago.

Стивен Хокинг - The Beginning of Time http://www.hawking.org.uk/the-beginning-of-time.html

Так что собственную фразу -

Сообщение от :
So long as the Universe has the beginning, we could suppose it had a creator. But if the universe is really self-contained, having no boundary or edge, it would have neither beginning nor end, it would simply be. What place, then, for a creator?

Сообщение от :
Если у Вселенной было начало, мы можем предположить и Творца. НО если Вселенная замкнута, не имеет границы и края, она бы не имела ни начала ни конца, она бы просто была. Где тогда место Творцу?

Он разрешил определенно - у Вселенной начало было. [Ответ]

Wally,

Сообщение от :
Я смотрю, Материалисту это слово нравится,

Вы видимо забыли что мы говорим не об инцесте как безнравственном явлении с точки зрения современного общества. Мы говорим о версии возникновение животного мира земли и человека в частности изложенной в христианском Священном писании.

Т.е. о размножении животных и людей из единовременно созданных Богом пары людей и пар животных после т.н. Всемирного потопа.

Из ваших рассуждений о чистоте геномов Адама и Евы я понял что Вы всерьез относитесь к тексту ВЗ о сотворении мира и животных в частности. Следует ли Вас понимать так, что Вы разделяете креационистский взгляд на единовременное творение и отрицаете эволюционную теорию?

Как соотнести Ваши предположения о некой возможности существования "чистого генома" в момент восхождения пар на Ковчег? Каким образом он сохранился в условиях обычной жизни и размножения на земле у всех без исключения животных, в том числе у семьи Ноя, включая его зятей и невесток?

Как соотнести Ваши предположения о возможности размножения популяций посредством близкородственного скрещивания с современными исследованиями на этот счет? Почему Вы игнорируете научную информацию о вырождении популяций при близкородственном размножении?

Ну конечно Вам следует предъявить аргументы.

Чем Вы готовы подкрепить гипотезы единовременного творения людей, Всемирного потопа, "идеальных геномов". Что у Вас есть фактического, кроме голой веры в текст Бытия и собственных фантазий.

И вторая сторона. На каком основании Вы пытаетесь опровергать наработки науки по эволюционной теории возникновения животного мира на земле? По какой причине Вы отвергаете Археологию, Палеонтологию, Биологию и прочие науки.

Wally, есть верующие с безупречной позицией. ANri, например, или Nиколай. Они не верят ни биологам - эволюционистам, ни физикам космологам. Они верят Ветхому завету. Я уважаю их безупречную позицию за логичность.

Как относится к Вам? То Вы ратуете за "идеальный геном" Адама и Евы, то настаиваете , пусть и скачкообразном, но эволюционном переходе от "человека неразумного" к "человеку разумному".

Как Вас понять? У Вас есть целостное представление о появлении человека на Земле включая его физическое тело и нравственные и интеллектуальные компоненты? Вы можете его здесь изложить? [Ответ]

Wally,

Сообщение от :
Профессор Смородинский на самом деле написал глупость.

Вы пытались классифицировать посетителей бвф. Выделили категорию аргументирующую "сам дурак". Не замечаете появления такого персонажа?

Сообщение от :
Но он НИКОГДА не может понять ПОЧЕМУ, так как выйти вовне не может

Верно. Но это верно для того случая, если "вовне" есть. Т.е. система открыта. Но если она закрыта и "вовне" нет, то Ваш вопрос "почему" полностью теряет смысл.

Пример. Мы с Вами находимся на двумерной поверхности ленты Мёбиуса. Вы задаете вопрос "Почему мы не видим начало ленты Мёбиуса?"

Ваш вопрос поставлен некорректно. У двумерной ленты Мёбиуса нет такого свойства как "начало", а мы, будучи частью этой замкнутой системы не можем предполагать о неких свойствах, системы признаков которых не наблюдаем. Это некорректное поведение.
Версия "замкнутой" системы логична. Нет причин и необходимости поиска открытого канала во вне и влияния оттуда. Наша система гармонична, законы, ею управляющие, необъяснимо не нарушаются.

Сообщение от :
НО если Вселенная замкнута, не имеет границы и края, она бы не имела ни начала ни конца, она бы просто была

Что Вам непонятного в том, что Хоккинг называет "замкнутой вселенной"?

Сообщение от :
Где тогда место Творцу?

Где место Творца в замкнутой Вселенной, спрашивает у Вас Хоккинг? [Ответ]

Wally, вот кстати полезное высказывание Хоккинга для понимания того, что такое "замкнутая Вселенная".

Сообщение от :
«Веками считалось, что такие, как я, то есть люди с ограниченными возможностями, прокляты Богом. Думаю, что я кого-то сейчас расстрою, но лично я считаю, что можно все объяснить по-другому, а именно – законами природы»

Сообщение от :
Теперь о Карле Сагане. Удивительный был человек!

Каким образом это дает Вам право ставить под сомнение оценку Саганом творчества Хоккинга? [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Как относится к Вам? То Вы ратуете за "идеальный геном" Адама и Евы, то настаиваете , пусть и скачкообразном, но эволюционном переходе от "человека неразумного" к "человеку разумному".

Как Вас понять? У Вас есть целостное представление о появлении человека на Земле включая его физическое тело и нравственные и интеллектуальные компоненты? Вы можете его здесь изложить?

У меня есть достаточно самосогласованное представление. Я могу его изложить. Однако я совсем не заинтересован в каких-либо спорах с Вами и Ваших "контраргументах". Вы выглядите смешно пытаясь делать это, неужели Вы не понимаете?
Как третьéклассник, пытающийся убедить преподавателя высшей математики, что все его дифференциальное исчисление - это ложь и глупость, и сам он дурак, потому что учительница МарьИванна сказала, что на ноль делить нельзя.
Вот такого же и сорта Ваши "аргументы".

Сообщение от Материалист:
И вторая сторона. На каком основании Вы пытаетесь опровергать наработки науки по эволюционной теории возникновения животного мира на земле? По какой причине Вы отвергаете Археологию, Палеонтологию, Биологию и прочие науки.

С чего Вы решили, что я их отвергаю? Да я напрямую вовлечен в исследования и в области археологии, и антропологии, и биологии, и палеонтологии тож. И публикуюсь с этим в мировых рецензируемых журналах,и представляю работы на международных конференциях. Так что, дорогой мой, я как раз и создаю эти наработки.

Сообщение от Материалист:
Как соотнести Ваши предположения о возможности размножения популяций посредством близкородственного скрещивания с современными исследованиями на этот счет? Почему Вы игнорируете научную информацию о вырождении популяций при близкородственном размножении?

А что вот Вы знаете на этот счет? Знаете ли, что сельскохозяйственые животные, те же коровы, например, в массе своей - чистые линии, и там близкородственное скрещивание не просто в порядке вещей, а необходимость?
А что Вы знаете про близкородственное скрещивание при выведении пород, например, собак?
Вот ВЫ считаете, что близкородственное скрещивание - это плохо, что будет вырождение. НО Вы услышали лишь слова, и то через четвертые руки и не понимая суть. Что такое вырождение? А Вы-то можете аргументироватьсвои заявления?
А Вам вот не кажется, что мы может и есть вырожденцы? Слабые, без одежды сдохнем враз, пищеварительная система редуцирована, иммунитет так себе, нюх утрачен, слух и ночное зрение - тоже, кожа голая - кусай - не хочу. И лишь один признак, один орган гипертрофирован, да так, что аж угрожает воспроизводству.

Сообщение от Материалист:
Ну конечно Вам следует предъявить аргументы.

Давайте мы вначале послушаем Ваши аргументы.
Например - как возникла жизнь и почему она более не возникает? Почему скачкообразное возникновение человека невозможно? Я же постараюсь Вам показать, что "не все так однозначно" [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Если нету, то добровольно не пойду. Буду отстаивать свою гражданскую позицию и пытаться просвещать общество. Делать его лучше.

Материалист, получается, что для тебя всё-таки права личности важнее прав социума? Верно? [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Каким образом это дает Вам право ставить под сомнение оценку Саганом творчества Хоккинга?

А я не ставлю. Это было неплохо в 1988 году (даже в 1987), но сейчас то почти 30 лет прошло!

Хокинг САМ теперь пишет по другому.

Сообщение от Материалист:
если Вселенная замкнута, не имеет границы и края, она бы не имела ни начала ни конца, она бы просто была

Если - то...

Но сам же Хокинг сейчас уже пишет

Вселенная имеет начало, как и время

Сообщение от :
The conclusion of this lecture is that the universe has not existed forever. Rather, the universe, and time itself, had a beginning in the Big Bang, about 15 billion years ago.

Это его собственные слова.

Значит "то" неверно? [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Вы пытались классифицировать посетителей бвф. Выделили категорию аргументирующую "сам дурак". Не замечаете появления такого персонажа?

Ну да, Вас не заметишь, каждой бочке затычка.

И как всегда не аргуметирует свои заявления, ну ни одного, более того, приписывает оппонентам разные глупости. [Ответ]

Сообщение от FLOKS:
Раньше на Руси появлялись подвизавшиеся на подвиг во Христе, юродивые. Кто-то из них стал известен и почитаем при жизни как Василий Блаженный, а о ком -то история и вовсе умалчивает.

На сколько мне известно, в 1967 году в городе Орле скончался юродивый (запамятовал имячко святого).

А сегодня в нашем обществе их нет. В чем причина ?

юродивых сейчас нет поскольку если он появится, то нафиг никому не нужен будет - сейчас подобной информации в интернете много... [Ответ]

Есть, но они все учтены и помещены в лечебницы, к слову сказать, до революции приюты тоже были, но они не выполняли своих функции, пациенты разбредались по городам. Сейчас быть юродивым/блаженым опасно для жизни, люди стали жестоки, собачек вон, геев защищают, а в юродивого камнем кинут, ну или просто прирежут отморозки малолетние. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
И разве размножение детей этой пары посредством близкородственного скрещивания не называется сейчас инцестом?

один и тот же поступок может иметь разный духовный смысл, все зависит от внутренней мотивации. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Ограничусь констатацией факта. Nиколай признал ветхозаветный инцест богоугодным и объяснять свою позицию не собирается.

Бог признал. Николай лишь прочитал и поверил, что Бог всё правильно делает.

Сообщение от Материалист:
Богохульство.

С чего же? Разве в этих словах есть что-то про Бога? Там только про вас и вашего беса. [Ответ]

Люди, вот вам делать нечего. спорите и никак не остановитесь. Все равно каждый останется при своем мнении. [Ответ]

Сообщение от Жека Тов.:
вот вам делать нечего

Жека Тов., нечего. Какие будут предложения? Чем нам заняться? [Ответ]

Сообщение от Wally:
более того, приписывает оппонентам разные глупости.

Не себе же их приписывать ))) [Ответ]

Nиколай,

Сообщение от :
Бог признал. Николай лишь прочитал и поверил, что Бог всё правильно делает.

Неоспоримый факт. Вы, настоящий верующий.

Сообщение от :
С чего же?

Богохульство - хуление Бога. Вы дали совет искать помощи у беса. Что Вы при этом сделали, кроме того, что кинули камень в цель Господню. В спасение. [Ответ]

Сообщение от Скука:
Материалист, получается, что для тебя всё-таки права личности важнее прав социума? Верно?

Бог с Вами, причем тут права? Я, как и Бруно, не в коей мере не оспариваю право общества на сожжение отщепенца.

Это никак не противоречит тому, что бы отщепенец работал над развитием общественного мнения. Речь не идет о противопоставлении личного права общественному, речь идет о совершенствовании общественного права. [Ответ]

Материалист, а что, если доминирование прав личности над правами социума — это и есть совершенствование общественного права? [Ответ]

Wally,

Сообщение от :
Однако я совсем не заинтересован в каких-либо спорах с Вами и Ваших "контраргументах".

Я это заметил и уже несколько раз Вам на это указал. Более того, указал Вам на признаки того, что целостного представления у Вас нет. То Вы говорите об, эволюции, а то, вдруг, об "идеальном генотипе", единотворении и близкородственном размножении.

Сообщение от :
Вы выглядите смешно пытаясь делать это, неужели Вы не понимаете?

Я бы может быть и рад был бы это понять, но это представляется возможным. По причине того, что Ваша аргументация выгладит так

Сообщение от :
я совсем не заинтересован в каких-либо спорах.....

- Как же тебя понять, если ты ничего не говоришь (х/фИван Васильевич меняет профессию.

Сообщение от :
Да я напрямую вовлечен в исследования

Так почему же мы не можем получить из первых рук научных данных об обнаружении доказательств единовременного творения, всемирного потопа, "идеального генотипа", размножения посредством близкородственного скрещивания?
Что там у вас за научный коллектив, секретный монашеский орден, совет сионских мудрецов, орден вольных каменщиков?

Сообщение от :
А что вот Вы знаете на этот счет? Знаете ли, что сельскохозяйственые животные, те же коровы, например, в массе своей - чистые линии, и там близкородственное скрещивание не просто в порядке вещей, а необходимость?
А что Вы знаете про близкородственное скрещивание при выведении пород, например, собак?
Вот ВЫ считаете, что близкородственное скрещивание - это плохо, что будет вырождение. НО Вы услышали лишь слова, и то через четвертые руки и не понимая суть. Что такое вырождение? А Вы-то можете аргументироватьсвои заявления?
А Вам вот не кажется, что мы может и есть вырожденцы? Слабые, без одежды сдохнем враз, пищеварительная система редуцирована, иммунитет так себе, нюх утрачен, слух и ночное зрение - тоже, кожа голая - кусай - не хочу. И лишь один признак, один орган гипертрофирован, да так, что аж угрожает воспроизводству.

К чему это патетическое выступление? Пожалуйста ссылку на разведение популяции коров из единой пары без вырождения хотя бы в несколько сот поколений.

Сообщение от :
Давайте мы вначале послушаем Ваши аргументы.
Например - как возникла жизнь

Зачем Вам мое мнение. Пользуйтесь мнением специалистов.

Сообщение от :
Современные научные представления
Основная статья: Химическая эволюция

Химическая эволюция или пребиотическая эволюция — первый этап эволюции жизни, в ходе которого органические, пребиотические вещества возникли из неорганических молекул под влиянием внешних энергетических и селекционных факторов и в силу развертывания процессов самоорганизации, свойственных всем относительно сложным системам, к которым относится большинство углеродсодержащих молекул.

Также этими терминами обозначается теория возникновения и развития тех молекул, которые имеют принципиальное значение для возникновения и развития живого вещества.
Генобиоз и голобиоз

В зависимости от того, что считается первичным, различают два методологических подхода к вопросу возникновения жизни:

Генобиоз — методологический подход в вопросе происхождения жизни, основанный на убеждении в первичности молекулярной системы со свойствами первичного генетического кода.

Голобиоз — методологический подход в вопросе происхождения жизни, основанный на идее первичности структур, наделённых способностью к элементарному обмену веществ при участии ферментного механизма.
Мир РНК как предшественник современной жизни
Основная статья: Гипотеза мира РНК

К XXI веку теория Опарина—Холдейна, предполагающая изначальное возникновение белков, практически уступила место[14] более современной. Толчком к её разработке послужило открытие рибозимов — молекул РНК, обладающих ферментативной активностью и поэтому способных соединять в себе функции, которые в настоящих клетках в основном выполняют по отдельности белки и ДНК, то есть катализирование биохимических реакций и хранение наследственной информации. Таким образом, предполагается, что первые живые существа были РНК-организмами без белков и ДНК, а прообразом их мог стать автокаталитический цикл, образованный теми самыми рибозимами, способными катализировать синтез своих собственных копий.[15]
Мир полиароматических углеводородов как предшественник мира РНК
Основная статья: Гипотеза мира полиароматических углеводородов

Гипотеза мира полиароматических углеводородов пытается ответить на вопрос, как возникли первые РНК, предлагая вариант химической эволюции от полициклических ароматических углеводородов до РНК-подобных цепочек.

Версия из Ветхого завета очень плохо обоснована, поэтому не входит в этот перечень.

Сообщение от :
почему она более не возникает?

Ваш вопрос поставлен некорректно. Вы разве хотите здесь сказать что наблюдаете несколько других аналогичных космологических процессов и в них жизнь не появилась? Как Вас понять?

Сообщение от :
Почему скачкообразное возникновение человека невозможно?

От кого Вы услышали такое утверждение? Когда мы с Вами читали предложенные Вами ссылки на этот счет, то там говорилось что скачкообразные процессы в эволюции живого мира очевидны, но это во-первых не отменяет их эволюционную природу, а во-вторых, роль этих "скачков" большинство исследователей не считают высокой.

Я еще обращал Ваше внимание на то, что Вы невнимательно прочитали свои ссылки.

Сообщение от :
Я же постараюсь Вам показать, что "не все так однозначно"

Неоднозначность очевидна только для научных версий, среди которых версия единовременного творения не значится.

Что Вы собрались мне показывать? [Ответ]

Wally,

Сообщение от :
Это было неплохо в 1988 году (даже в 1987), но сейчас то почти 30 лет прошло!

Как это опровергает мнение Сагана о работе Хоккинга 30тилетней давности? Почему Вы находите в работе Хоккинга вещи принципиально противоположные тому, что там нашел Саган? Вы и за Сагана взялись решать?

Сообщение от :
если Вселенная замкнута, не имеет границы и края, она бы не имела ни начала ни конца, она бы просто была

Если замкнута, то начала и конца нет. Мы с Вами одинаково понимаем это предложение?

Сообщение от :
Но сам же Хокинг сейчас уже пишет

Вселенная имеет начало, как и время

Где в обсуждаемой нами книге Вы прочитали этот текст? В книге Хоккинг задает Вам вопрос - где место Бога в в замкнутой Вселенной?

Потрудитесь ответить на заданный Хоккингом вопрос.

Сообщение от :
Если замкнута.....Где тогда место Творцу?

[Ответ]

Сообщение от Скука:
Материалист, а что, если доминирование прав личности над правами социума — это и есть совершенствование общественного права?

Ну-ну, одно дело ходить с проповедями, другое не подчиняться законам. [Ответ]

Материалист, а что, если неподчинение законам — это и есть совершенствование общественного права? Вот ты, например, не захотел подчиняться социуму и добровольно идти на костер, а вместо этого начал рассуждать о совершенствовании права. Очевидно же, что неподчинение — это и есть совершенствование! А значит ты либерал. Что и требовалось доказать. [Ответ]

Сообщение от Материалист:
Я бы с Вами согласился если бы мы беседовали об откровениях Нострадамуса и предсказаниях Майя. Но мы говорим о Библии. В Библии вполне конкретный текст. Зачем его перевирать? Немало верующих читают Библию так как она написана. Без домыслов и фантазий.

уж не пытаетесь ли вы учить нас как нам читать наше Священное Писание? как читают немало верующих - их личное дело, как читают другие немало верующих - опять же их личное дело. но вы, как я понимаю, Библию полностью ни разу не прочитавший и не изучавший, как вы-то можете знать, как правильно читать и что там имелось в виду?

Сообщение от Материалист:
И кстати, у нас на контроле, если Вы помните, тема о нравственном уровне верующих, и о декларируемой христианами благодетели - терпимости.

а потому что нельзя раз за разом нарываться на грубость и, наконец доведя человека и нарвавшись, заявить: "Вот и посмотрите на этих христиан!". и более того, благодетели - это то, к чему христиане стремятся, а не то, что имеют по умолчанию и измеряются они не в абсолютах, а в изменениях относительно жизни до уверования. Если до обращения Wally был менее терпелив (а сейчас по моим наблюдениям его терпеливость очень даже высока), то действие Святого Духа очевидно, если же с момента обращения ничего не поменялось в лучшую сторону, то Wally стоит задуматься о том, а было ли обращение. [Ответ]