Камиль Писсаро мы запутались... отсчет - от Него - наверное... Это когда Его становится личным. А вот вопрос о моей принадлежности к РПЦ все еще открыт, к сожалению (поэтому традиционное - на втором месте. Кроме того, традиция не всегда бывает религиозной или я не понял вопроса).

Если ставить третий вопрос так - то все общественные устройста противны этому Закону, потому есть одно Царство - Небесное. Все остальное - земное [Ответ]

Что-то я уже ни фига в этом загоне не понимаю. Камиль, напиши русским языком в приват, в чем вопрос-то?! [Ответ]

Сообщение от :
Теперь касаясь третьего вопроса: упростим - есть ли противные Закону Всевышнего общественные устройства (деспотия или что - либо)

Если бы Камиль не тупил, то понял бы что нет ничего противного Закону Всевышнего, если под этим законом понимается закон Бога - Абсолюта. А если б Камиль умел думать, он бы еще и примеры нашел к этому утверждению, вернее - не смог бы привести обратных примеров Донесите до него кто-нить эту мысль. [Ответ]

TAPX
грубо [Ответ]

BNKTOP Поговорим о грубости? [Ответ]

TAPX, я не могу донести, т.к. полагаю, что воли, "неколлинеарные" воле Бога, есть [Ответ]

Сообщение от Scorpion22:
Камиль Писсаро Если ставить третий вопрос так - то все общественные устройста противны этому Закону, потому есть одно Царство - Небесное. Все остальное - земное

Вот. А насколько можно быть лояльным Царству Земному?
То есть твой ответ: общественный порядок угодный Всевышнему невозможен. [Ответ]

Камиль Писсаро на нашей бренной земле? нет можно сказать и по-другому: Всевышнему важен каждый человек, как ребенок важен отцу, а то, как общаются дети между собой - не столь важно, если они соблюдают заповеди (Небесные Законы).

При этом человек, по идее, стремиться установить такой порядок, который помог бы ему точнее соблюдать Закон. Но земной порядок, который помог бы достичь Идеала здесь и сейчас (вчера, завтра) без вмешательства Отца - невозможен.

ИМХО [Ответ]

Ты Ветхий завет читал? Там евреи себе требовали царя. Вытребовали. Ничем толковым это не закончилось. [Ответ]

Сержант

Сообщение от :
TAPX, я не могу донести, т.к. полагаю, что воли, "неколлинеарные" воле Бога, есть

Во загнул А что такое "неколлинеарные" и на какой предпосылке основывается твое "полагаю"? [Ответ]

1. Неколлинеарные - независимые, иначе направленные.
2. На существовании понятия "грех". [Ответ]

Камиль, думаю так.
Христианство признает один источник власти - Бога. Промысел есть воля Божия, по которой все сущее целесообразным образом управляется. Но одно, подлежащее промыслу, бывает по благоволению, другое - по снисхождению божьему. Таким образом, божественный источник власти предполагает два ее вида. Первый, по благоволению - это власть богоугодная, находящаяся в соответствии с Законом Божиим. Эта власть направлена ко благу людей и содействует спасению душ подданных.
Второй источник власти - это попущенная Богом по только Ему ведомым причинам противная Закону Божьему власть, которая губительна для народа. Искушая Христа господством над миром , сатана прельщал Его, говоря: " Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне." Это другая, не богоугодная, власть.
Сразу же после крещения на Руси пытались осмыслить именно религиозное содержание власти. В работах Феодосия Печерского, в поучении Мономаха и пр. - выкристаллизовывалась главная мысль - что царь( князь) лишь распорядитель власти , данной Богом, ответчик перед Ним за врученную страну и людей. Державной задачей власти было удержание народа в рамках богоугодного жития. Так первоначально и строилась государственность на Руси. Русское самодержавие в этом смысле было государственным воплощением такой христианской власти.
Владыка Иоанн в своих очерках русского самосознания считает, что самодержавие как принцип правления, предполагающий религиозно осознанное отношение к власти как к церковному служению, послушанию все сильнее и сильнее искажалось во времена Петра под влиянием идей западно-европейского абсолютизма. Это особенно характерно для царствования Екатерины II. Позднее при Николае I, Александре III, Николае II здоровый христианский взгляд на власть вновь вовращался, но это уже само по себе не могло остановить гибельные процессы в России.
Ныне государство, имхо, лишь орудие политической власти в обществе. Материалистическое понимание государства всегда сродни тирании. Осуществляется ли она в интересах партноменклатуры или финансовой олигархии - в конечном итоге не так уж и важно. В обоих случаях ценность нравственных идеалов, о которых Камиль пишет, признается ничтожной.
С Антоном согласна - современный мир нужно воспринимать как языческий ( и государство тоже) с вытекающими отсюда издержками. [Ответ]

Сержант Грех появился потому, что Бог наделил нас определенной свободой. Свободой выбора. Никакого противоречия (или разнонаправленности) воле Бога тут нет и быть не может.
Аля Сатана тоже возник по воле Бога. [Ответ]

TAPX, это с пантеистической точки зрения быть не может. А с монотеистической - так оно и есть.

Творец создал ДРУГУЮ свободу, отличную от Своей. Которая потенциально может захотеть совсем не того. В этом и есть ценность любви - в возможности отказа, в возможности ДРУГОГО выбора. Если бы возможности ДРУГОГО выбора у людей не было, они прилеплялись бы к Богу влечением наподобие сексуального - не было бы свободы, и не было бы ценности в такой "любви". [Ответ]

Сержант

Сообщение от :
Творец создал ДРУГУЮ свободу, отличную от Своей

Ты знаешь какова свобода у Бога? Расскажи об этой свободе.
ЗЫ. Сама свобода ничего не хочет [Ответ]

Тарх, ты можешь не знать другого человека, но он отличен от тебя. Здесь речь не столько об иной природе свободы, сколько о том, что это свобода другого. Здесь речь о том же личностном общении - общении разных личностей, которые в этом общении обретают единство. Только личность может реализовывать свою свободу, свое бытие - и не в общении, не в стремлении к единству, а в стремлении к автономизации - вот и неколлинеарность. И тот первый выбор Адама изменил мир, в котором такого выбора еще ни разу не было и не было никакой автономности, к тому состоянию, в каком мы этот мир знаем. [Ответ]

Антон Ю.Б. Речь шла о другом виде свободы. То, что написал ты - все та же свобода выбора. [Ответ]

TAPX, это только акцентированная на свободе интерпретация "создал другую свободную личность, отличную от Себя". Свобода такова, что только Он Сам может свободно положить предел ей. Если хочешь переместить акцент со свободы на личность, тебе придется написать эссе об этом. [Ответ]

Сержант Может и напишу эссе о свободе, наметки были, но вдохновение ушло, а без него мертво как-то выходит, так зарисовки остались в блокнотике.
ЗЫ. Так и не убедил ты меня в своих неколлинеарных волях, ты опять делаешь выводы основываясь ниначем. [Ответ]

То есть, ты остаешься при убеждении, что воли, противоречащей воле Бога, существовать не может? Этические следствия такой посылки чудовищны. [Ответ]

Сообщение от :
Этические следствия такой посылки чудовищны.

Примеры, Сержант, примеры. Иначе твои слова - просто бред. [Ответ]

TAPX, бред? Имхо, бредом является посылка.

Иначе: такая посылка оправдывает любое действие, любое преступление. [Ответ]

Сообщение от :
Иначе: такая посылка оправдывает любое действие, любое преступление.

Прикрываясь именем Бога? А разве так не делается сейчас реально? И из этой посылки то, что ты вывел вовсе не следует автоматом. [Ответ]

TAPX, возражаешь - возражай конструктивно. Почему не следует? [Ответ]

Сообщение от Сержант:
То есть, ты остаешься при убеждении, что воли, противоречащей воле Бога, существовать не может?.

эта, стоп. а Отче наш помнишь православный?. Куда уж конкретнее. [Ответ]

yoyoaka, а что конкретнее то? [Ответ]

yoyoaka, помню. Да, в нем есть указание на существование "альтернативных" воль, но для пантеистов это совсем не аргумент... [Ответ]

Орден политкорректности:

[Ответ]

Сообщение от Flyfisherman:
Слово какое гадкое приспособили "гулять"

само по себе слово не гадкое. Гадко одно из значений, которое в него вкладывают люди, имхо. [Ответ]

То есть я понимаю правильно. В связи с чем у меня возникает вопрос правомерности употребления этого слова Flyfishermanом. Хотя вполне возможно, что в его случае употребление слов "гулять" и "гулящие" и будет ханжеством. [Ответ]