Сообщение от Natalia425:
Получается, четырехэтажка на современном фото ближе, чем должна быть... или же так: четырехэтажка на старом фото дальше, чем должна быть.
... или на старом фото трехэтажка.
Сообщение от Natalia425:
Может ли иметь в этом случае значение высота фотоаппарата от уровня земли...? То есть на старой фотографии фотоаппарат держался фотографом явно ниже.
Конечно, нужно пойти туда с нормальной оптикой (50 мм скорее всего) и сделать правильное фото, но пока этой возможности нет, схему разместил как вариант. Сейчас не могу сказать наверняка имеет ли решающее значение уровень камеры над землей. При изменении точки меняется вся картина, а не один объект, да и разница все-таки в целый этаж, по-моему это многовато.
Нужно проверять на месте. Завтра сделаю.
[Ответ]
MONTY PYTHON 18:40 28.11.2011
По-моему, нашёл косвенное подтверждение тому, что дом справа на старом снимке может быть тем же самым, что и на современном. Сейчас он с внешней стороны на уровне первого этажа закрыт современным декором и кое-какие элементы, видимые на старом снимке - полуподвальные окошки, нельзя увидеть на современном.
Не поленился обойти дом и убедился, что дом с противоположной стороны и сейчас имеет аналогичные окошки.
Изображения
Сообщение от MONTY PYTHON:
Я мало, что понял в этих линиях. Нарисовал свои, так по-моему снимки в сравнении выглядят получше
Ну не лукавьте, очень хорошо вы все поняли и начертили
Товарищи дорогие, я не занудствую, мне очень хотелось бы, чтоб это было то самое место. Но, мы исследуем группу объектов, из которой сохранился всего один и тот в измененном виде. В таком внутриквартальном расположении домов нет ничего необычного, ничего примечательного нет и на фасадах домов. Если окажется, что на фото все же дворовый фасад Дома-сада, я буду просто счастлив - ведь это будет чуть ли не единственное его изображение. У меня сегодня не получилось такой красоты, как у MONTY PYTHON, как я ни приседал, но раз получилось один раз, значит могло получиться и в 30-х, ура! Вот оставшиеся мои сомнения:
1. Обратите внимание на левый домик - мы видим нечто вроде дома с мезонином, скат крыши первого этажа и второй этаж с непонятной крышей, допустим она двускатная, асимметричная. Они будут выглядеть сверху примерно так:
На панораме же этот домик вот такой,
очень смахивающий на кирпичный, кроме того на аэрофотоснимках у этого домика двускатная крыша, без всяких пристроек с этой стороны.
Поэтому на фото с мотоциклистом мы должны видеть дом с простой двускатной крышей.
2. Дом, судя по снимку из "Коммуны", был построен без отступления от проекта, а теперь посмотрите на расстояние от крыши до верхнего окна на нем и на фотографии, разница очевидна.
И последнее: на проекте и на коммуновском фото крыша не нависает над поверхностью стены. Кроме того, на фотопанораме, на аэрофотоснимках крыша выглядит плоской, в крайнем случае она могла быть низкой вальмовой. И очень похожа на крышу дома 26/28 по пр. Революции того же архитектора).
Изображения
Murawey, я не приседал – вполне хватило и моего, далеко не очень высокого роста. Все дело в точке съемки. Я сделал несколько снимков, меняя расстояние до объекта, угол съемки и фокусное расстояние объектива. Самое удивительное, что самый первый снимок оказался наиболее подходящим. Хотя я полагаю, что фотограф действительно присел, чтобы находится на одном уровне с мотоциклистом, либо снимал с низкого штатива.
Теперь по сути обсуждения, как мне это представляется.
Форма и крутизна крыши дома по Ф. Энгельса вообще дает массу самых разных умозаключений. На другом эскизе проекта край крыши выступает побольше, хотя со стороны двора и со стороны улицы края могли выступать не одинаково. Крутизна крыши, вернее ее отсутствие, наблюдается и на одном, и на другом эскизе проекта, и это бы понравилось Н.С. Хрущеву, любившему исключительно плоские крыши. Но это дело исполнения проекта, мы до сих пор не имеем нормального снимка построенного здания, чтобы судить об этом. На старом снимке крыша все же недостаточно крутая, чего не скажешь о шиферной крыше современного здания.
Снимки сверху, особенно в недостаточно хорошем качестве, могут дать неверное представление о поверхности из-за степени и угла освещения, наличия или отсутствия теней и т.д.
Что касается формы крыши строения слева, то хорошо, что она вообще имеется на снимке, если бы ее не было, то возник бы вопрос – куда делся объект?
[Ответ]
Одесса алексей 20:45 29.11.2011
1. Фотографировать Могла моя бабушка и была она невысокого роста( ниже среднего)
2.Фото не могло быть сделано ранее весны(листья на деревьях совсем не на всех) 1938 т.к. мотоцикл зарегистрирован 20 декабря 1937г.
3.Тех осмотр тогда проходили 2 раза в году и по записям в техпаспорте(тогда отмечали пройденный километраж)получается,что 1939г он почти не ездил(кажется он получил машину-ЭМКУ. Остается более вероятным время--апрель-май 1938г(когда у Вас появляются первые листья Вы знаете лучьше.
[Ответ]
Афанасий 21:34 29.11.2011
Одесса алексей,
В те годы фотографирование было значительным событием в жизни семьи))
Одевались специально красиво.
Так что вполне вероятно, что фото сделано в том же дворе, где и жили твои дедушка с бабушкой и мамой.
А может у мамы в этот день был экзамен в музыкальном училище, которое сейчас носит имя Ростроповича М.Л. и расположено неподалёку на Проспекте Революции.
Но это лишь мои собственные предположения))
[Ответ]
Одесса алексей 21:44 29.11.2011
В музыкальном училище училась и закончила(выпуск 1940 года)моя бабушка Есть фото
выпуска Обязательно пришлю.В этот год Воронежскому музыкальному училищу исполнилось 35 лет.
[Ответ]
Natalia425 22:15 29.11.2011
Сообщение от MONTY PYTHON:
дом с противоположной стороны и сейчас имеет аналогичные окошки.
Сообщение от MONTY PYTHON:
Я мало, что понял в этих линиях. Нарисовал свои, так по-моему снимки в сравнении выглядят получше
Это еще одни плюсы в пользу Комиссаржевской,1.
Но и минусов тоже хватает...
Сообщение от Murawey:
Обратите внимание на левый домик - мы видим нечто вроде дома с мезонином, скат крыши первого этажа и второй этаж с непонятной крышей, допустим она двускатная, асимметричная....
Сообщение от Murawey:
...очень смахивающий на кирпичный, кроме того на аэрофотоснимках у этого домика двускатная крыша, без всяких пристроек с этой стороны.
По моему, на фото с высоты
и на аэрофото:
два разных строения. На аэрофото это здание по размерам сопоставимо с четырехэтажкой. А на фото с высоты - гораздо меньше. Могли снести до начала войны, как вариант - оно было примерно такого типа. Поэтому этот объект на аэрофото, наверное не при делах. Хотя, с другой стороный, границы строения, и там, и здесь совпадают....
Сообщение от Одесса алексей:
В музыкальном училище училась и закончила(выпуск 1940 года)моя бабушка Есть фото
выпуска Обязательно пришлю.В этот год Воронежскому музыкальному училищу исполнилось 35 лет.
MONTY PYTHON, " другой эскиз проекта" вообще не стоит принимать во внимание, этот рисунок выполнил Г. Чесноков для своей книжки, без сомнений опираясь на авторский проект. Ни на коммуновской фотографии, ни на проекте нет никакой нависающей крыши, и там и там это карниз.А его как раз и нет на фотографии.
Да, давайте считать, что проект был изменен, несмотря на полное совпадение с газетной фоткой или что со двора выступающий венчающий карниз делать не стали (который MONTY PYTHON, принял за нависающую крышу), а также что там устроили другое расстояние до верхних окон. Что домик слева снесли, а построили деревянный а-ля мезонин. Что арку заложили, а пристройка к дому Ф. Энгельса обязательно была одноэтажной (чтоб не попала в кадр).
Не слишком много допущений ?
А ведь у фронтального и правого домов даже нет четкой этажности (один неизвестно откуда растет, а другой срезан)
На счет домика слева - он по всей видимости достроен в направлении Комиссаржевской (видно на аэро и стык и несовпадение по гребням крыш), но и у старой и достроенной части обычная двускатная крыша, без всякой мезониновости с нужного бока.
Сомнений со всех сторон хватает, гадать устал , делайте что хотите [Ответ]
Афанасий 07:32 30.11.2011
Сообщение от Одесса алексей:
В музыкальном училище училась и закончила(выпуск 1940 года)моя бабушка
Сообщение от Murawey:
Сомнений со всех сторон хватает, гадать устал
Меня удивляет другое. Если на старом снимке действительно воплощенный в камень и стекло труд архитектора А.И. Попова-Шамана, то почему такое несоответствие между изысканным фасадом здания, который мы видим на эскизе, и примитивным исполнением этого же дома со стороны двора? Вот вам ещё "рекбус и кроксворд".
[Ответ]
SERG16 18:31 30.11.2011
Сообщение от MONTY PYTHON:
...почему такое несоответствие между изысканным фасадом здания, который мы видим на эскизе, и примитивным исполнением этого же дома со стороны двора?...
Совершенно обычное явление... когда дом "снаружи" имеет "изысканный" вид, со двора же - полная противоположность. И примеров по Воронежу - множество...
Сообщение от Murawey:
...Сомнений со всех сторон хватает, гадать устал , делайте что хотите
P.S. Что же касается конкретно этой темы, то, как говорится... "чем дальше в лес, тем больше дров"... Лично пока очень сомневаюсь, что на исходном фото двор дома №1 по ул.Коммисаржевской, хотя и есть плюсы в пользу этой версии...
[Ответ]
MONTY PYTHON 19:00 30.11.2011
Сообщение от SERG16:
Совершенно обычное явление... когда дом "снаружи" имеет "изысканный" вид, со двора же - полная противоположность.
Я с этим согласен, но в данном случае, по-моему, имеет место просто несоответствие стиля. Как будто фасад здания в манере модного тогда конструктивизма проектировал архитектор, а тыльную сторону этого сооружения без затей отдали "творить" прорабу, поднаторевшему на возведении общежитий. [Ответ]
Одесса алексей 19:36 30.11.2011
аналогично строят и в Одессе .А по Воронежу скорее яркий пример этому -фасад и "ВИД" - СО ДВОРА дома- офицеров.А в Европе кстати не совсем далеко от нас уехали.Правда такого захолустья в старой найти трудно
А как выглядят другие дома этого архитектора которые возможно сохранились?
[Ответ]
pusikk 19:55 30.11.2011
Сообщение от MONTY PYTHON:
Меня удивляет другое. Если на старом снимке действительно воплощенный в камень и стекло труд архитектора А.И. Попова-Шамана, то почему такое несоответствие между изысканным фасадом здания, который мы видим на эскизе, и примитивным исполнением этого же дома со стороны двора? Вот вам ещё "рекбус и кроксворд".
возьмите любой др изысканный дом - бристоль, пролетарий, д. офицеров.. там везде упрощённо проработан двор. Любой двор на Невском в Питере так же
Сообщение от Одесса алексей:
А как выглядят другие дома этого архитектора которые возможно сохранились?
считается, что не один не сохранился. Те коробки, коотрые остались, были переделаны Троицким в сталинской классике - см. тему ЮВЖД, Утюжок
Сообщение от SERG16:
... "чем дальше в лес, тем больше дров"... Лично пока очень сомневаюсь, что на исходном фото двор дома №1 по ул.Коммисаржевской, хотя и есть плюсы в пользу этой версии...
зря сомневаетесь) а дров действительно больше, чем вначале.. оказывается, дом справа такая же переделка как и дом на Театральной[Ответ]
Murawey 20:12 30.11.2011
Дом офицеров, кстати, после ВОВ перестроен значительно. Его дворовый фасад, как раз носит следы первоначальной постройки, что в какой-то степени позволяет судить о "цельности" строения 1931 г.
Сообщение от Одесса алексей:
А как выглядят другие дома этого архитектора которые возможно сохранились?
pusikk, насколько мне известно Троицкий не перестраивал построек Попова-Шамана, а ЮВЖД сам построил, сам же и перестроил))). Утюжок перестроен Левицким, пр. Революции 26/28 Мироновым, Дом специалистов Красильников. Хотя наверняка сказать нельзя, может к чему-нибудь и Троицкий руку приложил)).
Что касается нашей загадки, другой версии пока нет, остановимся на этой, "до выяснения обстоятельств" [Ответ]
pusikk 20:33 30.11.2011
Сообщение от Murawey: pusikk, насколько мне известно Троицкий не перестраивал построек Попова-Шамана, а ЮВЖД сам построил, сам же и перестроил))). Утюжок перестроен Левицким, пр. Революции 26/28 Мироновым, Дом специалистов Красильников. Хотя наверняка сказать нельзя, может к чему-нибудь и Троицкий руку приложил)).
Что касается нашей загадки, другой версии пока нет, остановимся на этой, "до выяснения обстоятельств"
извиняюсь) одна рука чувствуется в утюжке и старом ювжд, на вскидку написала.. . а применительно к Троицкому - он был главным тогда список построек П-Ш в Воронеже
думаю, всё же общежитие под именем Бастилия его. значит кое-что осталось (общ 3 переделано)
[Ответ]
Одесса алексей 22:08 30.11.2011
Есть предложение - тема должна немного" улежаться" или устаканится. ОНА НЕ ПТИЦА не улетит.Для интереса завтра могу выслать 2-3 фото 37-40гг (если СЕРГЖ-16 согласится их разместить где и как он считает нужным) Ок-?
[Ответ]
elena71 01:46 01.12.2011
Сообщение от pusikk:
думаю, всё же общежитие под именем Бастилия его. значит кое-что осталось (общ 3 переделано)
Сообщение от :
1933-1941 гг. - Застройка Левобережного района г. Воронежа.
Так что на Героев Стратосферы тоже может быть есть дома, построенные по его проектам. Там каждый довоенный дом с какой-то "изюминкой".
[Ответ]
SERG16 10:58 01.12.2011
Сообщение от Одесса алексей:
...Для интереса завтра могу выслать 2-3 фото 37-40гг (если СЕРГЖ-16 согласится их разместить где и как он считает нужным) Ок-?
Как же я могу быть против
Конечно же, выкладывайте фотографии. Если не знаете - в какую тему их выложить - выкладывайте в общую тему.
[Ответ]
MONTY PYTHON 13:37 01.12.2011
Дом № 1 по ул. Комиссаржевской со стороны фасада практически симметричен. Для полной симметрии ему не хватает лишь одного – арки с правой стороны.
А теперь к гипотезе. Если представить, что до войны дом № 3 вплотную подходил к дому № 5 (в исполнении Попова-Шамана), а внутренний двор перегорожен какими-то строениями, то туда без наличия двух арок: правой в доме № 1 и в том, что на старом снимке - никак не въехать, ни выехать.
Смотрим, что я тут изобразил. Возможно эти снимки ещё у кого-то активизируют маленькие клеточки серого вещества: как за, так и против этой версии. Изображения
Сообщение от elena71:
Похоже каждый , кто прочитал послужной список Попова-Шамана, подумал о своём))))
.....дома, построенные по его проектам. Там каждый довоенный дом с какой-то "изюминкой".
да, уж)) от П-Ш греет как от печки.. дрова, изюм..))
[Ответ]
pusikk 16:22 01.12.2011
Сообщение от MONTY PYTHON:
Смотрим, что я тут изобразил.
Вы совершенно правильно изобразили. Арки были, потом заложенные. только они были больше (новые проёмы устроены на месте старых простенков?). Там, где "Юлия", раньше помещалось одно окно, через которое продавали вкусности из столовского буфета. Дверь была из арки. Т.е. это пристройка в арке с 70-х.
Сообщение от MONTY PYTHON:
клеточки серого вещества: как за, так и против этой версии.
на фото с девочкой и мотоциклистом (и мальчиком на земле), несомненно, старинные дома. Причём, справа - более старое, подвергнутое довоенной реконструкции. (это хорошо видно по рисунку кладки) Кол-во окон со стороны улицы сейчас другое. А со стороны сквера ДО? На фасаде дворового корпуса было 13 окон. Сколько сейчас?
[Ответ]
