Anti. 19:36 11.02.2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.06.2005 г. федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:
председательствующего
единолично Степаненко Н. Н.
при секретаре Балахниной А. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/05 по заявлению ХХХХХХва М. Л. о признании незаконным требования уплатить «транспортный налог с физических лиц прочие начисления» в сумме 13320,42 рублей, предъявленное ему Инспекцией МНС России по Октябрьскому району г. Самары в виде документа под названием «Требование № 17666 об уплате налога по состоянию на 25 ноября 2004 г.»,
УСТАНОВИЛ:
ХХХХХХв М.Л. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что полученное им Требование № 17666 является неправомерным и нарушает его права налогоплательщика.
Решением федерального суда Октябрьского района г. Самары от 28.02.2005 г. в удовлетворении заявления ХХХХХХва М. Л. было отказано.
Определением кассационной инстанции от 29.03.2005 г. решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указывает на необходимость проверки при новом рассмотрении дела доводов заявителя о преждевременности возложения на налогоплательщика обязанности по уплате транспортного налога до истечения календарного года, и проверки соответствия требования налоговой инспекции действующему законодательству.
При новом рассмотрении в судебном заседании ХХХХХХв М. Л. свои доводы поддерживает полностью и представляет дополнение к заявлению, с учетом которого считает неправомерным направление ему требования об уплате налога до истечения налогового периода, начисление пеней за неуплату авансового платежа, исчисление налога путем зачета суммы переплаты налога за предыдущий период притом что он не направлял в Инспекцию письменного заявления о зачете, а также считает не соответствующими закону форму и содержание Требования № 17666, и неправомерным возложение на него обязанности по уплате налога притом что он не получал налогового уведомления. По каждому из вышеуказанных доводов ХХХХХХв представил письменные объяснения с изложением всех обстоятельств и обоснований, с приложением приказов, писем, разъяснений и методических рекомендаций по применению налогового законодательства, изданных Министерством России по налогам и сборам, которые просит приобщить к делу. Ссылается также на судебную правоприменительную практику с приложением судебных актов. Кроме того, ХХХХХХв просит распределить судебные расходы, представляет договор и квитанции об оплате услуг и юридической помощи представителя. Кроме того, ХХХХХХв заявляет ходатайство о вынесении частного определения в адрес Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в связи с допущенными Инспекцией нарушениями налогового законодательства.
Представитель Инспекции, действующий на основании доверенности от 25.04.2005 г № 02-04/489 ХХХХХХХХХ С.А. с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным им в отзыве на заявление № 04-04 с дополнением от 20.06.2005 г. № 04-04/6-12. Представитель Инспекции считает, что зачет переплаченной суммы налога осуществлен правомерно, поскольку деньги были зачтены в тот же бюджет, поэтому Инспекция имеет право произвести зачет самостоятельно, без заявления налогоплательщика. Поясняет также, что ХХХХХХву было направлено налоговое уведомление №24184 по транспортному налогу за 2004 г., представляет копию указанного уведомления, список заказных писем от 21.07.2004 г. и почтовую квитанцию за № 30668 от 7.09.2004 г. Поясняет, что в Инспекции отсутствует курьерская служба и все уведомления и требования направляются налогоплательщикам по почте, а также что все документы изготавливаются в Инспекции с помощью сертифицированной автоматизированной системы, и что в форме и содержании Требований об уплате налога, используемым в разных регионах, могут быть различия. Кроме того, представляет сведения из ГИБДД о имеющихся у ХХХХХХва автомобилях. Поясняет, что срок уплаты транспортного налога в Самарской области установлен региональным законом, авансовый платеж в сумме налога уплачивается до 15 сентября, за неуплату начисляются пени, при этом ссылается на Требование № 35113, направленное ХХХХХХву на уплату пеней.
Выслушав заявителя и его представителя, возражения и пояснения представителя Инспекции, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ХХХХХХва М. Л. подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.3 Налогового Кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. ХХХХХХв не оспаривает, что как собственник автомобилей ХХХХХХ г/н ХХХ и ХХХХ ХХХХ г/н ХХХХХ, он является плательщиком транспортного налога в силу ст. 357 НК РФ, однако ссылается на то, что он как налогоплательщик имеет право уплачивать налог не иначе как в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
С этим доводом заявителя суд не может не согласиться, поскольку, согласно п.1 ст.44 Налогового кодекса РФ, «Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах».
Как следует из пояснений представителя Инспекции, ХХХХХХвым был уплачен транспортный налог за 2003 г. На момент изготовления Инспекцией налогового уведомления за 2004 г. № 24184, т. е. на 29.08.2004 г. у ХХХХХХва М. Л. имелась переплата по транспортному налогу за предыдущий период в сумме 264,58 рублей. Данная сумма была зачтена налоговым органом в счет предстоящего авансового платежа по транспортному налогу за 2004 г., в результате чего исчисленная сумма налога, указанная в уведомлении №24184 и в Требовании №17666, содержит зачтенную сумму переплаты.
Суд усматривает, что в данном случае зачет был осуществлен с нарушением действующих норм налогового законодательства. Согласно п.5 ст.78 НК РФ, «Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам». Однако представитель Инспекции в заседании не отрицал, что на момент 29.08.2004 г. у ХХХХХХва не имелось недоимок и задолженностей по налогам, включая другие налоги, а также включая транспортный налог. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п. 4 и 5 ст.78 НК РФ, зачет мог быть осуществлен налоговым органом только по письменному заявлению ХХХХХХва.
Кроме того, согласно п.3 ст.78 НК РФ, «Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта». Доказательств факта извещения ХХХХХХва о переплате по налогу, а также доказательств наличия заявления ХХХХХХва о зачете представитель Инспекции суду не представил.
В действиях по осуществлению зачета суд усматривает нарушение Инспекцией прав налогоплательщика, выраженное в неизвещении его о факте переплаты по налогу и осуществлении зачета без его письменного заявления, чем нарушается право налогоплательщика самостоятельно распорядиться суммой излишне уплаченного налога, в том числе право на возврат этой суммы по его заявлению, которое он мог бы подать в течение 3 лет, что гарантируется налогоплательщику в соответствии с п.п. 7 и 8 ст.78 НК РФ.
Таким образом, сумма налога 13320,42 рублей, указанная в спорном Требовании № 17666, была исчислена с нарушением действующего законодательства и законных прав налогоплательщика, и не может рассматриваться как обоснованная и законная.
Что касается суммы общей задолженности 13645,46 рублей, указанной в Требовании №17666, то из пояснений представителя Инспекции следует, что данная сумма, помимо самой задолженности, содержит в себе также и пени, начисленные на момент направления требования. Однако в графе «пени» Требования № 17666 сведения о размере пеней отсутствуют. Между тем, п.4 ст.69 НК РФ установлены требования, которые налоговое законодательство предъявляет к содержанию «Требования об уплате налога». Так, требование об уплате налога должно в том числе содержать сведения о сумме задолженности по налогу и размере пеней, начисленных на момент направления требования. Поскольку размер пеней в Требования № 17666 не указан, то оно не отвечает п. 4 ст. 69 НК РФ, а значит, было изготовлено с нарушением требований налогового законодательства.
Возражения представителя Инспекции, что при изготовлении Требования № 17666 произошел сбой в автоматизированной системе печати документов, вследствие чего размер пеней не указан, не могут быть приняты судом, как не основанные на законе.
Суд также принимает во внимание, что между бланком, на котором изготовлено спорное Требование №17666, и бланком требования об уплате налога, форма которого утверждена Приказом МНС России от 29.08.2002 г. № БГ-3-29/465, имеются расхождения. В частности – у Требования №17666 отсутствует оборотная сторона, текст бланка произвольно изменен (добавлена непредусмотренная ссылка на ст. 75 НК РФ), отсутствует верхний угловой реквизит «Утверждено», а также не указана дата подписания Требования. Графа «наименование налога (сбора)» Требования №17666 содержит кроме вида налога (транспортный налог с физических лиц) также и понятие «прочие начисления», которое Налоговым кодексом не определено, а пояснения по содержанию указанного понятия представитель Инспекции дать затруднился. Кроме того, приведенные в спорном Требовании № 17666 данные об основаниях взимания транспортного налога и ссылки на положение закона, устанавливающее обязанность налогоплательщика уплатить транспортный налог, суд не может расценивать как подробные и конкретные, как того требует абзац 2 п.4 ст.69 НК РФ. Указанные в Требовании № 17666 ссылки на п.1 ст.23 и п.1 ст.45 НК РФ относятся к общим обязанностям налогоплательщика, однако каждый вид налога, установленный в соответствии с Налоговым кодексом, имеет свои особенности исчисления и порядок уплаты, и эти данные должны быть подробно отражены в требовании об уплате налога.
Что касается доводов заявителя о том, что Требование № 17666 возлагает на него обязанность уплатить транспортный налог до истечения налогового периода, то суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.363 НК РФ, транспортный налог уплачивается в порядке и в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с абзацем 3 п.3 ст.12 НК РФ, порядок и сроки уплаты региональных налогов устанавливаются в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Согласно ст.360 НК РФ, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Согласно п.1 ст.55 НК РФ, «Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогом, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате». Следовательно, срок уплаты транспортного налога, установленный региональным законом, не может предшествовать окончанию налогового периода, то есть календарного года.
Законом Самарской области № 86-ГД от 06.11.2002 в редакции Закона Самарской области от 10.11.2003 № 95-ГД установлено, что транспортный налог на территории Самарской области уплачивается авансовыми платежами. Исходя из нормы п.5 ст.3 указанного закона, авансовый платеж в размере суммы налога уплачивается не позднее 15 сентября года налогового периода. Таким образом, в Требовании № 17666 об уплате налога фактически указана не сумма налога, а исчисленная к уплате сумма авансового платежа по транспортному налогу, что противоречит п.1 ст.69 Налогового кодекса, согласно которому «Требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени».
Согласно п.2 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно п.2 ст.11 НК РФ – «недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок». Следовательно, недоимка у налогоплательщика может образоваться в случае неуплаты налога, а налог, в свою очередь, исчисляется и уплачивается только по окончании налогового периода в соответствии с п.1 ст.55 НК РФ. На момент, указанный в Требовании № 17666, т. е. на 25.11.2004г., налоговый период по транспортному налогу, т. е. календарный год, еще не истек, и срок исчисления и уплаты налога не наступил, вследствие чего недоимка образоваться не могла. При таких обстоятельствах направление ХХХХХХву Требования № 17666 об уплате налога не имеет законных оснований.
Доводы представителя Инспекции о том, что согласно Закону Самарской области авансовый платеж уплачивается в сумме налога, не могут быть приняты судом, поскольку уплата авансового платежа в размере суммы налога в течение налогового периода не изменяет природу этого платежа как авансового, то есть предварительного, и не противоречит норме п.1 ст.55 Налогового кодекса об исчислении и уплате налога по окончании налогового периода. В ином случае закон Самарской области противоречил бы в этой части федеральному закону и не подлежал бы применению.
По тем же основаниям суд считает неправомерным начисление налогоплательщику пени в случае неуплаты авансового платежа. Учитывая, что ст.ст. 13, 14 и 15 Налогового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень видов налогов, а также учитывая норму ст. 75 и п.2 ст.57 НК РФ об уплате пени в случае нарушения срока уплаты налога в установленном кодексом порядке, суд не усматривает в действиях Инспекции законных оснований к начислению пени за неуплату авансового платежа.
Довод представителя инспекции о том, что ХХХХХХву было направлено дополнительное Требование № 35113 об уплате налога, в котором был указан размер пени без указания суммы налога, судом не принимается. Законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности направления налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указан только размер пени без указания суммы налога, что определено понятием «требование об уплате налога» согласно п.1 ст.69 НК РФ.
Кроме того, судом установлено, что заявитель не получал налогового уведомления о об уплате транспортного налога за 2004 г. Согласно п.3 ст.363 НК РФ, налоговое уведомление вручается налогоплательщику в срок не позднее 1 июня года налогового периода. Из материалов дела следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении было направлено ХХХХХХву по почте 07.09.2004 г., т. е. с нарушением сроков, установленных п.3 ст. 363 и ст. 52 НК РФ, с чем представитель Инспекции в заседании согласился.
Ст.52 НК РФ установлены также правила направления налогоплательщику налогового уведомления, в соответствии с которыми «Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения». Доказательств факта и даты получения ХХХХХХвым налогового уведомления №24184, на которое ссылается представитель Инспекции, суду не представлено.
Довод представителя Инспекции о том, что уведомление считается полученным по истечении 6 дней с момента направления, судом не может быть принят, поскольку данная норма, хоть и предусмотрена ст. 52 НК РФ, но относится только к специально оговоренному в ней случаю, а именно – если налогоплательщик уклоняется от получения налогового уведомления. Суду не представлено доказательств, что ХХХХХХв уклонялся от получения налогового уведомления. При таких обстоятельствах суд не может считать, что налоговое уведомление ХХХХХХвым было получено. Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ, «В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления», вследствие чего обязанность по уплате транспортного налога у ХХХХХХва М. Л. не возникла, и следовательно, у него не могло образоваться недоимки по транспортному налогу за 2004 г. Таким образом, предусмотренное п.2 ст. 69 НК РФ основание для направления ему Требования № 17666 об уплате налога отсутствовало, а каких либо других оснований для такого действия Инспекции законом не установлено.
Суд также принимает во внимание, что представленные заявителем извлечения из приказов, писем, разъяснений и методических рекомендаций по применению налогового законодательства, изданных Министерством РФ по налогам и сборам, подтверждают его доводы по оспариванию действий Инспекции, а возражений по указанным актам со стороны представителя Инспекции не последовало. Указанные акты приобщены к материалам дела.
По всем вышеизложенным основаниям суд усматривает в действиях Инспекции нарушения норм законодательства о налогах и сборах, ущемляющие права ХХХХХХва как налогоплательщика, в том числе его право уплачивать налоги не иначе как в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вследствие чего спорное Требование №17666 следует признать незаконным и не подлежащим исполнению.
Учитывая количество, существенность и правовые последствия установленных судом нарушений, допущенных Инспекцией, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, суд определяет удовлетворить заявленное ХХХХХХвым ходатайство о вынесении частного определения в адрес Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Самары.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению ХХХХХХву М. Л. понесенные по делу судебные расходы в сумме уплаченной им государственной пошлины 50 рублей и оплаты услуг представителя 1700 рублей, а всего 1750 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ХХХХХХва М. Л. удовлетворить.
Признать незаконным «Требование № 17666 об уплате налога по состоянию на 25 ноября 2004г.», направленное ХХХХХХву М. Л. Инспекцией МНС по Октябрьскому району г. Самары.
Взыскать с Инспекции МНС по Октябрьскому району г. Самары в пользу ХХХХХХва М.Л. судебные расходы в сумме 1750 рублей.
Решение может быть обжаловано в федеральный суд Самарской области через федеральный суд Октябрьского района г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2005 года
Судья Степаненко Н. Н.
[Ответ]
