Раз уж мы перешли на обсуждение конструктивных особенностей домика ...

Сообщение от ALEX2002:
Крыша из камыша а стены явно не брус. Постройка стационарная, обмазанная глиной. Да и бытовку белить не стали бы. Да и трубу от буржуйки в окно вывели бы а не через крышу. С другой стороны, у нас в деревне во время войны печку сломали а по возвращении из эвакуации поставили буржуйку и трубу подсоединили к сохранившемуся на чердаке кирпичному дымоходу. А вот обкладка трубы кирпичом чтоб солома не загорелась под вопросом. Дымоход в общем-то на чердаке по-хорошему должен иметь изгиб. Да и обкладка кирпичом с успехом заменяется обмазкой глиной.

Крыша из камыша, оговорился.
Относительно "буржуйки"

Сообщение от Murawey:
не полноценная печь, а что-то типа буржуйки

просто временная печка.

Сообщение от ALEX2002:
Дымоход в общем-то на чердаке по-хорошему должен иметь изгиб.

По хорошему, да, но нужно ли в такой нормальный дымоход с коленом втыкать кусок металлической трубы?

А то что это брус, я предположил из деталей, отмеченных на фотографии, и по характеру кракелюров на торцевой стене повторяющих, по-моему, его направления. Для кирпича странная зубчатость на дальнем ребре.

Впрочем этот домик не имеет большого значения, он только интересная деталь снимка.
Изображения
  [Ответ]

elena71, а сегодня на доме есть смежные балконы, как на исходном фото? [Ответ]

Murawey, смежные-это один балкон на две квартиры? А вообще-то современные фотки дома со всех сторон можно здесь посмотреть))) [Ответ]

Сообщение от elena71:
смежные-это один балкон на две квартиры?

Не ясно выразился, виноват.
...Два балкона рядом, как здесь и, как мне кажется, здесь, есть два балкона рядом. А здесь уже нет двух балконов рядом.. да и сами балконы явно современные.


Серго66, Свои вопросы к вам снимаю. Пардон, просто не понял, что речь о разных зданиях. [Ответ]

Сообщение от Murawey:
Впрочем этот домик не имеет большого значения, он только интересная деталь снимка.

Этот домик - главная деталь, по которой можно определить, что эта стройка велась не в центре города.
В кадр он попал не случайно. Это иллюстрация, типа "то, что было и то, что стало" в каком-то дальнем районе.


Даже, если это была бы "бытовка", то не стали бы ее снимать - не может передовая бригада (согласно идеологии) ютиться в затрапезной халупе. [Ответ]

Сообщение от Серго66:
Этот домик - главная деталь, по которой можно определить, что эта стройка велась не в центре города.

Серго66, напрасно вы думаете, что такой постройки в центре быть не могло.
Во-первых, это сейчас центр города, а лет двести назад была самая настоящая окраина.
Во-вторых, домик явно не по красной линии улицы располагался, а во дворе какой-нибудь усадьбы остался со старых времен, типа домика сторожа (кстати, судя по старому плану, на этом месте был большой сад). У нас и сейчас в центре можно не менее деревенский пейзаж найти, а раньше и подавно.
В-третьих, ни одной дореволюционной фотографии этого места мы еще не видели, даже словесное описание пока что не попадалось, так что ваше утверждение слишком категорично и основано только на вашем убеждении. [Ответ]

Сообщение от Alex66:
ни одной дореволюционной фотографии этого места мы еще не видели, даже словесное описание пока что не попадалось

...разве только вот эта панорама начала 1930-х


Изображения
[Ответ]

Сообщение от elena71:
...разве только вот эта панорама начала 1930-х

Кстати, да.
На панораме ничего не разберешь конечно, но ясно видно пустынное место без каких-либо приличных построек - почему бы там домику с соломенной крышей не притулиться, тем более на Тулиновской-то улице )). Там где-нибудь среди клякс и дефектов фотографии он и спрятался. [Ответ]

Сообщение от Alex66:
Кстати, да.
На панораме ничего не разберешь конечно, но ясно видно пустынное место без каких-либо приличных построек - почему бы там домику с соломенной крышей не притулиться, тем более на Тулиновской-то улице )). Там где-нибудь среди клякс и дефектов фотографии он и спрятался.

Сомневаюсь, что эта халупа простояла бы до 30-х годов в центре города, окруженной многоэтажными домами…


И еще... На панорамном снимке достаточно хорошо видны окна домов, находящихся на том же удалении, что и предпологаемый дом. Окна у домов не сильно отличаются. Маленькие окна видно, а целый дом - нет.. Парадокс? [Ответ]

Сообщение от Flesher:
Сомневаюсь, что эта халупа простояла бы до 30-х годов в центре города, окруженной многоэтажными домами

А у нас так принято в городе, на центральных улицах высокие дома а у них во дворах то что стыдно показывать. До сих пор.
Мог ли дом строиться не к улице ближе а дальше от дороги? Может потом построили еще одну многоэтажку ближе к улице и провели перенумерацию? [Ответ]

Сообщение от Flesher:
Сомневаюсь, что эта халупа простояла бы до 30-х годов в центре города, окруженной многоэтажными домами…

Кстати, тоже думал именно об этом моменте...

Район современного дома по ул. Коммисаржевской, 6 как то не очень ассоциируется с "домиком с соломенной крышей". Тем более - даже в тридцатые, когда там были сплошь и рядом старые усадьбы и кирпичные дома, многие из которых целы до сих пор....

Что же касается информации из архива, могу предположить такое: никто ведь не застрахован от ошибок. Могли ведь и просто "поставить штамп" - это было здесь... не задумываясь...

Сообщение от Alex66:
...Во-вторых, домик явно не по красной линии улицы располагался...

С этой стороны отчасти согласен.

Сообщение от Alex66:
типа домика сторожа

Но с другой стороны - понятно, что домик "попроще" мог стоять во дворе усадьбы... Но "попроще" - ведь всетаки не с "соломенной крышей"? [Ответ]

Сообщение от Flesher:
Сомневаюсь, что эта халупа простояла бы до 30-х годов в центре города, окруженной многоэтажными домами…

Но ведь продержался же этот пустырь до начала 1930-х.

Сообщение от SERG16:
Район современного дома по ул. Коммисаржевской, 6 как то не очень ассоциируется с "домиком с соломенной крышей".

Далась вам эта соломенная крыша. Вы никак не можете абстрагироваться от нынешнего статуса этого района. Сейчас это действительно центр города, престижное место во всех отношениях. Но сто лет назад это был большой пустырь, на который выходили задние дворы усадеб Большой Дворянской. Во 19 веке на этот пустырь перенесли сенной рынок, на другом его краю построили кадетский корпус, но в остальном это место оставалось довольно пустынным, разве что сады его оживляли. И, судя по панорамному снимку, до самых тридцатых годов там был не очень то приглядный райончик. [Ответ]

Сообщение от Alex66:
Но ведь продержался же этот пустырь до начала 1930-х.

...в окружении вот таких домов. Да и здания Дворянского собрания неподалеку...

Сообщение от Alex66:
Далась вам эта соломенная крыша.

Если бы на месте домика с соломенной крышей на фото был какой нибудь другой домик... или остатки домика... + когда появилась информация о том - что в архиве эта фотография числится как строительство дома №6 по Комиссаржевской... можно было бы уже давно "хлопать в ладоши" и искать ответы - какие части дома и как были перестроены...

Но что же касается этой фотозагадки... всетаки эта "соломенная крыша" не дает покоя... [Ответ]

Сообщение от elena71:
...разве только вот эта панорама начала 1930-х

Есть ещё одна панорама 1932г:



На ней хорошо видны дома Фр. Энгельса, 19 и 21.
Напротив на панораме виден дом Фр. Энгельса, 18 (по расположению должен быть он, но реконструированный, так как по аэрофотоснимкам довоенный дом отличался от современного):



И если это он, а панорама Полянина 1932 года, то обсуждаемый дом не может быть крылом дома Комиссаржевская, 6 (так как тогда было бы видно слева на фото дом Фр. Энгельса,18, построенный раньше).
Изображения
[Ответ]

Сообщение от Серго66:
Этот домик - главная деталь, по которой можно определить, что эта стройка велась не в центре города.
В кадр он попал не случайно. Это иллюстрация, типа "то, что было и то, что стало" в каком-то дальнем районе.


Даже, если это была бы "бытовка", то не стали бы ее снимать - не может передовая бригада (согласно идеологии) ютиться в затрапезной халупе.

Точно так же можно предположить, что это одна из нескольких фотографий не обязательно парадных. Или допустить, что это бытовка, но какая разница фотографу, что это... в конечном итоге тема "Что было и что стало" остается, при публикации в газете например, никто не станет разбираться, что конкретно это за строение, но тема раскрыта вполне.


Домик с камышовой крышей на фото очень странная деталь. Не хочу сказать, что таких домов как на фото не было вообще, но я вырос в местности, где таких саманных домов было полно и выглядели они иначе. Типичным для такой хатки было иметь выступающий фундамент ("прыспа"), который обыкновенно окрашивался в черный цвет, укрепленные углы, строился он из блоков, состоящих из смеси коровьего навоза, глины и соломы, высушенных на солнце.
http://s-marshak.ru/photo/doski/nabo...bor_ostr09.htm.
Дома могли различаться, но наличие фундамента было всегда. Домик на фото, что это? Если это жилой дом, почему он так выглядит. Почему он обмазан/побелен так безобразно, есть ли у него фундамент? Если это хозпостройка в саду, зачем печь?

Я скорее верю, что информация на карточке (стр-во дома на Коимссаржевской, 6) из ГАВО, соответствует действительности. Но в связи с этим домом возникает вопрос. Дом начал строится от угла Фр. Энгельса и Комиссаржевской, в таком случае на фото мы должны бы видеть уже построенную часть дома, но там пустота. Значит, если это Комиссаржевской 6, то фотография перевернута и, судя по тени, фото сделано в первой половине дня, ближе к полудню (высчитал, как смог) и построенная часть дома у нас за спиной.


Если фото правильно отображается, то это не Комиссаржевской, 6.


И еще, на аэрофотоснимке во дворе этого дома находится какой-то светлый объект, расположенный под углом к дому (при увеличении это заметнее, но я не могу сделать скриншот увеличенного изображения)...


Этим постом я не пытаюсь кого-то переубедить, просто размышляю
Изображения
[Ответ]

Небольсина
Менделеева
Урицкого?
Острогожская?
Г. Стратосферы
ЭТО........ из существующих
или ........ снесли пионера-новатора индустриального домостроения
Изображения
  [Ответ]

Сообщение от Murawey:

- Точно так же можно предположить, что это одна из нескольких фотографий не обязательно парадных. Или допустить, что это бытовка, но какая разница фотографу, что это... в конечном итоге тема "Что было и что стало" остается..., но тема раскрыта вполне.
- ...судя по тени, фото сделано в первой половине дня, ближе к полудню
- Домик с камышовой крышей на фото очень странная деталь....Типичным для такой хатки было иметь выступающий фундамент ("прыспа").. строился он из блоков, состоящих из смеси коровьего навоза, глины и соломы, высушенных на солнце.
http://s-marshak.ru/photo/doski/nabo...bor_ostr09.htm.

Вложение 1129933

- И еще, на аэрофотоснимке во дворе этого дома находится какой-то светлый объект,
Вложение 1129943

- Очень интересное фото - скорее всего это новаторский показательный дом (стройматериалы, технология возведения)
- ПО ТЕНЯМ - время 09-30 или 15-00. ориентация здания см. схему
- Завалинка (синоним призба — при избе, укр. прысьба) — сооружение-насыпь вдоль наружных стен в основании по периметру деревянного дома (бани), служит для предохранения постройки от промерзания зимой. Завалинка может быть просто земляной насыпью вдоль стен.. т.е. не фундамент
- невысокое сооружение, может скамья или пергола
Изображения
  [Ответ]

С фундаментом дал маху. Уже после того, как опубликовал пост, прочитал про завалинку, но к сожалению исправления здесь не возможны. [Ответ]

Вот, похожее здание - ул. Меркулова , д.4. Гляжу на старое фото и приходит мысль, что "шлакоблоки", из которых сделан выход на балкон, выбраны как материал, не для красоты, а предусмотрены проектом на случай изменения планировки.
Изображения
   

   

  [Ответ]

Сообщение от Серго66:
Гляжу на старое фото и приходит мысль, что "шлакоблоки", из которых сделан выход на балкон, выбраны как материал, не для красоты, а предусмотрены проектом на случай изменения планировки.

А может для уменьшения нагрузки, удешевления...? Масса так как вроде меньше же у шлакоблоков, чем у кирпича. Да и шлакоблоки к тому же вроде из "отходов" могут производиться.

Я могу ошибаться в предположении, но думаю, если здесь есть "строители" - они прояснят. [Ответ]

Сообщение от SERG16:
А может для уменьшения нагрузки, удешевления...? Масса так как вроде меньше же у шлакоблоков, чем у кирпича. Да и шлакоблоки к тому же вроде из "отходов" могут производиться.

Я могу ошибаться в предположении, но думаю, если здесь есть "строители" - они прояснят.

Я думаю, что изменение планировки и уменьшение нагрузки тут не при чем
Мне кажется роль исключительно в удешевлении строительства.
В то время кирпич был весьма дефицитным материалом
А вот эти шлакоблоки очень были распространены в строительстве и до войны и после.

Сообщение от Серго66:
Вот, похожее здание - ул. Меркулова , д.4. Гляжу на старое фото и приходит мысль, что "шлакоблоки", из которых сделан выход на балкон, выбраны как материал, не для красоты, а предусмотрены проектом на случай изменения планировки.

Очень похоже. И видимо проект бы типовой, распространенный.
Но как можно спутать Комиссаржевскую и Меркулова ?
Похоже близкий "брат" искомого, но не он [Ответ]

Сообщение от RKKA:
Очень похоже. И видимо проект бы типовой, распространенный.
Но как можно спутать Комиссаржевскую и Меркулова ?

Как вариант:

Сообщение от SERG16:
Что же касается информации из архива, могу предположить такое: никто ведь не застрахован от ошибок. Могли ведь и просто "поставить штамп" - это было здесь... не задумываясь...

[Ответ]

Сообщение от SERG16:
Как вариант:

Поскольку фото по всей видимости не Комиссаржевской, 6, то вариант абсолютно "отбалдовой" надпись имеет неплохие шансы на существование

Но чуть более предпочтительными мне кажутся варианты "небольшой" ошибки

Как мог ошибиться человек ? Возможности:
1. Комиссаржевской, но не 6 (16?, 26 ?)
2. Соседняя улица, например Чайковского
3. Пересекающаяся с Комиссаржевской улица, например Студенческая
4. Улица с каким-то похожим (для сделавшего ошибку) человека. В порядке буйной фантазии Карла Либкнехта

Здание с довольно характерной архитектурой того времени, но без изысков - значит возможно типовой проект

И потом, а Меркулова застраивали до войны ? [Ответ]

Возможно, был один типовой "несущий каркас" из кирпича и несколько вариантов "шлакоблочных фантазий" на темы: дом для рабочих, начальства, малосемеек, общежитий.

Сообщение от RKKA:
И потом, а Меркулова застраивали до войны ?

Этот дом есть на немецком аэрофотоснимке. [Ответ]

Сообщение от Серго66:
Возможно, был один типовой "несущий каркас" из кирпича и несколько вариантов "шлакоблочных фантазий" на темы: дом для рабочих, начальства, малосемеек, общежитий.

В подтверждении своей теории типового проекта: посмотрите на Комиссаржевскую и Меркулова если бы не разный окрас и чуть более широкие в центре города межподъездные секции, то дома выглядят почти одинаково.

Сообщение от Серго66:
Этот дом есть на немецком аэрофотоснимке.

Это серьезно укрепляет шансы этого дома. Меня смущает намного более высокие подъездные окна. На Комиссаржевской и Меркулова они выглядят идентично, а на черно-белом фото абсолютно иначе [Ответ]

Сообщение от Серго66:
Этот дом есть на немецком аэрофотоснимке.

если Меркулова, то др. дома, повёрнутые входами направо - №4к1 или №2
по части инноваций и т.д см. хороший сайт http://commentation.ru/index/dovoenn...17-1941-8.html
шлакоблоки (как и газосиликат) - тёплые и лёгкие, но не несут большой нагрузки [Ответ]

Сообщение от O Dэ:
если Меркулова, то др. дома, повёрнутые входами направо - №4к1 или №2

Дом № 4 (на моем снимке) входами "смотрит" - на дом 4к1 [Ответ]

Сообщение от SERG16:
Что же касается информации из архива, могу предположить такое: никто ведь не застрахован от ошибок. Могли ведь и просто "поставить штамп" - это было здесь... не задумываясь...

SERG16, я уже писала, что когда увидела подпись к фото в карточке ГАВО, немного того...удивилась. Поэтому и не стала сразу выкладывать информацию, а решила сначала съездить в этот двор. Если бы нашлась точно такая же часть дома, как и на старом фото-всё, тогда и халупа в расчет уже не шла бы, однозначно домик был бы тот. Но этого не случилось, вот и новые вопросы...

Про то, что работники архива наобум пишут подписи-это вряд ли. Перелистала много карточек, попадались и те фотографии, которые у нас значились в загадках. Так вот на них все подписи были верные-и адрес дома, и когда была сделана фотография, на некоторых и фамилия фотографа была проставлена . Видела подпись-"по мнению работников краеведческого музея", т.е где есть сомнения-там и соответствующая подпись, с чьих слов сделана запись. А карточки старые, написанные в 1960-х -1970-х годах, и те, кто их заполнял, были ближе к 1939 году, чем мы.

Да, с Комиссаржевской,6 что-то не сходится. До войны у дома был адрес Комиссаржевской,4. Так может в карточке записан довоенный адрес и искомый нами дом стоит дальше по улице? Не дошла вот до этого дома, интересно, как он выглядит со двора. [Ответ]

Сообщение от elena71:
Про то, что работники архива наобум пишут подписи-это вряд ли.

Я имел в виду - что могла быть ошибка, ну например, в одном каком то конкретном случае... "случайная" так сказать ошибка, на которую просто никто не обратил внимание...

Сообщение от elena71:
Если бы нашлась точно такая же часть дома, как и на старом фото-всё, тогда и халупа в расчет уже не шла бы, однозначно домик был бы тот. Но этого не случилось, вот и новые вопросы...

Думаю - со временем обязательно разберемся и дойдем до истины.

Сообщение от elena71:
Так может в карточке записан довоенный адрес и искомый нами дом стоит дальше по улице?

Да, надо все варианты пересмотреть... [Ответ]

Сообщение от elena71:
Про то, что работники архива наобум пишут подписи-это вряд ли. Перелистала много карточек, попадались и те фотографии, которые у нас значились в загадках.

Об этом речь конечно не идет. Но ошибки могут быть. Я сталкивался многократно в федеральных архивах. И потом ведь ошибочно фото могло быть подписано до попадания в архив (в том смысле что авторство ошибки - не архивных работников)

Сообщение от elena71:
Да, с Комиссаржевской,6 что-то не сходится. До войны у дома был адрес Комиссаржевской,4. Так может в карточке записан довоенный адрес и искомый нами дом стоит дальше по улице? Не дошла вот до этого дома, интересно, как он выглядит со двора.

Этот дом совсем в другом стиле и размерами не подходит.
Я сегодня в обед немного покатался по центру и окрестностям. Увы, четырехэтажных домов довольно много, но совпадений, заслуживающих упоминания - не нашел. Правда в часть дворов не смог попасть - установлены решетки.
Такие же подъезды с широкими окнами имеет дом Ф.Энгельса, 9 (во дворе ЮВЖД за музеем Крамского), но в остальном не особо похож
Кстати, раньше как-то не замечал. Такую же красивую арку как Комиссаржевской, 6 имеет дом Карла Маркса 92А (на углу со Студенческой, напротив "Гармошки"), но она в гораздо лучшем состоянии (на порядок).

Теперь новая версия. Если до войны нынешний дом Комиссаржевской, 6 был за номером 4, то "наш" искомый должен быть следующим. Условно там, где сейчас строится "Премьер". Насколько я вижу по аэрофотосъемке, там были строения и не одно, которых нет сейчас.

То есть "наш" дом может на сегодня и не существовать [Ответ]